634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-12284/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Пушкарев А.В. по доверенности от 27.03.2015г. (до 31.12.2015г.); Тарнова Ю.В. по доверенности от 15.04.2015г. (на 4 месяца); Хребтова Л.А. по доверенности от 05.06.2014г. (на один год); Фейгель Д.В. по доверенности от 15.09.2014г. (до 31.12.2015г., до перерыва в судебном заседании)
от заинтересованного лица: Нефедова И.И. по доверенности от 31.12.2014г. (до 31.12.2015г.); Пронякина Е.Ю. по доверенности от 31.12.2014г. (до 31.12.2015г.); Шмарина С.М. по доверенности от 31.12.2014г. (до 31.12.2015г.); Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 10.12.2014г. (до 31.12.2015г., до перерыва в судебном заседании); Пальянова С.С. по доверенности от 31.12.2014г. (до 31.12.2015г., до перерыва в судебном заседании); Сергеева М.В. по доверенности от 10.12.2014г. (до 31.12.2015г., после перерыва)
от третьих лиц: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб»
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2015 года по делу №А27-12284/2014 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1044214009619, ИНН 4214021541)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)
о признании недействительным решения от 28.02.2014 №04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Бергбаутехник», ООО «Кохтехпром», ООО «Магистраль»,
о признании недействительным решения от 28.02.2014г. №04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (далее - ООО «Белавтосиб», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2014 №04 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Бергбаутехник», ООО «Кохтехпром», ООО «Магистраль».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015г. заявленные требований оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белавтосиб» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Белавтосиб» требований.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2015г. до 20.04.2015г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношении ООО «Белавтосиб» принято решение №04 от 28.02.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, по статье 123 НФК РФ за несвоевременное перечисление суммы налога, удержанного с дохода иностранной организации в виде штрафа в общем размере 19 231 563 руб., доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 95 657 811 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16 465 215 , 20 руб., оставленное без изменения решением УФНС России по Кемеровской области №279 от 09.06.2014г.
Полагая решение Инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010г. в размере 151 955 руб. и за 2011г. в размере 1 122 654 руб. явилось неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 759 777 руб. (в 2010г.) и 5 613 272 руб. (в 2011г.) в результате не отражения во внереализационных доходах и расходах курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщику по данному эпизоду, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54, 250, 265, 271, 313 НК РФ, пришел к выводу о том, что указанные нормы не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность; в части не произведения налоговым органом переоценки требований на дату отнесения к убыткам внереализационных расходов в сумме безнадежных долгов (с учетом переоценки требований в иностранной валюте), указал на противоречие порядку, в соответствии с которым суммы задолженности учитываются во внереализационных расходах в сумме, учитываемой в рублевом эквиваленте на дату его признания.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Белавтосиб» в судебном порядке взыскало с ООО «Угли Сибири и К» задолженность в сумме 2909977,26 долларов США и проценты за пользование чужими средствами в сумме 355071,6 долларов США по курсу ЦБ на день фактического платежа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2012 №11357/12/34/42 выданный ООО «Белавтосиб» исполнительный лист на взыскание вышеуказанных сумм с ООО «Угли Сибири и К» был возвращен налогоплательщику как неисполненный.
Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде в бухгалтерском учете отражена дебиторская задолженность по счету 62-01 по контрагенту ООО «Угли Сибири и К» с учетом курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте на 01.01.2010 в размере 88009934,25 руб., на 01.01.2011 - 88687085,96 руб., на 01.01.2012 - 93689918,88 руб. В ноябре 2012 дебиторская задолженность по счету 62-01 по контрагенту ООО «Угли Сибири и К» списана в состав внереализационных расходов, как невозможная к взысканию по истечении 3-х лет.
Сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 355071,60 долларов США за период с 15.12.2007 по 20.01.2009, присужденную судебным актом, вступившим в законную силу 20.04.2009г. налогоплательщик не отразил, а также не исчислил на них курсовую разницу.
Пунктом 8 статьи 271 НК РФ определено, что доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше (редакции действовавшей в проверяемом периоде).
В силу пункта 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
В соответствии с пунктом 11 статьи 250 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов (расходов) учитываются курсовые разницы от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
То есть, для целей налогообложения прибыли, учитываемые на балансе налогоплательщика требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, подлежат текущей переоценке.
Таким образом, проценты , предъявленные контрагенту ООО «Угли Сибири К» за пользование чужими денежными средствами, независимо от факта оплаты, присужденные по решению суда подлежат включению во внереализационные доходы, в связи с чем, на них в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265, пунктом 11 статьи 250 НК РФ подлежат начислению курсовые разницы , поскольку изменение курса доллара по отношению к рублю, существующему в момент возникновения обязательства, регулируется ежемесячным расчетом курсовых разниц.
Исходя из положений статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций налогоплательщика. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть, применяется последовательно от одного налогового периода к другому.
Учитывая, положения вышеуказанных норм права, суд пришел к правильным выводам о возникновении у налогоплательщика обязанности учесть в налоговом учете сумму процентов за пользование чужими средствами, предъявленную контрагенту ООО «Угли Сибири и К» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 по делу А27-16682/2008-1 в сумме 355071,60 долларов США, и суммы положительных и отрицательных курсовых разницы, возникшей от переоценки требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного ЦБ РФ.
Доводы налогоплательщика в отношении даты списания безнадежного долга (вправе определить дату расхода самостоятельно, либо выбрать наиболее раннюю дату); не заявлении о вторичном перерасчете курсовых разниц; курсовая разница может возникнуть только в том случае, если обязательства и требования изменились, следовательно, сумма безнадежного долга изменилась, так как налоговый орган выявил курсовые разницы, равно как и изменяется сумма безнадежного долга в зависимости от даты включения во внереализационные расходы; были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ по доходам прошлых лет датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).
Поскольку в 2009г. ООО «Белавтосиб» проценты, присужденные по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16682/2008-1 в сумме 355 071, 60 долларов США к учету ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете не принимало (не оспаривается Обществом), списание основой суммы долга ООО «Угли Сибири К» по истечении срока давности произведено налогоплательщиком в 2012г., имеет место доход прошлых лет, выявленный в проверяемом налоговом периоде, в связи с чем, списание дебиторской задолженности по ООО «Угли Сибири К» на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденную судом необходимо отразить во внереализационных доходах, проверяемого налогового периода в 2012 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя на основании пункта 1 статьи 46 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является самостоятельным основанием для отнесения задолженности к безнадежной.
ООО «Белавтосиб» трижды предъявляло исполнительный лист к исполнению 22.04.2009г., 31.03.2010г., 28.03.2012г., который возвращался без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества: постановления об окончании исполнительного производства от 08.10.2010г., от 24.06.2011г., от 26.06.2012г.
Учитывая, реализацию налогоплательщиком права как взыскателя на неоднократное предъявление исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует о не признании налогоплательщиком суммы долга как безнадежной, отсутствие возможности получить присужденные суммы ввиду отсутствия имущества у должника, задолженность, подлежащая взысканию в порядке исполнительного производства, может быть признана безнадежной для целей исчисления налога на прибыль в случае, если невозможность ее взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (абзац 2 пункта 2 статьи 266 НК РФ), в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя 26.06.2012г. датой признания задолженности безнадежной в налоговой учете, как правильно указал суд первой инстанции, является 30.06.2012г., а не октябрь 2012г. как ошибочно полагает заявитель.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Данная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Пункт 8 статьи 271 НК РФ подлежит применению при определении первоначального размера задолженности (при формировании дохода), курсовые разницы, в свою очередь, формируют самостоятельные доходы и расходы и учитываются в составе внереализационных доходов и расходов. Перерасчет задолженности на дату образования дохода и на дату списания задолженности как безнадежной ко взысканию, действующим законодательством не предусмотрен. Сумма задолженности, образовавшаяся в момент ее признания доходом, не подлежит изменению и списывается в том же размере.
Дальнейшее изменение курса доллара по отношению к российской валюте, в целях налогообложения корректируется посредством начисления курсовых разниц (подпункт 7 пункта 4 статьи 271, подпункт 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ), на каждую отчетную дату.
В результате переоценки требований налогоплательщика к ООО «Угли Сибири К» на дату перехода права собственности на имущество задолженность составила 73 296 946, 86 руб. Налогоплательщиком определен доход, пересчитанный по курсу доллара на дату перехода права собственности, который не подлежит изменению.
При этом, переоценка основного обязательства осуществляется один раз - на дату перехода права собственности (в данном случае оно возникло раньше, чем прекратилось обязательство), а курсовые разницы подлежат отражению в налоговом учете ежемесячно до даты списания задолженности.
В нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, налогоплательщик в налоговом учете не исчислил курсовые разницы.
Оснований для самостоятельной корректировки суммы убытка в виде безнадежного долга, выраженного в долларах США с учетом положений пункта 10 статьи 272 НК РФ, у Инспекции не имелось; включив во внереализационный доход в налоговый период 2012 присужденные судебным актом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, Инспекцией произведено исчисление на сумму процентов курсовой разницы, что не противоречит положениям статей 266, 265, 271, 272 НК РФ и не свидетельствует о не определении Инспекцией реальных налоговых обязательств налогоплательщика по данному эпизоду.
По эпизоду несовременного перечисления налоговым агентом суммы налога в размере 500 000 руб., исчисленной с доходов иностранной организации, судом установлено, ООО «Белавтосиб» платежным поручением №790 от 23.06.2011 перечислило безвозмездную финансовую помощь ООО «Футбольный клуб «Торпедо» (Республика Беларусь) в сумме 2000000 рублей (за минусом налога), а налог в размере 500000 рублей перечислило 09.09.2011 платежным поручением №249.
Общество, возражая относительно привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ, ссылается на своевременное определение налоговым агентом налоговой базы по исчислению налога с доходов иностранной организации, удержание и перечисление в бюджет налога, а также уплаты пени в размере 8387,50 рублей, указывая, что изначально расходы по оказанию безвозмездной спонсорской помощи футбольному клубу были отнесены на участников Общества (протокол №2 от 11.05.2011), после внесения в протокол №2 от 22.08.2011 (протокол № 3) оказание спонсорской помощи предусмотрено за счет чистой прибыли Общества.
Выводы суда о наличии у Инспекции оснований для привлечения ООО «Белавтосиб» к ответственности по статье 123 НК РФ, являются правомерными исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 310 НК РФ сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет в валюте Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 287 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 287 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 настоящей статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, удержание налога на прибыль с суммы спонсорской помощи произведено из денежных средств, перечисленных ООО «Футбольный клуб «Торпедо», не за счет средств налогового агента, а спонсорская помощь перечислена за минусом налога на прибыль, в связи с чем, доводы апеллянта о невозможности уплаты налога за счет средств налогового агента не имеют отношения к спору.
В рассматриваемом случае, Общество обязано было перечислить в бюджет соответствующую сумму налога не позднее дня следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации.
Перечисление 09.09.2011г. платежным поручением №249 суммы налога в бюджет, не может рассматриваться как своевременное, поскольку фактически выплата дохода иностранной организации, произведена 23.06.2011г.
Кроме того, согласно расчетного счета ООО «Белавтосиб» 09.09.2011г. в адрес ООО «Футбольный клуб «Торпедо» никаких выплат (перечислений) не осуществлялось.
По эпизоду заявления необоснованной налоговой выгоды (расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС) по взаимоотношениям с агентом ООО «Бергбаутехник» по выполнению посреднических услуг (поиск покупателей Белазов и посреднические услуги при заключении договор купли-продажи), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, статьей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 09.03.2010г. №15574/09, от 25.05.2010г. №15658/09, от 20.04.2010г. №18162/09 , во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Бергбаутехник» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения; фактически посреднические услуги оказаны ООО «Рионикс»; представленные в обоснование заявленной налоговой выгоды документы свидетельствуют об идентичности представленных по цепочке документов, о вовлечении нескольких субагентов при отсутствии реальной необходимости в этом, направленные на намеренное увеличение расходов, в целях исчисления налога на прибыль и права на вычет сумм НДС при несении таких расходов, и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги (поставлены товары, выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Белавтосиб» и ООО «Бергбаутехник» заключены договоры: агентский договор №БАС/ББТ/0111 от 25.01.2011, по условиям которого принципал (ООО «Белавтосиб») поручает агенту (ООО «Бергбаутехник»), а агент обязуется осуществлять для принципала поиск на территории России покупателей товара принципала, согласованного в приложениях к договору, и осуществлять посреднические услуги при заключении принципалом договоров купли-продажи данного товара; агентский договор № БАС/0302 от 03.02.2012г. - принципал (ООО «Белавтосиб») поручает агенту (ООО («Бергбаутехник»), а агент обязуется оказать помощь принципалу в организации продажи техники производства ОАО «БелАЗ» для ЗАО «Сибирский антрацит» и осуществлять посреднические услуги при заключении принципалом договора купли-продажи данного товара.
Результатом выполненных по договору работам является, как указывает заявитель, заключение договора поставки №БАС-СА-1/2011 от 23.03.2011 с ЗАО «Сибирский антрацит».
Исходя из представленных отчетов агента - ООО «Бергбаутехник» №1 от 31.01.2011, № 2 от 12.04.2011 к договору № БАС/ББТ/0111 от 25.01.2011 агент провел исследование рынка и предварительные переговоры с потенциальными покупателями продукции производства ОАО «БелАЗ»; в результате переговоров агент информирует принципала о заинтересованности ЗАО «Сибирский антрацит» приобрести карьерные самосвалы производства ОАО «БелАЗ»; в отчете агента от 31.05.2011 указано на поиск покупателя и оказание посреднических услуг при заключении принципалом договора купли-продажи с ЗАО «Сибирский антрацит».
В ходе проверки налоговым органом установлено выполнение ООО «Бергбаутехник» взятых на себя обязательства по договору не самостоятельно, а путем заключения субагентских договоров с ООО «Комтехпром» (договор № БАС/КПТ/0111 от 25.01.2011) и ООО «Магистраль (договор № БАС/МГ/0112 от 17.01.2012).
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Отчет о выполненных работах является документом, подтверждающим произведенные расходы (статья 252 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, представленные сторонами доказательства Инспекцией в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Обществом в опровержение установленных Инспекцией обстоятельств (первичные документы Общества по взаимоотношениям с ООО «Бергбаутехник»), судом установлено:
- идентичность отчетов, представленных ООО «Комтехпром» и ООО «Бергбаутехник» (даты составления и содержание);
- противоречия в отчетах, ни в одном из отчетов агентов не указаны конкретные действия агента по поиску покупателей, исследованию рынка, объема выполненных работ; так отчет субагента ООО «Магистраль» по договору №БАС/МГ/0112 от 17.01.2012 имеется информация принципала о сроках проведения у покупателя - ЗАО «Сибирский антрацит» тендеров на приобретение карьерных самосвалов производства ОАО «БелАЗ»; вместе с тем, ЗАО «Сибирский антрацит» в письме исх. № 2887 от 06.09.2013 уведомило о том, что тендер никогда не проводился, так как ООО «Белавтосиб» является единственным официальным дилером ОАО «БелАЗ» на территории Новосибирской области;
- в отчетах субагента ООО «Магистраль» от 13.02.2012 и 24.02.2013 указано, что субагент обеспечил участие принципала в процедуре выбора поставщика у покупателя, рекомендовал агенту формулировки и содержание писем в адрес покупателя, провел анализ рынка, информировал агента об уровне цен предлагаемых конкурентами, рекомендовал агенту уровень цен для подачи первоначального предложения для участия в тендере и объем предоставляемых скидок, осуществил анализ договора на поставку в течение 2012 года карьерных самосвалов производства ОАО «БелАЗ»;
- в целях выполнения взятых на себя обязательств по договорам ООО «Комтехпром» и ООО «Магистраль» заключают субагентские договора с ООО «Экспресс-Авто» и ООО «Стреда», а последние с ООО «Арт-Базис» и ООО «Россо-Трейд», при этом, содержание отчетов субагентов дублируют содержание отчетов ООО «Бергбаутехник»;
- акты выполненных работ ООО «Экспресс-Авто» с 31.05.2011 по 31.01.2012, и отчеты агента от 31.05.2011, от 30.06.2011 свидетельствуют о том, что ООО «Экспресс-Авто», в соответствии с Агентским договором №271/1/11 от 27.01.2011 осуществил контроль исполнения обязательств сторон по договору поставки №БАС-СА-1/2011 от 23.03.2011 (договор поставки ООО «Белавтосиб» с ЗАО «Сибирский антрацит») в части внесения оплаты, организации транспортировки, а также отгрузки и подготовки необходимых документов для поставки машин, представленные акты выполненных работ содержат информацию о реализованных автомобилях ООО «Белавтосиб» в адрес ЗАО «Сибирский антрацит» по договору поставки №БАС-СА-1/2011 от 23.03.2011;
- отсутствие необходимости повторного поиска того же покупателя (ЗАО «Сибирский антрацит»), ранее ООО «Белавтосиб» были заключены договоры поставки с ЗАО «Сибирский антрацит» (договор поставки № 173-05/БАС от 28.12.2005), ООО «Белавтосиб» также взаимодействовало с ЗАО «Торговый дом «БелАЗ» по договорам поставки №02/ТДБ/2009 от 29.01.2009, №04/ТДБ/2011 от 01.02.2011, которые заключены в рамках дилерских соглашений, таким образом, ООО «Белавтосиб» еще до подписания агентского договора с ООО «Бергбаутехник», направило ЗАО «Торговый дом «БелАЗ» информацию об отгрузке в адрес ЗАО «Сибирский антрацит» карьерных самосвалов БелАЗ, а также для включения их в план производства и в объем реализации в 2011 году (письма №49 от 18.01.2011, №72 от 21.01.2011, №99 от 26.01.2011);
- фактическое оказание агентских услуг иным контрагентом, так, 08.01.2007 между ООО «Белавтосиб» и ООО «Рионикс» заключен договор поручения №02-07-1М/БАС, по условиям которого ООО «Белавтосиб» (доверитель) поручает, а ООО «Рионикс» (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет доверителя: обеспечение гарантийного и сервисного обслуживания техники производства р.Беларусь, эксплуатирующейся на предприятиях Новосибирской области; провести маркетинговые исследования с целью заключения наиболее выгодных для доверителя договоров поставки техники производства ПО «БелАЗ», запасных частей, узлов и агрегатов для техники, производства БелАЗ (дополнительное соглашение №2 от 30.09.2009г.); представлять интересы доверителя перед предприятиями (организациями) Новосибирской области с целью получения доверителем наиболее выгодных условий при взаимодействии с указанными предприятиями (организациями) (дополнительное соглашение №2 от 30.09.2009г.); аналогичный предмет договора № БАС/ББТ/0111 от 25.01.2011, заключенного с ООО «Бергбаутехник» - поиск покупателей техники БелАЗ; исходя из анализа отчетов ООО «Рионикс», последний активно осуществлял поиск покупателей техники БелАЗ для ООО «Белавтосиб», и тесном сотрудничестве ООО «Белавтосиб» с ЗАО «Сибирский антрацит», в частности, согласно отчета от 31.03.2010 проведены предварительные консультации с представителями ЗАО «Сибирский антрацит» по вопросам предполагаемой поставки данному предприятию самосвалов Б-75131 и их комплектации; предварительные переговоры с УМТС и АТЦ ОАО «Искитимцемент» по вопросам организации поставок запасных частей и др.; из отчета ООО «Рионикс» от 30.04.2010 следует, проведение предварительных консультации с сотрудниками филиала ЗАО «Сибирский антрацит» в г. Москва по вопросам поставки данному предприятию самосвалов Б-75131 и др.; по отчету от 31.12.2010 проведены переговоры с руководством ЗАО «Сибирский антрацит» и ООО «Белавтосиб» по вопросу устранения допущенного грузоотправителем нарушения комплектации самосвала Б-75131, поставленного на ЗАО «Сибирский антрацит»;
- заключение по отчетам агентов ООО «Рионикс» от 31.03.2011, ООО «Бергбаутехник» от 31.05.2011 одного и того же договора, в частности, из анализа отчета ООО «Рионикс» от 31.03.2011 следует, что агент принял участие в подготовке коммерческого предложения для ЗАО «Сибирский антрацит» по поставке во 2-м и 3-м кварталах 2011года самосвалов Б-75131, провел поиск партнеров для поставок дополнительного оборудования (УСПВЛ, СКД), направление ЗАО «Сибирский антрацит» договора поставки № БАС-СА-1/2011 от 23.03.2011 для дальнейшего оформления, по отчету ООО «Бергбаутехник» от 31.05.2011 агентом проведен поиск покупателя, в результате чего, ООО «Белавтосиб» заключен с ЗАО «Сибирский антрацит» договор №БАС-СА-1/2011 от 23.03.2011 на поставку карьерных самосвалов БелАЗ.
Дав оценку указанным отчетам, с учетом не указания ни в одном из отчетов агентов конкретных действий агента по поиску покупателей, исследованию рынка, объема выполненных работ; наличие взаимоотношений с ООО «Сибирский антрацит», последний являлся также покупателем техники БелАЗ; установление Инспекцией, что ООО «Рионикс» получило от ООО «Белавтосиб» агентское вознаграждение в размере 1354580,30 руб. за 2010 год и за 2012 год - 1594108,30 руб. (расходы по которому приняты Инспекцией), а агентское вознаграждение ООО «Бергбаутехник» составило в 2011 году - 151330000 руб., в 2012 году - 141754 590 руб., то есть, многократно, превышающее вознаграждение ООО «Рионикс» при дублировании услуг; при этом, отчеты ООО «Рионикс» содержат полную детализированную информацию о проделанной работе (с указанием наименований предприятий, с которыми велись переговоры на поставку техники Белаз, объем и наименование выполненных работ), в то время, как отчеты ООО «Бергбаутехник» ежемесячно содержат общие сведения об одних и тех же работах, без их конкретизации, в том числе, и, в части поиска и предварительных переговоров с потенциальными покупателями (без их указания); идентичность представленных по цепочке вовлеченных субагентов документов (тождественность отчетов ООО «Бергбаутехник», ООО «Комтехпром», ООО «Магистраль», ООО «Экспресс-Авто»; ответ ЗАО «Сибирский Антрацит» о том, что посредники при заключении договора отсутствовали; переговоры и переписку, контроль исполнения обязательств по оплате, транспортировке, отгрузке, погрузке осуществлял сотрудник отдела закупок ЗАО «Сибирский Антрацит» Буйвич А.А. , со стороны ООО «Белавтосиб» Молодьков С.А., Матусенко С.А.), суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что первичные документы, представленные ООО «Белавтосиб» для получения налоговой выгоды, не содержат конкретных сведений об оказанных услугах, а имеется лишь ссылка на услуги без наименования конкретных услуг, и, следовательно, не раскрывают содержание хозяйственной операции и не позволяют установить ее реальность; об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Бергбаутехник», и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды заявленной по взаимоотношениям с ООО «Бергбаутехник», исходя из фактического поиска на территории РФ покупателей самосвалов ООО «Рионикс».
Доводы ООО «Белавтосиб» о наличии результата и эффективности работы субагентов по количеству проданных и отгруженных карьерных самосвалов, о необходимости заключения агентских договоров, о различном предмете договора поставки, заключенного с ООО «Рионикс» и агентского договора, заключенного с ООО «Бергбаутехник» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку реализация Белазов является результатом работы иного контрагента - ООО «Рионикс»; из имеющихся документов следует, что для поиска покупателей привлечены 7 агентов и субагентов, которыми найден только один покупатель ЗАО «Сибирский антрацит», известный налогоплательщику и имеющий длительные взаимоотношения с ООО «Белавтосиб» с 2005г., в период действия агентского договора с ООО «Бергбаутехник» ООО «Белавтосиб» осуществляло ремонт техники у ЗАО «Сибирский антрацит»; более того, ООО «Белавтосиб» взаимодействовало с ЗАО «Торговый дом «БелАЗ» по договорам поставки от 29.01.2009г., от 01.02.2011г., которые заключены в рамках дилерских соглашений, во исполнение вышеуказанных договоров ООО «Белавтосиб» до заключения агентского договора с ООО «Бергбаутехник» направило ЗАО «Торговый дом «БелАЗ» информацию об отгрузке в адрес ЗАО «Сибирский антрацит» карьерных самосвалов для включения их в план производства и в объем реализации в 2011г., при таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовала необходимость повторного поиска того же покупателя (ЗАО «Сибирский антрацит»).
Оцененные судом в совокупности и наряду с другими доказательствами пояснения Несмачного Д.Ю., представлявшего интересы третьих лиц ООО «Бергбаутехник», ООО «Кохтехпром», ООО «Магистраль» (все работы по агентским договорам, заключенным между ООО «Белавтосиб» и ООО «Бергбаутехник», выполнял он лично, вел сделку, Кадаев - руководитель ООО «Бергбаутехник» присутствовал при переговорах с ЗАО «Сибирский антрацит», все переговоры оформлялись протоколами), вместе с тем, согласно представленным учредительным документам, является учредителем и руководителем ООО «Кохтехпром», ООО «Магистраль», с учетом установление налоговым органом в ходе проверки цепочки участников сделки ООО «Белавтосиб» - ООО «Бергбаутехник» - ООО «Комтехпром» - ООО «Экспресс-Авто» - ООО «Россо-Трейд»; ООО «Белавтосиб» - ООО «Бергбаутехник» - ООО «Магистраль» - ООО «Стрела» - ООО «Арт-Базис», противоречий в данных пояснениях, так Несмачный Д.Ю., участвовавший при рассмотрении возражений налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений №81 от 25.12.2013) заявлял, что действовал от ООО «Белавтосиб» по доверенности, выданной ему ООО «Белавтосиб» как физическому лицу; перечисления денежных средств по расчетным счетам указанных выше организаций по цепочке, при утверждении Несмачным Д.Ю. о том, что он был исполнителем договоров и сопровождал поставку; что не соответствует условиям агентских договоров №БАС/ББТ/0111 от 25.01.2011, №БАС/0302 от 03.02.2011 (не предусматривают в качестве обязанностей агента осуществление контроля за исполнением ООО «Белавтосиб» и ЗАО «Сибирский антрацит» обязательств по договору поставки), по пункту 3.3 агентских договоров принципал самостоятельно осуществляет поставку товара покупателю, с которым заключил договор, согласно командировочным удостоверениям и служебным заданиям Молодьков С.А. (заместитель генерального директора), Цуриков В.А.(генеральный директор) в феврале 2011 были командированы в ЗАО «Сибирский антрацит» в г. Москва и поселок Листвянский Новосибирской области для проведения переговоров о поставке продукции БелАЗ ЗАО «Сибирский антрацит»; допрошенные налоговым органом работники ООО «Белавтосиб» не смогли пояснить участие ООО «Бергбаутехник» при заключении сделки с ЗАО «Сибирский антрацит»; не опровергают обстоятельства нереальности сделок с ООО «Бергбаутехник» и не подтверждают доводы налогоплательщика о выполнении заявленных услуг спорным контрагентом.
Отсутствие в рассматриваемом случае документов, подтверждающих реальное исполнение сделок (не оказание агентских и субагентских услуг), сведения, содержащиеся в отчетах, счетах - фактурах являются недостоверными, противоречивыми, исключают оценку экономической целесообразности понесенных налогоплательщиком расходов, как ошибочно полагает заявитель со ссылкой на отсутствие у Инспекции права оценивать произведенные расходы с позиции их экономической целесообразности.
В данном случае, налоговый орган не вменяет налогоплательщику экономическую нецелесообразность понесенных расходов, а по добытым в ходе налоговой проверки доказательствам, установил что налогоплательщик в целях налогообложения налога на прибыль учел затраты (и в их составе НДС), в виде вознаграждения агенту, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, оказание услуг по агентским договорам обусловлены не экономической, а налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным лицом (агентом), оказывающим услугу (выполняющим работу, поставляющим товар).
Обстоятельства дела в отношении спорных сделок (использование в правоотношениях с реальным покупателем (ЗАО «Сибирский антрацит») агента (и субагентов) и заключение с ним договоров) не имеет деловой цели, поскольку агент (ООО «Бергбаутехник») не выполнял никаких хозяйственных операций, не свидетельствуют о намерении Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об обоснованности и документальной подтвержденности заявленных расходов, налоговых вычетов, включенных в данные расходы, не могут быть приняты во внимание.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом собраны допустимые и относимые доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом решении, данные доказательства образуют единую доказательственную базу с иными доказательствами, собранными Инспекцией в ходе проверки, и подтверждают выводы налогового органа о нереальности операций и недостоверности сведений в документах по взаимоотношениям с агентом ООО «Бергбаутехник».
Отклоняя доводы Общества относительно необоснованного неприменения судом положений статей 112, 114 НК РФ, апелляционная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, отсутствие вины на уклонение от уплаты налогов, социальная значимость предприятия (не является градообразующим), тяжелое финансовое положение Общества, на что, ссылается налогоплательщик, с учетом обстоятельств выявленного Инспекцией нарушения налогового законодательства - получение необоснованной налоговой выгоды, документального не подтверждения заявленных смягчающих обстоятельств (и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ) , не свидетельствуют о несоразмерности наказания характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя (Общество не признало выявленные нарушения, уплату доначисленных налогов и пени (ни полностью, ни частично в бюджет не произвело, за исключением пени, уплаченной налоговым агентом), не опровергают обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для уменьшения налоговой санкции.
Примененные Инспекцией санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ отвечают требованиям справедливости и соразмерности.
Оценивая довод заявителя о самостоятельном основании для признания недействительным обжалуемого решения налогового органа наличие процессуальных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), в период дополнительных мероприятий налоговым органом истребованы документы у ОАО «БЕЛАЗ» , вместе с тем, копии запроса и ответа не вручены налогоплательщику, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.1, 5, 6 статьи 100, пунктом 14 статьи 101 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в пункте 38 Постановления от 30.07.2013г. №57, исходя из характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, пришел к правомерному выводу о том, что не направление копий запроса и ответа ОАО «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» проверяемому лицу не привело к существенному нарушению его прав, с указанными документами налогоплательщик был ознакомлен; кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля дополнительных обстоятельств, которые могли послужить новым основаниям для доначисления налогов не выявлено.
Налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял, обоснования и доказательств того, что не вручение запроса и ответа, повлекли невозможность представить возражения по результатам налоговой проверки, в том числе, и при апелляционном обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщиком не приведено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.
Апелляционная жалоба ООО «Белавтосиб» не содержит доводы относительно несогласия с выводами суда о пропуске срока привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении штрафа, исчисленного за 2010г. по налогу на прибыль.
В суде апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что в указанной части решение суда не обжалуют, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта по данному эпизоду не проверялась судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей) ООО «Белавтосиб» следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2015г. №46.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2015 года по делу №А27-12284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (г.Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1044214009619, ИНН 4214021541) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению №46 от 05.02.2015г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Н.А.Усанина
Судьи Н.В. Марченко
А.Л. Полосин
