улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А27-24609/2019
20 марта 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11, г. Новокузнецк) (№07АП-755/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 по делу № А27-24609/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению акционерного общества «Институт промышленного проектирования угольных предприятий» (654027, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Невского, 4, ОГРН 1044220008580, ИНН 4220027284) к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11, г. Новокузнецк) (654005, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 18, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения от 26.07.2019 №119 осс/в.
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242).
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Институт промышленного проектирования угольных предприятий» (далее – АО «Институт промышленного проектирования угольных предприятий», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11, г. Новокузнецк) (далее – Фонд социального страхования, фонд) о признании недействительным решения от 26.07.2019 №119 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Фонд социального страхования обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.
Указывает, что на суммы материальной помощи, превышающей 4000 рублей на одного работника, плательщиком страховых взносов должны быть начислены страховые взносы в порядке статей 8,9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).
Единовременное вознаграждение работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, не является компенсационной выплатой и не поименовано в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ и соответственно облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работнику за счет средств работодателя произведена в рамках трудовых отношений и подлежит обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ.
На выплаты компенсации стоимости проезда работников организаций, расположенных на территории Кемеровской области, к месту проведения отпуска и обратно пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не распространяется, и данные суммы облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена выездная проверка страхователя АО «Институт промышленного проектирования угольных предприятий» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и расходования этих средств.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 28.06.2019 № 119 осс/в.
На основании акта документальной выездной проверки фондом вынесено решение от 26.07.2019 № 119 осс/в о привлечении страхователя к ответственности, которым страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 42 376,09 рублей.
Также указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов иного неправильного исчисления страховых взносов или неправомерных действии (бездействия), в виде штрафа в размере 8 475,22 рублей.
Кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с решением Фонда социального страхования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
По эпизоду выплат материальной помощи/спорных пособий пенсионерам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), статьями 15, 16, 57, 129, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пришел к выводу о том, что выплаты материальной помощи/спорных пособий пенсионерам не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Определение трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, приведено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Взаимосвязанное толкование приведенных норм трудового законодательства и нормы части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерациизаработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерацииследует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.
Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, основанием для начисления указанных выплат работникам является коллективный договор заявителя.
Выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.
Целью выплаты материальной помощи/спорных пособий пенсионерам является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации/при увольнении в связи с выходом на пенсию/при достижении пенсионного возраста, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждения его за труд.
Следовательно, оплата материальной помощи/спорных пособий пенсионерам не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда.
Целью предоставления санаторно-курортных путевок является оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд. Следовательно, оплата данных путевок не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда.
Заключенные обществом с работниками трудовые договоры не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по оплате материальной помощи работникам спорных пособий пенсионерам, по обеспечению работников путевками на санаторно-курортное лечение и отдых.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодексаРоссийской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации и не являются объектом обложения страховыми взносами, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
По эпизоду доначислений страховых взносов в размере 8 629, 15 рублей на сумму компенсации проезда к месту отдыха и обратно работников и членов их семей, а также соответствующих сумм штрафов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Такой коэффициент введен в Кемеровской области на основании Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты» и составляет 1,3.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2009 № 2138/09, поскольку в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящиеся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами.
Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы (Соглашением от 26.10.2015 действие 9 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, заключенного на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, продлено до 31.12. 2018 г.), пунктом 5.11. установлено, что в организациях, расположенных в районах республик Бурятии, Хакасии, Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев. Амурской, Иркутской и Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке и членам их семей один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта (кроме такси), в том числе личным легковым.
Оплата Обществом проезда к месту отдыха и обратно работника и членов его семьи один раз в три года предусмотрена пунктом 7.1.11. коллективного договора.
Поскольку в рассматриваемом случае между работниками общества и работодателем заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений, максимально способствующей стабильной и эффективной деятельности, повышению материального и социального обеспечения работников, укреплению деловой репутации; усиления социальной ответственности сторон за результаты производственно-экономической деятельности; создания условий, способствующих повышению безопасности труда; обеспечения роста мотивации и производительности труда работников за счет предоставления предусмотренных настоящим договором социальных гарантий, компенсаций и льгот, а также роста благосостояния и уровня социальной защиты работников, их семей и неработающих пенсионеров; создания благоприятного климата в трудовых коллективах, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями Федерального закона № 212-ФЗ, в связи с чем доводы фонда подлежат отклонению.
Таким образом, по указанным выплатам у фонда отсутствовали основания для доначисления взносов и применения штрафных санкций.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 по делу
№ А27-24609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11, г. Новокузнецк) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья И.И. Бородулина
