Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 № 07АП-7485/15

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления суда объявлена 19 октября 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 26 октября 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Иванова О.А.,
 Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза  Красный Яр» Бодровой Ольги Викторовны (07АП-7485/15(112)) на определение от  30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 (судья  Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза  Красный Яр» (ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), 

принятое по ходатайству представителя работников Евсеенко Е.А. о разрешении  разногласий, 

третье лицо: прокуратура Новосибирской области, Русляков М.М.,  при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр» Бодровой О.В. –  Нагорная Е.А. по доверенности от 19.07.2023; 

от Евсеенко Е.А. - Мамыкина С.В. по доверенности от 18.01.2023;  от ООО «РНГО» - Рожкова Ю.В. по доверенности от 17.08.2023; 

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества (АО)  «Нефтебаза Красный Яр» 05.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области  обратился представитель работников должника Евсеенко Евгений Александрович с  ходатайством о разрешении разногласий, просит определить порядок расходования  денежных средств АО «Нефтебаза «Красный Яр», находящихся на расчетных счетах   №№ 40702810000472200099 и 40702810900472300099 или иных счетах, открытых в Банк  Зенит (ПАО), № 40702810723000010474 или иных счетах, открытых в филиале  Новосибирский АО «Альфа-Банк» в виде выплаты в составе второй текущей очереди  задолженности перед следующими работниками должника: Волкова Т.М., Яцутко Т.А.,  Турчина А.Ю., Кирюшкина А.Н., Киреева М.А., Николенко И.В., Иноземцев Ю.С., Попов  В.С., Федорцов В.А., Абышев П.Н., Конищев С.М., Массаренко Т.В., Никонов Ю.А.,  Бирюля Б.М., Евсеенко Е.А., Разуева Е.В., Вирюлина Т.М., Гаврилов В.Г., Юдина Г.Н.,  Иванова О.А., Перелыгин Ю.А., Полозов А.М., Массаренко О.А., Анисова И.Н., Лазарева  О.В. путем обязания ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Альфа-Банк» (вне зависимости от действий  конкурсного управляющего) перечислить суммы задолженности на расчетные счета  работников. 

В уточнениях от 02.08.2023 заявитель сформулировал просительную часть  ходатайства: 

АО «Альфа-Банк», по выплате вознаграждения в следующем размере перед следующими  лицами: 

Определением от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  разногласия разрешены в редакции представитель работников должника Евсеенко Е.А. 

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий должником,  обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  ходатайства представителя работников должника. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое определение  вступает в противоречие со вступившим в законную силу определением от 11.04.2019,  которым специалисты Гаврилов М.Ф. (Гаврилова В.Г.), Юдина Г.Н, Иванова О.А.,  Перелыгина Ю.А., Полозова А.М., Массаренко О.А., Анисова И.Н. привлечены для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего, то есть требование по оплате  привлеченных лиц удовлетворяются в третью очередь текущих расходов. Кроме этого, 

судом первой инстанции приняты к производству и рассмотрены требования, уточненные  заявителем с нарушением статьи 49 АПК РФ, поскольку в итоговом варианте заявитель  уточнил и предмет и основание рассматриваемых требований. 

В отзыве на жалобу кредитор ООО «РНГО» поддержал требование об отмене  судебного акта, указав на отсутствие оснований для изменения очередности. Из  материалов дела следует, что должник не вел хозяйственную деятельность, привлечение  специалистов было необходимо для выполнения социально значимых функций по  обеспечению жизнедеятельности поселка Красный Яр. Кроме этого, кредитор указывает,  что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку позиция  заявителя е была сформулировано (предлагались разные варианты рассмотрения), суд по  своему усмотрению выбрал и основание и предмет требований. 

В отзыве на жалобу представитель работников должника Евсеенко Е.А. возражал  против доводов апеллянта и кредитора ООО «РНГО», просил оставить судебный акт без  изменения. 

Принявшие участие в судебном заседании участники спора поддержали  заявленные позиции. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  при существующей явке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с  дополнениями, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует, что решением от 04.08.2016 АО «Нефтебаза Красный  Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 21.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена  Бодрова Ольга Викторовна. 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства в  полном объеме была погашена задолженность перед физическими лицами, работавшими в  АО «Нефтебаза «Красный Яр» по трудовым договорам. Это подтверждается копиями  платежных поручений и выписками со счета должника, приобщенными конкурсным  управляющим. 

Обращаясь с рассматриваемыми требованиям, заявитель просил суд произвести  расчеты с физическими лицами, работавшими в АО «Нефтебаза «Красный Яр» по  гражданско-правовым договорам в составе второй текущей очереди. 

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал на наличие  оснований для удовлетворения требований и разрешения разногласий в заявленном  порядке. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по  текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие  арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4  этой же статьи Закона о банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов,  связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе  участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о  банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в  арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или  бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы  (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). 

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о  банкротстве. 

Фактически на разрешение суда первой инстанции заявителем поставлен вопрос об  определении очередности выплат бывшим работникам должника в составе текущих  платежей. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15  приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что  при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу  статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания,  предусмотренные процессуальным законодательством. 

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные  доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал  регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности  работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении  работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению  пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;  расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств,  сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы  хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником  товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке,  путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал  посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по  охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте,  удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на  медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки  условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что фактически работники  экономически более слабая сторона в трудовом правоотношении, в связи с чем,  представленные в настоящий обособленный спор документы, а именно: трудовые книжки,  расчетные листки, справки по форме 2 НДФЛ, банковские выписки, свидетельствующие о  выплате заработной платы и др. в совокупности подтверждают факт наличия трудовых  отношений, а также размер задолженности перед бывшими работниками. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора практики рассмотрения  судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, не допускается заключение гражданско-

правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между  сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного  разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются  трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны  применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы  трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о  признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора,  трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. 

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ). 

По смыслу норм Гражданского кодекса, регулирующих отношения по договору  возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем  определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.  Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой,  а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. 

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом  договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то  конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности  физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой  функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг  исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то  время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять  работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности),  включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда  и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору  возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому  договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в  пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ  14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то  независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются 

положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового  права. 

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по  определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в  организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило,  не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции)  или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для  выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса. 

Как следует из материалов дела, работники АО «Нефтебаза «Красный Яр»  (Гаврилов В.Г., Иванова О.А., Массаренко О.А., Перелыгин Ю.А., Полозов А.М.,  Юдина Г.Н., Анисова И.Н.) были сокращены конкурсным управляющим, а затем приняты  обратно на основании договоров гражданско-правового характера. 

Оформление отношений таким образом было продиктовано исключительно  действиями конкурсного управляющего. Работники, являющиеся слабой стороной  договора, без юридического образования, не могли дать надлежащую правовую оценку  правоотношениям, в том числе осознавать различие между данными формами  правоотношений. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из пояснений  Руслякова М.М., представленных в материалы дела, невозможно установить, почему с  частью работников трудовые договоры были расторгнуты, а с другой частью – сохранены,  при том, что характер выполняемых обязанностей и порядок их выполнения сторонами  изменений не претерпели. 

Однако, учитывая то, что указанные выше лица согласно судебным актам,  вступившим в законную силу и неоспаривавшимся ни кредиторами, ни конкурсным  управляющим, ни работниками, являлись привлеченными специалистами, а также  учитывая специфику дел о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие оснований для квалификации отношений между указанными лицами и  должником в качестве трудовых. 

Вместе с тем, в рамках настоящего банкротного дела ранее выносились судебные  акты, которые обоснованно учтены судом первой инстанции при разрешении возникших  разногласий. 

Так, определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 и от  18.06.2019 по настоящему делу установлено: «АО «Нефтебаза Красный Яр» осуществляет  регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории  Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (п. Красный 

Яр). АО «Нефтебаза Красный Яр» является поставщиком холодной воды и услуг  водоотведения для МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» - гарантирующей организации в сфере  водоснабжения и водоотведения на территории Кубовинского сельсовета Новосибирского  района Новосибирской области. Прекращение деятельности АО «Нефтебаза Красный Яр»  в сфере водоснабжения и водоотведения будет иметь серьёзные социальные последствия -  приостановление поставки потребителям в п. Красный Яр питьевой воды, горячей воды,  тепловой энергии, а также приостановление услуги водоотведения. 

Поэтому даже в процедуре банкротства, АО «Нефтебаза Красный Яр» обязано  исполнять свои обязанности как социально значимого объекта с целью недопущения  социальной катастрофы, в связи с чем, остаётся необходимым сохранение штатных  единиц с целью сохранения предупреждения аварий и катастроф. 

Кроме того, АО «Нефтебаза «Красный Яр» является особо опасным объектом  исходя из основного вида деятельности, связанного с хранением нефтепродуктов - легко  воспламеняющихся материалов, что возлагает на конкурсного управляющего также  дополнительные обязанности по содержанию и контролю за сохранностью имущества  должника и безопасностью окружающей территории должника, в том числе п. Красный  Яр. Указанные обстоятельства обусловливают необходимость сохранения определенного  штата работников и непрерывность ведения вышеуказанных процессов». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 по  настоящему делу, в том числе, для обеспечения непрерывности ведения процессов по  поставке потребителям в п. Красный Яр питьевой воды, горячей воды, тепловой энергии,  а также услуги водоотведения, признаны обоснованным понесенные расходы на оплату  услуг специалистов (начальник энергетического цеха, машинист и оператор очистных  сооружений (3 человека), дежурный слесарь-сантехник, диспетчер нефтебазы, машинист  насосных установок) с даты заключения с ними договоров по 29.01.2019 и привлечены  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов, с  оплатой их услуг за счет средств должника, с 29.01.2019 до завершения реализации  имущества должника и его передаче новому собственнику: начальник энергетического  цеха - 37 500 руб. ежемесячно, машинист и оператор очистных сооружений (3 человека) -  по 20 700 руб. ежемесячно, дежурный слесарь-сантехник - 20 700 руб. ежемесячно,  диспетчер нефтебазы - 25 000 руб. ежемесячно, машинист насосных установок - 18 009  руб. ежемесячно, бухгалтер - 60 000 руб. ежемесячно. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 признано  законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве на сумму 9 984 494 руб. 12 коп. (включая погашения задолженности перед 

работниками) в части погашения требования по налогам и сборам второй очереди  удовлетворения (сумма задолженности по НДФЛ), образованные за период с 04.08.2016  по 02.08.2018. 

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве АО «Нефтебаза «Красный Яр»  жалобы Кончаниной М.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего  Руслякова М.М. по нарушению очередности погашения реестровых требований  кредиторов должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от  17.04.2018 и постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 24.08.2018  установлено, что выплаты осуществленные в пользу работников должника, являются  платежами, направленными на достижение целей процедуры банкротства должника, в том  числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, предотвращение  увольнения работников должника по их инициативе. 

Таким образом, в процедуре конкурсного производства выплата вознаграждения  конкурсным управляющим указанным выше привлеченным лицам длительное время  осуществлялась в составе второй текущей очереди. 

Судом первой инстанции отмечено, что следует руководствоваться принципом  правовой определенности в части юридического отражения фактически сложившихся  между сторонами рассматриваемых отношений. В связи с чем, требования указанных лиц,  в защиту интересов которых подано рассматриваемое ходатайство, подлежат погашению в  составе второй текущей очереди. 

При этом, на протяжении длительного периода времени конкурсным управляющим  производились выплаты привлеченным специалистам – бывшим работникам должника в  составе второй текущей очереди, что было мотивировано социальным назначением  имущества должника, особым режимным характером имущества должника, и очевидно -  сохранением имущества должника в исправном состоянии для последующей реализации,  в связи с чем будет несправедливым после реализации имущественного комплекса,  надлежащее состояние которого поддерживалось в том числе заявителями, исходя  исключительно из формально-правового подхода, признать их требование подлежащим  удовлетворению в иной очередности. 

Изложенные выше выводы распространяются в полном объеме на Анисову И.Н.

Поскольку начисление на суммы задолженности лиц, привлеченных в качестве  специалистов, процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ  неправомерно, заявителем был представлен расчет процентов согласно статье 395  Гражданского кодекса РФ, который проверен судом первой инстанции, признан верным.  Контррасчет возражающими сторонами в материалы дела не представлен. 

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой  инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и  разрешения разногласий в заявленном порядке. 

Как было указано ранее, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда  первой инстанции, установленные в оспариваемом определении, не вступают в  противоречие с судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, в  частности с определением от 11.04.2019, в котором судом не устанавливалась очередность  погашения обязательств текущих кредиторов, а рассматривались разногласия в  отношении распределения выручки от продажи имущества должника. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20- 7883(3,4) необходимо определить правовую природу требований, в отношении которых  возникли разногласия, чтобы соотнести, из какой части выручки конкретное требование  подлежит погашению. 

Определяя правовую природу требований лиц, которые продолжили осуществлять  по сути свои трудовые функции одновременно обеспечивали и социальную функцию  должника, и сохранность имущества должника, суд первой инстанции обоснованно учел  нетипичность рассматриваемой ситуации и принял судебный акт, направленный на  защиту физических лиц, которые являются слабой стороной в настоящем споре. 

Доводы апеллянта и поддержавшего его кредитора ООО «РНГО» о том, что суд  первой инстанции вышел за пределы заявленного требования также подлежат  отклонению. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о  совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании  существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.  Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение  своих требований к ответчику. 

В настоящем обособленном споре предметом заявленного требования является  обязание совершения действий по погашению задолженности по заработной плате и  компенсации перед бывшими работниками, привлеченными конкурсным управляющим  по договорам гражданско-правового характера. 

Основанием заявленного требования являются обстоятельства, а именно не  исполнение конкурсным управляющим законного требования по погашению  задолженности перед работниками. 

Уточняя требование заявителем указано на два правовых решения заявленного  требования: через установление трудовых отношений и через установление приоритета в  соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований,  поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств,  послуживших основанием для обращения за судебной защитой, то есть суд  самостоятельно определяет правовые основания рассмотрения обособленного спора  исходя из заявленных фактических обстоятельств. 

Таким образом, независимо от того как было заявлено требование работников,  которые обратились за судебной защитой в виду нарушениях их прав и законных  интересов, именно суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а  также нормы права, подлежащие применению, дает правовую квалификацию заявленных  требований. С учетом вышеизложенного, доводы кредитора о том, что требование не  было определенно заявителями, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных требований, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий  правильные выводы. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А457621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  акционерным обществом «Нефтебаза Красный Яр» Бодровой Ольги Викторовны – без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет. 

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи О.А. Иванов

 Н.Н. Фролова