СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А03-11211/2021
24 октября 2022 года.
Полный текст изготовлен 24 октября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.
Судей: Вагановой Р.А.
Молокшонова Д.В.
при ведении протокола помощником Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи ,рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» (№07АП-5817/2022) на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11211/2021 (судья Атюнина М.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- производственная компания «Ресурс» (р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края) к Кожину Сергею Васильевичу (г. Яровое) об обязании передать документы,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представителя Ядыкина М.М., действующим по доверенности от 25 января 2022 года;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Ресурс»(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Кожину Сергею Васильевичу о понуждении передать документы общества с ограниченной ответственностью «ТПК Ресурс».
Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то , что вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало, что истребуемые документы находятся у ответчика, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт является немотивированным, судом не произведена оценка доводов и доказательств ООО «ТПК Ресурс», не указаны мотивы, по которым суд не принял его доводы.
Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал добросовестно и разумно, обеспечил сохранность документов и их передачу.
Полагает, что истребуемые документы находятся у Кожина С.В., поскольку ответчик не оставлял их в офисе, что подтверждается показаниями свидетеля Шкарупа А.С..
В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.
Кожин Сергей Васильевич с доводами апелляционной жалобы не согласен, в обоснование своих возражений, представил в суд апелляционной инстанции пояснения и дополнения к ним, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, на основании протокола №26 от 19.12.2019 года внеочередного собрания участников общества, был подписан трудовой договор от 19.12.2019 с Кожиным С.В..
Согласно данному договору Кожин С.В. был принят в ООО «ТПК «Ресурс» в качестве генерального директора по совместительству.
Основным местом работы Кожина С.В. на 19.12.2019 являлось ООО «ЯТЭК», где он работал в должности технического директора на основании трудового договора №19/301 от 12.12 2019.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 25.03.2021, новым генеральным директором ООО «ТПК Ресурс» с 24.03.2021 назначен Хренов В.Я. .
Полагая, что со стороны Кожина С.В. как бывшего руководителя ООО «ТПК «Ресурс», имеет место бездействие по передаче документов новому директору общества, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении передать документы по деятельности общества, а именно:
1) учредительные документы ООО «ТПК «Ресурс» (устав, учредительный договор);
2) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (форма Р51001) в отношении ООО «ТПК Ресурс»;
3) свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (форма № 1-1-Учет);
4) решения участников (учредителей) ООО «ТПК «Ресурс»;
5) протоколы собраний органов управления ООО «ТПК «Ресурс»;
6) копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК «Ресурс» или уведомления в адрес ООО «ТПК «Ресурс» о заключении указанных договоров, в результате которых изменился состав участников ООО «ТПК «Ресурс»;
7) наименование и адреса организаций, в которых ООО «ТПК «Ресурс» является учредителем (участником), сведения о доле участия, документы - основания приобретения долей участия;
8) печать ООО «ТПК «Ресурс»;
9) номера расчетных и иных счетов ООО «ТПК «Ресурс», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;
10) реестр выданных доверенностей общества;
11) лицензии;
12) сертификаты;
13) нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «ТПК «Ресурс», его функций и видов деятельности;
14) сведения о внутренней структуре ООО «ТПК «Ресурс», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;
15) утвержденное штатное расписание, приказ о его утверждении;
16) сведения о функционировании службы безопасности (охраны) ООО «ТПК «Ресурс», материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;
17) приказы и другие организационно-распорядительные документы (справки, распоряжения и т.д.), в том числе кадровые (о приеме на работу, переводах, увольнениях, изменении условий труда, привлечении к дисциплинарной ответственности и т.д.), заявления и иные документы от сотрудников (на отпуск, прием на работу, переводы, увольнения, изменениеусловий труда и др.), акты о нарушении трудовой дисциплины, докладные и объяснительные записки, договоры о материальной ответственности;
18) трудовые книжки, личные карточки работников и трудовые договоры общества с работниками, а также приложения, изменения, дополнения, соглашения и т.п. к трудовым договорам;
19) должностные инструкции;
20) коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, иные локальные нормативные акты организации, регулирующие трудовые отношения в организации;
21) документы, подтверждающие ознакомление работников с локальными нормативными актами;
22) документы специальной оценки условий труда рабочего места (отчет карта, сводная ведомость), а также документы, подтверждающие ознакомление сотрудников под подпись с результатами специальной оценки условий труда;
23) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них;
24) документы по учету заработной платы;
25) документы по организации персонифицированного учета;
26) документы по учету исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам;
27) заявления работников на вычеты по НДФЛ;
28) приказы об утверждении учетной политики;
29) электронные базы бухгалтерского учета, налогового и статистического учетов;
30) документы по учету и снятию с учета основных средств;
31) документы реализации (накладные, счета-фактуры, акты, журналы фактур, книги покупок и продаж);
32) налоговые декларации и расчеты;
33) учетные регистры;
34) бухгалтерская и налоговая отчетность с подтверждающими подачи в уполномоченные органы документами, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;
35) кассовые документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, журналы, кассовые книги, авансовые отчеты и т.д.);
36) выписки банковские с приложением платежных поручений, в том числе подтверждающие факты уплаты в бюджет налогов и сборов;
37) деловая переписка (входящие, исходящие письма), в том числе с государственными и муниципальными органами власти, контролирующими органами;
38) хозяйственные договоры, включая: договоры аренды, пользования телефонией и интернетом, договоры банковского обслуживания, договоры поставки, договоры купли - продажи, договоры подряда, договоры на оказание услуг, договоры кредитные, договоры займов, договоры уступки требования, документы, подтверждающие оплату долговых обязательств (соглашение о зачете, соглашение о прощении долга, уведомления) и другие договоры и документы, оформляющие договорные обязательства;
39) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ТПК «Ресурс» денежных и иных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);
40) счета, выставленные ООО «ТПК «Ресурс»;
41) счета входящие (выставленные третьими лицами);
42) документы ревизий, аудита;
43) документы проверок;
44) протоколы общего собрания участников (решение участника) ООО «ТПК «Ресурс» об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности;
45) ценные бумаги;
46) документация по учету (принятие к учету и пр.) основных средств предприятия;
47) документация по учету НДС (журналы учета полученных счетов-фактур, книга покупок);
48) акты инвентаризации имущества;
49) документы, подтверждающие права ООО «ТПК «Ресурс» на имущество;
50) сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);
51) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных приставов исполнителей, органов налоговой полиции и прочее;
52) бланки строгой отчетности; контрольно-кассовая техника.
Истец также просил взыскать с Кожина С.В. судебную неустойку в размере 10 000 рублей (десять тысяч) в день, начиная с даты изготовления судебного акта по настоящему исковому заявлению в полном объеме и до момента полного исполнения судебного акта.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, дополнительно просил истребовать у ответчика:
1 Договор № 01/ТЭУ-16 от 18.01.2016 ТОО «ЭкибастузТрансУголь»;
2 Договор № КФ-12/2016 от 24.10.2016 ООО «Транспортная Инвестиционная Кампания»;
3 Договор займа № ТПК/2016-1 от 24.10.2016 ООО «АТС»;
4 Договор займа №ТПК/2017 ИП Никулина Вероника Владимировна;
5 Договор поставки тепловой энергии № 255/г от 16.01.2018 УФК по Алтайскому краю (МУП ДО «Десантник»);
6 Контракт №560/г от 16.01.2018 УФК по Алтайскому краю (МБУ «СП СШ г.Славгорода»);
7 Договор № 102 от 24.04.2016 ООО «АТС Славгород»;
8 Договор № 65/0 от 27.09.2011 ООО «Сервис Плат»;
9 Договор № ТПК-2017-16 от 25.10.2016 ООО «Тепловик»;
10 Договор № 74/0 от 03.09.2016 ООО «АТС Славгород»;
11 Договор № ТПК/2017-10 от 29.08.2017 ООО «Ярославская топливноэнергетическая компания»;
12 Договор займа № ТПК/2017-6 от 31.08.2017 ООО «Ярославская топливноэнергетическая компания»;
13 Договор № ТПК01-10 от 01.10.2014 ООО «ВагонИнвест»;
14 Договор № МКЕ-17-0036 от 17.11.2017 ТОО «Торговый дом «Майкубен Комир»;
15 Договор № 027/А от 25.10.2005 ООО «АТС Славгород»;
16 Договор №024/А от 13.05.2005 ООО «АТС Славгород»;
17 Договор №102 от 24.04.2016 ООО «АТС Славгород»;
18 Договор займа № ТПК 2017-19 от 28.11.2017 ИП Никулина Вероника Владимировна;
19 Договор № ТПК 2017-9 от 08.09.2017 ООО «АТС»;
20 Договор № 10029401 от 23.07.2013 Алтайский филиал ПАО «Ростелеком»;
21 Договор № ТПК 2018-4 от 01.02.2018 ООО «Ярославская топливноэнергетическая компания»;
22 Договор № 6682 от 09.04.2014 АО «Алтайэнергосбыт»;
23 Договор №06/13-8606 ООО «РН-Карт»;
24 Контракт №4-1/47-18 от 23.01.2018 ТОО «Богатырь-Комир»;
25 Договор № ЗСУ2018-6 от 26.02.2018 ООО «УралСибУгль»;
26 Договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2018 ООО «УралСибУгль»;
27 Договор аренды №1 от 27.09.2016 МУП «ЯТЭК»;
28 Договор №174 от 01.12.2016 МУП «ЯТЭК»;
29 Договор займа ТПК/2014-1 от 19.09.2014 ООО «АТС».;
30 Договор займа ТПК/2015-1 от 25.06.2015 ООО «АТС»;
31 Договор займа ТПК/2015-3 от 19.11.2015 ООО «АТС»;
32 Договор займа ТПК/2016-1 от 02.02.2016 ООО «АТС»;
33 Договор займа ТПК/2017-13 от 21.09.2017 ООО «АТС»;
34 Договор займа ТПК/2018-1 от 26.01.2018 ООО «АТС»;
35 Договор займа АТС/2018-1 от 19.02.2018 ООО «АТС».
В судебном заседании истец уточнил требования, дополнительно просил обязать ответчика передать обществу:
1. договор № ТПК/2017-10 от 29.08.2017, заключенный между ООО «ТПК «Ресурс» и обществом с органичной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «ЯТЭК»);
2. договор займа № ТПК/2017-6 от 31.08.2017, заключенный между ООО «ТПК «Ресурс» и ООО «ЯТЭК»;
3. договор № ТПК/2017-12 от 19.09.2017, заключенный между ООО «ТПК «Ресурс» и ООО «ЯТЭК»;
4. документы об оплате за уголь по счету № 26 от 09.02.2018;
5. письмо № 2018/1129 от 29.11.2018; договор № 54/03-2018 от 26.03.2018 ИП Линдт Т.В.;
6. документы об оплате по письму № 2018/1129 от 29.11.2018 за ООО «ТПК «Ресурс» по договору № 54/03-2018 от 26.03.2018 ИП Линдт Т.В.;
7. договор № 26/02 от 26.02.2018;
8. документы, обосновывающие перечисление налогов ИФНС России № 8 по Алтайскому краю, за ООО «ТПК «Ресурс»;
9. письмо от 16.01.2020;
10.документы, подтверждающие оплату за ООО «ТПК «Ресурс» согласно письму от 16.01.2020 по счету № 2093093079 от 16.01.2020;
11.документы, на основании которых ООО «ЯТЭК» произведена оплата за ООО «ТПК «Ресурс» за проведение судебной экспертизы по делу № А03-13863/2019;
12.договор на поставку угля между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервис» (далее – ООО «АТС») и ООО «ТПК «Ресурс»;
13.первичные документы, подтверждающие поставку угля между ООО «АТС» и ООО «ТПК «Ресурс»;
14.акт сверки для анализа сделок между ООО «АТС» и ООО «ТПК «Ресурс» с 09.01.2017 по 31.12.2018 по поставке угля.
Уточнение обосновано тем, что в рамках дела о несостоятельности ООО «ЯТЭК» № А03-16084/2020 конкурсный управляющий ООО «ЯТЭК» Белоцерковская А.С. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об истребовании у ООО «ТПК «Ресурс» в лице генерального директора Хренова В.Я. бухгалтерской и иной документации, которая касается ООО «ЯТЭК».
Полагая , что спорные документы находятся у бывшего директора Кожина С.В., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 32, 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ,статьи 7, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» исходил из того, что ООО «ТПК «Ресурс» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у Кожина С.В. спорных документов, а также не представило доказательств того, что Кожин С.В. осуществлял хранение документов общества, Кожин С.В. подписывал документы по месту нахождения учредителя, работал по совместительству , от бывшего директора ему документы не передавались и пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к передаче истребуемых документов.
Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ закреплено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
На основании пункта 4 статьи 29 этого же Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.
Вместе с тем, для удовлетворения заявленного требования суду необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 7 кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
Пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В силу части 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.
Вместе с тем, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документов, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.
Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13- П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.
Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.
Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).
По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
Доказательства наличия у ответчика документов из спорного перечня, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Обращаясь с иском об истребовании, обществу надлежало доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 309-ЭС20-7132 по делу N А60-54948/2018 и в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 303-ЭС18-10713 по делу N А24- 4339/2017, постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 12.08.2022 г. по делу №А03-6998/2021; постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.04.2022 г. по делу №А03-3326/2021.
Между тем, общество таких доказательств суду не представило.
Отсутствие акта приема-передачи требуемых документов само по себе не свидетельствует о том, что документы общества находятся у ответчика.
Как следует из материалов дела, полномочия Кожина С.В. как генерального директора общества были прекращены 23.03.2021, согласно выписке из ЕГРЮЛ с данной даты генеральным директором общества является Хренов В.Я. .
С иском о передаче документов общества истец обратился в суд 04.08.2021, то есть более чем через 4 месяца после прекращения полномочий Кожина С.В..
В период с 23.03.2021 и по настоящее время общество являлось действующим, совершало сделки.
При этом не представлено доказательств невозможности ведения либо затруднительности хозяйственной деятельности общества на протяжении указанного периода.
Общество не ссылается на принятие мер по восстановлению документов, касающихся хозяйственной деятельности и взаимоотношений с контрагентами, документов бухгалтерского учета.
Как и не представлены доказательства обращения истца в правоохранительные органы в связи утратой документов общества.
Как следует из пояснений ответчика, документы общества хранились в офисе по адресу Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Советская 94.
Согласно представленного истцом договора купли продажи от 29.07.2021 г., здание по адресу: Алтайский край, р.п.Благовещенка, ул.Советская, д.94, оф.1., являющееся местом хранения документов, находилось в собственности учредителя истца – Вальтера А.К.
После прекращения договора с ответчиком и до момента продажи здания (июль 2021), ни истец, ни новый руководитель истца, не установили факта утраты документов и имущества общества из места их хранения.
При принятии ответчика на работу по совместительству 19.12.2019 документы общества ему по акту не передавались.
Для подписания документов он приезжал в указанный офис.
После его увольнения документы остались в названном офисе.
Ключ от офиса ответчик оставил в коробке, где хранились ключи от всех кабинетов офиса.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.12.2021 года по делу №2-743/2021 (судебный акт размещен на официальном сайте суда https://oblsud--kmr.sudrf.ru/) о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что с 03.07.2019 года по настоящее время, Сыпков Сергей Юрьевич (ранее директор ООО «ТПК «Ресурс»), на основании трудового договора, является исполнительным директором истца – ООО «ТПК «Ресурс».
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.71-72) участниками ООО «ТПК «Ресурс» являются Вальтер К.В. (90% уставного капитала) и Вальтер А.К. (10% уставного 10 капитала).
По данному же адресу находился офис ООО «АТС».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.147- 148) учредителями ООО «АТС» являются ООО «ТПК «Ресурс» (22,73% уставного капитала), Вальтер К.В. (65% уставного капитала) и Вальтер А.К. (12,27% уставного капитала).
Собственником указанного нежилого помещения являлся Вальтер А.К..
По договору купли-продажи от 29.07.2021 нежилое помещение было продано Лиман Л.К. (т.1 л.д.86).
Представителем продавца на основании доверенности выступал Шкарупа А.С. (т.1 л.д.91).
Показаниями свидетеля Тищенко А.И. подтверждается, что документы ООО «ТПК «Ресурс» и ООО «АТС» находились в нежилом помещении по адресу р.п. Благовещенка, ул. Советская 94.
В ООО «АТС» была трудоустроена теща свидетеля в качестве сторожа истопника. Однако, фактически, в силу ее пенсионного возраста, в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года данные обязанности выполнял свидетель.
В офисе ООО «АТС» были сотрудники, пока не передали дела конкурсному управляющему. Сотрудников ООО «ТПК «Ресурс» свидетель не видел, Кожин С.В. иногда 10 приезжал, находился в кабинете ООО «АТС», последний раз свидетель видел Кожина С.В. в офисе в январе 2021 года. Ключ от входной двери находился у свидетеля. Он не видел, чтобы Кожин С.В. вывозил из офиса документы. В марте 2021 года приезжал Шкарупа А.С., который сказал, что ему нужно забрать документы ООО «АТС». Ключи от всех кабинетов как ООО «ТПК «Ресурс», так и ООО «АТК» находились в коробке в кабинете директора ООО «АТС».
Оснований не доверять показаниям свидетеля Тищенко А.И. у суда апелляционной мнстанции не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательные, согласуются с иными материалами дела.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на показания свидетеля Шкарупа А.С. отклоняются, поскольку суд первой инстанции обосновал критическое отношение к показаниям данного свидетеля.
Доказательства того, что документы находятся по иному адресу, или того, что после назначения нового директора документы были изъяты и удерживаются Кожиным С.В., истцом не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Не представлены доказательства и отсутствия документов по месту нахождения истца, а также обращения в правоохранительные органы в связи с утратой документов, либо имущества общества.
Актов осмотра офиса истцом не представлено.
При этом арбитражный суд обоснованно учел, что ООО «ТПК «Ресурс» активно реализует свои права в рамках арбитражных дел в период после увольнения Кожина С.В. из общества.
Арбитражным судом Алтайского края рассматривалось дело №А03-6222/2021, из материалов которого следует, что обществом в дело представлена претензия ООО «ТПК «Ресурс» от 27.10.2020 в адрес МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» и Администрации города Яровое Алтайского края, подписанная директором Кожиным С.В. В дело также представлена повторная претензия от 19.04.2021, из которой усматривается, что общество располагало на момент подписания повторной претензии необходимой для её подготовки информацией.
Исковое заявление от 30.04.2021 также содержит информацию о спорных договорах купли-продажи, к исковому заявлению приложены копии договоров купли-продажи от 05.10.2016 и от 01.12.2016.
При рассмотрении дела А03-3360/2021 обществом к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное соглашение от 01.05.2018 к договору аренды, заключенному между ООО «ТПК «Ресурс» и МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс». Арбитражным судом Алтайского края рассматривалось дело А03-15501/2020 по заявлению МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» о признании ООО «ТПК «Ресурс» несостоятельным (банкротом), определением от 25.08.2021 было отказано во введении наблюдения, заявление было оставлено без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела общество активно возражало против введения наблюдения, представляло необходимые доказательства, не ссылалось на отсутствие документов.
Ссылки истца на принятие судами некоторых судебных актов не в его пользу, не являются бесспорным доказательством не передачи ответчиком документов общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТПК «Ресурс» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у Кожина С.В. спорных документов, а также не представило доказательств того, что Кожин С.В. осуществлял хранение документов общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции, с учетом принципа исполнимости судебного акта, обоснованно принято во внимание, что истец не обосновал требования по каждому истребуемому документу, с учетом доводов ответчика о том, что документы у него отсутствуют, ему не передавались и были изготовлены до его принятия на работу по совместительству, а также необходимости и возможности составления документов.
Значительная часть истребуемых документов не содержат идентифицирующих признаков, а содержат лишь общие наименования (например, пункты 4 – 7, 9, 11 – 14, 17, 25 – 29, 36, 38, 39, 44, 50, 53 исковых требований), что также указывает на необоснованность истребования у ответчика таких документов.
Доказательств передачи ответчику указанных договоров, а также их нахождения у ответчика, истцом не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции , учитывая пояснения ответчика, принимая во внимание отсутствие у Кожина С.В. заинтересованности в сокрытии спорных документов, принимая во внимание давность составления большей части истребуемых документов , еще до вступления ответчика в должность по совместительству , суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика спорных документов, об отсутствии истребуемых документов у общества.
Доводы общества не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, признанными судом достоверными. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм процессуального права истец не доказал заявленные требования.
В связи с чем, иск не подлежал удовлетворению.
В связи с отказом в иске, требование о взыскании с ответчика судебной неустойки также судом первой инстанции обоснованно отклонено.
Апелляционная жалоба ООО «ТПК «Ресурс» не содержит доводов, которые бы опровергали, по существу правильные выводы суда первой инстанции, не содержит указания на конкретные нормы материального, либо процессуального права, которые были нарушены судом.
Ссылки ООО «ТПК «Ресурс» на судебные акты по иным делам не опровергают выводов суда.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11211/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: М.Ю. Подцепилова
Судьи: Р.А. Ваганова
Д.В. Молокшонов
