СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Усаниной Н.А.,

                                                                            Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (№07АП-482/2020(22)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2022 по делу №А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950), принятое по жалобе Сердюкова Владимира Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Селиверстовой Марии Владимировны,

при участии в судебном заседании:

Сердюков В.Н., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – ООО «Арта-К», должник) Сердюков Владимир Николаевич (далее – Сердюков В.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Селиверстовой Марии Владимировны (далее - конкурсный управляющий Селиверстова М.В.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2022 в удовлетворении жалобы Сердюкова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Селиверстовой М.В., выразившееся в непринятии мер по оплате больничных листов и непередаче сведений в Фонд социального страхования и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сердюков В.Н.обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что трудовой договор с руководителем не расторгнут, расчетный лист не отправлен. Селиверстовой М.В. не представлены сведения о больничных листах в Фонд социального страхования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий Селиверстова М.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Сердюков В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.03.2020 ООО «Арта-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Селиверстова М.В.

Определением суда от 11.10.2021 Селиверстова М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арта-К».

Определением суда от 12.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Н.Р.

09.03.2022 Сердюков В.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Селиверстовой М.В.. Жалоба мотивирована тем, что Селиверстова М.В. не представила в территориальный орган Фонда социального страхования РФ направленные в период с 24.03.2020 по 15.12.2020 Сердюковым В.Н. в её адрес электронные листки нетрудоспособности для выплаты пособия временной нетрудоспособности, в результате чего причинила Сердюкову В.Н. ущерб в размере 2 000 000 рублей по факту невыплаты налогов с физических лиц (налог на имущество), бездействие привело к отсутствию возможности для оплаты электроэнергии, а также привело к ухудшению состояния здоровья.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, указав, что конкурсным управляющим не выплачена заработная плата, не представлен расчетный лист. Просит взыскать с должника денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 938 968,35 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с ним не прекращены трудовые отношения, приказ о своем увольнении он не получал, запись в трудовую книжку об увольнении конкурсным управляющим не вносилась.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом

Сердюков В.Н. в рамках настоящего обособленного спора должен был не только указать действия подлежащие исполнению конкурсным управляющим, но и обосновать возможность с учетом фактических обстоятельств дела совершения таких действий.

В соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда первой инстанции от 16.12.2020 изменено, заявление конкурсного управляющего Селиверстовой М.В. об оспаривании сделки должника, совершенной с руководителем должника в части установления размера заработной платы удовлетворено. Пункт 6.1 трудового договора с руководителемСердюковым В.Н. от 13.01.2020 в части должностного оклада в размере, превышающем 30 000 рублей, признан недействительной сделкой.

Также судом апелляционной инстанции отражено, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия признаков злонамеренности сторон, а по сути одного лица - Сердюкова В.Н., действующего и от имени работодателя, и являющегося нанимаемым работником, при заключении спорного трудового договора в части установления заработной платы в размере 150 000 рублей в месяц с целью уменьшения конкурсной массы должника, нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, Сердюков В.Н., заключая с собой трудовой договор, официально трудоустройство не оформил, отчетность в Пенсионный Фонд, в ФСС не сдавал, штатное расписание конкурсному управляющему не передавал. В заявлении, которое было им подано конкурсному управляющему, Сердюков В.Н. просил выплатить заработную плату исходя из заработной платы 150 000 рублей в месяц, при этом ни районный коэффициент, ни северную надбавку Сердюков В.Н. отдельно не рассчитывал, просил выплатить именно заработную плату, а не оклад, что позволяет сделать вывод, о том, что в сумму 150 000 рублей им были включены соответствующие выплаты.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для применения районного коэффициента для заработной платы, определенной судом апелляционной инстанции. У Селиверстовой М.В. не имелось.

Как следует из пояснений Селиверстовой М.В., ей, как конкурсным управляющим, Сердюкову В.Н. осуществлена выплата заработной платы в размере 30 000 руб. за минусом удержания в размере 50% в пользу ИФНС по г. Кемерово на основании судебного приказа №2а1751/3-2019.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств и оценки разумности действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии допущенных Селиверстовой М.В. нарушений Закона о банкротстве и законных интересов Сердюкова В.Н. при осуществлении ей функций конкурсного управляющего должником. Напротив, управляющим совершены действия по оспариванию условий трудового договора, по которому размер выплат был снижен с 150 000 рублей в месяц до 30 000 рублей, при этом судом были установлены недобросовестные действия Сердюкова В.Н. по установлению оплаты труда в размере 150 000 рублей в месяц при условии неплатежеспособности предприятия и наличия задолженности перед иными кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2014 № ВАС-2070/14, руководитель должника, полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полномочия генерального директора или иного единоличного исполнительного органа должника по смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и подпункта 1 пункта 1 статьи 278 ТК РФ прекращаются в силу закона с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.С указанной даты полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Во исполнение вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации конкурсным управляющим ООО «Арта-К» в адрес бывшего руководителя последнего направлено уведомление о его увольнении.

Как верно указано судом первой инстанции, Сердюков В.Н. лично участвовал в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2020, в котором оглашена резолютивная часть решения о признании банкротом ООО «Арта-К» и открытии конкурсного производства, в том числе о прекращении полномочий органов управления и руководителя должника.

В дальнейшем в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации был уволен с должности руководителя ООО «Арта-К», в связи с чем Сердюкову В.Н. направлено соответствующее уведомление почтовым отправлением (конверт вернулся в адрес отправителя).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение Сердюковым В.Н почтовой корреспонденции по адресу регистрации возлагает именно на него все риски неполучения юридически значимых сообщений, которым является и приказ об увольнении.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 255-ФЗ «Об обязательномсоциальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ (в том числе утраты нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы), в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 255-листок нетрудоспособности должен быть предъявлен для оплаты в течение шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (в противном случае он оплате не подлежит).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в адрес Селиверстовой М.В. направлены электронные больничные листы с периодом нетрудоспособности с 29.04.2020 по 09.11.2020.

Таким образом, страховой случай временной нетрудоспособности наступил по истечении 30 календарных дней с момента прекращения действия трудового договора (со 02.03.2020) и в силу статьи 5 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в данном случае уплате не подлежит.

Доказательств направления больничных листов в адрес Селиверстовой М.В. за период нетрудоспособности до 29.04.2020. Сердюковым В.Н. не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Селиверстовой М.В. отсутствовали основания для направления больничных листов и отчетности в ФСС, а также основания для оплаты пособия по временной нетрудоспособности по вышеуказанным больничным листам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать бездействие конкурсного управляющего незаконным, а равно основания для взыскания с должника указанных Сердюковым В.Н. денежных сумм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2022 по делу №А27-7854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».