СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело №А45-2126/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего | Усаниной Н.А., | |
судей | Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича (№07АП-6750/2019(60)) на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2126/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Инвест» (ОГРН 1145476142107), принятое по заявлению конкурсных кредиторов Баданиной Сабины Марсовны и Чезгановой Олеси Ивановны о разглашении разногласий между конкурсным управляющим Гордиенко Захаром Андреевичем и конкурсными кредиторами, обязании конкурсного управляющего к совершению определенных действий.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Инвест» (далее - ООО «Партнёр Инвест», должник) 13.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Баданиной Сабины Марсовны и Чезгановой Олеси Ивановны о разглашении разногласий между конкурсным управляющим Гордиенко Захаром Андреевичем и конкурсным кредитором, обязании конкурсного управляющего привести в
соответствие опись имущества должника, исходя из его фактического наличия, обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника; уменьшить расходы на юридические и бухгалтерские услуги общества с ограниченной ответственностью «АВС» до документально обоснованного и разумного размера; включить расходы жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) «Первый дом» в размере 210 000 рублей и 356 530 рублей, понесенные при проведении экспертизы и устранении предписаний инспекции 2 А45-2126/2018 государственного строительного надзора Новосибирской области вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам; включить расходы ЖСК «Первый дом» в размере 10 510 181 рубль 20 копеек, понесенные на завершение строительства многоквартирного дома в третью очередь текущих платежей, включить расходы ЖСК «Первый дом», понесенные на привлечение специалиста юриста в размере 302 000 рублей в первую очередь текущих платежей.
Определением от 23.08.2021, в редакции определения об исправлении опечатки от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано наличие обязанности конкурсного управляющего по внесению в опись имущества, находящегося в распоряжении должника, исходя из его фактического наличия; необоснованным привлечение специалиста общество с ограниченной ответственностью «АВС»; признаны расходы ЖКС «Первый дом» на устранение строительных недостатков обществом с ограниченной ответственностью «Вилон», допущенных должником в случае их обоснованности подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед иными требованиями. В остальной части отказано.
В поданной апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Гордиенко З.А. просит отменить определение от 23.08.2021 в части признания необоснованным привлечение специалиста общества с ограниченной ответственностью «АВС»; признания расходов ЖСК «Первый дом» на устранение строительных недостатков обществом с ограниченной ответственностью «Вилон», допущенных должником в случае их обоснованности подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед иными требованиями.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на не учет судом, что в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер-Инвест» в реестр требований участников строительства включено более 600 участников, каждое требование необходимо было проанализировать и подготовить правовую позицию по включению, либо отказу во включении в реестр, существует большой объем обособленных споров по заявлению кредиторов, к которым постоянно готовятся правовые позиции, представители принима-
ют участие в судебных заседаниях, подготовка к собраниям, комитетам кредиторов, подведение итогов проведенных собраний и комитетов кредиторов, привлеченным специалистом оказывалось содействие конкурсному управляющему к сбору, формированию и передаче пакета, документов необходимого для принятие ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» решения о целесообразности/нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства; лица, привлечённые конкурсным управляющим, неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, представляя интересы конкурсного управляющего; ООО «АВС» (привлечённый специалист) оказывало юридические услуги по стоимости значительно меньшей, чем рыночная, конкурсный управляющий, действуя, в том числе в интересах кредиторов, предпринял меры по урегулированию разногласий с кредиторами, в результате чего по соглашению конкурсного управляющего и ООО «АВС» стоимость оказываемых услуг была снижена с 1.4 млн. рублей до 600 тыс., т.е. менее 30 тыс. рублей в месяц, привлечённым специалистом оказывались бухгалтерские и юридические услуги, по ставкам более низким, чем применяемые в Томской и Новосибирской областях за аналогичные услуги, в том числе в рамках процедур банкротства; суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных кредиторами, последними не оспаривалась обоснованность привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а просили лишь уменьшить расходы на оплату привлечённых конкурсным управляющим лиц; в материалы дела не предоставлено доказательств явно свидетельствующих, что мероприятия, совершенные ООО «Вилон» были связаны с предотвращением техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибель людей, должник прекратил деятельность, и прекращение деятельности ни привело к техногенной и (или) экологической катастрофе либо гибели людей, требования кредиторов необоснованны и бездоказательны.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда пер-
вой инстанции не подлежащим отмене.
Решением арбитражного суда от 22.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич.
Обращаясь в суд с настоящими требования, заявители указали: на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации и не включение в опись принадлежащего должнику имущества находящиеся на строительной площадке трансформаторы, мачтовый подъемник и башенный кран, что негативно сказывается на объеме конкурсной массы; на допущение бездействия в части необращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в условиях непринятия комитетом кредиторов решения по данному вопросу; на привлечение специалиста ООО «АВС» с установлением завышенного размера оплаты юридических и бухгалтерских услуг при отсутствии доказательств их фактического осуществления в предусмотренных договорами объемах; необоснованный отказан ЖСК «Первый дом» во включении в реестр текущих платежей, понесенных на оплату привлеченного лица, которым были устранены нарушения, допущенные должником при строительстве жилых домов и лица, проводившего исследование несущих и ограждающих конструкций жилого дома №1 (данные мероприятия были направлены на недопущение гибели людей); на неправомерное не включение в текущие платежи расходоа ЖСК «Первый дом» на оплату подрядных работ по достройке первого дома, что прямо предусмотрено статьёй 201.8-1 Закона о банкротстве (произведение данных расходов повлекло уменьшение требований к должнику, так как в результате передачи объекта строительства ЖСК требования участников строительства будут погашены в большем объеме); на необоснованное включение расходов ЖСК «Первый дом» на привлеченного юриста в третью очередь удовлетворения, поскольку привлечение данного лица было направлено на пополнение конкурсной массы, при этом в третью очередь текущих платежей включены требования самого юриста, а не ЖСК «Первый дом», оплатившего данные расходы.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, представленных конкурсным управляющим документом, признал необоснованным привлечение специалиста ООО «АВС»» для оказания юридических и бухгалтерских услуг в данном деле, а также обоснованности цены для оплаты данных услуг; счел расходы ЖКС «Первый дом» на устранение строительных недостатков обществом с ограниченной ответственностью
«Вилон», допущенных должником в случае их обоснованности подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед иными требованиями.
Разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, подлежат рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В настоящем деле судом установлено, привлечение специалиста на основании договоров об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.04.2019 с ООО «АВС», в соответствии с которыми установлена стоимость юридических услуг 70 000 рублей в месяц и 15 000 рублей в месяц (два договора), стоимость бухгалтерских услуг - 15 000 рублей в месяц.
Соглашением об изменении стоимости договора от 01.08 2021 стороны договорились об объединении всех договоров в один, расторжении договоров об оказании юридических и бухгалтерских услуг, определив стоимость оказанных услуг на основании прайс-листа, составленного на основании среднерыночных цен на территории г. Новосибирска и Томска, который должен соответствовать объему реально выполненных работ и не может превышать лимиты установленные для данной банкротной процедуры. Стороны договорились о проведении сверки оказанных услуг с внесением соответствующих изменений в
реестр текущих платежей.
Согласно актам оказанных услуг с 3 квартала 2019 по 4 квартал 2020, стоимость оказанных услуг составила 490 000 руб.
Давая оценку доводам кредиторов о необоснованности привлечения специалиста, суд правомерно исходил из невозможности установить, какие именно услуги оказывал привлеченный специалист (договоры не представлены), не указано, какого рода документы, в том числе по сложным спорам составляли привлеченные юристы, при этом для анализа требований участников строительства не требуется специальных познаний, особенно с учетом того обстоятельства, что при наличии малейших сомнений конкурсный управляющий отказывал участникам строительства во включении их требований в реестр, в связи с чем, данные требования разрешались в судебном порядке, в судебных заседаниях представить конкурсного управляющего не участвовал, отзывы представлены лишь по двум требованиям, один из которых составлен юристом, привлечение которого осуществлено по инициативе участников строительства и оплачено за счет их целевого займа, представляемые привлеченными специалистами процессуальные документы не содержат правового обоснование, количество их крайне незначительно; равным образом, представленные суду документы не позволяют установить объем оказанных бухгалтерских услуг.
Также суд принял во внимание, активное участие участников строительства, оказание ими содействия конкурсному управляющему в исполнении его обязанностей, что, в частности, следует из определения арбитражного суда от 23.11.2020, которым отказано в признании необоснованными расходы на оплату услуг, оказанным одним из участников строительства, производивших сбор документации, необходимой для решения вопроса о возможности передачи одного из домов. При рассмотрении споров, которые могут быть отнесены к категории сложных в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции принимал участие представитель, привлечение которого осуществлено по инициативе ЖСК «Первый Дом» и оплачено за его счет.
Основываясь на разъяснениях, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу и банкротстве», с учетом наличия специальных познаний, имеющихся у компетентного управляющего, прошедшего подготовку в соответствии с программой, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения
мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-ЭС15-8384).
Ссылки на то, что ООО «АВС» (привлечённый специалист) оказывало юридические услуги по стоимости значительно меньшей, чем рыночная, конкурсный управляющий, действуя, в том числе в интересах кредиторов, предпринял меры по урегулированию разногласий с кредиторами, в результате чего по соглашению конкурсного управляющего и ООО «АВС» стоимость оказываемых услуг была снижена с 1.4 млн. руб. до 600 тыс., т.е. менее 30 тыс. руб. в месяц, привлечённым специалистом оказывались бухгалтерские и юридические услуги, по ставкам более низким, чем применяемые в Томской и Новосибирской областях за аналогичные услуги, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, у конкурсного управляющего отсутствует разумное обоснование установления цен договоров, которые в деле о банкротстве не могут определяться исходя из рыночных цен на услуги оказываемые юристами, при этом размер задолженности, включенной в реестр текущих платежей, определён произвольно и также произвольно уменьшен.
С учетом правильного возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения для обеспечения деятельности в процедуре банкротства, суд, исходит из того, что данное правило обусловлено презумпцией компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.
Довод управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных кредиторами требований, отклоняется, поскольку суд не связан доводами сторон о правовой квалификации отношений, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в слу-
чае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186).
Суд первой инстанции, установив необходимость выполнения ООО «Вилон» (генподрядчик по договору, заключенному с ЖСК «Первый дом») работ по устранению недостатков, в отношении которых выданы предписания Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (о возможном обрушении проезжей части, наличие острых кромок ограждения, которые могут стать причиной травматизма), учитывая, что в компетенцию суда не входит определение обоснованности и размера предъявленного требования, правомерно согласился с заявителями только в части очередности удовлетворения текущих требований, подлежащих отнесению к внеочередным.
При этом, указал на необязательность для должника, не выполняющего и не планирующего выполнять строительных работ в рамках конкурсного производства, производить затраты на обследование конструкций здания, в связи с чем, данные расходы на должника возложены быть не могут.
Доводы управляющего об отсутствии доказательств явно свидетельствующих, что мероприятия, совершенные ООО «Вилон» были связаны с предотвращением техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибель людей, должник прекратил деятельность, и прекращение деятельности ни привело к техногенной и (или) экологической катастрофе либо гибели людей, требования кредиторов необоснованны и бездоказательны, с учетом выданного предписания Инспекции государственного строительного над-
зора Новосибирской области не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При рассмотрении обособленного спора судом установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.08.2021, в редакции определения об исправлении опечатки от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2126/2018 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
