СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело№А45-28406/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велл» (07АП-5751/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 по делу № А45-28406/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велл» (ОГРН 1165476114210, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Уткаевой Ирине Владимировне (ОГРНИП 316547600105459, г. Новосибирск) о взыскании 155 326 руб. 60 коп. задолженности, 58 162 руб. 05 коп. пеней и по встречному иску индивидуального предпринимателя Уткаевой Ирины Владимировны (ОГРНИП 316547600105459) к обществу с ограниченной ответственностью «Велл» (ОГРН 1165476114210) о признании договора субаренды №7/2-105 от 01.03.2020 расторгнутым с 30.06.2021, взыскании 111 135 руб. 34 коп. обеспечительного платежа, 72 000 руб. убытков, 3 362 руб. 99 коп. процентов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мазалова Алексея Сергеевича (ОГРН 320547600083891).
В судебном заседании приняли участие:
от ООО «Велл» – Дубровская М.В. по доверенности от 26.05.2022 (онлайн-заседание),
от ИП Уткаевой И.В. – Сорокина В.А. по доверенности от 31.03.2022 (онлайн-заседание),
от третьего лица - без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Велл» (далее – истец, ООО «Велл», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уткаевой Ирине Владимировне (далее – ответчик, ИП Уткаева И.В.) о взыскании на основании договора субаренды №7/2-105 от 01.03.2020 155 326 руб. 60 коп. задолженности, 58 162 руб. 05 коп. пеней в связи с просрочкой платежа.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.
Индивидуальный предприниматель Уткаева Ирина Владимировна обратилась с уточненным в ходе судебного разбирательства встречным исковым заявлением о признании договора субаренды №7/2-105 от 01.03.2020 расторгнутым с 30.06.2021, взыскании 116 000 руб. обеспечительного платежа, 6 762 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022; 72 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлен индивидуальный предприниматель Мазалов Алексей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое требование удовлетворено, суд признал договор субаренды №7/2-105 от 01.03.2020 расторгнутым с 30.06.2021. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Велл» (ОГРН 1165476114210) в пользу индивидуального предпринимателя Уткаевой Ирины Владимировны (ОГРНИП 316547600105459) 116 000 руб. обеспечительного платежа, 6 762 руб. 96 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022, 72 000 руб. убытков, возникших вследствие экстренного вывоза товара со склада, 6 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Велл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных тисковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерным уменьшение оплаты арендной платы при действующем договоре субаренды, без подписания дополнительных соглашений. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Мазлова Алексея Сергеевича, хотя представителем ООО «ВЕЛЛ», заявлялось, что данное лицо не имеет заинтересованности в рассмотрении данного дела, вынесенное решение не влияет на права и обязанности данного лица, следовательно, он не должен являться третьим лицом по делу.Суд не принял во внимание то, что ООО «ВЕЛЛ» в порядке субаренды пересдает 172 помещения, ежемесячно выставляется 172 счета на оплату постоянной части арендной платы, что в связи с таким количеством, ошибка в системе, лицу, подписывающему счета и акты, не была заметна. Кроме того, судом не правомерно приведены ссылки в решении о том, что ООО «ВЕЛЛ» чинило препятствия вывозу имущества ИП Уткаевой И.В. путем закрытия шлагбаума.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что задолженность по арендной плате отсутствует. Имеется соглашение сторон в письменной форме об установлении размера арендной платы в размере 60 000 руб. Материалами дела подтверждается факт создания препятствий ООО «ВЕЛЛ» в пользовании арендованными помещениями
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года судебное заседание было отложено для выяснения обстоятельств, связанных с требованиями ИП Уткаевой И.В. о взыскании 72 000 руб. в виде транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью экстренной транспортировки имущества.
После отложения от ответчика поступили письменные объяснения, согласно которым перевозка товара вызвана неправомерными действиями ООО «ВЕЛЛ», ответчик пользовался помещениями с 2016 года и был заинтересован в дальнейшем пользовании. При нормальном прекращении договора ответчик бы вывез товар на собственном автотранспорте, а также распродал товар ,расходы на перевозку не возникли бы. Стоимость услуг ИП Мазалова А.С. является нормальной и соответствует рыночной, доплата «за срочность» отсутствовала.
Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что ответчик сам решил расторгнуть договор аренды (о чем свидетельствует его письмо, в котором он признает задолженность и прост вычесть ее из обеспечительного платежа), отключение электричества было уже при вывозе товара, что подтверждается пояснениями третьего лица Мазлова А.С. Дня хранения товара ответчику не требовалось электричество, так как это хозтовары (жидкое мыло) и нет температурного режима хранения. Расчет на транспортировку с учетом грузчиков, количества часов и т.д. ничем не подтвержден, в документах на транспортировку, предоставленных в суд, стоит только общая сумма.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении не поступало.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов, 01.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Велл» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Уткаевой Ириной Владимировной (субарендатор) заключен договор субаренды №7/2-105 (далее – Договор), с протоколом разногласий от 01.03.2020, в соответствии с которым Арендатор обязуется предоставить, а Субарендатор принять во временное владение и пользование за плату (субаренду) нежилые помещения, согласно Приложению №1 к Договору (далее - Помещения).
Помимо Помещений Субарендатору предоставляется право пользования местами общего пользования здания (холлы, лестничные площадки, лестницы, коридоры, санузлы, вестибюли, тамбуры и проч.) в том объеме, в котором Субарендатору необходимо для осуществления своей деятельности и в соответствии с разрешенным использованием Помещений. Помимо указанных помещений Арендатор передает Субарендатору отделимые и неотделимые улучшения в Помещениях, указанные в акте приема-передачи.
Разрешенное использование Помещений по Договору, разрешенные виды деятельности Субарендатора в Помещениях указаны в Приложении №1 к Договору. Помещения находятся во временном владении и пользовании (аренде) Арендатора на основании Договора аренды недвижимого имущества № 07/17 от 28.07.2017, заключенного с собственником здания ООО «ПЛАНЕТА АРЕНДА» (Арендодатель).
В соответствии с условиями Договора от 01.03.2020 по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату субарендатору переданы нежилые помещения (далее -Помещения): площадью 400 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 35, корпус 7, кадастровый номер здания: 54:35:032865:131, корпус/номер помещения на поэтажном плане 7/2-105, назначение помещения: производственно-складское, разрешенное использование: склад хозяйственных товаров.
Согласно Приложению №1 к Договору, срок субаренды определен Сторонами с 1 марта 2020 г. по 31 января 2021 г. включительно.
Согласно п.п. 7.1.- 7.3. Договора, Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами, заключен на срок до полного исполнения своих обязательств Сторонами. Срок субаренды определен в Приложении №1 к Договору.
В случае, если ни одна из сторон ранее, чем за 60 календарных дней до истечения срока его действия, не заявит о своем намерении прекратить Договор, Договор считается продленным на 11 (одиннадцать) календарных месяцев. Количество пролонгаций ограничено двумя (не более двух раз подряд).
Прекращение Договора осуществляется по основаниям, предусмотренным Договором, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.п.4.2.-4.9 Договора субаренды, Арендная плата - плата, выплачиваемая Субарендатором Арендатору за субаренду Помещений по Договору Арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы определяемой согласно настоящему разделу и Приложением № 1 к Договору. Постоянная часть арендной платы состоит из базовых и дополнительных услуг.
Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу Арендатора. Дата совершения платежа - дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендатора или дата внесения денежных средств в кассу Арендатора. В платежных документах указание реквизитов Договора (номер, дата, назначение платежа) или счета обязательно.
Оплата постоянной части арендной платы за первый месяц осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора, за все последующие месяцы - не позднее 5-го числа расчетного (текущего) месяца включительно.
Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата пеней и штрафов производится в течение 5 банковских дней с момента направления Субарендатору требования об оплате пени, штрафа.
Не выставление или неполучение счета Субарендатором не является основанием для неоплаты постоянной и переменной частей, пеней, штрафов.
Размер постоянной части арендной платы может быть увеличен Арендатором в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем уведомления Субарендатора о соответствующем изменении не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Если Субарендатор в течение 15 календарных дней с момента отправки уведомления Субарендатору, письменно не сообщит последнему о том, что вновь установленный размер постоянной части арендной платы не является для него неприемлемым, предполагается, что Субарендатор согласен в будущем выплачивать Арендатору постоянную часть арендной платы в увеличенном размере.
В случае если предметом Договора выступают несколько Помещений, то право увеличения арендной платы у Арендатора возникает по истечении 1 года с даты передачи каждого Помещения в аренду.
При этом в случае, если Помещения были предметом Договора субаренды, заключенного между Арендатором и Субарендатором в предшествующем периоде, за Арендатором сохраняется право одностороннего увеличения постоянной части арендной платы по истечении 1 года с даты первого раза передачи Помещения в субаренду. В случае изменения тарифов поставщиков электроэнергии, воды, канализирования (приема стоков) переменная часть будет рассчитываться по соответствующим тарифам без дополнительного уведомления Субарендатора о таком изменении.
Размер арендной платы в рамках Договора определен индивидуально (исходя из особенностей: площадь, назначение, расположение, качественные характеристики, период передачи Помещений) и не может служить прецедентом при заключении договоров субаренды в отношении иных помещений, либо этих же помещений в будущие периоды.
Пунктом 4.1. Приложения №1 к Договору размер постоянной части арендной платы определен в размере 73 728 (Семьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации. В переменную часть арендной платы входят: расходы на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (прием стоков), плата за аренду парковочных мест автотранспортных средств на территории в ночное время рассчитывается из количества фактически занятых парковочных мест в ночное время, умноженных на количество ночей аренды и цену за аренду парковочного места за 1 ночь (п.4.2. Приложения №1 к Договору).
В соответствии с п. 4.4.1. Договора оплата постоянной части арендной платы за первый месяц осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора, за все последующие месяцы – не позднее 5-го числа расчетного (текущего) месяца включительно. Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Разделом 5 Договора предусмотрен обеспечительный платеж, фиксированная сумма, которую Субарендатор перечисляет на расчетный счет Арендатора для обеспечения исполнения любых обязательств, связанных с Договором. За счет обеспечительного платежа могут быть полностью или частично удовлетворены любые требования арендатора без обращения в судебные органы (внесудебный порядок), в том числе требования об уплате неустойка'(штрафов, пени), задолженность по арендной плате, иные причитающиеся Арендатору суммы, независимо от оснований возникновения задолженности.
Согласно п.5. Приложения №1 к Договору размер обеспечительного платежа составляет 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей. В соответствии с п.5.7. Договора обеспечительный платеж может быть засчитан в счет оплаты неоплаченных постоянной и/или переменной частей арендной платы за любой период субаренды, а также неоплаченные пени, штрафы, причиненный ущерб.
ИП Уткаева И.В. произвела оплату обеспечительного платежа в полном объеме.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате субаренды, истец обратился с претензионным требованием к ответчику.
Оставление без удовлетворения претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 155 326 руб. 60 коп. долга и 58 162 руб. 05 коп. пени в связи с просрочкой платежа в соответствии с п. 6.2. договора.
ИП Уткаева И.В., отклоняя в полном объеме иск ООО «Велл», заявляя об отсутствии у нее перед истцом задолженности, подала встречное исковое заявление о признании договора субаренды №7/2-105 от 01.03.2020 расторгнутым с 30.06.2021, взыскании 116 000 руб. обеспечительного платежа, 6 762 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 72 000 руб. убытков.
Отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора субаренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.
Материалами дела подтверждается, что спорный договор был заключен на срок по 31.01.2021. Поскольку ни одна из сторон ранее, чем за 60 календарных дней до истечения срока его действия, не заявила о своем намерении прекратить Договор, Договор был продлен на 11 (одиннадцать) календарных месяцев.
Спорный период субаренды охватывает период пандемии короновирусной инфекции и действия Постановления правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области». Таким образом, субарендные правоотношения сторон имели место в, том числе, в условиях кризисных явлений в связи с пандемией короновируса и введением ограничительных мер, когда деятельность всех отраслей России была затруднена вне зависимости от отрасли хозяйствования.
В связи с обращением субарендатора ИП Уткаевой И.В. с заявлением о снижении размера арендной оплаты от 30.03.2020, исх. №30-03, сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2020 №1 к Договору субаренды, согласно которому размер постоянной части арендной платы был уменьшен до 60 000 руб. в месяц на один месяц – с 01.04.2020 по 30.04.2020.
31.12.2020 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов за 2020 год, согласно которому на протяжении всего 2020 года постоянная часть арендной платы вносилась в размере 60 000 руб., задолженность у ИП Уткаевой И.В. перед ООО «Велл» отсутствует.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, поскольку доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате аренды в материалах дела не имеется.
Довод апеллянта об отсутствии соглашения об уменьшении размера постоянной части арендной платы до 60 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В силу пунктов 14, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), применимых в том числе к случаям незарегистрированных сделок и неопределенности в предмете аренде, необходимо учитывать следующие правовые позиции: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется; если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отмечено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.04.2020 ИП Уткаевой И.В. в адрес ООО «Велл» направлено электронное письмо с предложением (офертой) зафиксировать сниженный размер арендной платы на неопределенный срок, как минимум до 30.06.2020. В качестве причины указаны экономические проблемы - снижение спроса на товар, падение товарооборота в 2,5 раза.
В качестве ответа на оферту Арендодателем выставлялись платежные документы (счета и акты об оказании услуг) на сниженную сумму арендной платы (60 000 руб.) в период с 01.04.2020 по 01.06.2021.
При этом отсутствие письменного соглашения в виде отдельного единого документа не свидетельствует об отсутствии арендных отношений с ежемесячной стоимостью 60 000 руб., поскольку таковое подтверждено письмом арендатора и ответным выставлением счетов арендодателем, подписанием актов услуг, акта сверки в течение длительного времени, согласованным поведением сторон на протяжении данного промежутка времени.
Довод апеллянта о наличии технической ошибки в счетах на оплату отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
ООО «Велл» на протяжении более года выставлялись счета на ежемесячную оплату аренды в размере 60 000,00 руб., ежемесячно оформлялись акты на оказание услуг, стоимостью 60 000,00 руб. и им был подписан акт сверки, не содержащий сведений о наличии задолженности.
Каждый выставленный счет подписан собственноручно генеральным директором ООО «Велл», подпись которого скреплена печатью. Неоднократное выставление подписанных руководителем общества счетов, как и подписание иных документов исключает возможность допуска технической ошибки.
По итогам 2020 года сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором отражен каждый платежный документ и каждый платеж ИП Уткаевой И.В. При этом, на протяжении всего 2020 года постоянная часть арендной платы составляла 60 000 руб.
При рассмотрении встречного иска в отсутствие в материалах дела доказательств пользования ИП Уткаевой И.В. спорным помещением после 30.06.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора аренды с 30.06.2021.
30.06.2021 Субарендатором составлен акт возврата нежилых помещений, из которого следует, что арендованные помещения были возвращены Арендатору. Представитель Арендатора отказался от подписания акта возврата.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовался довод ИП Уткаевой И.В. о создании препятствий в пользовании складскими помещениями со стороны ООО «ВЕЛЛ» (отключение электроэнергии и водоснабжения).
Факт создания препятствий в пользовании помещениями установлен и подтверждается следующим:
- объяснениями ИП Уткаевой И.В. по факту самовольного отключения электроэнергии действиями ООО «ВЕЛЛ», данными 28.06.2021 в УУП ОУПП и ПДН ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску (имеются в материалах дела);
- письменными и устными пояснениями третьего лица ИП Мазалова А.С., который подтвердил, что на момент вывоза первой партии товара проблемы с электроэнергией и водоснабжением имели место быть;
- актом об отключении электроэнергии в помещениях от 27.06.2021;
- письмом в адрес ООО «ВЕЛЛ» от 30.06.2021, в котором предложено расторгнуть договор с 30.06.2021 в связи с прекращением подачи электроэнергии в арендованные помещения, и как следствие, невозможности продолжить дальнейшую деятельность.
В договоре Субаренды №7/2 от 01.03.2020 содержится условие о том, что Арендатор вправе в одностороннем порядке отключить электроэнергию в случае просрочки внесения арендной платы.
Однако, данное условие необходимо рассматривать в совокупности с иными и общим смыслом договора, поскольку отключение электроэнергии арендодателем может приводить к невозможности использования помещением для целей договора аренды, что влечет в таком случае отсутствие представления со стороны арендодателя по договору аренды, который носит взаимный характер.
При этом на момент отключения электроэнергии между сторонами существовал спор о наличии задолженности по арендной плате. ИП Уткаева И.В. отрицала наличие у нее задолженности по арендной плате, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность отсутствует.
Таким образом, действия ООО «ВЕЛЛ» по отключению электроэнергии и созданию препятствий при вывозе товара со склада не отвечали требованиям добросовестности.
С целью экстренной транспортировки товара со склада, ИП Уткаева И.В. была вынуждена обратиться к ИП Мазалову А.С
Апелляционным судом подробно исследован вопрос о несении данных расходов с учетом того, что расходы на вывоз, как правило, относятся к обычным расходам арендатора при прекращении договора.
Однако, при рассмотрении настоящего дела установлено, что необходимость срочной, экстренной перевозки обусловлена невозможностью использования помещения в отсутствие электроэнергии и водоснабжения. Доводы общества о том, что хранения товара предпринимателя, которым истец считает жидкое мыло, данные ресурсы и не требовались, являются необоснованным. Хранение товара в условиях снабжения помещения ресурсами предусмотрено условиями договора, при этом электроснабжения является необходимым и для надлежащей работы с товаром, не требующим охлаждения, поскольку его отсутствие затрудняет учет, проверку, прием и выдачу товара со склада, делает затруднительным нахождение персонала. Кроме того, материалами не доказана возможность нахождения на складе только лишь указанного обществом товара.
При этом, ИП Уткаева И.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, перерыв в которой в связи с нахождением товара на складе, где затруднительная работа с ним, мог бы негативно сказаться на деятельности предпринимателя. Арендатором представлено в апелляционный суд обоснование того, что в ситуации продолжения исполнения договора в соответствии с его условиями у него была бы возможность организации освобождения помещения путем продажи товара иным лицам, а также имелась возможность организации вывоза с использованием своего транспорта, который в данном случае не мог быть привлечен ввиду необходимости совершения данных действий в срочном порядке с учетом отключения электричества, а также затруднения въезда на территорию, что в любом случае требует привлечения дополнительных лиц для переноса товара. Позиция общества в данном случае основана лишь на отрицании данных доводов, без представления доказательств того, что расходы на транспортировку являлись неоправданными либо завышенными, тогда предпринимателем приведены убедительные аргументы в обоснование своей позиции.
Расходы на вывоз товара со склада подтверждаются договором на оказание услуг по перевозке, актом выполненных работ, оплатой 72 000,00 руб. за оказанные услуги. ИП Мазалов А.С. пояснил, что стоимость услуг по перевозке формируется исходя из количества затраченных часов. Стоимость услуг, оказанных ИП Мазаловым А.С. является нормальной и не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, иное относимыми и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает подтвержденным наличие онований для удовлетворении требований о взыскании документально подтвержденных убытков в размере 72 000 руб.
По условиям Договора (п.5.7) обеспечительный платеж должен быть возвращен Субарендатору в срок до 45 дней с момента возврата помещения Арендатору.
Разделом 5 Договора предусмотрено внесение Субарендатором обеспечительного платежа, которую Субарендатор перечисляет на расчетный счет Арендатора для обеспечения исполнения любых обязательств (п. 5.1 Договора). Размер обеспечительного платежа указан в Приложении №1 к Договору (п. 5.2 Договора). И составляет 116 000 руб. 00 коп.
Обеспечительный платеж внесен Субарендатором в полном объеме, что не оспаривается Арендатором. Учитывая недоказанность образования задолженности у ИП Уткаевой И.В., списание ООО «Велл» обеспечительного платежа в счет погашения не существующей задолженности является неправомерным.
Таким образом, требование ИП Уткаевой И.В. о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 по делу № А45-28406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Велл» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велл» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2022 № 190.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Д.Н. Аюшев
О.Ю. Киреева
