634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г.Томск Дело № А45-7400/2017
19.09.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Судьи Павлюк Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-6915/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 18.07.2017) по делу № А45-7400/2017 (судья Наумова Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тюмень к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск об оспаривании постановления от 15.03.2017 № 157 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 15.03.2017 № 157 о привлечении к административной ответственности.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 06.07.2017) требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, наличием существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.12.2016 Инспекция провела проверку выполнения предпринимателем ФИО1 требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ).
По результатам проверки был установлен факт осуществления расчетов при приеме платежей за услуги интернет-провайдера через платежный терминал без применения ККТ, чем нарушен п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ.
Постановлением Инспекцией федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 15.03.2017 № 157 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии вменяемого состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ).
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).
Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
В силу части 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 30.07.1993 N 745, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.
Чек контрольно-кассовой техники является одним из первичных учетных документов, подтверждающим фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров. Это также подтверждает Письмо Минфина России от 17.09.2008 N 03-03-07/22.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.
В статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.
Таким образом, платежный терминал должен эксплуатироваться только непосредственно с контрольно-кассовой машиной, как единственным видом ККТ, обладающим признаком фискального режима. О необходимости применения ККМ в составе платежного терминала говорит и то обстоятельство, что на выдаваемом чеке обязательно наличие реквизита "заводской номер контрольно-кассовой машины". Применение ККМ связано с обязанностью организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ регистрировать ККТ в налоговых органах.
Как следует из материалов дела, в Акте № 005743 от 01.12.2016 зафиксировано, что денежные средства от клиента за услуги интернет-провайдера ООО «Новотелеком» приняты терминалом в платежной системе № 10292858, получен документ об оплате, на котором отсутствовали реквизиты – заводской номер ККТ, признак фискального режима, и ЭКЛЗ; чек, зарегистрированный в установленном п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ порядке, не выдан.
По месту нахождения платежного терминала, ИП ФИО1 контрольно -кассовая техника зарегистрирована не была.
В ответ за запрос Инспекции от 21.11.2016 №17-20/22240, ИФНС России №1 по г.Тюмени сообщила об отсутствии у ИП ФИО1 зарегистрированной кассовой техники с адресом установки в г. Новосибирске (письмо №14-25/028594@ от 21.11.2016).
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт отсутствия ККТ в платежном терминале и совершение ИП ФИО1 административного правонарушения в виде неприменения ККТ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в проверяемом терминале встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ, признает доводы заявителя в части отсутствия нарушений несостоятельными.
Доводы апеллянта о необходимости проверки платежного терминала в форме его вскрытия, которое налоговым органом не производилось в момент составления акта, отклоняются апелляционным судом.
Так, как обоснованно указал суд, в соответствии с Порядком регистрации ККТ, установленным Приказом Минфина России от 29.06.2012 № 94н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации» (далее – «Административный регламент») и Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. № 470., регистрации подлежит контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Госреестр ККТ и предназначенная для применения в составе платежных терминалов (банкоматах) на основании и в порядке, установленном вышеназванными нормативными актами. В целях регистрации контрольно-кассовой техники заявитель представляет в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства – физического лица) заявление по установленной форме. Регистрация ККТ, установленной в платежном терминале, проводится с обязательным осмотром данной ККТ должностным лицом налогового органа в присутствии платежного агента или его представителя, а так же специалиста ЦТО (центра технического обслуживания). При осмотре контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала (банкомата) специалист территориального налогового органа, ответственный за предоставление государственной услуги, проверяет (сверяет) заводской номер контрольно-кассовой техники и платежного терминала, наличие пломб, знаков «Сервисное обслуживание», исправность, документы на ККТ и сервисное обслуживание и иные данные, предусмотренные Административным регламентом (п. 64-67). После осмотра контрольно-кассовой техники в установленном порядке осуществляется опломбирование контрольно-кассовой техники маркой- пломбой установленного образца, включение фискального режима контроль- но-кассовой техники, а также активация накопителя фискальной памяти. Впоследствии зарегистрированная в установленном порядке ККТ устанавливается в платежный терминала, поскольку является его конструктивной частью. Следовательно, так как проведение регистрационных действий в от- ношении ККТ неразрывно связаны с ее осмотром, проверкой и идентификацией, при осуществлении какой-либо проверки Инспекцией, целостность платежного терминала не нарушается, терминал не вскрывается. Данные о наличии зарегистрированной ККТ, в том или ином платежном терминале содержатся в государственном реестре зарегистрированной ККТ и книге учета контрольно-кассовой техники, которую ведет территориальный налоговый орган. В соответствии с административным регламентом по результатам регистрации контрольно-кассовой техники, заявителю выдается карточка регистрации ККТ и проставляется соответствующая отметка в паспорте и учетном талоне ККТ, следовательно, заявляя о том, что проверяемый платежный терминал содержит в своем составе встроенную ККТ, ИП ФИО1 не представил ни карточку регистрации ККТ, ни паспорт и учетный талон ККТ, а так же иные доказательства, подтверждающие регистрацию данной ККТ в налоговом органе. Не были представлены заявителем и технические документы на платежный терминал в рамках рассмотрения спора.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (безналичные расчеты) и для применения при осуществлении таких расчетов контрольно-кассовой техники, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, а также о том, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных Инспекцией нарушениях при проведении проверки, связанных с осуществлением проверочной закупки, в рамках закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» обосновано признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего полномочия налогового органа в рамках осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Судом установлено, что Инспекция вправе, в частности, проверять выдачу кассовых чеков и иных документов, подтверждающих прием наличных денежных средств, а также привлекать к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена Инспекцией в соответствии с положениями «Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Приказ).
В силу пункта 23 Приказа проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исходя из указанных правовых положений, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка), в отсутствие Заявителя, осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Как верно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности проведения Инспекцией контрольной закупки в виде оплаты за услуги интернет - провайдера и обязанности суда оценить результаты такой закупки (акт №005743 от 01.12.2016) по правилам ст. ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводы предпринимателя о наличии нарушений со стороны Инспекции процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
По данным ЕГРП ИП ФИО1, зарегистрирован по адресу: 625002, <...>, данный адрес указан и в жалобе, поданной в Арбитражный суд Новосибирской области.
По результатам проверки соблюдения предпринимателем требований Закона №54-ФЗ, Инспекцией вынесен акт №005743 от 01.12.2016, который был направлен предпринимателю почтовым отправлением с сообщением о результатах проведенной проверки, дате, времени и месте дачи объяснений по материалам проверки и составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо было направлено ИП ФИО1 по адресу указанному в ЕГРП 05.12.2016 №17-19/23921 и по данным сайта «Почта России» получено лично заявителем 21.12.2016, о чем свидетельствует его подпись в графе «Получил» уведомления о вручении (трек-номер 63000704295503).
О дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола по делу об административных правонарушениях предприниматель был предупрежден заблаговременно; рассмотрение материалов дела об административных правонарушениях было назначено на 18.01.2017 на 10 часов, что позволяло Заявителю, как явиться на составление протокола (либо направить представителя), так и ходатайствовать о рассмотрении дела в более поздние сроки, а так же реализовать иные права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, включая право на подачу замечаний к протоколу и ознакомление с ним.
Однако, на рассмотрение материалов проверки и составление протокола предприниматель не явился, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства и об отложении рассмотрения дела не заявил, уважительных причин не явки на составление протокола не представил, при этом, заявитель надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола.
В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
С соблюдением вышеизложенных положений законодательства РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении № 157 от 18.01.2017 и письмом от 20.01.2017 № 17-19/01404 направила в адрес ИП ФИО1 Так же данным письмом заявителю сообщалось о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 15.03.2017 в 10 часов 20 минут по адресу места нахождения Инспекции. По данным сайта «Почта России» почтовое отправление получено 13.02.2017, о чем так же свидетельствует подпись предпринимателя и проставление соответствующей отметки в графе «лично» уведомления о вручении.
Пунктом 4, 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении при этом, Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Однако, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве защитника каких-либо лиц предпринимателем ИП ФИО1 не заявлялось, следовательно, факт извещения данных лиц о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствует.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что нормативная база, приводимая заявителем в обоснование позиции об отсутствии уведомлений законного представителя о дате, месте и времени составления протокола, касается обязанностей административного органа уведомить законного представителя (руководителя) юридического лица, а не представителя (защитника) индивидуального предпринимателя, который, во всяком случае, лично должен быть извещен о дате, месте и времени составления протокола.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, налоговым органом устанавливается факт явки физического лиц, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом первой инстанции было установлено, что ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (письмо от 20.01.2017 №17-19/01404, уведомление от 13.02.2017), не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений по существу проверки не представил. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя и по итогам его рассмотрения, в соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ, Инспекцией вынесено постановление от 15.03.2017 №157 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Письмом от 20.03.2017 №17-19/07124 оспариваемое постановление, представление по делу и квитанция на оплату административного штрафа были направлены в адрес ИП ФИО1, и по данным сайта «Почты России» получены лично Заявителем - 03.04.2017.
Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о нарушении налоговым органом установленного порядка составления и направления акта проверки, установил, что пунктом 44, 49 Приказа Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2012 N 22921) предусмотрено, что фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в соответствующий акт проверки. В случае, если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания акта проверки, этот факт отражается в акте проверки, и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.
Оценивая представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции установил, что по результатам проверки выполнения ИП ФИО1 требований Закона 54-ФЗ, Инспекций был составлен акт №005743 от 01.12.2016, в котором отражен факт его составления в отсутствие предпринимателя и сообщено о дате, месте и времени явки предпринимателя для подписания данного акта, представления документов и дачи пояснений по материалам проверки; письмом от 05.12.2016 №17-19/23921 указанный акт был направлен по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. По данным сайта «Почта России» данное письмо было получено Заявителем лично -21.12.2016, о чем свидетельствует и подпись адресата в графе «Получил» уведомления о вручении.
При изложенных обстоятельствах, доводы предпринимателя о допущенных Инспекцией нарушениях при проведении проверки не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, заявитель апелляционной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.
В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного преследования ограничен путем установления сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Административное преследование по истечении установленного срока не допускается, следовательно, привлечение к административной ответственности за пределами срока давности незаконно.
Вменяемое в вину предпринимателю правонарушение не является длящимся, а фактически считается оконченным в момент реализации товара без применения контроль-кассовой техники. Именно с этого времени подлежит исчислению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении № 157 от 18.01.2017.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.03.2017 не истек.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 18.07.2017) по делу № А45-7400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Павлюк Т. В.
