СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А45-8008/2022
19 августа 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электродный завод Чистоозерное Производственное объединение» (№ 07АП-5728/2022) на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8008/2022 (судья Морозова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТрансГрупп» (ИНН 5405218371, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Электродный завод Чистоозерное Производственное объединение» (ИНН 5441000412, р.п. Чистоозерное, Чистоозерный район, Новосибирская область) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 2409/21-ТЭ от 24.09.2021 в размере 549 200 рублей, неустойки за период с 28.10.2021 по 25.03.2022 в размере 81 830 рублей 80 копеек, с последующим начислением по день фактичекского исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибТрансГрупп» (далее – истец, ООО «ЗапСибТрансГрупп», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электродный завод Чистоозерное Производственное объединение» (далее – ответчик, ООО «ЭЗ ЧПО», заказчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 2409/21-ТЭ от 24.09.2021 в размере 549 200 руб., неустойки за период с 28.10.2021 по 25.03.2022 в размере 81 830 руб. 80 коп., с последующим начислением по день фактичекского исполнения решения суда. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) с ООО «ЭЗ ЧПО» в пользу ООО «ЗапСибТрансГрупп» взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции № 2409/21-ТЭ от 24.09.2021 в размере 549 200 руб., неустойка за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 в размере 85 126 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 621 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.
В удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано, как заявленное преждевременно. При этом суд разъяснил ООО «ЗапСибТрансГрупп» право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЗ ЧПО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указав на неустановленные судом существенные обстоятельства по делу, а именно факт заключения договора транспортной экспедиции. Кроме того, полагает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. необоснованными и завышенными.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ЗапСибТрансГрупп»с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 24.09.2021 между ООО «ЗапСибТрансГрупп» (экспедитор) и ООО «ЭЗ ЧПО» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 2409/21-ТЭ.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать заказчику за его счет транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов заказчика или указанных им третьих лиц железнодорожным транспортом. Транспортно-экспедиционные услуги могут включать обеспечение отправки и получения груза, заключение договоров перевозки, оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Конкретный перечень услуг, оказанных экспедитором, определяется на основании акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).
Пунктом 2.1 договора определено, что заказчик предоставляет экспедитору письменную заявку (приложение 1) на транспортно-экспедиционные услуги, содержащую полную и достоверную информацию в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора. Заявки заказчика должны быть только правомерные, осуществимые и конкретные. С момента получения экспедитором заявки она становится обязательной для заказчика. Заявка имеет силу поручения экспедитору в соответствии с пунктом 5 правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства 08.09.2006 № 554).
По окончании выполнения услуг, указанных в заявке, экспедитор на основании полученных от перевозчика документов, оформляет акт оказанных услуг, счет-фактуру (УПД) на оказанные услуги и предоставляет их заказчику (пункт 3.2 договора).
Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора до начала выполнения заявки экспедитор сообщает заказчику предварительно рассчитанную стоимость услуг или по просьбе заказчика предоставляет расчёт стоимости услуг. Заказчик оплачивает услуги экспедитора в порядке 100% предоплаты до приёма груза к перевозке. Экспедитор вправе не приступать к исполнению согласованной заявки в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате услуг. Если задолженность заказчика по оплате услуг экспедитора, превысит 100 000 рублей, в т.ч. НДС, экспедитор вправе (до момента погашения заказчиком образовавшейся перед экспедитором задолженности) продолжить оказание транспортно-экспедиционных услуг по новым заявкам заказчика на условиях 100% предварительной оплаты услуг экспедитора.
24.09.2021 сторонами подписан протокол согласования цены № 1 к договору, согласно которому стороны согласовали ставку экспедитора по маршруту – Чистоозерная ЭСЖД – Мары ТРК, груз 411672 в размере 549 200 руб.
Указанная ставка действительна с 24.09.2021 по 31.12.2021.
04.10.2021 заказчиком подана письменная заявка (поручение) № 1 экспедитору.
Планируемый срок отгрузки – октябрь, график подачи вагонов 18.10.2021, 29.10.2021, станция, дорога назначения – Мары ТРК (751309).
В соответствии с заявкой (поручением) заказчика № 1 от 04.10.2021 года, на станцию Чистоозерное ЗСЖД подан вагон 52126133 для отгрузки на станцию Мары ТРК.
Вагон 52126133 с грузом принят к перевозке 27.10.2021, что подтверждается отметкой станции Чистоозерная на железнодорожной накладной № 31591450.
Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки по маршруту: станция отправления Чистоозерное ЗСЖД - станция назначение Мары ТРК согласована с заказчиком в размере 549 200 руб.
Истец указывает, что в связи с отсутствием оплаты у ответчика образовалась задолженность по указанному договору.
11.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. 023 с требованием о погашении имеющейся задолженности и пени.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания услуг, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 549 200 руб. и неустойки за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.
В части требования о взыскании неустойки, начиная, с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не подлежит взысканию неустойка, начисленная после 01.04.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория.
Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что факт оказания транспортных услуг истцом подтверждается универсальным передаточным документом № 312 от 25.11.2021 на сумму 549 200 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон, содержащим оттиски печатей организаций.
Претензии по объему, сроку, качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлены, мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа не представлено.
Каких-либо документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом услуг или оказание спорных услуг иными лицами ответчиком также не представлено.
О фальсификации универсального передаточного документа, о подписании неуполномоченным лицом, выбытии печати организации, ответчиком не заявлено.
Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 27.12.2021, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составил 549 200 руб.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания услуг, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 2409/21-ТЭ от 24.09.2021 в размере 549 200 руб. подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора не нашел своего подтверждения в материалах дела.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг экспедитора и иных сумм, предусмотренных настоящим договором, экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2021 по 25.03.2022 в размере 81 830 руб. 80 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом не установлены, с соответствующим ходатайством ответчик не обращался.
Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).
Истец просил взыскивать неустойку, начиная с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, при взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит взысканию неустойка, начисленная после 01.04.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория.
По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 85 126 руб. за период с 28.10.2021 по 31.03.2022.
В данной части решение не обжалуется.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор № 2203/22-ЮУ об оказании юридических услуг от 22.03.2022, платежное поручение № 259 от 25.03.2022 на сумму 60 000 руб., приказ о приеме работника на работу № 9 от 29.12.2020.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, счел, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенным.
Следуя принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в упрощенном производстве, методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015, с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016, носящие рекомендательный характер, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб., включая подготовку (подачу) в арбитражный суд искового заявления.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела, сумму в размере 10 000 руб. считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально.
Доводы жалобы ООО «ЭЗ ЧПО» о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) по делу № А45-8008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
