634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А03-8302/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 26 июня 2015 г. по делу № А03-8302/2015 (судья Л.Ю. Ильичева)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565, 656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16)
к арбитражному управляющему Приходько Людмиле Валерьевне (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации.
Решением от 26.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края арбитражный управляющий признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части назначения наказания в виде штрафа и назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации.
Указывает, что учитывая характер и последствия допущенных нарушений можно сделать вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличии при этом обстоятельств отягчающих ответственность – повторное совершение арбитражным управляющим однородного правонарушения при ведении процедуры банкротства на одном и том же предприятии, что свидетельствует о неэффективности назначения наказания в виде административного штрафа, в связи с чем целесообразно назначить наказание в виде дисквалификации.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262АПК РФ арбитражным управляющим не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 по делу № А03-14610/2012 ФГУП «Овощевод» РАСХН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Приходько Л.В.
12.01.2015 Управлением на основании обращения гр. Валишина А.О., содержащего данные о нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ФГУП «Овощевод» РАСХН Приходько Л.В, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.
Управлением установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные абзацем 6 пункта 2 статьи 134; пунктом 1 статьи 13; абзацами 7, 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 Общих правил подготовки собраний кредиторов, пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2015 №00322215 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административное штрафа в размере 50 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Между тем данные требования закона конкурсным управляющим не были соблюдены.
В ходе административного расследования установлено, что Валишин Андрей Олегович с 17.10.2012 назначен и.о. директора ФГУП «Овощевод» РАСХН, а 03.10.2013, в связи с ликвидацией предприятия он был уволен. Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.02.2015, а также жалобой Валишина А.О.
При увольнении перед Валишиным А.О. образовалась задолженность, которая на 18.11.2013 составила 131 057, 34 рублей, в том числе компенсация отпуска при увольнении - 25 449 рублей 25 копеек, выходное пособие - 29 575 рублей 35 копеек, что подтверждается справкой ФГУП «Овощевод» РАСХН исх. № 258, выданной 18.11.2013.
Указанная задолженность перед уволенным сотрудником Валишиным А.О. является
обязательной к исполнению конкурсным управляющим и относится ко второй очереди.
Вместе с тем Валишину А.О. произведена лишь частичная выплата задолженности: 29.12.2014 в сумме 470 рублей 19 копеек, 15.01.2015 в сумме 49 500 рублей, 10.02.2015 в сумме 49 500 рублей.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.02.2015 для осуществления своей деятельности при ведении конкурсного производства ФГУП «Овощевод» РАСХН арбитражным управляющим привлечены 24 работника, которым перечислялись денежные средства за выполненную ими работу.
Требования Валишина А.О. относятся ко второй очереди и, учитывая дату увольнения – 03.10.2013 календарная очередь их удовлетворения – перед удовлетворением требований кредиторов по текущей заработной плате, которым выплачивалась заработная плата в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года.
Однако выплаты привлеченным специалистам были произведены ранее выплат Валишину А.О.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ, 18.02.2015 конкурсным управляющим назначено проведение очередного собрания кредиторов ФГУП «Овощевод»
РАСХН на повестке дня которого должен был рассматриваться вопрос «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению», однако уведомление о проведении указанного собрания кредиторов в Управление Росреестра по Алтайскому краю направлено не было.
Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.
Как следует из материалов дела, назначенное арбитражным управляющим на 25.02.2015 собрание кредиторов, на повестке дня которого стоял единственный вопрос: «Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника», было
перенесено на 19.03.2015.
В сообщении о проведении собрания кредиторов, опубликованном на сайте ЕФРСБ, было указано, что «с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов можно ознакомиться 12.03.2015 с 09-00 до 14-00 часов по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Опытная станция, д. 20, 2 этаж (приемная).
Между тем, помощник руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю, прибывший 12.03.2015 для ознакомления с документами, представленными к собранию кредиторов должника, назначенному на 19.03.2015, установил, что арбитражным управляющим не были представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, а также отсутствовал отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. По данному факту в присутствии работника должника Огородниковой Г.А., а также представителей кредиторов: ФНС России - Агеевой Н.Ю.; ООО «Вкусно и полезно» Валишина А.О., 12.03.2015 был составлен акт вх. № 118.
В силу абзаца 12 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В ходе административного расследования установлено, что 21.10.2014, а также 28.11.2014, между ФГУП «Овощевод» РАСХН в лице конкурсного управляющего Приходько Л.B. («арендодатель») с одной стороны и арбитражным управляющим Приходько Л.B. («арендатор») с другой стороны были заключены договоры аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Алтайский край, с. Лебяжье, ул. Опытная станция, 20, 2 этаж, которое предоставлялось арендатору для проведения собраний кредиторов ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», ЗАО «Мясной двор».
Между тем конкурсный управляющий Приходько JI.B. не согласовала заключение вышеуказанных договоров аренды нежилого помещения, принадлежащего должнику - ФГУП «Овощевод» РАСН с кредиторами.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Конкурсным управляющим не были предприняты меры по пополнению конкурсной массы должника - ФГУП «Овощевод» РАСХН за счет сдачи в аренду имущества должника (актового зала), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.02.2015.
В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма отчета).
Определением арбитражного суда от 20.01.2015 срок конкурсного производства должника - ФГУП «Овощевод» РАСН продлен до 19.02.2015, суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о движении денежных средств на 12.01.2015, а также документы, подтверждающие указанные в нем сведения.
18.02.2015 в арбитражный суд во исполнение вышеуказанного определения арбитражным управляющим представлены запрашиваемые документы, что подтверждается сопроводительным письмом вх. № 14610/12
В нарушение пунктов 11, 13 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.02.2015 конкурсным управляющим не приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения, а именно, доказательства перечисления заработной платы работникам должника, первичные бухгалтерские документы.
При указанных обстоятельствах кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.
С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.
Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, по первоначальным правонарушениям не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 50 000 рублей с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Отклоняя довод административного органа о наличии оснований для назначения административного наказания в виде дисквалификации, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 3.2 КоАП РФ дисквалификация является более строгим наказанием, чем административный штраф. Дела о привлечении лица к административной ответственности либо об обжаловании постановлений, вынесенных административными органами, о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, подведомственных арбитражному суду, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ (пункт 1 статьи 202 и пункт 1 статьи 207 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судья арбитражного суда является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, и, соответственно, решение суда первой инстанции имеет статус постановления по делу об административном правонарушении (статьи 29.9, 29.10 КоАП РФ).
Правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях изложены в главе 30 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в числе которых решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, регламентирующей правила пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из решений, среди которых решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, решение.
Из системного толкования приведенных правовых норм можно сделать вывод, что по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, либо на решения по жалобе на это постановление, не допускается поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности.
Суд также учел, что в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ и позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 5), при рассмотрении такой категории дел, суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Назначение наказания в виде дисквалификации должно соответствовать принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. Однако административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации.
Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд исходил из того, что наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для виновного лица, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для применения такой наиболее суровой меры наказания, как дисквалификация.
Наличие такого обстоятельства как повторное привлечение к административной ответственности суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания в виде административного штрафа, вместе с тем только наличие отягчающего обстоятельства не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, влекущих дисквалификацию арбитражного управляющего.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПО С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 года по делу № А03-8302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: И.И. Бородулина
Судьи: Н.В. Марченко
Н.А. Усанина
