СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-7624/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Денисов Д. Г. по доверенности от 15.01.2016 года № 08 (сроком 1 год)
от заинтересованного лица: Коробейко С.А. по доверенности № 02-25/008261 от 28.05.2015 года (сроком 1 год), Костенко О.А. по доверенности № 02-15/2/015251 от 24.09.2015 года (сроком 1 год), Сенечко Н.Я. по доверенности № 02-25/010404 от 07.07.2015 года (сроком 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск (№ 07АП-605/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 16 декабря 2015 года по делу № А45-7624/2015 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск (ИНН 5406015374, ОГРН 1025402457123)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (далее по тексту - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2014 года № 09-23/10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы, пеней в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт Инспекции не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву, и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 09.09.2014 года № 23/10.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 24.12.2014 года принял решение № 09-23/10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36 410 617 руб. (в том числе, по налогу на прибыль в размере 14 705 730 руб., по НДС в размере 21 704 887 руб.), а также соответствующие суммы пени.
Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 511 191 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 708 770 рублей.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по Новосибирской области с жалобой на указанное решение.
Решением № 55 от 03.04.2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 09-23/10 от 24.12.2014 года без изменения и утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Локомотив».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что Общество в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО «Локомотив».
Так, в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявителем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены договора от 19.04.2010 года № 3, от 05.05.2010 года № 4, от 23.06.2010 года № 7, от 05.04.2011 года № 1/011, от 05.04.2011 года № 2/011, от 05.04.2011 года № 3/011, от 05.04.2011 года № 4/011, от 05.04.2011 года № 5/011, от 05.04.2011 года № 6/011 на проведение капитальных ремонтов, средних ремонтов и подъемочных ремонтов железнодорожных путей, переездов, стрелочных переводов, съездов, перегонов не общего пользования ОАО «СПЖТ», акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения: спорные работы выполнены силами Общества, а не контрагента ООО «Локомотив».
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.05.2011 года по 15.05.2011 года и с 02.06.2011 года по 17.06.2011 года допрошенные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ свидетели (монтеры путей, дорожные мастера, начальники участков пути Общества) по просьбе руководящего состава налогоплательщика оформляли административный отпуск и в этот же период устраивались в ООО «Локомотив», срочный трудовой договор и договор материальной ответственности с ООО «Локомотив» не заключался, должностные инструкции не подписывались. При этом фактически должностные (трудовые) обязанности, режим (распорядок) дня, условия труда, места выполнения работы, непосредственные начальники, оплата труда опрошенных работников ОАО «СПЖТ» – не поменялись. Инструмент и спецтехника, используемые при проведении ремонтных работ ж/д путей, принадлежали Обществу. При этом Инструменты строгого учета (путейский молоток, домкраты, ломы, клещи, путейская лапа, определенная группа ключей), выдавались под роспись в журнале и их могли получать только работники Общества, находившиеся на работе. Сотрудники ОАО «СПЖТ», находящиеся в отпуске, и другие лица их получать не могли. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Также, согласно свидетельским показаниям (объяснениям) монтеров путей, дорожных мастеров, начальников участков путей, работники ОАО «СПЖТ», которые находились, согласно табелям учета рабочего времени и приказам по кадрам, в административных отпусках, фактически продолжали работать на ОАО «СПЖТ» и пользоваться всем инвентарем, принадлежащим налогоплательщику.
Между тем, при анализе расчетных счетов ООО «Локомотив» факт приобретения либо аренды необходимого инструмента для выполнения ремонтных работ ж/д путей налоговым органом не установлен.
Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом представитель заявителя затруднился дать ответ на вопрос о необходимости оформления сотрудниками Общества административных отпусков и временного трудоустройства в ООО «Локомотив» при отсутствии у налогоплательщика, как следует из его апелляционной жалобы, трудовых ресурсов для выполнения всего объема спорных работ.
В свою очередь материалами дела подтверждается, что согласно сведениям 2-НДФЛ, численность работников Алтайского отделения Общества в 2010 году составляла 585 человек, в 2011 году – 580 человек, при этом ООО «Локомотив» не были представлены в Инспекцию ни срочные трудовые договора (равно как и гражданско-правовые договора) с работниками Общества, якобы принятыми для выполнения работ по ремонту железнодорожных путей, ни справки 2-НДФЛ на указанных физических лиц.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о наличии у Общества в проверяемом периоде кадровых ресурсов, необходимых для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту ж/д путей, в связи с чем ссылка заявителя на представление в материалы дела расчета сметной трудоемкости отклоняется судом как несостоятельная.
Также апелляционная инстанция находит необоснованными доводы Общества о нарушении арбитражным судом процессуальных норм в связи с не рассмотрением ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников налогоплательщика.
Так, заявителем в материалы дела представлены объяснения, полученные адвокатом Гончаровой Т. Л., от следующих работников Общества: Бузмакова Л. П., Вострикова В. А., Карчина С. В., Карякина Б. В., Краснова В. В., Михеева А. Г., Сатлайкина В. И., Черепанова С. Г., Юлаева А. Н., Алифиренко С. А., Беликова А. П., которые ранее были допрошены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Между тем, указанные выше объяснения свидетелей не опровергают выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, поскольку на вопрос адвоката: «Вам известна организация ООО «Локомотив» ИНН 2224128410?», опрошенный Востриков В. А. пояснил, что данная организация ему не известна; опрошенные Карякин Б. В., Алифиренко С. А., Карчин С. В. пояснили, что слышали о ней, но не сталкивались; опрошенные Черепанов С. Г., Беликов А. П., Юлаев А. Н., Краснов В. В., Михеев А. Г. не смогли пояснить, какой организации принадлежали платежные ведомости, в которых они расписывались. Опрошенные адвокатом лица не подтвердили трудоустройства в ООО «Локомотив» и получения от Общества заработной платы.
Поскольку платежные ведомости, приказы о приеме на работу в ООО «Локомотив» сотрудников Общества, приказы о расторжении трудовых договоров, приказы о предоставлении административных отпусков составлены формально, сотрудники заявителя не оспаривают факт подписания указанных документов по просьбе руководства Общества, отсутствуют основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы.
Таким образом, поскольку указанные выше лица были опрошены как представителями заявителя, так и Инспекцией, оснований для их повторного допроса в судебном заседании не имелось; отсутствие в судебном акте указание на отказ в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о допросе свидетелей не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку в материалы дела Инспекцией, помимо показаний свидетелей, представлена совокупность доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Так, в результате мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя установлено, что штат работников ООО «Локомотив» в 2010 году состоял из слесарей по ремонту тепловозов (46 человек), разнорабочих (4 человека), техника-замерщика, сварщика, токаря, кладовщика, мастеров по организации и проведению капитальных ремонтов тепловозов (2 человека), и руководящего состава организации (директор, технический директор по организации и проведению капитальных ремонтов тепловозов, главный бухгалтер, два зам. директора по кадровым и общим вопросам, зам. директора по общим вопросам), что подтверждается показаниями руководителя Общества Гладких В. С.
Основной вид деятельности ООО «Локомотив» - осуществление ремонта тепловозов в объемах ТР-3 (текущий ремонт), КР-1 (капитальный ремонт) и КР-2 (капитальный ремонта), а также сбора тепловозов.
Из показаний свидетеля Моторина Е. А. (заместитель директора ООО «Локомотив» в период с 2010 года до середины 2011 года) следует, что монтеры ж/д путей в ООО «Локомотив» не нанимались. Предъявленный при допросе Моторину Е. А. список работников, сформированный на основании поданных ООО «Локомотив» сведений по форме 2-НДФЛ на работников за 2010 – 2011 годы, состоит из слесарей подвижного состава и руководящего состава организации.
Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «Локомотив» (Володин Ю. В., Недодаров И. А., Труфанов В. П., Иванов С. В., Нагайцев, Кротов, Шиховец, Гапонюк, Филимонов, Халин, Печатников, Федосов, Липатров, Коваленко и др. показали, что в их трудовые обязанности входили обработка железа и изготовление деталей, разборка и сборка узлов и деталей локомотивов, весь ремонт тепловозов; также свидетели пояснили, что ООО «Локомотив» занимался только ремонтом тепловозов, никакой другой деятельности данное общество не осуществляло, поскольку объемы по ремонту тепловозов были очень значительные, а ресурсы ООО «Локомотив» ограничены.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у контрагента заявителя кадровых возможностей для осуществления ремонта ж/д путей Общества.
Кроме того, из материалов дела следует, что у ООО «Локомотив» во всем периоде существования организации отсутствовали основные средства и, в том числе, необходимые для выполнения ремонтных работ ж/д путей, при этом у организации не находилось в аренде необходимой техники.
При этом, в период 2010-2011 годов контрагент арендовал у Общества специальное оборудование для ремонта подвижного железнодорожного состава (фрезерный станок, токарно-винторезный станок, сварочный трансформатор, гидравлический съемник, кран мостовой рег. № 61-1559-ПМ, станок КЖ-20, токарный станок, заточный станок, индукционный нагреватель, компрессор стационарный), согласно представленным договорам аренды оборудования.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Локомотив» не установлены факты привлечения других подрядных организаций, выполнивших работы по капитальным, средним и другим видам ремонта ж/д путей в проверяемом периоде.
Более того, согласно сведениям Некоммерческого партнерства «Союз строителей Западной Сибири», касающихся свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СО-С-190-2224128410-0275, выданного ООО «Локомотив», установлено, что организация для получения свидетельства, подтверждающего право на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, фактически заявило руководителя ООО «Локомотив» Гладких В. С. и квалифицированных работников Общества, а именно: Бурматов Сергей Александрович, ведущий инженер отдела пути ОАО «СПЖТ» в период 2010-2011 годов; Фроловский Николай Николаевич, главный инженер Алтайского отделения ОАО «СПЖТ» в период 2010-2011 годов; Комаров Анатолий Петрович, начальник ремонтно-строительного участка Искитимского отделения ОАО «СПЖТ» в период 2010-2011 годов; Волошина Наталья Михайловна, начальник ремонтно-строительного участка производственных подразделений ОАО «СПЖТ» в период 2010-2011 годов; Малых Константин Владимирович, инженер отдела пути ОАО «СПЖТ» в 2010 г.; Каледин Юрий Александрович, заместитель главного инженера по охране труда ОАО «СПЖТ» в период 2010-2011 годов; Черепанов Сергей Григорьевич, дорожный мастер Алтайского отделения ОАО «СПЖТ» в период 2010-2011 годов; Куньшин Сергей Владимирович, начальник отдела эксплуатации ОАО «СПЖТ» в период 2010-2011 годов; Бобина Галина Александровна, инженер отдела пути ОАО «СПЖТ» в период 2010-2011 годов; Пташинский Николай Иванович, мастер отдела пути ОАО «СПЖТ» в период 2010-2011 гг.; Козлов Юрий Петрович, начальник отдела пути ОАО «СПЖТ» в период 2010-2011 годов; Тихонов Виктор Алексеевич, старший мастер отдела пути ОАО «СПЖТ» в период 2010-2011 годов.
Также не основаны на материалах дела доводы Общества о привлечении ООО «Локомотив» с целью исполнения спорных договоров ООО «МонтажСтрой-4», которое, в свою очередь, для исполнения своих обязательств перед ООО «Локомотив», привлекло на договорной основе спецтехнику от ОАО «РЖД», поскольку договор № 273ДР117/ДРП заключен ОАО «РЖД» с ООО «МонтажСтрой-4» 05.08.2011 года, в то время как акты выполненных работ по договорам для ОАО «СПЖТ» от ООО «Локомотив» датированы по договорам 2010 г. – 23.06.2010 года, 25.06.2010 года, 26.11.2010 года, по договорам 2011 г. – 20.06.2011 года, 28.06.2011 года, 01.07.2011 года и 05.07.2011 года.
Какие-либо пояснения в указанной части представителем Общества на вопросы суда даны не были.
В свою очередь, в ходе допроса свидетель Свяжин Р. В. (руководитель ООО «МонтажСтрой-4») пояснил, что организации ООО «Локомотив», ОАО «Сибпромжелдортранс» ему не знакомы; никакие договоры по вышеуказанным ремонтным работам не заключались; договор строительного подряда № 84 от 19.04.2011 года ему не известен, договор с ООО «Локомотив» не заключался и не подписывался, руководителя ООО «Локомотив» Гладких Вячеслава Сергеевича не знает. По поводу представленных Актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 свидетель пояснил, что перечисленные работы в указанных актах и справках организацией ООО «МонтажСтрой-4» не выполнялись.
Ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписей Свяжина Р. В. Обществом в суде первой инстанции заявлено не было; при этом проведение в ходе налоговой проверки экспертизы является правом Инспекции, а нее обязанностью.
Также Инспекцией установлены факты наличия особых форм расчетов за якобы выполненные спорным контрагентом работы.
Так, при исследовании финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Локомотив» налоговым органом установлено, что заявитель рассчитывался за выполненные работы в основном собственными векселями, за исключением частичных оплат по договорам 2010 года, а именно: договор № 3 от 19.04.2010 года (стоимость договора согласно справкам о стоимости выполненных работ – 30 910 т. р., оплата через банк - в размере 10 910 т. р.); договор № 4 от 05.05.2010 года (стоимость договора согласно справкам о стоимости выполненных работ – 4 052 т. р., оплата через банк - в размере 52 т. р.), договор № 7 от 23.06.2010 года (стоимость договора согласно справкам о стоимости выполненных работ – 15 310 т. р., оплата через банк - в размере 8 993 т. р.).
В дальнейшем, все векселя путем индоссамента были переданы, а затем предъявлены к оплате и погашены ОАО «СПЖТ» в полном объеме, организациям ООО «РТК», ООО «ТоргАльянс», ООО «Прогресс», ООО «Лидер», ООО «Палитра», ООО «Легион», ООО «Аремэкс», ООО «Сервисторг», ООО «Техстрой», ООО «СибГоризонт», ООО «Феррум-Трейд», ООО «Сибирская отраслевая компания», ООО «Трансофис», ЗАО «Сибтрансуголь».
При этом Инспекцией установлено, что часть организаций имеет признаки фирм-«однодневок»; на основании пункта 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом исключены из ЕГРЮЛ ООО «Сибирская отраслевая компания», ООО «СибГоризонт», ООО «Сервисторг», ООО «Аремэкс», ООО «Легион», ООО «Палитра», ООО «Лидер».
Из анализа расчетных счетов ООО «РТК» и ООО «ТоргАльянс» следуют факты перечисления денежных средств на расчетные счета ряду индивидуальных предпринимателей, в том числе, – ИП Благочевскому П. А., ИП Чирковой Е. Г., ИП Пфаненштиль О.И., при этом со счетов названных предпринимателей денежные средства снимались Исаковым С. К. (руководителем ООО «Локомотив»), что подтверждается протоколом допроса Исакова С. К.
ООО «Трансофис» векселя на сумму 36 млн. руб. не были погашены по расчетному счету, данные векселя переданы ОАО «СПЖТ» по соглашению о порядке выплаты действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО «Трансофис».
ЗАО «Сибтрансуголь», получившее векселя на сумму 25 млн. руб., реорганизовано в форме слияния в ОАО «СПЖТ».
Учитывая изложенное, является доказанным факт наличия между перечисленными лицами отношений заинтересованности и связанности (аффилированности), а, следовательно, налоговым органом установлено не только отсутствие реального выполнения работ, но и замкнутый характер движения денежных средств.
С целью установления, за какие услуги (работы, товары) ООО «Локомотив» в 2010-2011 году переданы векселя, выпущенные ОАО «СПЖТ», вышеперечисленным организациям, допрошены главный бухгалтер ООО «Локомотив» Додельцева Ольга Геннадьевна и руководитель ООО «Локомотив» (в 2010-2011 гг.) Гладких Вячеслав Сергеевич, которые затруднились дать пояснения по расходам, связанным с передачей векселей.
Ссылка апеллянта на недопустимость принятия судом в качестве доказательства выписок по расчетному счету контрагента в связи с не представлением Инспекцией в материалы дела соответствующих запросов в банки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Обществом не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в указанных доказательствах, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
При этом, принимая оспариваемое решение, налоговый орган применил правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года № 2341/12.
Так, налоговый орган, не оспаривая факт выполнения работ, указанных в спорных договорах, усмотрел основания для признания цен, примененных Обществом по сделкам с контрагентом ООО «Локомотив», рыночными и принятия расходов, понесенных проверяемым налогоплательщиком, для целей налогообложения прибыли за 2010-2011 года в размерах, указанных в документах с контрагентом ООО «Локомотив», в части работ: по договору подряда № 3 от 19.04.210 года (в полном объеме), по договору подряда № 4 от 05.05.2010 года (в полном объеме), по договору № 7 от 23.06.2010 года (в части фактически понесенных затрат на приобретение материалов в сумме 12 653 547 руб. (без НДС)); по договору подряда № 5/011 от 05.04.2011 года (в части работ по капитальному ремонту 630 метров пути № 3 ст. Гормолзаводская в сумме 1 923 847 руб. (без НДС); а также работ по ремонту железнодорожного пути ст. Восточная, парк «А», путь № 2 протяженностью 585 м. в сумме 1 812 100 руб. (без НДС)).
Кроме того, как было указано выше, в проверяемый период работники Общества, формально трудоустроенные в ООО «Локомотив», получали заработную плату через ООО «Локомотив».
В связи с этим, налоговый орган также посчитал возможным применить правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года № 2341/12 и определить реальный размер понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль с учетом размера заработной платы, выплаченной сотрудникам налогоплательщика через ООО «Локомотив» и с учетом страховых взносов, начисленных и перечисленных сотрудникам ОАО «СПЖТ» через ООО «Локомотив» в ПФ РФ.
Размер заработной платы, выплаченной сотрудникам Общества через ООО «Локомотив», за период с июня по август 2011 года составил 880 000 рублей. Размер страховых взносов, перечисленных за сотрудников ОАО «СПЖТ» через ООО «Локомотив» в ПФ РФ, за 2 квартал 2011 года составил 155 700 рублей.
Таким образом, с учетом изложенного, увеличились расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 1 035 700 руб. (880 000 + 155 700) и уменьшилась налоговая база для исчисления налога на сумму 1 035 700 руб., что привело к уменьшению суммы исчисленного налога на прибыль на сумму 207 140 руб., что установлено в оспариваемом решении.
Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения работ ООО «Локомотив».
Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.
Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договора, акты выполненных работ, приказы, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом, недостоверных сведений, а также принимая во внимание факт выполнения спорных работ силами Общества, у которого имелась необходимая материально-техническая база и квалифицированный персонал, при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у контрагента в силу отсутствия соответствующего технического персонала, основных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (работ, услуг), в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в бухгалтерских документах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «Локомотив» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг, права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Доводы заявителя со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного постановления Пленума ВАС РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
В отношении доводов Общества о пропуске срока давности привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль организаций и по НДС за 3 квартал 2011 года, апелляционная инстанция отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, срок уплаты НДС за 3 квартал 2011 года установлен не позднее 20.10.2011 года, 20.11.2011 года и 20.12.2011 года. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2012 года.
Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по НДС истекает 01.01.2015 года, при этом как было указано выше, оспариваемое решение принято 24.12.2014 года, то есть налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в пределах срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу статьи 285 Кодекса, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Таким образом, срок уплаты налога на прибыль за 2010 год – 28.03.2011 года, за 2011 год – 28.03.2012 год, следовательно, срок давности привлечения Общества к ответственности начинает исчисляться с 01.01.2012 года (за 2010 год), с 01.01.2013 года (за 2011 год), то есть со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушения, и, соответственно истекает за 2010 год – 01.01.2015 года, за 2011 год – 01.01.2016 года.
Таким образом, в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль Инспекцией положения статьи 113 Кодекса также не нарушены.
На основании вышеизложенного, выводы арбитражного суда о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого ненормативного акта от 24.12.2014 года № 09-23/10 нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает правильными.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведении в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций. Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования Общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 года по делу № А45-7624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 3460 от 24.12.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: Полосин А.Л.
Судьи: Бородулина И.И.
Усанина Н.А.
