Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 № 07АП-10209/20

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-7789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» (№ 07АП-10209/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 по делу № А27-7789/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг», г. Новокузнецк (ОГРН 1114217006485, ИНН 4253000979) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения № 29 от 11.07.2019,

            при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белугина Е.И., представитель по доверенности от 19.05.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Овчинников В.П., представитель по доверенности от 17.12.2020, паспорт; Букштынович И.С., представитель по доверенности от 10.02.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» (далее – ООО «Куйбышевский торг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 8211 от 30.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, решение № 29 от 11.07.2019 Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области –Кузбассу признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5 507 420, 62 руб., в оставшейся части, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды, ссылается на процессуальные нарушения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.03.2018 по 23.11.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «Куйбышевский торг» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой принят акт налоговой проверки № 2 от 23.01.2016 и принято решение № 29 от 11.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджета субъекта РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, в виде штрафа в общем размере 14 742 663 руб.

Обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций в общей сумме 21 060 946 руб. и 4 795 510,7 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Куйбышевский торг» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13 марта 2020 года № 111 апелляционная жалоба ООО «Куйбышевский торг» удовлетворена частично, решение Инспекции № 29 от 11.07.2019 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 80 296 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 24 089 руб., начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 32 119 руб., начисления пени в размере 17 809,65 руб. Кроме того, из резолютивной части решения исключен пункт 3.3.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции № 29 от 11.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО «Куйбышевский торг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя частично оставлены без удовлетворения, с чем налогоплательщик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате формального изменения структуры своего бизнеса путем реорганизации Общества в форме выделения из него ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» и наделения вновь созданных организаций недвижимым имуществом с целью дальнейшего сохранения права на применение специального налогового режима при совершении операций по реализации выделенного имущества.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

На основании пункта 6 Постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение УСН обществом, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица или индивидуального предпринимателя исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Формальное разделение (дробление) бизнеса является одной из форм получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости привлечения в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых (подконтрольных, аффилированных) контрагентов, применяющих специальные режимы налогообложения или налоговые льготы.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Порядок льготного налогообложения действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что

ООО «Куйбышевский торг» состоит на налоговом учете с 12.07.2011, с даты постановки на налоговый учет находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». Основной вид деятельности Общества: «сдача внаем собственного недвижимого имущества».

Единственным участником Общества с долей участия 100% является Захаров Владимир Васильевич. Руководителем – Торгунова Наталья Николаевна (с 21.01.2015).

Решением единственного участника Захарова В.В. № 1 от 10.06.2014 ООО «Куйбышевский Торг» реорганизовано в форме выделения, в результате которого созданы пять организаций: ООО «Дружба»; ООО «Транзит»; ООО «Максимум»; ООО «Русь»; ООО «ОПТ».

По разделительному балансу вновь созданным организациям были переданы основные средства в виде следующих нежилых помещений: - ООО «Максимум» - нежилое помещение магазина № 28, расположенное на первом и подвальных этажах пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул.Мичурина, 14, общей площадью 714, 8 кв.м.; - ООО «Транзит» - встроенное нежилое помещение магазина № 32, расположенное на первом и подвальных этажах пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, пр.Курако, 41, общей площадью 552,5 кв.м.; - ООО «Дружба» - встроенное нежилое помещение магазина № 33, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 3, общей площадью 325,6 кв.м. - ООО «Русь» - нежилое помещение магазина № 22, расположенное на первом и подвальных этажах пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 11, общей площадью 1206, 4 кв.м.; - ООО «ОПТ» - нежилое складское помещение, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, ул. Димитрова, 30, общей площадью 6 909,9 кв.м.

Переход права собственности на помещения за ООО «Максимум», ООО «Транзит», ООО «Дружба» зарегистрирован 03.09.2014.

На момент утверждения Обществом разделительного баланса в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: ул.Мичурина,14, пр. Дружбы, 3, пр.Курако, 41, действовал договор аренды нежилых помещений от 20.06.2012, заключенный между ООО «Куйбышевский Торг» и ООО «Розница К-1» сроком на 5 лет (до 30.05.2017) и зарегистрированный Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 29.10.2012 (регистрационный номер 063/2012-317).

Таким образом, ООО «Куйбышевский Торг» при реорганизации вновь созданным юридическим лицам были переданы объекты недвижимости, которые на тот период времени имели ограничения (обременения) права в виде аренды.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом и подтверждено заявителем в ходе рассмотрения дела, после реорганизации вновь созданными ООО «Дружба», ООО «Транзит», ООО «Максимум» предприняты действия, направленные на расторжение договора аренды от 20.06.2012 с ООО «Розница К-1», с целью освобождения арендуемых помещений.

Так, уведомлениями от 15.12.2014, подписанными Торгуновой Н.Н., ООО «Дружба», ООО «Транзит», ООО «Максимум» в адрес ООО «Розница К-1» сообщено об увеличении размера арендной платы по договору от 20.06.2012.

ООО «Розница К-1» письмами от 09.02.2015 в адрес ООО «Дружба», ООО «Транзит», ООО «Максимум» сообщило, что предложение об изменении размера арендной платы необоснованно, так как отсутствует мотивировка изменения цены.

Далее, уведомлениями от 12.02.2015, подписанными Торгуновой Н.Н., ООО «Дружба», ООО «Транзит», ООО «Максимум» сообщили ООО «Розница К-1» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Письмами от 01.04.2015 ООО «Дружба», ООО «Транзит», ООО «Максимум» уведомили ООО «Розница К-1» об увеличении размера арендной платы в связи с достижением уровня инфляции за декабрь 2014, январь и февраль 2015 более чем 15% годовых (35,79%) с указанием на то, что в случае несогласия договор считается расторгнутым со дня, следующего за датой истечения трехмесячного срока с момента получения арендатором настоящего извещения.

При этом извещение следует рассматривать в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Письмом от 27.04.2015 ООО «Розница К-1» на уведомления ответило отказом как на несоответствующие условиям договора аренды от 20.06.2012.

16.07.2015 ООО «Дружба», ООО «Транзит», ООО «Максимум» уведомили ООО «Розница К-1» о расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.06.2012 с 17.07.2015, в связи с истечением трехмесячного срока с момента получения арендатором извещения об увеличении размера арендной платы, о необходимости передать помещения и направить своего представителя для предоставления заявления о государственной регистрации расторжения договора.

07.08.2015 Управлением Россреестра по Кемеровской области произведена государственная регистрация расторжения договора аренды от 20.06.2012.

Кроме того, ООО «Максимум», ООО «Транзит», ООО «Дружба» направили ООО «Розница К-1» предложение о выкупе помещений от 15.09.2015.

ООО «Розница К-1» на предложение о выкупе помещений не отреагировало, помещения не освободило, при этом оспорило одностороннее расторжение договора в судебном порядке.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 по делу № А27-20395/2015, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «Розница К-1» отказано, при этом удовлетворен встречный иск ООО «Русь», ООО «Максимум», ООО «Транзит», ООО «Дружба» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» освободить в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу спорные нежилые помещения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2016, а также постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.08.2016 решение от 18.01.2016 по делу № А27-20395/2015 оставлено без изменения.

В дальнейшем 02.12.2016 обществами «Транзит», «Максимум», «Дружба» заключены договоры купли-продажи помещений по адресам: ул.Мичурина,14, пр.Дружбы,3, пр.Курако, 41 с ООО «Мария-РА».

28.12.2016 на расчетные счета обществ «Транзит», «Максимум», «Дружба» от ООО «Мария-РА» поступили денежные средства за объекты недвижимости в сумме 74 985 043 руб. Этой же датой 28.12.2016 вышеуказанными организациями произведена выплата дивидендов Захарову В.В. в сумме 61 322 769 руб.

После совершения сделок купли-продажи помещений по адресам: ул.Мичурина,14, пр.Дружба,3, пр.Курако,41, получения денежных средств от покупателя ООО «Мария-РА» и выплаты дивидендов Захарову В.В., учредителем Общества «Транзит», «Максимум», «Дружба» Захаровым В.В. 02.03.2017 принято решение о ликвидации указанных юридических лиц, о чем поданы сообщения в регистрирующий орган (ликвидатор - Торгунова Н.Н.). 20.06.2017 ООО «Дружба» и ООО «Максимум», 23.06.2017 ООО «Транзит» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом в период с момента выделения обществ «Дружба», «Максимум», «Транзит» и до их ликвидации учредителем и руководителем ООО «Куйбышевский Торг» и обществ «Дружба», «Максимум», «Транзит» являлись одни и те же лица – Захаров В.В. и Торгунова Н.Н., соответственно, что указывает на их полную взаимозависимость и свидетельствует о том, что фактически управление действиями организаций - участников данной группы осуществлялось одними лицами – Захаровым В.В. и Торгуновой Н.Н.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в период с момента выделения обществ «Дружба», «Максимум», «Транзит» и до их ликвидации учредителем и руководителем ООО «Куйбышевский Торг» и обществ «Дружба», «Максимум», «Транзит» являлись одни и те же лица – Захаров В.В. и Торгунова Н.Н., соответственно, как верно отмечает суд, что указывает на их полную взаимозависимость и свидетельствует о том, что фактически управление действиями организаций - участников данной группы осуществлялось одними лицами – Захаровым В.В. и Торгуновой Н.Н.

ООО «Дружба», ООО «Максимум» и ООО «Транзит» действовали только с единственным арендатором ООО «Розница К-1» в рамках договора, заключенного ООО «Куйбышевский Торг», иные арендодатели не привлекались, какой-либо самостоятельный бизнес, иная деятельность обществами «Транзит», «Дружба», «Максимум» не осуществлялась. Единственными операциями по получению доходов, отражаемыми в учете ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит», являлись операции с одним арендатором (ООО «Розница К-1») по договору аренды от 20.06.2012, заключенному ООО «Розница К-1» с ООО «Куйбышевский Торг» (арендодатель) еще до выделения обществ. Иных доходов от самостоятельного ведения предпринимательской деятельности ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» не имели.

Кроме того, расчетные счета ООО «Куйбышевский Торг» и ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» открыты одним лицом (Торгуновой Н.Н.) в одних и тех же банках; управление платежами по системе «Клиент-Банк» велось с одного IP-адреса (принадлежащего ООО «Куйбышевский Торг»), одним и тем же системным администратором - штатным работником ООО «Куйбышевский Торг» (Никулиным О.Г.), денежные средства с расчетных счетов данных организаций по доверенности получало одно и то же лицо, которое также являлось штатным работником ООО «Куйбышевский Торг» (Гудковская И.Ю.).

Таким образом, управление обществами «Куйбышевский Торг», «Транзит», «Дружба», «Максимум» осталось единым.

При наличии самостоятельных расчетных счетов и раздельного учета управление осуществлялось силами сотрудников ООО «Куйбышевский Торг» при отсутствии нового трудового ресурса, что следует из показаний главного бухгалтера Привальской Т.Т., допрошенной в ходе налоговой проверки, которая указала на увеличение после реорганизации объема работы по ведению учета, составлению и сдаче отчетности.

Кроме того, ООО «Куйбышевский Торг» и Общества «Дружба», «Максимум», «Транзит» имели один и тот же вид деятельности, функционировали по одному адресу с единым центром управления, ведением бухгалтерии одним лицом (ведение бухгалтерского учёта, составление и представление бухгалтерской, налоговой отчетности осуществлялось одним бухгалтером - Привальской Т.Т.) и использованием единой материально-технической базы (помещений, мебели, оргтехники, программного обеспечения, номера телефона и электронного адреса), принадлежащих ООО «Куйбышевский Торг».

ООО «Куйбышевский Торг» после проведения реорганизации и выделения ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» продолжало осуществлять переписку с арендатором ООО «Розница К-1» по вопросам, связанным с текущей арендной платой имущества, которое уже находилось на балансе ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит».

Оформление документов по реорганизации ООО «Куйбышевский Торг» в форме выделения ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит», а также юридическое сопровождение ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» в судебном процессе с арендатором ООО «Розница К-1» по его выселению из помещений, принадлежащих этим лицам, осуществлялось в рамках договора, заключенного ООО «Куйбышевский Торг» с ООО Юридическая компания «Алексима».

Доводы общества, что если дробление бизнеса в отношении налогоплательщика проверкой не установлено, налогоплательщику не вменяется и оспариваемое решение на «дроблении бизнеса» не основывается, то суд первой инстанции доложен рассматривать законность и обоснованность тех оснований, которые изложены в решении, а не заменять собой налоговый орган, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 168 и 170 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налога, в результате формального изменения структуры своего бизнеса путем реорганизации Общества в форме выделения из него ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» и наделения вновь созданных организаций недвижимым имуществом с целью дальнейшего сохранения права на применение специального налогового режима (УСН) при совершении операций по реализации выделенного имущества, что согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ является недопустимым.

Налогоплательщиком были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем перераспределения части выручки, связанной с реализацией имущества, на его подконтрольных лиц (ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит») в целях применения формального освобождения от исчисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, деятельность взаимозависимых лиц фактически представляла собой деятельность единого хозяйствующего субъекта, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий директора ООО «Куйбышевский Торг» Торгуновой Н.Н. и учредителя ООО «Куйбышевский Торг» Захарова В.В. исключительно на оптимизацию налоговых обязательств путем применения более низкой налоговой ставки через подконтрольные юридические лица, применявшие специальные режимы налогообложения (УСН), и получение налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговых обязательств путем занижения выручки, с целью не превышения лимита, позволяющего применять УСН, и соответственно, неисчисления и неуплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и НДС.

Относительно обстоятельств продажи обществами «Дружба», «Максимум», «Транзит» объектов недвижимости по договорам купли продажи от 02.12.2016 в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

В ходе налоговой проверки проведен допрос директора ООО «Мария-РА» Ракшина А.Ф., который пояснил, что ООО «Мария-РА» ежегодно покупает около 100 объектов недвижимости, в том числе обремененные договорами аренды и иными обязательствами, которые в последствии передает в аренду. Срок переговоров может длиться от месяца до 10 лет, в зависимости от развития обстановки на рынке, месторасположения объекта и заинтересованности в сделке сторон, наличия средств и приоритетов развития. Предложение о выкупе помещения поступило во второй половине 2015 года, переговоры велись между ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» и ООО «Мария-РА». Окончательные условия согласовывались директором ООО «Мария-РА» Ракшиным А.Ф. Помещение было приобретено, когда достигли договоренности. Переговоры велись в 2015- 2016 годах, т.к. стороны длительное время не могли согласовать цену сделки.

Указанные выше обстоятельства, а также показания лиц, допрошенных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, позволили налоговому органу прийти к выводу о направленности действий ООО «Куйбышевский торг» путем перераспределения части выручки, связанной с реализацией имущества, на его подконтрольных взаимозависимых лиц (ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит») в целях применения формального освобождения от исчисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, подлежащих уплате в бюджет.

Учитывая изложенного, являются несостоятельными выводы общества о том, что создание юридических лиц в форме выделения и наделения их имуществом не может являться притворной сделкой.

В данном случае, судом установлено и документально подтверждено материалами дела, что сделка по созданию взаимозависимых лиц совершена с целью прикрыть другую сделку, совершенную на иных условиях (сделка по реализации активов), то есть в целях налогообложения указанная операция учтена налогоплательщиком не в соответствии с ее действительным смыслом.

В данном случае налогоплательщик имел единственное намерение - реализация объектов с целью не превышения допустимого лимита, установленного для применения упрощенной системы налогообложения, в периоде, когда произошла реализация имущества.

Доводы общества, заключающиеся в том, что ООО «Куйбышевский Торг» и Захаров В.В. являются не взаимосвязанными лицами также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса).

Как было установлено в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела, учредителем и руководителем ООО «Куйбышевский Торг» и обществ «Дружба», «Максимум», «Транзит» являются одни и те же лица (Захаров В.В. и Торгунова Н.Н.), в связи с чем с учетом положений статьи 105.1 НК РФ указанные организации признаются взаимозависимыми лицами.

Создание и деятельность указанных юридических лиц были подконтрольны одному учредителю Захарову В.В., руководителю Торгуновой Н.Н., что указывает на полную их взаимозависимость и свидетельствует о том, что фактически управление действиями организаций – участников данной группы осуществлялось одними лицами.

Деятельность взаимозависимых лиц фактически представляла собой деятельность единого хозяйствующего субъекта.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий директора ООО «Куйбышевский Торг» Торгуновой Н.Н. и учредителя ООО «Куйбышевский Торг» Захарова В.В. исключительно на оптимизацию налоговых обязательств путем применения более низкой налоговой ставки через подконтрольные юридические лица, применявших специальные режимы налогообложения (УСН), и получение налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговых обязательств путем занижения выручки, с целью не превышения лимита, позволяющего применять УСН, и соответственно, неисчисления и неуплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и НДС.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что действия данной группы лиц были направлены именно на минимизацию налоговой нагрузки ООО «Куйбышевский Торг», что позволило реализовать данную схему лишь при наличии взаимозависимости данных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно материалам дела, именно Захаров В.В., как учредитель Общества, принявший решение о его реорганизации в форме выделения ООО «Дружба», ООО «Транзит», ООО «Максимум», в которых он является единственным учредителем, то есть их собственником, а также Торгунова Н.Н. как руководитель ООО «Куйбышевский Торг», ООО «Дружба», ООО «Транзит», ООО «Максимум», совершали действия от имени указанных юридических лиц. При этом Торгунова Н.Н., являясь должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность вышеуказанных организаций, от имени данных лиц осуществляла все действия, в том числе по заключению договоров купли-продажи недвижимости и другие действия, направленные на получение налоговой экономии.

В ходе судебного разбирательства установлена и доказана, как взаимозависимость ООО «Куйбышевский Торг», ООО «Дружба», ООО «Транзит», ООО «Максимум», так и подконтрольность ООО «Дружба»,. ООО «Транзит», ООО «Максимум» проверяемому налогоплательщику в лице его учредителя Захарова В.В. и руководителя Торгуновой Н.Н.

В ходе судебного разбирательства по делу безусловных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, заявителем не представлено.

Так, указывая на самостоятельность каждого из вновь созданных юридических лиц, убедительных доводов и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не приведено.

Как следует из представленных документов, материалов проверки, пояснений, изложенных в ходе рассмотрения дела, фактически вся деятельность вновь созданных юридических лиц сводилась к продолжению деятельности, начатой ООО «Куйбышевский торг», – сдаче спорных помещений в аренду. Никакая иная хозяйственная деятельность обществами «Дружба», «Максимум», «Транзит» не осуществлялась, что заявителем в ходе рассмотрения дела подтверждено, кроме формального отражения в учете и отчетности операций по сдаче в аренду помещений на основании договора, заключенного между ООО «Куйбышевский Торг» и ООО «Розница К-1», иной деятельности у организаций не было. Численность организаций состояла только из руководителя и бухгалтера, иной штат в организациях отсутствовал, равно как и управленческие затраты (содержание офиса, оргтехники), поскольку данные расходы несли не выделенные общества, а ООО «Куйбышевский Торг». Помимо подписания договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенных исключительно с целью обеспечения спорных помещений коммунальными ресурсами, иных сделок указанными лицами не заключалось. При этом, по сути, вынужденное подписание договора на коммунальное обслуживание, без которого помещение просто не может функционировать, само по себе еще не говорит о наличии самостоятельной предпринимательской деятельности. Более того, оплату в адрес ресурсоснабжающих организаций производил арендатор, а организации ООО «Транзит», ООО «Максимум», ООО «Дружба» являлись лишь агентами, при этом данные коммунальные платежи фактически являлись частью арендной платы.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод общества о том, что ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» не только взимали плату за пользование недвижимым имуществом, но и расходовали денежные средства на собственные нужды, за счёт собственных средств уплачивали налоги и заработную плату, заключали необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями (энерго- и теплоснабжение, водоснабжение, канализация и т.д.), связанные с обеспечением своей основной деятельности.

Таким образом, несмотря на формальную смену собственников объектов недвижимого имущества, все вопросы по его эксплуатации и правовому сопровождению осуществлялись ООО «Куйбышевский Торг» и его сотрудниками.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснял, что необходимость в найме персонала отсутствовала по причине не освобождения спорных помещений арендатором, что исключало возможность начать непосредственную хозяйственную деятельность, привлечь дополнительные трудовые и иные ресурсы.

При этом судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что заявителем в ходе рассмотрения дела так и не приведено убедительных доводов о целесообразности выделения именно пяти новых организаций, наделения этих организаций имуществом, имевшим обременение, не приведены ясные и четкие пояснения относительно необходимости выделения новых юридических лиц и наделения их недвижимостью с обременением ранее того времени, когда данные помещения были освобождены.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о проведении реорганизация с целью улучшения контроля за эффективностью использования различных объектов, повышения эффективности использования этих объектов и привлекательности этих объектов для других арендаторов.

В ходе рассмотрения дела представлены письменные пояснения заявителя, согласно которым помещения по ул.Мичурина,14 и пр.Дружбы,3 планировалось перепрофилировать под торговлю автомобильными запчастями с ведением самостоятельной деятельности, помещение по пр.Курако, 41 планировалось использовать под торговлю бытовой химией или универсальный торговый центр с несколькими арендаторами. Между тем какие-либо бизнес-планы, маркетинговые и аналитические расчеты и исследования, мониторинги рынка, по результатам которых были спрогнозированы перспективы открытия нового бизнеса и принято решение о необходимости реорганизации, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, со слов заявителя, такие документы Обществом не составлялись.

Таким образом, коллегия соглашается, что с учетом отсутствия конкретных, недвусмысленных пояснений и доказательств относительно обстоятельств, связанных с выделением новых юридических лиц, изложенные заявителем пояснения относительно целесообразности выделения пяти новых организаций, носят несколько абстрактный характер, что не позволяет суду с разумной степенью достоверности принять данные доводы заявителя.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» в реальности не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а были созданы налогоплательщиком и наделены им активами исключительно с целью перераспределения между ними выручки от реализации переданных активов для формального освобождения налогоплательщика от исчисления по этим операциям НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, подлежащих уплате в бюджет.

Ссылки общества на Письмо ФНС России от 13.07.2017 №ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)» и на изложенные в нём методические рекомендации для территориальных налоговых и следственных органов Следственного комитета РФ, также не принимаются коллегией, поскольку налоговым органом установлены конкретные доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях руководящего состава общества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Несостоятельным признан довод заявителя относительно неверного произведения налоговым органом расчета величины налоговых обязательств налогоплательщика в связи с необходимостью учета наряду с доходами, полученными ООО «Транзит», ООО «Дружба», ООО «Максимум» от реализации имущества, также расходов указанных лиц, а также сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН самим налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общества «Дружба», «Максимум», «Транзит» в реальности не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а были созданы налогоплательщиком и наделены им активами исключительно с целью перераспределения между ними выручки (по реализации конкретной хозяйственной операции – продаже недвижимости) от реализации переданных активов для формального освобождения налогоплательщика от исчисления по этим операциям налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, подлежащих уплате в бюджет. В связи с тем, что в отношении лица, бизнес которого искусственно разделен, сделки по реализации недвижимого имущества осуществляли иные (подконтрольные) лица и они же уплачивали налоги с результатов данных операций по иным налоговым режимам. Однако такие налоги не могут быть зачтены в счет уменьшения размера доначислений, произведенных проверяемому налогоплательщику. Поскольку в ходе проверки объединению подлежали не хозяйствующие субъекты, а хозяйственный процесс (сделки по реализации недвижимости), в силу чего у проверяемого лица не возникает права на налоги, уплаченные подконтрольными лицами.

Таким образом, при расчете налоговых обязательств ООО «Куйбышевский Торг», утратившего право на применение УСН, Инспекцией правомерно не были учтены ни доходы, полученные ООО «Транзит», ООО «Дружба», ООО «Максимум» в виде арендных платежей, ни их расходы, связанные с арендой имущества, связанные с этими операциями, ни налог, уплачиваемый ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» в связи с применением УСН. При этом суммы налога по УСН, уплаченные ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» были учтены налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности с учетом принятия решения участником ООО «Куйбышевский торг», а не обществом, подлежат отклонению, поскольку применение данной схемы по занижению выручки было реализовано именно проверяемым налогоплательщиком, в связи с чем факт получения денежных средств учредителем, а не ООО «Куйбышевский Торг» правового значения не имеет.

В данном случае материалами дела установлено и не опровергнуто заявителем, что единственной целью умышленных действий Захарова В.В. по проведению реорганизации ООО «Куйбышевский Торг» явилось получение налоговой экономии путем формального соблюдения условий для применения УСН при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность созданными взаимозависимыми подконтрольными юридическими лицами.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества о том, что налоговым органом не доказано наличие умысла в совершении вменяемого налогового правонарушения, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени является правомерным.

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ООО «Куйбышевский Торг» в лице учредителя Захарова В.В. и руководителя Торгуновой Н.Н. умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании условий по минимизации своих налоговых обязательств, в результате реорганизации ООО «Куйбышевский Торг» в форме выделения и наделения имуществом, подлежащим дальнейшей реализации, подконтрольных юридических лиц с целью создания условий для сохранения права на применение специального налогового режима.

В отношении штрафов, начисленных в связи с неуплатой налогов и непредставлением налоговых деклараций, заявителем указано на необходимость применения смягчающих обстоятельств, к которым, по мнению заявителя, относятся отсутствие просрочки по оплате текущих платежей по налогам в бюджет, своевременная выплата заработной платы работникам и своевременное перечисление с этой зарплаты НДФЛ в бюджет; общество ранее не привлекалось к ответственности за налоговые правонарушения; неуплата обществом доначисленного НДС в бюджет не привела к фактическим потерям бюджета, поскольку в случае обложения спорных сделок налогом на добавленную стоимость, покупатель имущества (ООО «Мария-РА») воспользовался бы правом на соответствующие налоговые вычеты.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате умышленного выделения обществ «Дружба», «Транзит» и «Максимум» в целях создания условий по минимизации своих налоговых обязательств, а также характер вменяемого правонарушения, суд правомерно в ходе судебного разбирательства не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Обеспечение трудовой занятостью, наличие штата сотрудников, своевременное перечисление НДФЛ, текущих платежей по уплате налогов не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является обязанностью налогоплательщика (налогового агента) и не может признаваться смягчающим обстоятельством. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, совершение правонарушения впервые не может учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств для снижения размера штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В данном случае, размер налоговой санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

Между тем, учитывая состав правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, суд полагает, что начисленный штраф в размере 6 294 195 руб. (с учетом изменения решением Управления) за непредставление деклараций является несоразмерным совершенному обществом правонарушению, и пришел к выводу о возможности снизить его размер в восемь раз – до 786 774,38 руб.

Доводы общества о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными.

Судом полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на их непосредственном анализе, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 по делу № А27-7789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по платежному поручению №244 от 06.10.2020.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.