634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-12992/2015
26.01.2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Усаниной Н.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
от заявителя: Селюков А.Н., представитель по доверенности № АПК-16/26 от 25.11.2016, паспорт;
от заинтересованного лица: Соколова Н.В., представитель по доверенности № 25 от 14.06.2016, удостоверение; Конева Е.В., представитель по доверенности № 57 от 08.12.2016, удостоверение;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Сибирь» (07АП-1178/16(3))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 по делу № А27-12992/2015 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Сибирь», с. Котино, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 1024202172279, ИНН 4239006087)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным решения от 10.03.2015 № 11-26/2 в части,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Агропромышленная Компания «Сибирь» (далее по тексту - ОАО «АПК «Сибирь», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 11 по КО) в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3154724,00 руб., исчисления и предложения уплатить пени по данному налогу в сумме 614410,76 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 630944,80 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 22172791,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физического лица, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 12200,00 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год без учета выявленных в ходе выездной налоговой проверки убытков за 2011 год в размере 8871677,40 руб.
Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск от 10.03.2015г. № 11-26/2 в части доначисления налога на прибыль за 2012г. в размере 1076526 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (эпизод по прощенным процентами), в размере 1222176 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (эпизод по упущенной выгоде) и предложения уменьшить убытки в сумме 22172791 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда оставлено в силе.
Арбитражный суд Западно- Сибирского округа отменил судебные акты судов по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1076526 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отправив спор в данной части на новое рассмотрение.
В постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа указано, что при новом рассмотрении спорного эпизода судам следует проверить расчет налога на прибыль, пени, штрафа (эпизод по прощенным процентам) с учетом выводов, изложенных в постановлении о недопустимости корректировки в данном случае налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных Обществом от сельхоздеятельности, и с учетом данного обстоятельства установить сумму налога на прибыль за 2012 год (соответствующие пени, штраф), подлежащую уплате в бюджет по данному эпизоду.
Во исполнение данного требования налоговым органом и налогоплательщиком были представлены расчеты и пояснения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) требование Открытого акционерного общества «Агропромышленная Компания «Сибирь», с. Котино, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 1024202172279, ИНН 4239006087) в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 10.03.2015 № 11-26/2 по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1932548 руб., соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 28916,70 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в виде суммы процентов по займу, списанные путем прощения долга, не могут рассматриваться в качестве полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику (проценты начислялись налогоплательщиком, а не передавались учредителем) и не связанны непосредственно с производством и реализацией продукции. Таким образом, указанные суммы процентов на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежат включению в состав внереализационных доходов.
В данном случае недопустима корректировка налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 на сумму убытков 2011г в размере 856022 руб., полученных обществом от сельскохозяйственной деятельности, вывод Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов за 2012 год на сумму прощеного долга в части процентов в размере 39505993 рублей и доначислении налога на прибыль в размере 1932548 руб. правомерен. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, по результатам проверки пришел к выводу, что неуплата налога за 2012г в спорной сумме образовалось в отношении суммы упущенной выгоды в размере 1222176 рублей. и по суммам прощенных процентов по займам, списываемых путем прощения долга в размере 1932548 руб.
Согласно постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа по данному делу решения судов (первой и апелляционной инстанции) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №
11 по Кемеровской области г. Прокопьевск от 10.03.2015г. № 11-26/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 1222176 руб., соответствующих сумм пени и
штрафа (эпизод по упущенной выгоде) поддержано кассационной инстанцией.
Применительно к спору, по эпизоду, направленному на новое рассмотрение (прощенные процентов по займам) инспекцией установлено, что Обществу были предоставлены займы единственным участником - ОАО «СУЭК-Кузбасс».
Денежные средства согласно договорам займа были выданы на пополнение собственных средств, для оплаты сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности; 19.12.2012г. ОАО «СУЭК- Кузбасс» принято решение одобрить сделку, взаимосвязанную с договорами займа, а именно: заключено Соглашение о прекращении обязательств ОАО «АПК «Сибирь» в целях увеличения чистых активов дочернего общества.
Проценты, начисленные по заемным обязательствам перед ОАО «СУЭК-Кузбасс», Общество не выплачивало, учитывало их в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с учетной политикой по методу начисления.
Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к правомерному выводу, что задолженность в виде суммы процентов по займу, списанные путем прощения долга, не могут рассматриваться в качестве полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику (проценты начислялись налогоплательщиком, а не передавались учредителем) и не связанны непосредственно с производством и реализацией продукции. С учетом изложенного, указанные суммы процентов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов.
Как следует из материалов дела, заявитель является сельскохозяйственной организацией.
В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 284 НК РФ ставка 0 процентов применяется по деятельности, связанной с реализацией произведенной (и переработанной) сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственной
продукции.
Согласно учетной политике за 2011 и 2012 Общество предусмотрело налогообложение по ставке 0 % (производство и переработка сельхозпродукции) и 20 %
(иные виды деятельности, кроме производства и переработки) в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, сумма процентов по долговым обязательствам прощена для увеличения чистых активов и не является реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также реализацией произведенной и переработанной
заявителем собственной сельскохозяйственной продукции. Кроме того, согласно договорам займа денежные средства займодавцем предоставлены на пополнение собственных средств заемщика (Общества), а также для оплаты сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией правомерно применена в отношении спорных доходов налоговая ставка 20 процентов вывод Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов за 2012 год на сумму прощеного долга в части процентов в размере 39505993 рублей и доначислении налога на прибыль в размере 1932548 руб. правомерен.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в суд расчеты, суд первой инстанции правильно установил, что разница в расчетах обусловлена арифметическим округлением налогоплательщиком процентов рассчитанной доли дохода (до полного числа), что повлекло погрешность при определении налогоплательщиком суммы расходов и как следствие налога на прибыль за 2012г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае по данному эпизоду недопустима корректировка налоговой базы по налогу на прибыль за 2012г на сумму убытков 2011г в размере 856022 руб., полученных обществом от сельскохозяйственной деятельности, вывод Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов за 2012 год на сумму прощеного долга в части процентов в размере 39505993 рублей и доначислении налога на прибыль в размере 1932548 руб. правомерен. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
В действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.
Довод апеллянта, что поскольку инспекция в апелляционной жалобе от 25.01.2016 и кассационной жалобе от 14.06.2016 представила расчет налога по данному эпизоду на сумму 1 903 631 руб. 42 коп., который, по мнению общества, является корректным подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с учетом решения суда от 25.12.2015, где суд признал недействительным один из эпизодов оспариваемого решения (эпизод по упущенной выгоде), налоговым органом в апелляционной жалобе и кассационной жалобе Инспекции был представлен расчет, где доходы по данному виду деятельности должны быть отнесены к налогообложению по ставке 0 процентов, а не 20 процентов, как следует из решения налогового органа. Также налоговый орган указал расчет налога по сельхоздеятельности - 0 руб., и расчет налога по общему режиму - 1 903 631 руб. 42 коп.
Вместе с тем, как пояснил налоговый орган указанные суммы налога в жалобах были указаны справочно, поскольку цель апелляционной и кассационной жалоб налогового органа заключалась не в определении суммы налога, а в принципе определения конечного результата, о чем было указано в апелляционной и кассационной жалобах.
Налоговый орган пояснил, что при первоначальном рассмотрении суд первой инстанции в решении от 25.12.2015 переквалифицировав эпизод решения налогового органа по упущенной выгоде в доходы, облагаемые по ставке 0 процентов не учел, что в результате данной переквалификации изменилась и «природа» конечного результата.
В результате такой переквалификации по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2012 год возникают убытки только от сельхоздеятельности, что следует из представленного расчета.
Вместе с тем, такие убытки по правилам абзаца 2 п.1 ст.283 НК РФ переносить на последующие периоды нельзя.
При этом ни в одной из жалоб инспекция не оспаривала принцип распределения налога по эпизодам, установленным в ходе проверки.
При таких обстоятельствах, принимать за основу расчет налога по эпизоду, связанному с прощенными процентами в размере 1 903 631 руб. 42 коп необоснованно. Требования общества об арифметической разнице в сумме 28 916 руб. 70 коп (1 932 548 руб. - 1 903 631 руб. 42 коп) не соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика данные выводы не опровергают, в судебном заседании представитель общества также соответствующими ссылками на нормы права, материалы дела не опроверг.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 по делу № А27-12992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2016 № 01081.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Павлюк Т. В.
Судьи Усанина Н.А..
Хайкина С.Н.
