улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А27-18866/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (07АП-10661/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 по делу № А27-18866/2017 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1024201392225, ИНН 4214016990, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 45А) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 1) о признании недействительными решения № 05201317017 в части.
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2017 № 05201317017, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) в части доначисленной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1 108 696,60 руб., штрафа 221 739, 25 руб., пени в сумме 272 493,35 руб.
Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что основным видом экономической деятельности общества в проверяемый период является управление эксплуатацией жилого фонда, обществом на основании заключенных с собственниками помещений по результатам общего собрания собственников помещений договоров осуществлялся ежедневный надзор за состоянием и эксплуатацией жилого фонда (многоквартирных домов).
Кроме того, судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.
Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в период с 10.04.2017 по 24.05.2017 проведена выездная проверка общества с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на ОПС, ОМС, полноты и достоверности представления индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц, по итогам которой составлен акт проверки от 04.07.2017 № 320 и 03.08.2017 принято решение № 05201317017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Пенсионного фонда о несоблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), так как общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по текущему содержанию и благоустройству территории в многоквартирных жилых домах по договорам оказания услуг, в связи с чем неправомерно применен пониженных тариф, предусмотренный подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 названного Закона.
Не согласившись с принятым решением, страхователь обратился в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», которым признан утратившим силу Федеральный закон № 212-ФЗ.
Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19 - 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд считает подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.
Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Согласно подпункту 2 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют, в частности, организации, которые применяют упрощенную систему налогообложения и основным видом экономической деятельности которых является в том числе «управление недвижимым имуществом», включающее в себя «управление эксплуатацией жилого фонда».
Статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определен Перечень основных видов экономической деятельности, при осуществлении которых вышеназванными плательщиками применяется пониженный тариф страховых взносов.
Согласно подпункту «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которых являются управление недвижимым имуществом.
Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона
№ 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Закона № 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с ОКВЭД) которых является, в частности, управление недвижимым имуществом.
Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется по статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).
Группировка 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Из материалов дела следует, что согласно договорам, заключенным с собственниками помещений многоквартирных домов, общество принимает на себя обязательства выполнять за плату работы и услуги по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов и санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных домов, а собственники обязуются принять работы и оплатить их. Передача собственниками помещений в многоквартирных домах обществу полномочий по управлению многоквартирными домами из условий данных договоров прямо не усматривается.
Из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов также следует, что собственники в качестве способа управления многоквартирными домами выбрали непосредственное управление; что ими решался вопрос о необходимости заключения договоров только на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт, санитарное содержание общего имущества с обслуживающей организацией (обществом).
Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом - деятельность управляющих организаций направленная на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, включая процессы по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества, организации предоставления коммунальных услуг, а также иные процессы, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом.
При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется:
- выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом;
- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме;
- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам;
- осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.
При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не имеет право передавать им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.
Судом правомерно установлено, что общество в проверяемом периоде действительно являлось плательщиком налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки обществом были представлены договоры на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), заключенные обществом (исполнитель) с собственниками жилых помещений в МКД (собственники). Предметом данных договоров (пункт 1.1.) являются обязательства исполнителя по: а) техническому обслуживанию; б) текущему ремонту и аварийному ремонту общедомового имущества МКД; в) санитарному содержанию придомовой территории МКД.
Собственники по условиям представленных договоров обязуются принять и оплатить работы по техническому содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию (пункт 1.2 договоров), выполненные исполнителем в соответствии со стоимостью работ на техническое содержание, текущий и аварийный ремонт общего имущества МКД.
Кроме того, представленные обществом договоры содержат состав (расшифровку) размера оплаты за оказанные услуги (работы): техническое содержание и текущий ремонт МКД, что подтверждает факт не включения в размер оплаты стоимость услуг (работ) по управлению МКД и стоимость коммунальных услуг, а также порядок внесения такой платы, что не соответствует требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер представленных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество фактически не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывало услуги по техническому обслуживанию, текущему, аварийному ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Иных договоров, соответствующих положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, относительно содержания договоров управления многоквартирными домами и заключённых между обществом и собственниками жилых помещений, заявителем не представлено.
Согласно представленным обществом книгам учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014-2016 годы, основной доход общества получен в связи с осуществлением деятельности по спорным договорам.
Поскольку деятельность общества, осуществляемая им в связи с исполнением обязательств по данным договорам, как было установлено выше, не может быть квалифицирована в качестве деятельности «Управление недвижимым имуществом», то и доходы, получаемые обществом по указанным договорам, не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности «Управление недвижимым имуществом», как не являющиеся доходом общества от оказания услуг по управлению недвижимым имуществом.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, обществом надлежащим образом не подтверждено, что в спорном периоде оно осуществляло деятельность по «Управлению недвижимым имуществом» и что 70 % всех доходов общества составляют доходы от реализации услуг от деятельности по «Управлению недвижимым имуществом».
В тоже время возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя и носит заявительный характер, поэтому обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена именно на страхователя.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.07.2015, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими компаниями на основании лицензии на ее осуществление, у общества данная лицензия отсутствует.
Судом, кроме того, оценены доводы заявителя о применении смягчающих обстоятельств.
Отклоняя указанные доводы общества, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия смягчающих обстоятельств.
Приведенный в ходатайстве перечень обстоятельств по судебной практике, которые судом применяются в качестве смягчающих, не свидетельствуют и не подтверждают наличие таковых по рассматриваемому делу.
Оснований для иной оценки указанных доводов заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года по делу № А27-18866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1024201392225, ИНН 4214016990, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 45А) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2018 № 65.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
