СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-15189/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Кудряшевой Е.В.,
Сорокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бионика» (07АП-4714/2023) на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15189/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бионика» (ОГРН 1022201765904, ИНН 2211003734), г. Барнаул, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), 117997, г. Москва, о взыскании 1 343 984 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 993 337 руб. ущерба и 350 647 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гаврин Я.В. по доверенности от 23.01.2023
от ответчика: Хлыстова А.Л. по доверенности от 27.12.2021
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бионика» (далее – ООО «Бионика», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 343 984 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 993 337 руб. ущерба и 350 647 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд первой инстанции без учёта обстоятельств по делу сделал вывод о том, что у банка отсутствовали основания для задержания исполнения полученных судебных приказов, и у него не возникло сомнений в их достоверности; суд проигнорировал факт, что в четырёх исполненных приказах адрес организации-должника не совпадал с адресом их клиента - ул.С.Ванцетти,67 пом.8 г. Стерлитамак вместо г. Барнаул пр-т Социалистический,87 согласно имеющихся у банка документов на открытие счёта (заявления о присоединении к договору-конструктору банковского счёта и приложенной к нему выпиской из ЕГРЮЛ клиента); суд сделал неверный вывод, что «у банка при визуальном изучении не возникло сомнений их достоверности» в противоречии заявления клиента на открытие счёта; полагает, что суд также сделал субъективный вывод на предположении, что «приостановление исполнения банком судебных приказов на максимально возможный срок 7 дней, не повлияло бы за собой неисполнение судебных приказов»; также суд не дал правовой оценки письменным доказательствам -заявлениям номинальных взыскателей с просьбой о назначении платежа - «пополнение счёта банковских карт»; суд первой инстанции неверно применил ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, а именно: не исследовал письменные доказательства (судебные приказы, заявления номинальных взыскателей, скрины с сайта судебного участка, изъятые в. рамках уголовного дела вещественные доказательства) как в отдельности, так и в их совокупности; суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил процессуальные нарушения в виде умаление прав истца, а также в нарушение п. 3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействие в реализации прав истца, не создал условия для всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу; суд не принял предусмотренных законом мер по проверке заявления о фальсификации; суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности по данному спору.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства копии договора-конструктора банковского счёта с сайта ПАО «Сбербанк» (приложение 3.1 к Альбому форм договоров банковского обслуживания счёта корпоративных клиентов №2464 от 26.04.2012), о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательства, представленного ответчиком - судебного приказа на имя Тюрюпова Л.Н. и заявлений номинальных взыскателей Юдина В.В., Грибенникова Н.Ф., Тюрюпова Л.Н. и Беляева С.А., представленных ответчиком под вх.номерами 62741,62742, 62743,62744, поддержал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и заявленных ходатайства, поддержала доводы отзыва Решение считает законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.
Из разъяснений п. 3 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.
Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что такое заявление было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное, иных доводов в рамках данного заявления не заявлено, иных оснований, которые бы могли быть положены в основание удовлетворения заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 15.09.2015 был заключен договор банковского счета № 8644/0786/002587, согласно которому истцу открыт расчётный счет № 40702810902000008887.
23.05.2018 истец получил банковскую выписку с информацией о безакцептном списании денежных средств в размере 993 997 руб. в пользу физических лиц на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 2 г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
На обращение истца, 28.05.2018 ответчик представил ответ, что 08.05.2018 в банк по адресу г. Новосибирск ул. Димитрова, 2 взыскателями были предоставлены судебные приказы № 2-800/2018, № 2-798/2018, № 2- 799/2018, № 2-797/2018, которые банк 10.05.2018 и 11.05.2018 исполнил путем безакцептного списания денежных сумм в пользу взыскателей.
По факту безакцептного списания денежных средств 28.07.2018 отделом полиции по Октябрьскому району ГУ МВД России по г. Барнаула было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 1180101004100947.
26.08.2018 истец был признан потерпевшим, поскольку действиями злоумышленников причинен материальный ущерб в крупном размере 993 337 руб.
По мнению истца, банк произвел исполнение по поддельным исполнительным документам, совершил неправомерное действие по незаконному изъятию чужого имущества - денежных средств истца в размере 993 337 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате необоснованных денежных средств.
В ответе на претензию 07.09.2022 ответчик отказал истцу, ссылаясь на отсутствие неправомерных действий банка.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу пункта 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления № 7).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные акты суда общей юрисдикции, установив, что ответчиком совершены надлежащие действия по проверке подлинности представленных на исполнение судебных приказов, принимая во внимание, что определением вынесенным мировым судом 23.05.2018 судебные приказы были отменены, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, судом отклоняются как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43) установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, истец узнал о списании денежных средств с расчетного счета не позднее 23.05.2018, поскольку направил претензию в банк. Кроме того, 23.05.2018, истец направил заявления об отмене судебных приказов.
Истец обратился в арбитражный суд с иском согласно штампа на исковом заявлении 05.10.2022 т.е. за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя жалобы о том, что банк при получении спорных судебных приказов не проявил надлежащую осмотрительность, не принял все необходимые меры по проверке их подлинности и действительности на дату исполнения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в банк были представленные оригиналы спорных судебных приказов, заверенные гербовой печатью, по своему содержанию совпадающие с размещенными на официальном сайте мирового суда, соответствующей информации об отмене указанных судебных актов на официальном сайте размещено не было.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банком совершены надлежащие действия по проверке подлинности представленных на исполнение судебных приказов.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств, противоречит материалам дела, поскольку судом первой инстанции приняты меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления спорных документов с иными имеющимися в материалах дела документами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что судебные приказы были отменены мировым судом по заявлению апеллянта. Следовательно, такие приказы выносились.
В этой связи, заявление апеллянта о их фальсификации очевидно необоснованно.
Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки всем доводам истца и не исследовал представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.
Довод апеллянта о том, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная коллегия отмечает, что фактически денежные средства были получены физическими лицами и апеллянт не лишен возможности взыскания с указанных лиц необоснованно полученных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные
по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии
с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бионика» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Е.В. Кудряшева
Е.А. Сорокина
