СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А03-986/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Бородулиной И.И.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (№ 07АП-5683/2022) на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-986/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (ИНН 0323349906, ОГРН 1100327001191, г.Улан-Удэ, ул. Жердева, 35, 177) к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Поповой Кристине Игоревне, УФССП России по Алтайскому краю, г.Барнаул, Заугаровой Алине Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в не рассмотрении по существу заявления – запроса взыскателя от 11.01.2022, не предоставлении взыскателю информации по поставленным в заявлении от 11.01.2022 вопросам, обязании судебного пристава - исполнителя Попову К.И., устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления взыскателя от 11.02.2022 по существу и предоставить взыскателю ответы на поставленные в заявлении вопросы.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещены
от Зайугаровой А.В. - Ищенко Е.А. – доверенность от 31.12.21
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (далее – заявитель, общество, ООО «Ваш партнер», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Поповой Кристине Игоревне, УФССП России по Алтайскому краю Заугаровой Алине Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления – запроса взыскателя от 11.01.2022, не предоставлении взыскателю информации по поставленным в заявлении от 11.01.2022 вопросам, обязании судебного пристава - исполнителя Попову К.И., устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления взыскателя от 11.02.2022 по существу и предоставить взыскателю ответы на поставленные в заявлении вопросы, взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ваш партнер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также просит взыскать с УФССП России по Алтайскому краю в пользу ООО «Ваш партнер» расходы на оплату представителя в общей сумме 13 000 руб., почтовые расходы в размере 283, 20 руб. Рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что из текста постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 и от 18.10.2021 нельзя установить интересующие заявителя вопросы: каким образом, на какой адрес предпринимателя Владыкиной К.Ю. были направлены постановления, когда, по сведениям судебного пристава-исполнителя, было получено ИП Владыкиной К.Ю. каждое из указанных постановлений, соответственно, данный ответ нельзя признать надлежащим исполнением запроса взыскателя. Имеющаяся информация в постановлениях от 25.08.2021 и от 18.10.2021 об обращении взыскания на доходы должника о том, что постановления подлежат направлению по адресу ИП Владыкиной К.Ю.: г. Краснодар, ул. Красная, д. 17 не свидетельствует о фактическом направлении постановлений по указанному адресу, при этом указанный в постановлениях адрес ИП Владыкиной К.Ю. не является юридическим, что является не надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по отправке корреспонденции адресату. Ответ от судебного пристава-исполнителя на поставленные 11.01.2022 заявителем вопросы получен обществом только 18.05.2022, в день вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу №А03-986/2022. Судебным приставом-исполнителем не был дан развёрнутый ответ в установленный частью 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Факт имеющейся технической ошибки программного комплекса АИС ФССП России, не позволившей своевременно направить заявителю ответ на запрос от 11.01.2022 судебным приставом-исполнителем документально не подтверждён. Судом первой инстанции нарушены положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Алтайскому краю указывает, что обществом не доказана необходимость привлечения к участию в деле стороннего представителя, с учетом того обстоятельства, что общество оказывает юридические услуги и консультации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражения приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОСП Индустриального района г. Барнаула 30.04.2016 возбуждено исполнительное производство 31743/16/22022-ИП на основании исполнительного листа ФС010926526 от 26.02.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края, вступившего в законную силу 08.02.2016, в отношении должника Заугаровой Алины Владимировны на сумму 1 725 829,00 руб., в пользу взыскателя ООО «Ваш партнер».
В рамках указанного исполнительного производства 25.08.2021 и 27.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по новому месту работы, установленного взыскателем.
11.01.2022 ООО «Ваш партнер» обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Поповой К.И. с заявлением о предоставлении информации о направлении ИП Владыкина К.Ю. вынесенных постановлений от 25.08.2021 и 27.10.2021.
25.01.2022 судебный пристав-исполнитель Попова К.И. вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), указав, что в рамках исполнительного производства № 31743/16/22022-Ип 25.08.2021 и 18.10.2021 направлены в адрес работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления – запроса взыскателя от 11.01.2022, не предоставлении взыскателю информации по поставленным в заявлении от 11.01.2022 вопросам, ООО «Ваш партнер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь взыскателем по исполнительному производству №31743/16/22022-ИП от 30.04.2016 своевременно получал посредством ЕГПУ и по указанному юридическому адресу в электронном виде данные о ходе исполнительного производства, в том числе ответ на заявление от 11.01.2022, который в результате технической ошибки программного комплекса был доставлен в адрес заявителя пустым, нарушение было приставом устранено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления – запроса взыскателя от 11.01.2022, не предоставлении взыскателю информации по поставленным в заявлении от 11.01.2022 вопросам.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 4.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных директором ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации № 15-9) предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закона N 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Согласно материалам дела, ООО «Ваш партнер» в запросе от 11.01.2021 просило представить следующую информацию:
-когда, каким образом и на какой адрес постановления от 25.08.2021 и 27.10.2021 направлялись индивидуальному предпринимателю Владыкиной Ксении Юрьевне (ОГРНИП 317502700062807, ИНН 502724945734);
-когда, по сведениям службы судебных приставов, ИП Владыкиной К.Ю. получено каждое из указанных постановлений.
Между тем, в предусмотренный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срок судебный пристав-исполнитель не представил ответа на заявление общества, что не отрицается судебном приставом со ссылкой на техническую ошибку программного комплекса в результате которой заявителя был сформирован и отправлен пустой ответ.
Между тем каких либо доказательств фиксирующих наличие технического сбоя в программном обеспечении в период отправки ответа заявителю судебным приставом в материалы дела не представлено.
Ссылки судебного пристава на постановление от 25.01.2022 не может быть принята в качестве доказательства отсутствия бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку в указанном постановлении, не направленном в надлежащей форме заявителю отсутствуют информация содержащаяся ответы на вопросы в запросе от 11.01.22., а содержится только информация о вынесении в рамках исполнительного производства 25.08.21 и 18.10.21 постановлений об обращении взыскания на заработную плату должник. В том числе отсутствует информация, запрашиваемая по постановлению от 27.10.2021.
В свою очередь, представление ответа на поставленные взыскателем вопросы 18.05.2022, то есть в день вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу №А03-986/2022, не может являться доказательством отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
При этом, из ответа судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022 также не усматривается, что взыскателю был дан ответ на поставленным им вопросы.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и применялись к должнику меры принудительного исполнения вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности заявленных обществом требований, поскольку доказательств представления ответа на запрос взыскателя в предусмотренный срок заинтересованным лицом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами общества о том, что адрес: г. Краснодар, ул. Красная, д. 17, нельзя считать надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по отправке корреспонденции адресату, поскольку по указанному адресу расположено официальное место трудоустройства ИП Владыкиной К.Ю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из вышеприведенных законоположений, предмета заявленных требований, учитывая, что факт нарушения заинтересованным лицом требований части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подтверждается материалами дела и по существу судебным приставом не отрицался, доказательств соблюдения установленного десятидневного срока на дачу ответа взыскателю судебным приставом в материалы дела не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов общества являются ошибочными. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.
Таким образом, поскольку требования общества подлежали удовлетворению, судебные расходы в силу требований статьи 110 АПК РФ надлежало взыскать с заинтересованного лица.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 26.01.2022, акт приёма-передачи выполненных работ от 11.02.2022, расходный кассовый ордер от 11.02.2022; скриншоты и чеки на отправку.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 руб.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, суд считает, что в пользу общества, подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно – 13 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 283, 20 рублей.
Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что общество оказывает юридические услуги и консультации, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку наличие штатного юриста в организации не умаляет права участника процесса на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-986/2022 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из заявленных требований апелляционный суд считает возможным в качестве восстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Попову Кристину Игоревну устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления взыскателя от 11.01.2022 по существу и предоставить взыскателю ответы на поставленные в заявлении вопросы.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-986/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП
Индустриального района г. Барнаула Поповой Кристины Игоревны по исполнительному
производству №31743/16/22022-ИП от 30.04.2016, выразившееся в:
- не рассмотрении по существу заявления-запроса взыскателя от 11.01.2022;
- не предоставлении взыскателю информации по поставленным в заявлении от 11.01.2022 вопросам.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Попову Кристину Игоревну устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления взыскателя от 11.01.2022 по существу и предоставить взыскателю ответы на поставленные в заявлении вопросы.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, дом 17, ОГРН: 1042202282407, ИНН: 2225066621) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (ИНН 0323349906, ОГРН 1100327001191, г.Улан-Удэ, ул. Жердева, 35, 177) расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовых расходов в сумме 283, 20 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи И.И. Бородулина
Т.В. Павлюк
