СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-5277/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А., судей Дубовика В.С.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича ( № 07АП-2159/2018(27)), публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( № 07АП-2159/2018(28)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» Гюнтер Анны Николаевны ( № 07АП-2159/2018(29)) на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5277/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442), г.Барнаул Алтайского края, принятое по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» Гюнтер Анны Николаевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича, о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» Лютова Степана Владимировича убытков в общей сумме 8 790 528 руб., об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» Лютова Степана Владимировича от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А03-5277/2017,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН7825508140, 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50А, лит.А), ООО «Розничное
[A1] и корпоративное страхование» (ИНН 7604305400, 119334, Москва, 5-ый Донской проезд, д.21Б, корп.10).
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее - ООО «Лизинг Инвест», должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» Гюнтер Анны Николаевны (далее - заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» Лютова Степана Владимировича (далее - конкурсный управляющий Лютов С.В.), выразившихся:
[A2] сумму 537 650 руб., не отражении сведений о привлечении указанных лиц в качестве привлеченных специалистов;
Также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» убытки в общей сумме 8 790 528 руб. в конкурсную массу ООО «Лизинг Инвест» и отстранить конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» Лютова Степана Владимировича от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве А03-5277/2017, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» Лютова Степана Владимировича, выразившееся в нарушение порядка погашения расходов на привлеченных лиц по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога - ООО ЧОП «Скала-Т». В остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» Гюнтер Анны Николаевны об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» Лютова Степана Владимировича от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А03-5277/2017
[A3] отказано. Производство по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» Лютова Степана Владимировича 8 790 528 руб. убытков выделено в отдельное производство.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лютов С.В., ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ООО «Лесопромышленная компания» Гюнтер А.Н. обратились с апелляционными жалобами.
В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лютов С.В. просит отменить определение от 12.05.2022 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка погашения расходов на привлеченных лиц по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога - ООО ЧОП «Скала-Т», принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции применена не подлежащая применению норма абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве; ПАО «Сбербанк» не принималось решений о заключении договоров хранения/оказания услуг по охране предмета залога; договор с ООО ЧОП «Скала-Т» заключался по инициативе конкурсного управляющего в силу необходимости обеспечения сохранности имущества должника, о чем в дальнейшем ПАО «Сбербанк» был уведомлен конкурсным управляющим, ПАО «Сбербанк» после уведомления о том, что с ООО ЧОП «Скала-Т» заключен договор № ГБР-Т от 16.07.2019, не представило возражений относительно избранного конкурсным управляющим порядка обеспечения сохранности; при этом решений об альтернативном порядке обеспечения сохранности ПАО «Сбербанк» конкретно не принималось; исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве согласие кредитора на осуществление финансирования привлеченного по его решению лица должно быть прямо выражено и предусматривать конкретные денежные суммы, которые будут израсходованы из его средств, что в данном случае отсутствует; фактически, ПАО «Сбербанк» осуществлялось перечисление денежных средств в общей сумме 382 761,29 руб. в связи с объективной необходимостью со стороны должника оплатить услуги ООО ЧОП «Скала-Т» в целях предотвращения расторжения договора и недопущения ситуации, при котором мог возникнуть риск ухудшения или хищения имущества, такое перечисление со стороны ПАО «Сбербанк» не свидетельствует о выражении ПАО «Сбербанк» конкретной воли оплачивать за счет собственных средств расходы на услуги, оказанные ООО ЧОП «Скала-Т».
В поданной апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк» просит изменить мотивировочную часть определения от 12.05.2022 путем исключения из него выводов о том, что расходы на оказание спорных охранных услуг подлежат возмещению залогодержателем - ПАО «Сбербанк России» ввиду того, что, будучи осведомленным от конкурсного управляющего и из иных открытых источников об отсутствии интереса у покупателей к приобретению пред-
[A4] мета залога, залогодержатель мог в любой момент торгов оставить предмет залога за собой; не совершив указанных действий, залогодержатель принял на себя риски связанных с этим негативных последствий, ссылаясь на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, полагает, что расходы на оказание охранных услуг подлежат возмещению залогодержателем - ПАО «Сбербанк», исходя из согласования спорных расходов с банком и непринятия последним мер по оставлению предмета залога за собой в отсутствие длительное время покупательского интереса к приобретению заложенного имущества, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога, то есть ООО ЧОО «Скала-Т»; Лютовым С.В. в порядке положений статьи 129 Закона о банкротстве для охраны залогового имущества привлечено ООО ЧОП «Скала-Т» с согласия залогового кредитора, при этом ПАО Сбербанк не выбирал кандидатуру хранителя и не направлял соответствующего заявления в адрес конкурсного управляющего; ввиду временного отсутствия в конкурсной массе денежных средств ПАО Сбербанк на основании пункта 7 Постановления от 17.12.2009 № 91 Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также писем конкурсного управляющего оплатил расходы в сумме 382 761, 29 руб. на расчетный счет ООО «Лизинг Инвест» по договору хранения из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника; ПАО Сбербанк не принимало решений о заключении договора хранения между ООО «Лизинг-Инвест» и ООО «ЧОО «Скала-Т», а также о принятии на себя обязанностей по оплате охранных услуг, в связи с чем применение к данным правоотношениям положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве недопустимо, выводы суда относительно того, что расходы на оказание спорных охранных услуг подлежат возмещению залогодержателем - ПАО «Сбербанк», не обоснованы.
Конкурсный управляющий ООО «Лесопромышленная компания» Гюнтер А.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 12.05.2022 в части выделения в отдельное производство вопроса о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» Лютова Степана Владимировича 8 790 528 руб. убытков, а также в части отказа в удовлетворении требований. Принять в указанной части новый судебный акт. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича, выразившиеся:
[A5] отчетности ООО «Лизинг Инвест» в ходе процедуры наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника, а также ежегодно в ходе процедуры конкурсного производства.
[A6] 2021, отражении в балансе неполных и недостоверных сведений об основных средствах (строка 1150) на общую сумму 19402 тыс.руб., финансовых вложениях (строка 1170) на общую сумму 36473 тыс.руб., финансовых вложениях (за исключением денежных эквивалентов) (строка 1240) на общую сумму 164045 тыс.руб.
Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» убытки в общей сумме 8 790 528 руб. в конкурсную массу ООО «Лизинг Инвест».
Отстранить конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» Лютова Степана Владимировича от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве А03-5277/2017.
В обоснование апелляционной жалобы Гюнтер А.Н. указывает, что балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2017 составляла 272 846 тыс. руб., конкурсный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности, однако ни в одном из отчетов соответствующие сведения не отображены, что позволяет прийти к выводу об уклонении конкурсного управляющего Лютова С.В. от заключения дополнительного договора страхования ответственности, что напрямую влияет на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований; согласно сведениям в отчете по состоянию на 31.03.2020 конкурсным управляющим был заключен договор основного страхования ответственности со сроком действия с 22.01.2020 по 21.01.2021, по состоянию на 03.09.2021 в отчете конкурсного управляющего указаны сведения о наличии заключенного договора основного страхования ответственности со сроком действия до 02.02.2022, учитывая то обстоятельство, что договор заключается сроком на 1 год, в период с 22.01.2021 по 02.02.2021 конкурсный управляющий вовсе осуществлял свои полномочия в отсутствие заключенного основного договора страхования, при этом отсутствуют сведения о страховании ответственности конкурсного управляющего за период с 03.02.2022 по сегодняшний день; конкурсным управляющим осуществлено погашение требований кредиторов путем перечисления денежных средств Горбовому В.С. в размере 41 362, 84 руб., подлежащих перечислению ООО «Лесопромышленная компания»; перечисления ООО «РусБизнесКонсалтинг» (ИНН 2224061885) в сумме 2 247 353, 80 руб., подлежащие перечислению ООО «СНОК- Инвест» (ИНН 2223583776); перечисления ООО «Торговый дом «Алтайский маслосыродельный завод» (ИНН 2225177628) в сумме 428 111, 59 руб. и Петровой Наталии Леонидовне в сумме 37 166, 57 руб., подлежащие перечислению ООО «Регион Альянс Лизинг»; перечисления Петровой Наталии Леонидовне в сумме 2 289 300, 81 руб., подлежащих перечислению ООО «Ипотечная компания»; перечисления Петровой Наталии Леонидовне в сумме 1 526 936, 50 руб., подлежащих перечислению ООО «ПрофИнвестСервис», судебного акта об установлении процессуального правопреемства в отношении данных лиц на дату погашения требований вынесено не было, в связи с чем, законные основания для перечисления денежных средств по реквизитам третьих лиц отсутствовали; ссылается на положения статьи 48 АПК РФ и статьи 16 Закона о банкротстве и указывает, что на дату осуществления погашения задол-
[A7] женности Петрова Наталия Леонидовна, Горбовой Владимир Сергеевич, ООО «РусБизнесКонсалтинг», ООО «Торговый дом «Алтайский маслосыродельный завод» не являлись в деле о банкротстве конкурсными кредиторами; в ходе проведения процедуры наблюдения в целях проведения анализа финансового состояния должника, а также в ходе процедуры конкурсного производства обязательному привлечению подлежал аудитор, что дополнительно подтверждает недостоверность данных бухгалтерской отчетности; необоснованно привлечены юрист и два бухгалтеров за счет средств должника; нарушен порядка погашения расходов на хранение залогового имущества; конкурсным управляющим на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве производилось погашение расходов на хранение имущества на общую сумму 1 365 035,35 руб., однако сведения о привлечении соответствующих лиц в отчете не отображены и отнесены к 5 очереди текущих платежей; конкурсным управляющим на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не производилось погашение внеочередных обязательств по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество, чем причинил убытки в размере 617 156,19 руб.; в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий преждевременно и соответственно незаконно произвел выплату себе процентов по вознаграждению до окончания расчетов с кредиторами; за период процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Лизинг Инвест» конкурсным управляющим было проинвентаризированно имущество 09.06.2018, 31.07.2018, а также 05.03.2019, договоры с оценщиком были заключены дважды ( 06.08.2018, 03.04.2019), оценка имущества была проведена 17.10.2018, 16.10.2018, 15.04.2019, однако конкурсным управляющим было инициировано последовательно 7 обособленных торговых процедур в разные периоды времени по продаже залогового имущества, когда как в целях минимизации расходов на проведение торгов было целесообразнее провести торги в рамках одной единой торговой процедуры, а в данном случае, с учётом проведения дополнительной инвентаризации 05.03.2019, двух торговых процедур; конкурсный управляющий необоснованно не подает в суд заявление о приостановлении производства по делу, поскольку иные мероприятия, за исключением размера субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве завершены; конкурсным управляющим в нарушение установленного законом порядка произведено преждевременное распределение денежных средств, поступивших от АКБ «АлтайБизнес- Банк» (АО), которое не могло быть произведено до окончания реализации всего залогового имущества; в определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 по делуА03- 5277/2017 были урегулированы разногласия относительно того, в какой очередности подлежат распределению денежные средства, однако в данном споре не был разрешен вопрос относительно того, подлежат ли распределению денежные средства ранее момента продажи залогового имущества, об этом не указано в судебном акте; конкурсным управляющим ненадлежащим образом публиковались и продолжают публиковаться сообщения на ЕФРСБ; сообщение на ЕФРСБ о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлече-
[A8] нии к субсидиарной ответственности подлежат опубликованию в срок до 30.11.2020 включительно, однако соответствующая публикация на сегодняшний день так и не опубликована конкурсным управляющим, а вместо надлежащим образом опубликованных сведений конкурсный управляющий вводит в заблуждение кредиторов, опубликовав сообщение № 6240520 от 25.02.2021 о судебном акте по результатам пересмотра рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором добавил сведения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что не может являться надлежащим исполнением обязанности, закрепленной в статье 61.17 Закона о банкротстве; суд необоснованно выделил в отдельное производство рассмотрение вопроса о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» Лютова Степана Владимировича 8 790 528 руб. убытков.
Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Конкурсный управляющий должника, СРО ААУ Евросиб в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» Гюнтер А.Н., саморегулируемая организация поддерживает жалобу конкурсного управляющего должника.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лютов Степан Владимирович.
Решением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО «Лесопромышленная компания» Гюнтер А.Н. полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника согласно перечню яв-
[A9] ляются незаконными, незаконными действий конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича, с управляющего подлежат взысканию убытки, заявитель обратился с настоящей жалобой, также указав на необходимость отстранения конкурсного управляющего Лютова С.В. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника
Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 20.7, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из согласования спорных расходов с банком и непринятия последним мер по оставлению предмета залога за собой в отсутствие длительное время покупательского интереса к приобретению заложенного имущества, счел, что полученные от реализации предмета залога денежные средства должны быть направлены на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога, то есть ООО ЧОО «Скала-Т»; иные нарушения конкурсным управляющим должника не подтверждены; допущенное конкурсным управляющим Лютовым С.В. нарушение пункта 7 статьи 20.7, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не повлекло причинение убытков лицу, требующему отстранение конкурсного управляющего, и не создало ситуацию, в которой такие убытки могут возникнуть; производство по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего убытков на основании статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
[A10] Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
В абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Конкурсный управляющий ООО «Лесопромышленная компания» Гюнтер А.Н., обращаясь в суд с жалобой на конкурсного управляющего должника, указала на уклонении от заключения договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, а также в уклонении от заключении договора основного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 22.01.2021 по 02.02.2021. Так, балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2017 составляла 272 846 тыс. руб., конкурсный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности, однако ни в одном из отчетов соответствующие сведения не отображены. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что договор заключается сроком на 1 год, в период с 22.01.2021 по 02.02.2021 конкурсный управляющий вовсе осуществлял свои полномочия в отсутствие заключенного основного договора страхования. Отсутствуют сведения о страховании ответственности конкурсного управляющего за период с 03.02.2022 по сегодняшний день.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в течение десяти дней с даты
[A11] утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируе- мой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306- ЭС21-10251 арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.
Материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве - на 31.12.2017 составила 272 846 тыс. руб.
Из отчета конкурсного управляющего и инвентаризационных описей, опубликованных на сайте ЕФРСБ, следует, что в ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника стоимостью 20 987 863 руб. (в том числе залоговое), а также дебиторская задолженность в размере 36 644 116 руб. 78 коп. По итогам реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 6 720 452,08 руб., в результате взыскания дебиторской задолженности - 36 644 116, 78 руб.
Поскольку действительная стоимость активов ООО «Лизинг Инвест» не превышает сто миллионов рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости управляющему заключать договор дополнительного страхования ответственности.
Отсутствие заключенного договора страхования в период с 22.01.2021 по 02.02.2021 объясняется следующим.
[A12] ния № КР189007-29-20 (срок страхования с 22.01.2020 по 21.01.2021). Из представленных распечаток электронной переписки между конкурсным управляющим и Амировой Р.Р. следует, что 19.01.2021 в адрес куратора СРО ААУ «Евросиб» по вопросам страхования Амировой P.P. направлено заявление Лютова С.В. о заключении договора страхования с ООО «СК «Гелиос».
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что незаключение договора страхования в период с 22.01.2021 по 02.02.2021 вызвано недобросовестными действиями (бездействие) конкурсного управляющего, уклоняющегося от заключения договора страхования или создавшего условия, исходя из которых страховые компании не заключили с управляющим договор страхования ответственности, период отсутствия страхования ответственности (8 рабочих дней), вызванный объективными обстоятельствами, которые не зависели от воли временного управляющего, а также отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков в период с 22.01.2021 по 02.02.2021, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы по первому доводу.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что Лютовым С.В. заключен договор страхования ответственности с ООО «МСГ» № 60/22/177/008592, срок действия с 03.02.2022 по 02.02.2023.
Также конкурсный управляющий ООО «Лесопромышленная компания» Гюнтер А.Н., обращаясь в суд с жалобой на конкурсного управляющего указала на необоснованное перечислении денежных средств, причитающихся конкурсным кредиторам ООО «Лизинг Инвест», включенным в реестр, на расчетные счета третьих лиц (статья 16 Закона о банкротстве) - не кредиторов ООО «Лизинг-Инвест» на общую сумму 6 570 232,51 руб. Так, конкурсным управляющим осуществлено погашение требований кредиторов путем перечисления денежных средств Горбовому В.С. в размере 41 362, 84 руб., подлежащих перечислению ООО «Ле
[A13] сопромышленная компания»; перечисления ООО «РусБизнесКонсалтинг» (ИНН 2224061885) в сумме 2 247 353,80 руб., подлежащие перечислению ООО «СНОК-Инвест» (ИНН 2223583776); перечисления ООО «Торговый дом «Алтайский маслосыродельный завод» (ИНН 2225177628) в сумме 428 111,99 руб. и Петровой Наталии Леонидовне в сумме 37 166, 57 руб., подлежащие перечислению ООО «Регион Альянс Лизинг»; перечисления Петровой Наталии Леонидовне в сумме 2 289 300, 81 руб., подлежащих перечислению ООО «Ипотечная компания»; перечисления Петровой Наталии Леонидовне в сумме 1 526 936,50 руб., подлежащих перечислению ООО «ПрофИнвестСервис». Судебного акта об установлении процессуального правопреемства в отношении данных лиц на дату погашения требований вынесено не было, в связи с чем, законные основания для перечисления денежных средств по реквизитам третьих лиц отсутствовали.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в целях погашения требований кредиторов конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлены запросы о предоставлении реквизитов расчетных счетов.
На запросы конкурсного управляющего от кредиторов поступили следующие ответы:
- от ООО «Лесопромышленная компания» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо за подписью директора Громова С.В. с указанием расчетного счета Горбово- го B.C. для перечисления задолженности перед ООО «Лесопромышленная компания»;
- от ООО «СНОК-Инвест» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо за подписью директора Колпащикова А.Ю. с указанием расчетного счета ООО «РусБизнесКонсалтинг» для перечисления задолженности перед ООО «СНОКИнвест»;
- от ООО «Регион Альянс Лизинг» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо за подписью директора Петровой Н.Л. с указанием расчетного счета ООО «Торговый дом «Алтайский маслосыродельный завод» для перечисления задолженности перед ООО «Регион Альянс Лизинг»;
- от ООО «Регион Альянс Лизинг» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 04.04.2019 за подписью директора Петровой Н.Л. с указанием расчетного счета Петровой Н.Л. для перечисления задолженности перед ООО «Регион Альянс Лизинг»;
- от ООО «ПрофИнвестСервис» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо за подписью директора Кирюшина А.Ю. с указанием расчетного счета Петровой Н.Л. для перечисления задолженности перед ООО «Регион Альянс Лизинг»;
- от ООО «Ипотечная компания» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо за подписью представителя по доверенности Шефер Е.Ю. с указанием расчетного счета Петровой Н.Л. для перечисления задолженности перед ООО «Ипотечная компания».
В соответствии с поступившими от конкурсных кредиторов письмами с указанием реквизитов третьих лиц для перечисления денежных средств в счет погашения требований
[A14] ООО «Лесопромышленная компания», ООО «СНОК-Инвест», ООО «Регион Альянс Лизинг», ООО «Ипотечная компания», ООО «ПрофИнвестСервис» конкурсный управляющий осуществил расчеты по представленным реквизитам.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 313 ГК РФ, допускающей исполнение обязательства третьим лицом и признающей такое исполнение надлежащим, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с представленными кредиторами реквизитами является надлежащим исполнением.
Ссылала заявителя на положения статьи 48 АПК РФ и статьи 16 Закона о банкротстве, на дату осуществления погашения задолженности Петрова Наталия Леонидовна, Горбовой Владимир Сергеевич, ООО «РусБизнесКонсалтинг», ООО «Торговый дом «Алтайский маслосыродельный завод», не являлись в деле о банкротстве конкурсными кредиторами, отклоняется судом, с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Лютов С.В. уклонился от привлечения аудитора для проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лизинг Инвест» в ходе процедуры наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника, а также ежегодно в ходе процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, в ходе проведения процедуры наблюдения в целях проведения анализа финансового состояния должника, а также в ходе процедуры конкурсного производства обязательному привлечению подлежал аудитор, что дополнительно подтверждает недостоверность данных бухгалтерской отчетности.
Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения предусмотрена абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве. По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представляет кредиторам и арбитражному суду отчет о своей деятельности, к которому прилагается, в том числе заключение о финансовом состоянии должника.
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невоз-
[A15] можности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).
Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника; при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункты 4, 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367).
Материалами дела подтверждается, что исполнительный орган должника - директор Громов С.В. не исполнил обязанность по предоставлению необходимых документов и проигнорировал запросы временного управляющего, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 по делу № А03-5277/2017, исполнительным листом серии ФС № 005044622, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 о наложении на Громова С.В. судебного штрафа за неисполнение определения суда от 07.08.2017 в размере 2 500 руб.
В связи с отсутствием перечня имущества, в том числе, имущественных прав, заве-
[A16] ренных руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве, указанное привело к невозможности привлечения к финансовому анализу аудитора по независящим от временного управляющего обстоятельствам.
Учитывая фактическую стоимость активов должника, уклонение руководителя должника Громова С.В. от исполнения своих обязанностей в предоставлении необходимых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности привлечения к финансовому анализу аудитора по объективным причинам и независящим от временного управляющего обстоятельствам, судом не установлено виновного бездействия временного управляющего Лютова С.В., повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов должника, что влечет за собой отказ в удовлетворении жалобы по данному основанию.
Конкурсный управляющий ООО «Лесопромышленная компания» Гюнтер А.Н. в обоснование жалобы также ссылается на уклонение конкурсного управляющего должника от самостоятельного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в делегировании большей части своих профессиональных обязанностей привлеченным специалистам (юристу, бухгалтеру), необоснованно привлек лиц для обеспечения деятельности, а именно юриста Крохмаля Родиона Игоревича, бухгалтеров - Калиновой Олеси Валерьевны, Бочаровой Любови Александровны за счет имущества должника на общую сумму 892 985,34 руб. в отсутствие необходимости на их привлечение в процедуре, а также в связи с превышением лимита, расчетом лимита без учета начислений по договорам ГПХ налогов и взносов во внебюджетные фонды.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц.
В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
[A17] Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.
Судом установлено, что в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» конкурсным управляющим должника заключены следующие договоры:
- договор возмездного оказания юридических услуг № 1 от 09.04.2018 между ООО «Лизинг Инвест» в лице конкурсного управляющего Лютова С.В. и Крохмаля Родиона Игоревича (юрист) с вознаграждением 20 000 руб. в месяц; соглашением от 31.01.2021 договор расторгнут;
- договор возмездного оказания услуг № 2 от 09.04.2018 между ООО «Лизинг Инвест» в лице конкурсного управляющего Лютова С.В. (заказчик) и Калиновой Олесей Валерьевной
[A18] (бухгалтер) с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц; соглашением от 01.08.2019 договор расторгнут;
- договор возмездного оказания услуг № 3 от 01.08.2019 между ООО «Лизинг Инвест» в лице конкурсного управляющего Лютова С.В. (заказчик) и Бочаровой Любовью Александровной (бухгалтер) с вознаграждением 15 000 руб. в месяц; соглашением от 31.01.2021 договор расторгнут.
Таким образом, специалисты привлечены конкурсным управляющим в период: юрист с 09.04.2018 по 30.01.2021, бухгалтер Калинова О.В. с 09.04.2018 по 31.07.2019, бухгалтер Бо- чарова Л.А. с 01.08.2019 по 30.01.2021.
В подтверждение оказания услуг конкурсный управляющий представил акты оказанных услуг, которые содержат указание на договор, в соответствии с которым оказаны услуги и период оказания услуг, представлены письменные пояснения, содержащие сведения о ежемесячном объеме оказанных привлеченными юристом и бухгалтером услуг.
Привлечение юриста было обусловлено большим объемом обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов, оспариванию сделок должника, разрешении разногласий, привлечения к субсидиарной ответственности, проведению работы по анализу полученной от бывшего руководителя должника документацию, по поиску и возврату в конкурсную массу заложенного имущества должника.
За период привлечения в качестве специалиста юристом оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований, установлению статуса залогового кредитора, подготовка и направление запросов в государственные органы с целью установления имущественного положения должника, подготовка запросов и заявлений в Агентство по страхованию вкладов, подготовка отзывов и ходатайств, подготовка и направление заявлений в правоохранительные органы, Прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула, подготовка заявлений о принятии обеспечительных мер, заявлений об оспаривании сделок должника, уточнения требования, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовка заявлений о разрешении разногласий, правовой анализ документов, подготовка и направление запросов в адрес лиц, с которыми заключены договоры лизинга, подготовка и направление ответов на поступившие запросы, обязанности делопроизводителя, подготовка и направления уведомлений в ПАО «Сбербанк России» о дальнейшей реализации имущества, составление договоров купли-продажи и другие услуги. Из отчета конкурсного управляющего следует, что сумма начисленного вознаграждения привлеченных специалистов составила: юрист - 674 086,02 руб. (оплачено - 360 759, 67 руб.).
Привлечение бухгалтера было обусловлено с учетом большого объема имущества должника необходимостью по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработки форм документов внутренней бухгалтер-
[A19] ской отчетности, обеспечения порядка проведения инвентаризации, контроля за проведением хозяйственных операций, обеспечением соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота, организации бухгалтерского и налогового учета и отчетности на предприятии по всем вопросам его деятельности на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирования и своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности предприятия в органы ФНС РФ, Госкомстата РФ, ФСС РФ, ПФ РФ и другое.
За период привлечения в качестве специалиста бухгалтера оказаны следующие услуги: ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности организации по всем вопросам ее деятельности; начисление вознаграждения привлеченных специалистов и конкурсного управляющего; начисление заработной платы работникам ООО «Лизинг Инвест»; начисление страховых взносов с сумм заработной платы, составление сведений о среднесписочной численности работников, исчисление сумм налога на доходы физических лиц; начисление взносов в Пенсионный фонд с сумм вознаграждений, исчислила на доходы с физических лиц; формирование ф. СЗВ-М; формирование декларации по налогу на добавленную стоимость, отправка отчетов в ИФНС, составление и отправление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения в Фонд социального страхования РФ, участие в инвентаризации имущества ООО «Лизинг Инвест»; подготовка расчетов авансовых платежей по налогам, расчет сумм компенсаций за задержку заработной платы, подготовка платежных поручений и другие услуги.
Сумма начисленного вознаграждения привлеченных специалистов составила: бухгалтер Калинова О.В. - 235 500 руб. (оплачено - 235 500 руб.), бухгалтер Бочарова Л.А.270 064, 51 руб. (оплачено - 65 685 руб.).
Всего вознаграждение привлеченным специалистам выплачено за счет конкурсной массы в размере 661 944,67 руб., при этом исходя из балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, лимит привлеченных специалистов составляет 2 159 230 руб.; исходя из действительной стоимости выявленного имущества - 871 319, 79 руб.
Доводы жалобы в части нарушения конкурсным управляющим порядка погашения расходов на привлеченных лиц по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога - ООО ЧОО «Скала-Т на общую сумму 421 992 руб., суд признал обоснованным, а действия конкурсного управляющего Лютова С.В., незаконными.
Судом установлено, что на основании договора об оказании охранных услуг № ГБР-Т от 16.07.2019 ООО ЧОО «Скала-Т» оказало услуги по охране здания Назначение: нежилое,
[A20] 2-этажный, общей площадью 1700 кв.м., инв. № 1-5802а, лит. А, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Березовский, ул. Промышленная, 21, кадастровый номер 42:22:0101006:0:3, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 6 322,37 кв.м., расположенный по адресу Кемеровская область, г. Березовский, ул. Промышленная, 21, кадастровый номер 42:22:0101006:80, являющиеся залогом ПАО «Сбербанк России».
Стоимость охранных услуг в соответствии с договором № ГБР-Т от 16.07.2019 составила с 12.07.2019 - 72 000,00 руб. в месяц, с 07.09.2019 - 144 000,00 руб. в месяц.
Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», участвующего в судебном заседании, следует, что с ПАО «Сбербанк России» согласовано привлечение к охране залогового имущества ООО ЧОО «Скала-Т», возражений банком не заявлено.
Размер вознаграждения ООО ЧОО «Скала-Т» за период с 12.07.2019 по 05.03.2020 (05.03.2020 расторгнут договор охраны) составил 977 341, 93 руб. (отчет конкурсного управляющего).
Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России», представленным в материалы дела выпискам по счетам ООО «Лизинг Инвест» и отчету конкурсного управляющего, 03.10.2019, 21.11.2019, 22.11.2019 ПАО «Сбербанк России» перечислило на счет должника денежные средства в общей сумме 382 761, 29 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за услуги охраны залогового имущества ПАО Сбербанк» за июль 2019 - октябрь 2019.
Таким образом, непогашенный остаток задолженности за оказанные ООО «ЧОО «Скала-Т» охранные услуги составил 594 580. 64 руб.
По договору купли-продажи от 20.11.2020 спорное имущество реализовано на торгах по цене 421 992. 00 руб.
В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.
Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного иму-
[A21] щества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлен на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что привлечение ООО ЧОО «Скала-Т» для оказания охранных услуг залогового имущества согласовано с залоговым кредитором, принимая во внимание, что Закон о банкротстве не ставит обязанность по возмещению расходов на обеспечение сохранности залога и его реализацию в зависимость от итоговой стоимости реализации залога, будучи осведомленным от конкурсного управляющего и из иных открытых источников об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога, залогодержатель мог в любой момент торгов оставить предмет залога за собой, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оказание охранных услуг подлежат возмещению залогодержателем - ПАО «Сбербанк».
Доводы конкурсного управляющего Лютова С.В. и ПАО «Сбербанк» о том, что применение к данным правоотношениям положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве недопустимо, согласие кредитора на осуществление финансирования привлеченного по его решению лица должно быть прямо выражено и предусматривать конкретные денежные суммы, которые будут израсходованы из его средств, что в данном случае отсутствует, фактически, ПАО «Сбербанк» осуществлялось перечисление денежных средств в общей сумме 382 761,29 руб. в связи с объективной необходимостью со стороны должника оплатить услуги ООО ЧОП «Скала-Т», ПАО «Сбербанк» не принимало решений о заключении договора хранения между ООО «Лизинг-Инвест» и ООО ЧОО «Скала-Т», а также о принятии на себя обязанностей по оплате охранных услуг, подлежат отклонению, поскольку по смыслу указанных выше норм права у конкурсного управляющего имеется обязанность согласовывать заключение договора по обеспечению сохранности залогового имущества непосредственно с залоговым кредитором, поскольку расходы на оплату услуг такого лица несет непосредственно залоговый кредитор за счет залоговой выручки, при этом, если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, то расходы, понесенные этим лицом, не подлежат возмещению за счет должника.
Конкурсный управляющий ООО «Лесопромышленная компания» Гюнтер А.Н. в обоснование жалобы также полагает необоснованным привлечение конкурсным управляю-
[A22] щим Лютовым С.В. хранителей залогового имущества - МУП «Энергетик», ООО «АСМ Алтай», ООО «Алтайагрокомплект недвижимость», ООО «Алтайагрокомплект» с отнесением их расходов к расходам пятой очереди текущих платежей на общую сумму 537 650 руб., не отражены сведения о привлечении указанных лиц в качестве привлеченных специалистов.
Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая, что договоры с МУП «Энергетик» и ООО «АСМ Алтай» заключены руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве должника, пришел к выводу, что к данным правоотношениям статьи 20.3, 20.7 Закона о банкротстве не применимы, МУП «Энергетик» и ООО «АСМ Алтай» не являются лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим Лютовым С.В. очередности погашения текущих обязательств по уплате обязательных платежей на сумму 591 674 руб., при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а также имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Согласно сведениям, отображенным в отчете, общая сумма текущих обязательств пятой очереди по уплате обязательных платежей составляет 1 591 493,21 руб., из которых непогашенный остаток составляет 617 156,19 руб., поскольку всё имущество, на которое подлежат исчислению обязательные платежи, является залоговым, соответственно данные платежи подлежали внеочередному погашению до перечисления средств залоговому кредитору.
Вместе с тем, принимая во внимание, что из отчета конкурсного управляющего, выписок по счетам должника следует, что реализация залогового имущества и распределение денежных средств полученных в результате реализации такого имущества осуществлена конкурсным управляющим в 2019-2020г.г., то есть до изменения правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, исходил из того, что имущественные налоги подлежат вычитанию из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника до начала расчетов с залоговыми кредиторами, и погашению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника, до распределения указанных денежных средств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная правовая позиция не применима при разрешении настоящего спора.
По эпизоду жалобы о преждевременной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.
[A23] По мнению заявителя, в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий преждевременно и соответственно незаконно произвел выплату себе процентов по вознаграждению до окончания расчетов с кредиторами.
В пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
При этом проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, и уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
С учетом положения о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего, его обязанностью является выплата собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2019 Лютову С.В. установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 484 708,85 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2019 Лютову С.В. установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 365 552,10 руб.
Из отчетов конкурсного управляющего следует, что текущие обязательства должника на момент установления и выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего погашены в полном объеме, иного заявителем не доказано.
Отклоняя доводы жалобы о необоснованном затягивании конкурсным управляющим Лютовым С.В. процедуру несостоятельности (банкротства), что повлекло увеличение текущих расходов, так, за период процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Лизинг Инвест» конкурсным управляющим было проинвентаризированно имущество 09.06.2018, 31.07.2018, а также 05.03.2019, договоры с оценщиком были заключены дважды, а именно 06.08.2018, 03.04.2019, оценка имущества была проведена 17.10.2018, 16.10.2018, 15.04.
[A24] 2019, однако, конкурсным управляющим было инициировано последовательно 7 обособленных торговых процедур в разные периоды времени по продаже залогового имущества, когда как в целях минимизации расходов на проведение торгов было целесообразнее провести торги в рамках одной единой торговой процедуры, а в данном случае, с учётом проведения дополнительной инвентаризации 05.03.2019, двух торговых процедур, суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, его оценке, порядку и условиям проведения торгов, утвержденным залоговым кредитором, соответствующими Закону о банкротстве, действия управляющего не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «Лизинг Инвест», и руководствовался положениями статей 131, 138, 139 Закона о банкротстве с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.
Так, из материалов дела и сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, следует, что конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи от 09.06.2018, от 31.07.2018; оценка выявленного имущества проведена 17.10.2018, порядок продажи утвержден и опубликован 02.11.2018; оценка выявленного и отраженного в инвентаризационной описи от 07.03.2019 имущества проведена и опубликована 15.04.2019, порядок продажи имущества утвержден и опубликован 18.04.2019. Реализация залогового имущества осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с представленными залоговым кредитором (ПАО «Сбербанк России») порядком продажи имущества от 30.10.2018, от 18.04.2019, а также дополнениями от 20.09.2019, от 28.11.2019, от 30.01.2020, от 17.03.2020, от 21.04.2020.
Ссылки заявителя о том, что конкурсный управляющий необоснованно не подает в суд заявление о приостановлении производства по делу, поскольку иные мероприятия, за исключением размера субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве завершены, были предметом оценки суда первой инстанции, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ и статьей 58 Закона о банкротстве основания для приостановления производства по делу о банкротстве отсутствуют.
При этом судом учтено, что вознаграждение арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены, отсутствие заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве не влечет за собой затягивание процедуры и увеличение текущих обязательств должника.
Виновное, недобросовестное действие (бездействие) конкурсного управляющего, повлекшего затягивание процедуры конкурсного производства и нарушение прав кредиторов, судом не остановлено.
Податель жалобы на действия конкурсного управляющего также считает преждевременным распределение денежных средств, поступивших от АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), которое не могло быть произведено до окончания реализации всего залогового имущества.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019, оставленным без из-
[A25] менения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Лизинг Инвест» и ПАО «Сбербанк» относительно частичного удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества, в размере 87 310 005,65 руб. за счет поступивших от АКБ «АлтайБизнес- Банк» в конкурсную массу ООО «Лизинг Инвест» денежных средств. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» произвести расчет с кредиторами из денежных средств, поступивших от АКБ «АлтайБизнес-Банк» в конкурсную массу ООО «Лизинг Инвест», в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью, включая требование ПАО «Сбербанк» в размере 68 117 345,65 руб., включенное в третью очередь реестра требования кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
С учетом обязательности судебных актов (стать 16 АПК РФ), конкурсный управляющий распределил денежные средства, поступившие от АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019.
Также заявитель полагает, что конкурсный управляющий Лютов С.В. необоснованно опубликовал сведения на ЕФРСБ на общую сумму 5 994,15 руб.
Из материалов дела следует и сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, следует:
- сообщением № 2628158 от 17.04.2018 опубликованы сведения о результатах наблюдения (отчет);
- сообщением № 3129437 от 17.10.2018 опубликованы отчеты об оценке предмета залога № 065/1-07.18 от 17.10.2018, № 065/2-04.18 от 17.10.2018, № 065/3-07.18 от 17.10.2018, № 065/4-07.18 от 17.10.2018, № 065/5-07.18 от 17.10.2018;
- сообщением № 3445749 от 04.02.2019 опубликовано сообщение о прямой продаже имущества должника, положение, утвержденное комитетом кредиторов 05.12.2018;
- сообщением № 3657556 от 10.04.2019 опубликованы сведения об отчете об оценке предмета залога ПАО «Сбербанк»;
- сообщением № 3671840 от 15.04.2019 опубликованы отчет об оценке предмета залога № 065/7-07.18 от 15.04.2019;
- сообщением № 3708660 от 25.04.2019 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи по результатам прямой продажи имущества должника;
- сообщение № 4914521 от 16.04.2020 опубликовано в виду действия Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, Указа Губернатора Алтайского края от 06.04.2020 № 50 для извещения кредиторов о невозможности проведения очередного собрания кредиторов с повесткой отчет конкурсного управляющего;
- сообщением № 5429074 от 04.09.2020 опубликованы дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога, представленные ПАО «Сбербанк»;
[A26] - сообщением № 3671824 от 15.04.2019 опубликовано аннулирование ранее опубликованного сообщения № 3657556 от 10.04.19 в связи с допущенной в сообщении технической ошибкой, а также в связи с внесением изменений в отчет об оценке № 065/7- 07.18.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что публикация сообщений № 2628158 от 17.04.2018, № 3445749 от 04.02.2019, № 3708660 от 25.04.2019, № 4914521 от 16.04.2020, № 5429074 от 04.09.2020 осуществлена в соответствии со статьями 28, 130, 138, 139 Закона о банкротстве, опубликованные конкурсным управляющим сведения подлежали включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, правомерно констатировал отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего недобросовестными и несоответствующими действующему законодательству.
Доказательств того, что опубликование сообщений как «Иное сообщение» повлекло за собой нарушение прав заявителя жалобы, в материалы дела не представлено. Публикация сообщения № 3671824 от 15.04.2019 об аннулировании ранее опубликованного сообщения № 3657556 от 10.04.2019 вызвано внесением изменений в отчет об оценке № 065/7-07.18.
В части доводов жалобы о нарушении сроков публикации сведений о получении требований кредиторов ЗАО «Завод ЖБИ-100», ООО «Усманское», МУП «Энергетик», суд первой инстанции, установив, что требования кредиторов поступили с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, согласился с доводами заявителя жалобы, что сообщения о получении требований кредиторов подлежали опубликованию в течение 5 дней с даты введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а не в течение 5 дней с даты опубликования арбитражным судом определения о назначении судебного заседания.
Вместе с тем, в данном случае заявитель не доказал, каким образом нарушены его права несвоевременным, по его утверждению, размещением в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов должника, учитывая то, что опубликование таких сведений осуществляется в интересах тех кредиторов, которые имеют намерения заявить возражения против соответствующих требований. Судебные акты по результатам рассмотрения требований ЗАО «Завод ЖБИ-100», ООО «Усманское», МУП «Энергетик» г. Барнаула вынесены по истечении срока для представления возражений со стороны кредиторов.
Апелляционные жалобы доводов в этой части не содержат.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника в нарушении статьи 61.17 Закона о банкротстве не опубликовал сведения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, сообщение на ЕФРСБ о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности под-
[A27] лежат опубликованию в срок до 30.11.2020 включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 по делу № А03-5277/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лизинг Инвест» Громова Станислава Викторовича, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции публикация конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ информации о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу в течение пятидневного срока со дня вступления определения суда от 08.12.2020 в законную силу не влечет утрату конкурсными кредиторами права на выбор способа распоряжения правом требования, на дату рассмотрения настоящей жалобы заявление в части размера субсидиарной ответственности приостановлено, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.
Относительно признания незаконными действия конкурсного управляющего Лютова С.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей - в недостоверном составлении бухгалтерской отчетности (баланса) за период 2018 г., отражении в отчете неполных и недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе, а именно: о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.
Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Лизинг Инвест» за 2017 год (последняя отчетность на дату открытия конкурсного произ-
[A28] водства), балансовая стоимость активов должника составляет 210 062 тыс. руб., в том числе: основные средства - 26 311 тыс. руб., финансовые вложения - 36 473 тыс. руб., запасы - 13 010 тыс. руб., НДС - 769 тыс. руб., дебиторская задолженность - 31 635 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 164 045 тыс. руб., прочие оборотные активы - 603 тыс. руб.
При сдаче 01.04.2019 бухгалтерского баланса ООО «Лизинг Инвест» за 2018 год конкурсным управляющим отражена балансовая стоимость активов должника в размере 226 640 тыс. руб., в том числе: основные средства - 26 122 тыс. руб., финансовые вложения - 36 473 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 164 045 тыс. руб.
В ходе судебного заседании конкурсный управляющий пояснил, что финансовые вложения, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 2018 год, соответствуют данным бухгалтерского баланса за 2017 год, поданном бывшим руководителем должника. Фактически данные активы конкурсным управляющим выявлены не были, но основания для списания указанных активов у конкурсного управляющего отсутствовали.
Исходя из норм пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н), списание активов должника, в том числе в форме финансовых вложений, при несостоятельности (банкротстве) должника возможно лишь при завершении процедуры банкротства в отношении данного должника и исключении его из ЕГРЮЛ.
Рассмотрев требование заявителя об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Лизинг Инвест», суд счел его не подлежащим удовлетворению.
Согласно статьям 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее по тексту - Информационное письмо № 150).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что допущенное конкурсным управляющим Лютовым С.В. нарушение пункта 7 статьи 20.7, пункта 6 статьи 138 Закона о банк-
[A29] ротстве не повлекло причинение убытков лицу, требующему отстранение конкурсного управляющего, и не создало ситуацию, в которой такие убытки могут возникнуть, и может быть устранено путем взыскания с ПАО «Сбербанк» денежных средств на погашение расходов на обеспечение сохранности залога.
Указанное исключает применение такой крайней меры, как отстранение конкурсного управляющего. Кредитором не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.
Кроме того, отстранение конкурсного управляющего в указанном случае суд считает нецелесообразным, поскольку фактически остался не разрешенным только вопрос о размере субсидиарной ответственности.
С учетом исключительности такой меры как отстранение конкурсного управляющего суд первой инстанции, рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, правильно применил положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из того, что установленные нарушения являются несущественными и не свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства.
Доводы заявителя о том, что суд необоснованно выделил в отдельное производство рассмотрение вопроса о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» Лютова С.В. 8 790 528 руб. убытков, подлежат отклонению, поскольку выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы об иной оценке установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, проанализированных судом на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве относительно обязанностей арбитражного управляющего.
Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
[A30] ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5277/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича, публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Н.А. Усанина Судьи В.С. Дубовик О.А. Иванов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 22.01.2022 2:22:12
Кому выдана Усанина Наталья Александровна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.01.2022 5:56:03
Кому выдана Иванов Олег Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.01.2022 3:23:27
Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич
