улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-220/2019
18 июля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (№ 07АП-3873/2019) на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-220/2019 (судья Шашкова В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск о признании постановления №33 от 05.12.2018 незаконным.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления №33 от 05.12.2018.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Медведев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процедуры проведения проверки и не выяснением обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Апеллянт полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Инспекции предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2018 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ).
В ходе проверки установлен факт осуществления расчетов при приеме платежей за услуги интернет-провайдера через платежный терминал без применения ККТ, чем нарушен пункт 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.
В Акте № 009915 от 07.09.2018 зафиксировано, что денежные средства от клиента за услуги интернет-провайдера ООО «Новотелеком» приняты терминалом в платежной системе №20н075, получен документ об оплате, чек, отпечатанный ККТ в автоматическом режиме, зарегистрированной в установленном пунктом 1 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ порядке, не выдан.
По факту выявленных нарушений 22.10.2018 должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
05.12.2018 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.
Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; под расчетами понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги; пользователь - организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов; под автоматическим устройством для расчетов понимается устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2, пунктом 1, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты). Индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ дано понятие платежного терминала - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
В силу пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.
В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и (или) заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается индивидуальным предпринимателем на бумажном носителе в любой территориальный налоговый орган или через кабинет контрольно-кассовой техники. Датой подачи заявления в электронной форме считается дата его размещения в кабинете контрольно-кассовой техники.
Представленные пользователем в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники сведения вносятся налоговым органом в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники.
При регистрации контрольно-кассовой техники налоговым органом осуществляются аутентификация пользователя и аутентификация фискального накопителя, используемого в контрольно-кассовой технике, и проверка достоверности вносимых сведений и сформированного фискального признака, на основании которых пользователю предоставляется карточка регистрации контрольно-кассовой техники.
Датой регистрации контрольно-кассовой техники, перерегистрации контрольно-кассовой техники, снятия контрольно-кассовой техники с регистрационного учета считается дата формирования налоговым органом соответственно карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, выдаваемых (направляемых) пользователю в течение десяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления.
Материалами дела установлено, что предприниматель не представил в качестве доказательств заявление о регистрации контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 58 а.
Инспекцией в ходе проведения проверки платежного терминал, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 58а, принадлежащего ИП Медведеву В.В., установлено, что при приеме денежных средств за услуги связи клиентом получен документ об оплате, на котором отсутствуют обязательные реквизиты: заводской номер ККТ, признак фискального режима и ЭКЛЗ, кассовый чек, зарегистрированной в установленном порядке ККТ, не выдан.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт отсутствия ККТ в платежном терминале, расположенном по адресу - г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 58а, совершение ИП Медведевым В.В. административного правонарушения в виде неприменения ККТ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами, которые проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.
В соответствии со статьей 7 Закона от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.
Проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена Инспекцией в соответствии с положениями «Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Приказ).
В силу пункта 23 Приказа проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Приказом, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не закрепляют, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.
Исходя из указанных правовых положений, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка), в отсутствие Заявителя, осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Вышеуказанная позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что судья вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно произведена контрольная закупка в виде оплаты за услуги оператора связи и результаты такой закупки (акт № 009950 от 07.09.2018) могут и должны быть оценены арбитражным судом по правилам статьи 65 АПК РФ, статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) является поручение на исполнение Государственной функции (п. 22 Административного регламента).
Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (п. 27 Административного регламента).
Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Пунктом 44, 49 Административного регламента предусмотрено, что фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в соответствующий акт проверки. В случае, если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания акта проверки, этот факт отражается в акте проверки, и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.
Таким образом, исходя из положений Административного регламента, у налогового органа отсутствует обязанность по уведомлению проверяемого объекта о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.
При таких обстоятельствах, довод заявителя относительно не уведомления его о проведении проверки подлежит отклонению как несостоятельный.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, отсутствие уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Медведев В.В. зарегистрирован по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 65- 122, о чем свидетельствуют данные ЕГРИП; этот же адрес указан в заявлении, поданном в Арбитражный суд Новосибирской области, а также в апелляционной жалобе.
По результатам проверки соблюдения предпринимателем требований Закона № 54- ФЗ, Инспекцией вынесен акт № № 009915 от 07.09.2018, в котором отражен факт его составления в отсутствие предпринимателя и сообщено о дате, месте и времени явки предпринимателя для подписания данного акта, представления документов и дачи пояснений по материалам проверки; письмом указанный акт был направлен по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. По данным сайта «Почта России» данное письмо получено адресатом лично.
Пунктом 44, 49 Приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2012 № 22921) предусмотрено, что фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в соответствующий Акт проверки. В случае, если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания Акта проверки, этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.
Таким образом, о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола по делу об административных правонарушениях предприниматель был предупрежден заблаговременно, что позволяло заявителю как явиться на составление протокола (либо направить представителя), так и ходатайствовать о рассмотрении дела в более поздние сроки, а так же реализовать иные права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, включая право на подачу замечаний к протоколу и ознакомление с ним.
Однако на рассмотрение материалов проверки и составление протокола предприниматель не явился, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства и об отложении рассмотрения дела не заявил, уважительных причин неявки на составление протокола не представил. При этом заявитель надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола.
Инспекция составила протокол об административном правонарушении №33 от 22.10.2018 и письмом от 24.10.2018 №17-19/25547 направила в адрес ИП Медведева В.В.
Так же данным письмом заявителю сообщалось о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 05.12.2018 в 11 часов 15 минут по адресу места нахождения Инспекции. По данным сайта «Почта России» почтовое отправление получено 30.10.2018.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявителю было известно о дате и времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2018. Инспекцией были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении от 22.10.2018 с предоставлением возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4.1. статьи 28.КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель о составления протокола был уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте его составления, ему был направлен (и получен) акт проверки. Уважительных причин не явки для составления протокола заявитель не сообщил, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии заявителя не нарушает его прав и интересов.
В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, налоговым органом устанавливается факт явки физического лиц, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что индивидуальный предприниматель о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений по существу проверки не представил. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя и по итогам его рассмотрения, в соответствие со статьей 29.10 КоАП РФ, налоговым органом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление направлено в адрес предпринимателя.
Отклоняя доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - «Закон о деятельности по приему платежей»), платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы.
Пунктом 12 статьи 4 Закона о деятельности по приему платежей, 12. Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме как предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 данного Федерального закона, так и прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, прием денежных средств, вносимых плательщиками, а так же печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Статьей 5 Закона о деятельности по приему платежей предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с положениями Закона №54-ФЗ, Приказа Минфина России от 29.06.2012 № 94н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации» контрольно-кассовая техника подлежит государственной регистрации в установленном регламентом порядке.
Запрещено использование на территории РФ не зарегистрированной ККТ.
Установленные по настоящему делу обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, в совокупности подтверждают факт отсутствия ККТ в платежном терминале, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 58 а, совершение ИП Медведевым В.В. административного правонарушения в виде неприменения ККТ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с Порядком регистрации ККТ, установленным Приказом Минфина России от 29.06.2012 № 94н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации» (далее – «Административный регламент») и Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, регистрации подлежит контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Госреестр ККТ и предназначенная для применения в составе платежных терминалов (банкоматах) на основании и в порядке, установленном вышеназванными нормативными актами.
В целях регистрации контрольно-кассовой техники Заявитель представляет в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства – физического лица) заявление по установленной форме.
Регистрация ККТ, установленной в платежном терминале, проводится с обязательным осмотром данной ККТ должностным лицом налогового органа в присутствии платежного агента или его представителя, а так же специалиста ЦТО (центра технического обслуживания).
При осмотре контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала (банкомата) специалист территориального налогового органа, ответственный за предоставление государственной услуги, проверяет (сверяет) заводской номер контрольно-кассовой техники и платежного терминала, наличие пломб, знаков «Сервисное обслуживание», исправность, документы на ККТ и сервисное обслуживание и иные данные, предусмотренные Административным регламентом (п. 64-67).
После осмотра контрольно-кассовой техники в установленном порядке осуществляется опломбирование контрольно-кассовой техники маркой-пломбой установленного образца, включение фискального режима контрольно-кассовой техники, а также активация накопителя фискальной памяти.
Данные о наличии зарегистрированной ККТ, в том или ином платежном терминале содержатся в государственном реестре зарегистрированной ККТ и книге учета контрольно-кассовой техники, которую ведет территориальный налоговый орган.
В соответствии с Административным регламентом по результатам регистрации контрольно-кассовой техники, Заявителю выдается карточка регистрации ККТ и проставляется соответствующая отметка в паспорте и учетном талоне ККТ, следовательно, заявляя о том, что проверяемый платежный терминал содержит в своем составе встроенную ККТ, ИП Медведев В.В. не представил ни карточку регистрации ККТ, ни паспорт и учетный талон ККТ, а так же иные доказательства, подтверждающие регистрацию данной ККТ в налоговом органе.
Не были представлены заявителем и технические документы на платежный терминал в рамках рассмотрения спора.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных правовых норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Положения статей 4, 5, 6 Закона о деятельности по приему платежей, и норм Закона №54-ФЗ о требованиях предъявляемых законодателем к ККТ предпринимателю известны.
Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие в составе используемого предпринимателем для приема платежей от физических лиц платежного терминала зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
При наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Федеральных законов от 22.05.2003 № 54-ФЗ и от 03.06.2009 № 103-ФЗ, заявитель не предпринял все зависящие от него меры, при приеме платежей физических лиц не обеспечил функционирование в составе платежного терминала зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, в результате чего наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, не выдан кассовый чек, подтверждающий осуществление соответствующего денежного платежа за услуги сотовой связи (не передаются в фискальном режиме в платежном терминале фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти), чем нарушен пункт 1 статьи 1.2, пункт 1, пункт 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, выразившееся в неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Следовательно, вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, административным органом установлена и доказана.
Нарушений процедуры проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное деяние не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Апелляционный суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Д. Логачев
