СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-23654/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский» Струк Е.Д.: конкурсный управляющий ООО «Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский» Струк Е.Д. лично, Белоусов А.В., доверенность от 20.03.2017 года,
от Союза «СОАУ «Альянс»: Белоусов А.В., доверенность от 16.08.2016 года,
от уполномоченного органа: Ермоленко Е.А., доверенность от 01.12.2016 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский», город Кемерово Струк Евгения Данииловича (рег. № 07АП-3245/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу № А27-23654/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский» (ОГРН 1124205001436, ИНН 4205237262, зарегистрированный по юридическому адресу: 650003, город Кемерово, пр.Химиков, 41, 2) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Струк Евгения Данииловича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 года (резолютивная часть объявлена 23.06.2015 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 25.06.2015 года конкурсным управляющим утвержден Струк Евгений Даниилович.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015 года.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 06.12.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КРК-Чебулинский» Струк Е.Д.
Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в:
- необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров в нарушение статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);
- непредставлении конкурсным кредиторам достоверной информации о ходе конкурсного производства в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;
- не опубликовании сведений о результатах торгов в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.
Жалоба мотивирована тем, что привлечение конкурсным управляющим на основании трудовых договоров специалистов, выполняющих аналогичные функции, является необоснованным, поскольку это повлекло дополнительные расходы. Несвоевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и выполненных мероприятиях нарушает права кредиторов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 года суд удовлетворил частично жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский» Струка Е.Д. Признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский» Струка Е.Д. для обеспечения исполнения своей деятельности специалистов Борисенко Елену Викторовну, Манузина Александра Ивановича. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.
С определение суда от 07.03.2017 года не согласился конкурсный управляющий ООО «Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский» Струк Е.Д. в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности специалистов Борисенко Е.В., Манузина А.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указав, что судом не учтено, что конкурсный управляющий не привлекал специалистов, а заполнил вакансии штатных единиц штатного расписания должника; судом не верно применен (не применен) пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91; рассматривая вопрос об обоснованности сохранения штатной должности юриста, суд первой инстанции не изучил доказательства по делу в их взаимосвязи; признавая необоснованным привлечение главного бухгалтера Борисенко Е.В., суд неправомерно ссылается на необоснованность одновременного привлечения трех бухгалтеров; судом не учтено функциональное разделение труда каждого бухгалтера и непродолжительный период времени труда одного их бухгалтеров; суд неправомерно не приобщил доказательства необходимости и обоснованности привлечения главного бухгалтера со ссылкой на ненужность документов.
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ФНС России возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обжалует определение суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности специалистов Борисенко Е.В., Манузина А.И.
Поскольку конкурсный управляющий, а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерских счетов за сентябрь – ноябрь 2015 года.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, заслушав участников процесса, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал в связи с необоснованностью (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статей 9, 41 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.05.2017 года).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России частично, исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим на основании трудовых договоров специалистов Борисенко Е.В., Манузина А.И., является необоснованным. Бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не отражении в отчетах о ходе конкурсного производства информации о ряде выполненных мероприятий, не нашло своего подтверждения. Поскольку нарушение, выразившиеся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о результатах торгов, устранено, доказательств нарушения прав кредиторов, причинение убытков не установлено, в удовлетворении жалобы в данной части отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы в части не опубликования сведений о расторжении договора купли-продажи по лоту №1 с ООО «АльфаСтрой», суд, исходил из того, что информация о результатах торгов по лоту №1 опубликована в ЕФРСБ 31.08.2016 года №1273439, в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016 года №54030335168, в то время как опубликование сведений о расторжении договора прямо законом не предусмотрено. В указанной части уполномоченным органом не обосновано, каким образом нарушены его права, не доказано, что конкурсный управляющий уклонялся от предоставления информации о каких-либо мероприятиях в ходе конкурсного производства.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Обязанности конкурсного управляющего изложены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в целях обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц по гражданско-правовым договорам с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату труда этих лиц.
Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91) сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства допустимо лишь для достижения целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
То есть, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов на основании гражданско-правовых договоров, а сохранение штатных единиц и заполнение вакансий допустимо лишь в исключительных случаях, в том числе, вследствие того, что сохранение штатных единиц влечет дополнительные расходы, связанные с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, а также позволяет избегать установленного законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства 25.06.2015 года должник хозяйственную деятельность не осуществлял.
Конкурсным управляющим привлечены на основании срочных трудовых договоров главный бухгалтер Борисенко Елена Викторовна на период с 01.09.2015 года по 20.11.2016 года с размером вознаграждения 22 989 рублей, бухгалтер Малинова Галина Владимировна на период с 01.09.2015 года по 30.11.2015 года (пролонгирован до 20.10.2016 года) с размером вознаграждения 9 195 рублей, кассира Феоктистова Светлана Геннадьевна на период с 01.09.2015 года по 31.11.2015 года с размером вознаграждения 9 195 рублей, юрист Манузин Александр Иванович на период с 01.09.2015 года по 31.10.2016 года с размером вознаграждения 22 989 рублей.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сохранение штатных работников и привлечение новых на штатные должности вызвано необходимостью пополнения конкурсной массы в основном за счет коммунальных платежей населения.
Так, сохранены трудовые отношения с бухгалтером-кассиром Малиновой Галиной Владимировной (заключен срочный трудовой договор №4 от 01.09.2015 года на период проведения конкурсного производства) для выполнения функций по приему и выдаче наличных денежных средств из кассы, оформлению платежных документов, документов кассового учета.
При этом за период с 01.09.2015 года по 20.10.2016 года в кассу должника получена выручка 4 105 тыс.рублей, из которых от населения 2 613 тыс.рублей, от ООО «Чебулинская управляющая компания» 1 492 тыс.рублей.
С Феоктистовой Светланой Владимировной сохранены трудовые отношения на должности бухгалтера-расчетчика на основании срочного трудового договора №2 от 01.09.2015 года с целью расчета заработной платы всех уволенных работников должника за август (192 сотрудника), оформления расчетных документов, выдачи соответствующих справок, а также для последующей подготовки документов для сдачи в архив, то есть, для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Борисенко Елена Викторовна принята на вакантную должность бухгалтера на основании трудового договора №1 от 01.09.2015 года для фактического исполнения обязанностей главного бухгалтера, ведения бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, сдачи отчетности, иных функций.
Манузин Александр Иванович принят на должность юриста по срочному трудовому договору №3 от 01.09.2015 года ввиду прекращения трудовых отношений с юрисконсультом Беляевой Светланой Евгеньевной и ее отказом от дальнейшего исполнения обязанностей.
Юрист вел претензионную работу с дебиторами, взыскание в судебном порядке, в результате получено 4 105 тыс.рублей.
Кроме того, на юриста были возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.
При банкротстве должника все действия должны быть направлены на минимизацию расходов из конкурсной массы, расходы должны производиться разумно и обосновано.
Кроме того, не обосновано, что юристом выполнялись какие-либо функции, требующие специальных познаний, которые не могли быть выполнены непосредственно конкурсным управляющим в соответствии с его квалификацией.
Поскольку выполнение функций юриста документально подтверждено не было, суд первой инстанции правомерно признал его привлечение необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сохранение штатных единиц трех бухгалтеров и юриста для выполнения аналогичных функций с ежемесячной оплатой труда и всеми социальными гарантиями, а также с превышением установленных законом лимитов (в случае привлечения специалистов) противоречит целям конкурсного производства.
Доказательства невозможности выполнения всех функций с сохранением меньшего количества штатных единиц либо привлеченным специалистом в пределах установленного лимита, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский» Струка Е.Д. для обеспечения исполнения своей деятельности специалистов Борисенко Елену Викторовну, Манузина Александра Ивановича.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу № А27-23654/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский», город Кемерово Струк Евгения Данииловича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи О.А. Иванов
К.Д. Логачев
