СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-16915/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя – А.А. Зеленков по доверенности от 23.03.2015, паспорт,
от заинтересованного лица – А.В. Шариков по доверенности от 25.06.2014, удостоверение; И.О. Пакова по доверенности от 09.06.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2015 г. по делу № А27-16915/2015 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочный комплекс Международный Аэропорт Кемерово» (ОГРН 1054205268677, ИНН 4205097600, 650070, г. Кемерово, ул. 62-й Проезд, стр. 12)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)
о признании недействительным решения от 12.05.2015 № 78,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочный комплекс Международный Аэропорт Кемерово» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТЗК МАК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 15 по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 12.05.2015 № 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.11.2015 требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 12.05.2015 № 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочный комплекс Международный Аэропорт Кемерово» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предметом агентского соглашения являлось обеспечение увеличения объема приобретаемого перевозчиками авиатоплива принципала путем тщательного и добросовестного поиска перевозчиков и осуществлению заправки в ООО «ТЗК МАК» и содействия заключению с ними договоров на оказание услуг по заправке топливом воздушных судов; - представленные акты не подтверждают факт выполнения поиска перевозчиков и осуществлению заправки в ООО «ТЗК МАК», так как в них отсутствует информация о содержании совершенных агентом хозяйственных операций; - между ООО «ТЗК МАК» и ООО «Северный ветер» в период с 04.09.2009 по 18.02.2013 существовали договорные отношения по поставке авиационного топлива для обеспечения воздушных судов; - взаимоотношения ООО «Северный ветер» с ООО «ТЗК МАК» в период с 2011 по 2013 годы осуществлялись напрямую без участия посредников, условиями договора не предусмотрено привлечение агента; - ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено, в чем конкретно выражалось участие ООО «Авиэйшн Лоджистик Сервисез» в обеспечении увеличения объемов приобретаемого авиатоплива компанией ООО «Северный ветер».
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проведения проверки налоговым органом 27.02.2015 составлен акт проверки № 32 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение от 12.05.2015 № 78. Решением доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2230497 руб., налог на добавленную стоимость 2007447 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с указанным решением, ООО «ТЗК МАК» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 5.08.2015 № 459 от 27.11.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 12.05.2015 № 78, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта реального предоставления агентом услуг, обеспечивших предусмотренный агентскими соглашениями экономический результат. Хозяйственные операции учтены обеими сторонами соглашений в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в том числе для целей налогообложения. Экономическая целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не является предметом налогового контроля. Нарушения закона со стороны общества и его контрагента не установлены.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление № 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в рассматриваемом случае в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисляя соответствующие суммы налогов и пени и привлекая налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно отнесены на расходы затраты за оказанные услуги агента по агентским соглашениям с ООО «Авиэйшн Лоджистик Сервисез» и заявлены налоговые вычеты по НДС, так как эти расходы не являются документально подтвержденными и не связаны с производственной деятельностью общества.
Из материалов дела следует, что между ООО «ТЗК МАК» и ООО «Авиэйшн Лоджистик Сервисез» (агент) заключено агентское соглашение № 01/04-2012 от 01.04.2012, а затем аналогичное соглашение № 15/06-2012 от 15.06.2012, по условиям которых агент обязался обеспечить увеличение объемов приобретаемого авиаперевозчиками авиатоплива для заправки чартерных рейсов (пункт 1.1).
Размер агентского вознаграждения определен в твердой сумме за тонну реализованного обществом топлива. В расчет включено только топливо, реализованное чартерному авиаперевозчику ООО «Северный ветер».
Доводы налогового органа о том, что предметом агентского соглашения являлось обеспечение увеличения объема приобретаемого перевозчиками авиатоплива принципала, путем тщательного и добросовестного поиска перевозчиков и осуществлению заправки в ООО «ТЗК МАК» и содействия заключению с ними договоров на оказание услуг по заправке топливом воздушных судов, апелляционным судом не принимаются, так как из пунктов 1.1 агентских соглашений следует иной предмет договора, поскольку агент принимает обязательство по обеспечению увеличения объемов приобретаемого перевозчиками авиатоплива.
В подтверждение фактического исполнения соглашений обществом представлены счета-фактуры, акты, отчеты о заправках в ООО «ТЗК МАК». Из представленных документов следует и не оспаривается инспекцией увеличение объема реализации топлива в 2012 году в 1,3 раза по сравнению с 2011 годом.
Ссылка инспекции на то, что представленные акты не подтверждают факт выполнения поиска перевозчиков и осуществлению заправки в ООО «ТЗК МАК» так как в них отсутствует информация о содержании совершенных агентом хозяйственных операций, отклоняется судебной коллегией, поскольку выполнение поиска перевозчиков не входило в предмет агентских соглашений, при этом материалами дела подтверждается фактическое увеличение объема приобретаемого ООО «Северный ветер» авиатоплива для заправки чартерных рейсов. Кроме того налогоплательщиком представлены соответствующие отчеты о заправках, по сути носящие характер отчета агента, в которых отражены даты заправки рейса, номер рейса, тоннаж заправки, стоимость.
Тот факт, что между ООО «ТЗК МАК» и ООО «Северный ветер» в период с 04.09.2009 по 18.02.2013 существовали договорные отношения по поставке авиационного топлива для обеспечения воздушных судов, правового значения для настоящего дела не имеет, так как по условиям договора от 04.09.2009 ООО «Северный ветер» не обязывался покупать авиатопливо только у ООО «ТЗК МАК».
Ссылка налогового органа на то, что взаимоотношения ООО «Северный ветер» с ООО «ТЗК МАК» в период с 2011 по 2013 годы осуществлялись напрямую без участия посредников, условиями договора не предусмотрено привлечение агента, отклоняется апелляционным судом, так как при допросе генеральный директор ООО «Северный ветер» показал, что ему знакомо ООО «Авиэйшн Лоджистик Сервисез», как агент по топливу и у ООО «Северный ветер» с ООО «Авиэйшн Лоджистик Сервисез» были договорные отношения.
Кроме того из представленных в материалы дела документов, следует, что после заключения агентских соглашений аэропорт стал принимать международные борта авиакомпании ООО «Северный ветер» для технической дозаправки, что указывает на увеличение технических посадок в г. Кемерово и возможность их обеспечения. Кроме того в функции агента входило и смещение (сближение) временных интервалов прибытия рейсов для оперативности заправки нескольких воздушных судов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Точилов А.Г. – руководитель ООО «Авиэйшн Лоджистик Сервисез» показал, возглавляемая им организация создана и действует в интересах компании «Пегас Туристик» в целях снижения ее издержек, оказывает последней маркетинговые услуги в сфере чартерных авиаперевозок, имеет прямые договоры на приобретение авиационного керосина у его производителей, реализует керосин топливо-заправочным копаниям в аэропортах, имеет собственные топливозаправщики. Также оказывает маркетинговые услуги авиаперевозчикам, в частности ООО «Северный ветер», имеет с данным чартерным авиаперевозчиком длительные деловые отношения и может оказывать влияние на выбор им поставщиков топлива и мест заправки, в т.ч. и по транзитным рейсам, следующим с дозаправкой в каком-либо аэропорту. Увеличение поставок обеспечивалось также за счет большего объема заправки (с запасом), направления в аэропорт Кемерово для дозаправки у заявителя транзитных рейсов. Для реализации поставленной задачи ООО «Авиэйшн Лоджистик Сервисез» использовало имеющиеся у него возможности по урегулированию времени постановки рейсов в расписание. Агентское вознаграждение рассчитано только с объема заправки ООО «Северный ветер», обеспеченного при содействии ООО «Авиэйшн Лоджистик Сервисез». Объемы других потребителей туда не включены. Полученный доход в полном объеме учтен для целей налогообложения, компания уплачивает НДС и налог на прибыль организаций.
Указанные свидетелем обстоятельства согласуются с иными представленными обществом в материалы дела доказательствами, не опровергнуты инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
В связи с изложенным довод налогового органа о том, что ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено, в чем конкретно выражалось участие ООО «Авиэйшн Лоджистик Сервисез» в обеспечении увеличения объемов приобретаемого авиатоплива компанией ООО «Северный ветер», отклоняется апелляционным судом.
Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение агентом агентских соглашений, поскольку реализация авиатоплива ООО «Северный ветер» увеличена после заключения агентских соглашений.
Апелляционный суд учитывает, что претензий к первичным документам, правоспособности и налоговой добросовестности контрагента у налогового органа не имеется. Доказательств укрытия агентом сумм агентского вознаграждения от налогообложения, обналичивания, возвращения к заявителю или иных нарушений закона как со стороны общества, так и его контрагентом инспекцией не установлено. По требованию налогового органа ООО «Авиэйшн Лоджистик Сервисез» представило истребуемые в рамках проверки документы.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлен доказанным факт реального предоставления агентом услуг, обеспечивших предусмотренный агентскими соглашениями экономический результат. Хозяйственные операции учтены обеими сторонами соглашений в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в том числе для целей налогообложения.
Экономическая целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не является предметом налогового контроля, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться только с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).
Таким образом, налоговый орган лишен оснований оценивать обоснованность заключения обществом данных соглашений.
Кроме того каждое юридическое лицо осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, апелляционный суд учитывает, что термин «экономическая целесообразность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им не было сделано.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2015 г. по делу № А27-16915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий О.А. Скачкова
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
