Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 № 07АП-8340/19

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело №А45-41776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2021 года.        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                               Кривошеиной С.В., 

                                                                         Павлюк Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (№ 07АП-8340/2019(2)) на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу
№ А45-41776/2018 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", г. Новосибирск (ИНН 5402556622), к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск о признании недействительным решения № 6 от 29.06.2018 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Иванова Я.Ф., доверенность от 18.05.2020,

от заинтересованного лица: Завьялова Н.В., доверенность от 11.01.2021, Шмендель А.Е., доверенность от 11.01.2021, Паршукова И.В., доверенность от 11.01.2021.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее – заявитель, ООО «СТС», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 6 от 29.06.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 990 198 рублей, налога на прибыль в размере 3 571 147 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в размере 3 571 147 руб., соответствующих пени в размере 641 793 руб. и санкций по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 89 279 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 № Ф04- 6996/2019 по делу № А45-41776/2018 решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что разрешая налоговый спор, суды не дали оценки всем доводам налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также всем представленным им доказательствам, что является нарушением требования процессуального закона (части 2 статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенное нарушение могло привести к принятию неправильных по существу судебных актов. Поскольку судами не исследованы полностью представленные доказательства, не полно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам налогового органа, обжалуемые судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам Инспекции и заявителя, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом изложенного в настоящем постановлении, исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска № 6 от 29.06.2018 (в редакции решения № 6/1 от 21.05.2019 года) в части доначисления налога на прибыль в размере 3571147 рублей, соответствующих пени в размере 641793 рубля и санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 89279 рублей отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводу налогоплательщика о необходимости применения расчетного метода при определении действительных обязательств по налогу на прибыль. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения трудозатрат для выполнения работ на объекте ООО «Сахалин-Шельф-Сервис». Указывает, на то, что налоговым органом не доказан иной размер расходов на выполнение работ и приобретения товаров. Кроме того, налоговым органом не доказаны умышленные действия, направленные на получение налоговой выгоды. Указывает на то, что смыл показания свидетелей, изложенных в решении суда, искажен.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представители поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Современные технологии строительства» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога па прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 6, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой — ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 567 758 рублей. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 18 990 198 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3571147 руб., а также пени в общей сумме 5 608 388 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «СТС» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 10.10.2018 № 594 об отказе в удовлетворения жалобы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 29.06.2018 № 6 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций соответствующих пени и санкций.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о представлении ООО «СТС» в подтверждение расходов для исчисления налога на прибыль организаций недостоверных документов, составленных от имени ООО «Интегра», ООО «Энерготех», ООО «Контарекс», ООО «СибПромКомплект» и ООО «Брейнсторм», ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и поименованными организациями

При этом в ходе судебного разбирательства  налогоплательщиком обращено внимание на неточности, допущенные в оспариваемом решении, ранее такие возражения не были заявлены ни с возражениями на акт проверки, ни на стадии апелляционного обжалования.

Данные доводы Общества были учтены налоговым органом, в связи с чем, по правилу ст. 31, 101, 101.4 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговым органом внесены исправления допущенных ошибок путем принятия решения № 6/1 от 21.05.2019 года, в соответствии с которым размер доначисленного налога на добавленную стоимость составил 18697354 рубля (уменьшен), по налогу на прибыль 3574147 рублей (без изменения), сумма штрафа уменьшена по НДС до 471095 рублей и по пени сумма по НДС уменьшена до 4853590 рублей, в остальной части суммы доначисленных санкций и пени без изменения.

В связи с чем, решение № 6 действует в редакции решения № 6/1, указанное решение на порядок исчисления налога на прибыль не повлияло.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В рассматриваемой ситуации Обществу вменяется не неосмотрительность и неосторожность, а совершение умышленных действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений со спорными контрагентами.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Доказывание умысла состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вопрос о невозможности осуществления работ и поставки товаров спорными контрагентами ООО «Интегра», ООО «Энерготех», ООО «Контарекс», ООО «СибПромКомплект» и ООО «Брейнсторм был предметом рассмотрения в части эпизода по налогу на добавленную стоимость, в указанной части суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции, решение в указанной части оставлено без изменения.

В связи с чем, в рамках нового рассмотрения дела в части налога на прибыль указанные обстоятельства не подлежат новой оценке, в предмет исследования при новом рассмотрении входит вопрос о выполнении собственными силами или с привлечением реальных контрагентов спорных работ, поставленных товаров, отражение этих работ и товаров в учете налогоплательщика, вопрос отсутствия задвоения работ и товаров, то есть обоснованность учета заявленных сумм в расходах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе в ходе нового рассмотрения дела, правомерно согласился  с выводами налогового органа в части необоснованности уменьшения налоговой базы на заявленные расходы по спорным контрагентам.

В части обоснованности не принятия расходов за 2015 в сумме 5 197 353 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 039 471 руб. за строительно-монтажные работы, выполненные от имени ООО «Сибпромкомплект» на объекте, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Лесозаводская, 159, судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО «СТС» (подрядчик) и ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (заказчик) был заключен договор подряда от 05.11.2015 № 554/подряд/15 (том 2 л.д. 16 на CD-диске). В этот же день Общество и ООО «Сибпромкомплект» заключен договор подряда от 05.11.2015 № 05-11-15/3 на выполнение части работ на этом объекте. Период выполнения работ также с 15.11.2015 по 25.12.2015.

В соответствии с п.5.1.4 договора от 05.11.2015 № 554/подряд/15, заключенного между ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» и ООО «СТС», подрядчик обязан согласовывать с заказчиком и не привлекать без согласия заказчика субподрядчиков для выполнения работ по настоящему договору.

Из ответа ООО «Сахалин–Шельф–Сервис» от 02.11.2017 следует, что при выполнении работ по вышеуказанному договору субподрядные организации ООО «СТС» не привлекались (Приложение № 28 к акту налоговой проверки от 25.05.2018 № 6 - письмо ООО «СахалинШельф-Сервис» от 02.11.2017 (том 2 л.д. 16 на CD-диске страница 2 приложения № 28)).

Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из пояснений Шаталова А.В. следует, что исходя из сведений, находящихся в журналах общих работ по форме КС-6, работы ООО «СТС» были сданы инженером производственно-технического отдела Новиковым А.В., взаимодействия в работниками ООО «СТС» осуществляла Борисова Т.О.; привлечение субподрядных организаций для выполнения работ без согласования с ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» противоречит условиям договора подряда и не осуществлялось.

Из пояснений Борисовой Т.О. следует, что представителем от ООО «СТС» выступал Новиков А.В., бригада состояла из 8 человек, на которых для оформления пропусков на объект налогоплательщиком были заблаговременно отправлены заявки; территория, на которой осуществлялось выполнение СМР (порт) имела строгий пропускной режим с участием контроля доступа со стороны пограничной службы; все работы были выполнены только работниками ООО «СТС»; сведения о ООО «Сибпромкомплект» у ООО «Сахалин-ШельфСервис» отсутствуют, вопросов по объему выполненных работ не имеется, работы выполнены в полном объеме.

Критически суд относится к оценке налогоплательщика показаний Борисовой Т.О. относительно поставки товара на объект Заказчика одним контейнером, так как доводы ООО «СТС» основаны на информации об отношениях Общества с транспортными компаниями в период времени, отличный от периода времени выполнения работ на объекте ООО «СахалинШельф-Сервис» в рамках спорного договора от 05.11.2015 № 554/подряд/15.

При этом, исходя из сведений, отраженных в таблице № 1 на стр. 5-7 Объяснений Общества от 26.06.2020, отсутствует информация о поставщиках материалов, отличных от тех, которые реально осуществляли поставку налогоплательщику и по которым у налогового органа никаких претензий не возникло и по которым расходы были приняты.

Так, в приведенной таблице отсутствуют сведения о поставке материалов ООО «Сибпромкомплект», несмотря на то, что согласно Акту о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 спорный контрагент осуществил работы с использованием материалов на сумму 2 887 242, 18 руб., что составляет 40 % от всех материалов используемых ООО «СТС» в рамках договора с ООО «Сахалин-Шельф-Сервис».

Новиков А.В. в протоколе допроса свидетеля от 05.02.2019 № б/н (том 2 л.д. 47 – 49) указал, что совместно с Панычевым и Кобец (работники налогоплательщика) в осенне-зимний период 2015 года осуществлял реконструкцию кровли складского помещения в г. Холмск острова Сахалин, расположенного в портовой зоне

Выполнение спорных работ силами самого налогоплательщика подтверждается также представленными в ходе налоговой проверки авансовыми отчетами от 09.11.2015 № 34, от 28.12.2015 № 36 и ведомостями выплаты суточных работникам ООО «СТС», командированным для выполнения работ на объект ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в г. Южно-Сахалинск».

Согласно авансовому отчету ООО «СТС» от 09.11.2015 № 34 (том 2 л.д. 16 на CD-диске, папка 5 «истребованные документы» - «ответы ООО «СТС» -«по последнему требованию от 23.05.2018» файл «Авансовые отчеты по Сахалину» «Авансовый отчет № 34 от 09.11.2015 с приложением на 1-4 страницы») для выполнения работ на объект ООО «Сахалин-ШельфСервис в г. Южно-Сахалинск» были командированы следующие работники: Новиков А.В., инженер проектно-технического отдела ООО «СТС», командировочное удостоверение от 07.10.2015 № 1, командировочное удостоверение от 23.10.2015 № 2 (Приказ от 23.10.2015 № 25/К); Панычев С.П., кровельщик ООО «СТС», командировочное удостоверение № 3 от 3.10.2015 (приказ от 23.10.2015 № 26/К); Гулоев Р.Б., кровельщик ООО «СТС», командировочное удостоверение № 4 от 23.10.2015 (приказ от 23.10.2015 №27/К); Ищуков В.И., кровельщик ООО «СТС», командировочное удостоверение № 5 от 23.10.2015г. (приказ № 28/К от 23.10.2015).

Судом первой инстанции при анализе ведомости за период с 23.10.2015 по 08.11.2015 установлено, что ООО «СТС» произведены выплаты командировочных расходов следующим работникам, командированным в г. Холмск: Панычев С.П., Яшкин С.В., Ищуков В.И., Гулоев Р.Б., Лаптев К.В., Новиков А.В.

Согласно авансовому отчету ООО «СТС» № 36 от 28.12.2015 (том 2 л.д. 16 на CD-диске, папка 5 «истребованные документы» - «ответы ООО «СТС» -«по последнему требованию от 23.05.2018» файл «Авансовые отчеты по Сахалину» отчет № 36 от 28.12.2015 с приложением на 5 листах 5-9 страницы файла) и ведомости выплаты суточных для выполнения работ ООО «СТС» были командированы работники на объект ООО «Сахалин-Шельф-Сервис в г. ЮжноСахалинск» в период с 21.11.2015 по 30.11.2015: Панычев С.П., Гулоев Р.Б., Лаптев К.В., Егоров М.С., Батарин Е.В., Новиков А.В. В период с 01.12.2015 по 10.12.2015 были командированы: Панычев С.П., Гулоев Р.Б., Лаптев К.В., Егоров М.С., Батарин Е.В., Новиков А.В. В период с 11.12.2015 по 20.12.2015 были командированы: Панычев С.П., Гулоев Р.Б., Лаптев К.В., Егоров М.С., Батарин Е.В., Новиков А.В. В период с 21.12.2015 по 26.12.2015 были командированы: Панычев С.П., Гулоев Р.Б., Лаптев К.В., Егоров М.С., Батарин Е.В., Новиков А.В.

Кроме того, о выполнении спорных работ только силами ООО «СТС» также свидетельствует факт приобретения Обществом у ООО «Спецодежда» в октябре 2015 года, согласно Товарной накладной № 576, именно 6 комплектов строительного инвентаря (поясов, строп ленточных), что соответствует количеству работников налогоплательщика, командированных на объект для выполнения работ.

В акте о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1, составленном между налогоплательщиком и ООО «Сибпромкомплект», в связи с выполнением субподрядных строительно-монтажных работ на объекте ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» указано, что спорный контрагент выставляет Обществу свои расходы в размере 19303,06 руб., понесенные на «Машины и механизмы», при этом, на балансе организации отсутствуют основные средства, а также согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Сибпрокомплект» расходы на привлечение «Машин и механизмов» также не производились. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает вывод налогового органа о составлении Обществом и спорным контрагентом лишь формального документооборота. Кроме того, ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в локально-сметной документации использование машин и механизмов при производстве работ не предусматривало.

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2015 следует, что в стоимость субподрядных работ спорного контрагента включена стоимость материалов в размере 2 887 242,18 руб. (без конкретизации наименований). Вместе с тем, из карточки счета 10.8 «Материалы», 20 «Основное производство» установлено, что налогоплательщиком при выполнении работ на данном объекте использованы собственные основные материалы (в частности, мембрана EPDM 2119 м2 (31.12.2015), самоклеющаяся лента 200 рул. (31.12.2015), очиститель 7 шт. (30.11.2015, 31.12.2015), Праймер 70гал. (30.11.2015, 31.12.2015), формфлеш 42,02 м.п. (31.12.2015), дорнит 2550 м3, рейка 4293 м.п., саморезы 28660 шт., шайба 1006 шт., что практически соответствует объемам, предусмотренным сметой к договору и актами приемки выполненных работ КС-2, и исключает выполнение работ из материалов субподрядчиков (ООО «СибпромКомплект»).

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора подряда от 05.11.2015 № 554/подряд/15 ООО «СТС» обязано было использовать в работе только качественные материалы и передать Заказчику, документы, подтверждающие их качество (сертификаты, паспорта и т.п.).

Письмом от 15.07.2020 № 1551-09/20 ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» предоставило сертификаты и паспорта качества на материалы по пункту 5.1.6 договора подряда от 05.11.2015 № 554/подряд/15, исходя из которых следует, что при производстве работ налогоплательщиком были использованы материалы от своих поставщиков (ООО «СИБЛАЙН2», ООО «АМИС», АО «НИСКО Индастри»), затраты от сделок с которыми учтены налогоплательщиком в расходах при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2015 год.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно сделал вывод о том, что довод апеллянта о частичном использовании  материалов спорного контрагента на объекте ООО «СахалинШельф-Сервис», опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, исходя из авансовых отчетов от 09.11.2015 № 34 и от 28.12.2015 № 36, а также карточки счета 20 следует, что командированными ООО «СТС» лицами также приобреталось для выполнения работ оборудование достаточно обширного наименования (например, лопата, бур, молоток, шлифовальная машина, гвоздодер и другое) и данные затраты также были учтены Обществом в качестве расходов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Обществом иных расходов по приобретению материалов и использованию машин и механизмов при производстве работ для ООО «Сахалин-Шельф-Сервис». Ни локальным сметным расчетом к договору от 05.11.2015 № 554/подряд/15, ни актом КС-2 от 25.12.2015 № 1 между ООО «СТС» и ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» не предусмотрено несение ООО «СТС» расходов в части использования машин (механизмов).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данные, отраженные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2015 с ООО «Сибпромкомплект», являются недостоверными не только в части выполнения спорным контрагентом работ, фактически выполненных силами работников ООО «СТС», но и в части использования материалов на сумму 2 887 242,18 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядных работ, заявленных от ООО «Сибпромкомплект», в рамках договора подряда от 05.11.2015 № 05-11- 15/3, собственными силами налогоплательщика (бригадой производителя работ Новикова А.В.). В этой связи налогоплательщиком при выполнении работ на указанном объекте отражены расходы в виде заработной платы, отчислений во внебюджетные фонды, командировочных расходов, а также на приобретение материалов, которые налоговым органом в ходе проверки были приняты.

Довод Заявителя о том, что ООО «СТС», привлекая спорного контрагента ООО «СибпромКомплект», нарушило условия договора с ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в части согласования всех субподрядчиков, отклоняется,  так как совокупностью доказательств установлено точное количество работников, выполняющих работы на объекте Заказчика и все данные лица являлись работниками ООО «СТС».  Каких-либо доказательств отношения Панычева С.П., Яшкина С.В., Ищукова В.И. а, Гулоева Р.Б.о., Лаптева К.В., Новикова А.В., Егорова М.С., Батарина Е.В. к спорному контрагенту в материалы дела не предоставлено.

Критически суд относится к предоставленной Заявителем «Аналитики выполнения работ для заказчиков по периодам 2016 года», как доказательству невозможности выполнения работ силами ООО «СТС», так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме по всем заказчикам, указанным в данной аналитической табличке, а также не указаны ни виды работ, ни количество необходимых для выполнения работ работников (отсутствует по объектный расчет потребности трудозатрат в «чел.часах»).

Относительно довода ООО «СТС» о выполнении спорных работ только работниками, входящими в перечень льготных профессий, суд исходит из того, что в Актах выполненных работ по форме КС-2 ООО «Контарекс», ООО «Интегра», ООО «СибпромКомплект», ООО «Энерготех» заявлены не только кровельные работы, но и фасадные работы (ремонт кирпичной кладки, демонтаж и монтаж дверей, установка оконных блоков, демонтажные работы, устройство земляного вала, гидроизоляция стен парковки и пр.), которые могли в силу требований законодательства выполнять иные работники, не входящие в перечень льготных профессий.

Кроме того, у спорных контрагентов, в отличие от налогоплательщика, отсутствовали работники, входящие в перечень льготных профессий, что подтверждается отсутствием какой-либо задекларированной в налоговый орган и пенсионный фонд информации об этом

Необоснованным является довод Заявителя о том, что информацию о периоде работы и количестве рабочего персонала можно получить только из информации ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ, так как данная информация, применительно к работам, выполняемым ООО «СТС» в 2015 – 2016 гг. следует совершенно из иных документов: Общих журналов работ по форме КС-6, журналов выдачи пропусков, деловой переписки налогоплательщика с Заказчиками работ, Приказов ООО «СТС», командировочных удостоверений, авансовых отчетов, платежных ведомостей, а также свидетельских показаний лиц, непосредственно контролировавших и выполнявших спорные работы.

Довод налогоплательщика о недостаточности для выполнения объема работ сотрудников налогоплательщика, указанных в авансовом отчете от 28.12.2015 № 36 и ведомостях выплаты суточных работникам ООО «СТС» исходя из расчета трудозатрат на выполнение работ на объекте в г. Холмске, не подтверждает привлечение Обществом реальных исполнителей работ и не может подменить собой обязательность представления налогоплательщиком документов, подтверждающих несение реальных затрат.

Расчет трудозатрат, предоставленный Заявителем в материалы дела, является недопустимым, так как основан на документах (договор подряда между ООО «СТС» и ООО «Сибпромкомплект» от 05-11-15/3, акт формы КС2 и справка КСЗ), которые признаны судами в рамках рассмотрения настоящего дела в части НДС недостоверными

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о недостаточности для выполнения объема работ сотрудников налогоплательщика, указанных в авансовом отчете от 28.12.2015 № 36 и ведомостях выплаты суточных работникам ООО «СТС», исходя из расчета трудозатрат на выполнение работ на объекте в г. Холмске, так как предоставленный в материалы дела расчет трудозатрат ООО «СТС» так как подготовлен некомпетентным специалистом, на которого в материалах дела отсутствуют документы (лицензия, сертификат, допуск, аккредитация) подтверждающие компетентность и возможность проведения такой аналитической работы по расчету трудозатрат ООО «СТС». Из расчета трудозатрат не следует, на основании анализа каких документов он был подготовлен и на основании чего единицы измерения, указанные в локальных сметных расчетах, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 преобразовались в «человекочасы».

Делая вывод о невозможности выполнения налогоплательщиком всего объема работ своими силами, Заявитель ссылается лишь на формальный документооборот с ООО «Сибпромкомплект», не основываясь на каких-либо доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которые фактически присутствовали при выполнении спорных работ.

Относительно предоставленных Заявителем в материалы дела договоров гражданско-правового характера (в частности договора подряда от 18.11.2015 № 24), заключенных с подрядчиком Лаптевым К.В., и иных по данному эпизоду доводов Общества, судом первой инстанции установлено следующее.

Наличие с Лаптевым К.В., Егоровым М.С., Батариным Е.В., Яшкиным С.В. гражданско-правовых (не трудовых) отношений никак не опровергают выводы оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль, так как, исходя из отраженных в карточках счета 20 фактических расходов Общества в 2015 году, ООО «СТС» при привлечении к выполнению работ на объекте ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» «ремонт части покрытия мембранной кровли складских помещений, расположенных по адресу:

Сахалинская область, г. Холмск, ул. Лесозаводская, 159» физических лиц, расходы на выплату вознаграждения которым (заработная плата, оплата по спорным договорам подряда) уже были учтены налогоплательщиком самостоятельно. Ввиду того, что материалами проверки было установлено, что других физических лиц на объекте Заказчика не было, иные расходы, заявленные Обществом от сделки с ООО «Сибпромкомплект» являются необоснованными и неподтвержденными

Кроме того, отражение выплат указанным физическим лицам не по конкретному счету бухгалтерского учета не имеет значения, поскольку по существу хозяйственных операций, отраженных в целях исчисления налога на прибыль (выплата вознаграждения каждому из поименованных лиц, оплата авиабилетов и командировочных расходов), понесенные расходы свидетельствуют о выполнении работ физическими лицами, привлеченными именно ООО «СТС», а не спорным контрагентом.

Привлечение заявителем указанных в авансовых отчетах от 09.11.2015 № 34 и от 28.12.2015 № 36 лиц (Новиков А.В., Панычев С.П., Гулоев Р.Б., Лаптев К.В., Егоров М.С., Батарин Е.В., Яшкин С.В., Ищуков В.И.) и выплата данным лицам денежных средств подтверждается также анализом карточек счета 70 и 68.1 ООО «СТС» за 2015 год.

Доказательств привлечения иных реальных исполнителей кроме поименованных выше 8 физических лиц для выполнения работ по договору подряда от 05.11.2015 № 554/подряд/15 с ООО «Сахалин Шельф Сервис» заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору с ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» наряду с привлеченными налогоплательщиком лицами иным реальным исполнителем (исполнителями).

Между тем, доказательствами  выполнения спорных работ лицами, привлеченными ООО «СТС, а также приобретения материалов для выполнения работ по договору от 05.11.2015 № 554/подряд/15 непосредственном самим налогоплательщиком и отражение таких расходов в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества являются  счета 10.8, 70 и 20 ООО «СТС», авансовые отчеты от 09.11.2015 № 34 и от 28.12.2015 № 36, сертификаты и паспорта качества на использованные при проведении работ материалы, движение денежных средств по расчетному счету ООО «СТС», показания Новикова А.В., Борисовой Т.О., Шаталова А.В.

Данные обстоятельства, опровергая соответствующий довод апеллянта, указывают на задвоение учтенных расходов по собственным затратам и по спорному договору с ООО «Сибпромкомплект» для определения размера налога на прибыль организации за 2015 год, посредством необоснованного включения в состав данных расходов затраты в сумме 5197353 руб. и правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 1039471 рублей.

В части доначисления ООО «СТС» налога на прибыль организаций за 2015 год в связи с непринятием у налогоплательщика расходов на субподрядные работы, выполненные ООО «Энерготех» в размере 725 097,43 руб. (сумма налога на прибыль 145 019 руб.) в рамках договора с Заказчиком ООО «Брусника констракшн-Новосибирск», судом первой инстанции установлено следующее.

Из  договора субподряда от 05.02.2015 № 05/02-СТС-ГП1 (том 2 л.д. 16 на CD – диске Папка «Приложения к акту выездной налоговой проверки № 6 от 25.05.2018»), заключенному ООО «Брусника констракшн-Новосибирск» и ООО «СТС», следует, что последнее производило работы по монтажу кровли здания ГП-1 секции 1.1 и 1.2 на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениям общественного назначения, и подземной автостоянкой, и трансформаторными подстанциями» по ул. Немировича-Данченко, д.150, стр. ГП-1. Для выполнения работ по договору субподряда № 05/02-СТС-ГП1 от 05.02.2015г. ООО «СТС» был заключен договор № 03/15-1 от 02.03.2015 с ООО «Энерготех».

Из  акта допуска № 17 от 03.01.2015 ООО «Брусника констракшн-Новосибирск» (том 2 л.д. 16 на CD – диске Папка «Приложения к акту выездной налоговой проверки № 6 от 25.05.2018») участок ГП-1 предоставлен для производства на нем устройства кровли прорабу ООО «СТС» Понамареву А.И. На имя Понамарева А.И. директором ООО «СТС» Лобовым Е.В. выдана доверенность от 15.03.2015, в соответствии с которой Пономарев А.И. уполномочивался сроком на 3 месяца подписывать акты приемки строительной площадки, акты скрытых работ, общий журнал производства работ, специальные журналы производства работ, промежуточные акты приемки работ, дефектные ведомости, исполнительные съемки, а также: получать первичные учетные документы, справки, претензии, обращения, протоколы разногласий, соглашения, письма, жалобы, запросы, ходатайства и договоры от имени ООО «СТС». Понамаревым А.И. со стороны ООО «СТС» подписаны акты по затратам на электроэнергию за периоды производства работ исходя из часов потребления.

В общем журнале работ № 1-НД1 (по форме КС-6) (том 2 л.д. 16 на CD – диске Папка «Приложения к акту выездной налоговой проверки № 6 от 25.05.2018»), составленным по объекту секция № 1 ГП-1 «Многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, и подземной автостоянкой, и трансформаторными подстанциями» по ул. Немировича-Данченко, д.150, стр. ГП-1, все записи внесены в период с 16.01.2015 по 27.02.2015 прорабом ООО «СТС» Понамаревым А.И.

В общем журнале работ № 2-НД1 (по форме КС-6), составленным по объекту секция № 2 ГП-1 «Многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, и подземной автостоянкой, и трансформаторными подстанциями» по ул. Немировича-Данченко, д.150, стр. ГП-1, все записи внесены в период с 13.03.2015г. по 15.04.2015г. прорабом ООО «СТС» Понамаревым А.И.

Производителем работ ООО «СТС» Понамаревым А.И. подписан акт освидетельствования скрытых работ № 12.08.2015г. (том 2 л.д. 16 на CD – диске Папка «Приложения к акту выездной налоговой проверки № 6 от 25.05.2018»).

Из показаний свидетеля Понамарева А.И. следует, что с ноября 2014 по май 2016 года он работал производителем работ ООО «СТС». Все порученные ему директором ООО «СТС» Лобовым Е.В. работы выполнялись силами работников ООО «СТС». С ООО «Энерготех» Понамарев А.И. не взаимодействовал.

Из показаний свидетеля Кулебы В.А. следует, что все работы выполнялись бригадой свидетеля, иных лиц выполняющих работы на объекте не было. Случаев привлечения ООО «СТС» подрядных организаций не было. Указывает, что ему не известен Мурзаев Р.Р., что свидетельствует о выполнении работ на объекте Заказчика ООО «Брусника констракшин-Новосибирск» силами работников налогоплательщика без привлечения каких-либо иных бригад, в том числе, состоящих из граждан ближнего зарубежья.

Согласно Таблицы «Распределения объемов работ между ООО «Энерготех» и иными лицами» на объекте ООО «Брусника констракшн-Новосибирск», предоставленной налогоплательщиком с письменными пояснениями от 25.04.2019 (том 3 л.д. 3 – 18), иных субподрядных организаций кроме спорного контрагента ООО «Энерготех» не было

Кроме того, ООО СТС указывает, что все работы в рамках договора субподряда от 05.02.2015 № 05/02-СТС-ГП1 с ООО «Брусника Констракшн» выполнены ООО «Энерготех», за исключением работ по устройству однослойной кровли из полимерного рулонного материала.

Указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предметом договора субподряда от 05.02.2015 № 05/02-СТС-ГП1 ООО «СТС» с ООО «Брусника Констракшн» является выполнение работ по монтажу кровли здания ГП-1 секции 1.1 и 1.2 на объекте многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и ТП по ул. Н-Данченко, д.150, ГП-1. Период выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2015 № 1) с 05.02.2015 по 01.07.2015 года. Цена договора – 6 771 473,78 рублей.

Предметом договора подряда от 02.03.2015 № 03-15-1 между Обществом и ООО «Энерготех» являются работы по устройству кровли на объекте многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и ТП по ул. Немировича-Данченко ГП-1 секция 1.2. Период выполнения работ с 01.04.2015-16.04.2015. Цена договора – 855 614,97 рублей.

Соответственно, спорный контрагент выполнял только часть работ на объекте ООО «Брусника Констракшн» в рамках договора подряда с ООО «СТС», представленная Обществом информация о работах, которые выполнялись ООО «СТС» и ООО «Энерготех» на объекте ООО «Брусника Констракшн», противоречит условиям договоров и первичных документов.

Кроме того, из карточки счета 70 ООО «СТС» в апреле 2015 года (период выполнения работ ООО «Энерготех») следует, что  налогоплательщик относил на расходы (дебет счета 20.1) заработную плату работников по договору субподряда от 05.02.2015 № 05/02-СТС-ГП1 с ООО «Брусника Констракшн».

Утверждение ООО «СТС» о том, что часть работ по данному договору выполнило ООО «Энерготех», не соответствует фактическим обстоятельствам, так как судами в рамках рассмотрения настоящего дела уже была в части НДС установлена невозможность выполнения данным контрагентом выполнения спорных работ

Вместе с тем, расчет трудозатрат заявителя от 09.06.2020 является недопустимым, так как основан на документах между ООО «СТС» и ООО «Энерготех», которые признаны судами в рамках рассмотрения настоящего дела недостоверными.

В части доначисления ООО «СТС» налога на прибыль организаций за 2016 год в связи с непринятием у налогоплательщика расходов на субподрядные работы, выполненные ООО «Энерготех» в размере 1 140 644 руб. (сумма налога на прибыль 228 129 руб.) и ООО «Контарекс» в размере 4 453 551 руб. (сумма налога на прибыль 935 510 руб.) в рамках договоров с Заказчиком ООО «МУП г. Новосибирска «Горводоканал», судом первой инстанции установлено следующее.

Судами в рамках рассмотрения настоящего дела в части НДС установлена невозможность выполнения спорным контрагентом данных работ, при этом расходы по взаимоотношениям с ИП Мурзаевмы Р.Р. были приняты налоговым органом.

Налоговым органом представлены в материалы дела письма ООО «СТС» в адрес МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от 21.06.2016 № 205, от 17.06.2016 № 200, от 15.09.2016 № 352, от 13.07.2016 № 243, согласно которым заявитель просит оформить пропуска на физических лиц, являющихся работниками налогоплательщика и ИП Мурзаева Р.Р. на следующие объекты МУП г. Новосибирска «Горводоканал: Сооружение блоков фильтров и отстойников (инв.№25872) на НФС-5; Сооружение КНС-8 (инв.23872); Сооружение РЧВ №3 объемом 5000 м3 (инв.№25174) на НФС-1; Здание гаража №2 (инв.№00005) по ул. Выборная, 199.

На указанных выше строительных объектах ООО «СТС» выполняло работы по договору подряда от 13.07.2016 № 156 с МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

В книге выдачи временных пропусков, представленной МУП г. Новосибирска «Горводоканал», также указаны работники ООО «СТС» и ИП Мурзаева Р.Р. Согласно карточке счета 70 ООО «СТС» в сентябре 2016 года (период выполнения работ ООО «Контарекс») налогоплательщик относил на расходы (дебет счета 20.1) заработную плату работников по договору подряда от 13.07.2016 № 156 с МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Довод апеллянта о том, что книге выдачи временных пропусков не является надлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняется, исходя из того, что  в настоящем деле, указанные сведения в книге рассматриваются не в отрыве от иных доказательств, признанных надлежащими, а именно с учетом иных полученных доказательств.

Так, согласно карточке счета 70 ООО «СТС» в сентябре 2016 года (период выполнения работ ООО «Контарекс») налогоплательщик относил на расходы (дебет счета 20.1) заработную плату работников по договору подряда от 13.07.2016 № 156 с МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Согласно карточке счета 20 ООО «СТС» налогоплательщик относил на расходы (дебет счета 20.1) денежные средства, выплаченные ИП Мурзаеву Р.Р., за производство работ.

Довод Общества, что работы по договору подряда от 22.11.2016 № 270 с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (договор от 22.11.2016 № 9-С между ООО «СТС» и ООО «Контарекс») выполнены силами ООО «Контарекс» и ООО «СТС» не соответствует действительности, поскольку, как указано выше, судами в рамках рассмотрения настоящего дела установлена невозможность выполнения данным контрагентом спорных работ.

Согласно карточке счета 70 ООО «СТС» в ноябре 2016 года (период выполнения работ ООО «Контарекс») налогоплательщик относил на расходы (дебет счета 20.1) заработную плату работников по договору подряда от 22.11.2016 № 270 с МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Довод заявителя о выполнении работ по договору подряда от 29.09.2015 № 218 с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» силами ООО «СТС» и ООО «Энерготех» также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно карточке счета 70 ООО «СТС» в мае-июне 2016 года (период выполнения работ ООО «Контарекс») налогоплательщик относил на расходы (дебет счета 20.1) заработную плату работников по договору подряда от 29.09.2015 № 218 с МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.03.2020 № 1803 Морозова А.Г. следует, что все работы на объектах МУП г. Новосибирска «Горводоканал»: Сооружение КНС-8 (инв. № 23872); Сооружение РЧВ № 3 объемом 5000 м.кв. (инв. № 25174) на НФС-1; Сооружение блоков фильтров и отстойников, (инв. № 25872) на НФС-5; Сооружение фильтрационной станции с блоком фильтров и отстойников, блоком служебных помещений, блоком реагентного хозяйства", инв. № 25176, на Кировском участке НФС-1 (ремонт кровли и фасада блока реагентного хозяйства); Сооружение КНС-17, инв. № 23845 (ремонт кровли и фасада) и  сданные Заказчику по актам приемке выполненных работ, были выполнены силами бригады свидетеля, состоящей из штатных работников ООО «СТС» (Малышкина А.Н., Панычева С.П., Тюлькина Е.С., Девивье С.В. и прочих), а также бригады ИП Мурзаева Р.Р., по самостоятельным договорам с ООО «СТС».

Из протокола допроса свидетеля Макарова Е.В. следует, что  в период с сентября 2015 по сентябрь 2017 работал в ООО «СТС» в должности производителя работ. Все работы на объектах МУП г. Новосибирска «Горводоканал» были выполнены силами работников ООО «СТС». Случаев привлечения субподрядных организаций, а также участия в выполнении работ сотрудников иных организаций, не было.

Довод налогоплательщика о недостоверности и противоречивости показаний свидетеля Макарова Е.В., о том, что Макаров Е.В. опровергаются материалами дела (журналами общих работ по форме КС-6, в которых на объектах МУП г. Новосибирска «Горводоканал» - «Здание (гараж-мастерская) по ул. Приморская, 2/2 инв. № 19928, ГК-2 (ремонт кровли и пола)»; «Здание гаража № 2 (инв. № 00005) по ул. Выборная, 199»). Макаров, согласно приказам ООО «СТС» являлся производителем работ, в частности, в журнале по форме КС-6 на объект «Здание (гараж-мастерская) по ул. Приморская, 2/2 инв. № 19928, ГК-2 (ремонт кровли и пола)» свидетель согласно приказу ООО «СТС» от 11.01.2016 № 11П поименован, именно, как производитель работ и производил роспись под каждым видом выполняемых работ).

Кроме того, предоставленные ООО «СТС» в материалы дела должностные инструкции на производителя работ (прораба), инженера ПТО, мастера строительных и монтажных работ № 38 являются не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу, так как не подписаны работниками Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по договорам подряда от 13.07.2016 № 156, от 22.11.2016 № 270, от 29.09.2015 № 218 между ООО «СТС» и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» выполнены работниками Общества и ИП Мурзаев Р.Р.

Доказательства выполнения работ по указанным выше договорам подряда с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» иным реальным исполнителем (исполнителями) в материалах настоящего дела отсутствуют.

Относительно непринятия расходов в размере 408 850,4 руб. на субподрядные работы, заявленные от имени ООО «Сибпромкомплект» (налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 81 770 руб.) и от ООО «Контарекс» в размере 1 208 438 руб. (налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 241 688 руб.) на объектах ООО «Инвестиционностроительная компания «Русь», расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 21 силами работников ООО «СТС», и как следствие доначислений, судом первой инстанции установлено следующее.

Исходя из представленных ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь» общих журналов работ № 30, 31 (форма КС-6) все работы на объектах Заказчика по договорам подряда от 01.04.2016 № 2016-С-2, от 04.05.2016 № 2016-С-6Па (том 2 л.д. 16 на CDдиске/Папка «Истребование документов у НП»/ Папка ООО «ИСК Русь») выполнены силами ООО «СТС», сведения о работах, произведённых ООО «Сибпромкомплект», в журнале отсутствуют.

Прорабом от ООО «СТС» на объекте Заказчика (согласно КС-2 - Работы по утеплению и устройству гидроизоляции стен, на объекте "Подземная автостоянка № 2 (по генплану), расположенная по адресу: г.Новосибирск, ул.Дачная, 21) являлся Бадунов С.Н., бригадиром от ООО «СТС» Девивье С.В., сведения о бригадирах и прорабах иных организаций отсутствуют.

Согласно показаниям директора ООО «СТС» Лобова Е.В. (протокол допроса свидетеля от 20.04.2018 № 49) приемка скрытых работ, а также результатов работ от подрядчиков осуществлялась производителями работ на объектах заказчиков ООО «СТС». Документы с подрядчиками передавались от прорабов ООО «СТС» прорабам подрядчиков на объектах заказчиков ООО «СТС».

Свидетели Бадунов С.Н. и Девивье С.В. в протоколах допроса не отрицали того, что привлекались иные бригады и субподрядчики, имея ввиду, бригады подконтрольного ИП Мурзаева Р.Р., а также работников ООО «СТС» из других бригад, что следует из общего контекста показаний.

В протоколах допроса свидетелей: кровельщика Малышкина Андрея Николаевича (протокол допроса свидетеля от 04.02.2019 № б/н.) (том 2 л.д. 32 – 34), кровельщика Ярлыкова Анатолия Михайловича (протокол допроса свидетеля от 04.02.2019 № б/н.) (том 2 л.д. 35 – 37), кровельщика Балалаева Сергея Николаевича (протокол допроса свидетеля от 04.02.2019 № б/н.) (том 2 л.д. 38 – 40), главного инженера Пономарева Александра Ивановича (протокол допроса свидетеля от 04.02.2019 № б/н.) (том 2 л.д. 50 – 52); - работники ООО «СТС» поясняют фактические обстоятельства выполнения работ на объектах ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь» в 2016 г., указывая, что работы были выполнены силами работников ООО «СТС» (в том числе: бригадирами Девивье С.В., Кобец С.А., Панычевым С.П., кровельщиками Балалаевым С.Н., Малышкиным А.Н., Ищуковым В.И., Тюлькиным Е.С., «азербайджанцем по имени Ильяс», Юдиным С.В., Ярлыковым А.М., Теленковым Е.И. (брат Теленкова А.И.), Ивакиным Е., Кобец А.А., Жарковым А., а также иных работников, ФИО которых свидетели затруднились вспомнить), а также бригадой ИП Мурзаева Р.Р.

При этом, Пономарев А.И., являясь главным инженером ООО «СТС» в протоколе допроса свидетеля указал процентное соотношение выполненных работ по монтажу кровли, гидроизоляции парковом бригадами налогоплательщика и ИП Мурзаева Р.Р. на объектах ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь» (60% - Девивье С.В., 10% - Кобец С.А., 20% - Панычев С.П., 10% - Мурзаев Р.Р.). Кроме того, указал, что других строительных бригад на объектах не было

Показания Бадунова С.Н. в протоколе допроса свидетеля от 06.12.2018 № б/н (том 2 л.д. 16 на CD-диске Папка «Документы из СК») о том, что его бригада на объектах на ул. Дачная, 21 (ООО «СК Русь») «доделывала работы», объясняются тем, что СМР (установка кровли, гидроизоляция фундамента) на данных объектах были выполнены бригадой подконтрольного налогоплательщику ИП Мурзаева Р.Р., которая выполняла субподрядные работы на объекте Заказчика в рамках самостоятельного договора субподряда от 01.07.2016 № 2016-с, заключенного с ООО «СТС». Данное обстоятельство также не противоречит показаниям Мурзаева Р.Р. (протокол допроса свидетеля от 26.04.2018 № 63) (том 1 л.д. 96 – 109).

Аналогичные обстоятельства о правомерности непринятия расходов в размере 1 208 438 руб. для целей исчисления налога прибыль за 2016 год имеют место в части сделок с ООО «Контарекс» на объектах ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь».

При этом иными субподрядными организациями, выполняющими строительномонтажные работы на объекте Заказчика, являлся подконтрольный ООО «СТС» ИП Мурзаев Р.Р., выполняющий свои обязательства по самостоятельным договорам с налогоплательщиком в тоже время, что и по предоставленным документам выполняло субподрядные работы ООО «Контарекс».

Так, согласно условиям договоров ИП Мурзаев Р.Р. по договору субподряда от 01.07.2016 № 2016-С-2 и ООО «Контарекс» по договору субподряда от 14.07.2016 № 2-С и договору субподряда от 24.08.2016 № 4-С, осуществляли различные виды работ на объекте заказчика, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Дачная, 21 в период с 23.07.2016 по 31.08.2016.

В актах о приемке выполненных работ от 23.09.2015 № 1, 2 составленных между налогоплательщиком и ООО «Контарекс», в связи с выполнением субподрядных строительно-монтажных работ на объекте ООО ИСК «Русь» указано, что спорный контрагент выставляет Обществу свои расходы в размере 43509,81 руб., понесенные на «Машины и механизмы», при этом, на балансе организации отсутствуют основные средства, а также согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Контарекс» расходы на привлечение «Машин и механизмов» также не производились. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает вывод налогового органа о составлении Обществом и спорным контрагентом лишь формального документооборота.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядных работ, заявленных от ООО «Сибпромкомплект» и ООО «Контарекс» в рамках договоров подряда № 51 от 04.05.2016, № 4-С от 24.08.2016, собственными силами налогоплательщика (бригадой производителя работ Бадунова С.Н.). Доказательств обратного Обществом не предоставлено в материалы дела.

Согласно карточке счета 70 ООО «СТС» в июне 2016 (период выполнения работ ООО «Сибпромкомплект») налогоплательщик относил на расходы (дебет счета 20.1) заработную плату работников по договору подряда от 04.05.2016 № 2016-С-6Па с ООО «ИСК Русь».

Таким образом, доказательств привлечения иных реальных исполнителей кроме своих работников для выполнения работ по договору подряда от 04.05.2016 № 2016-С-6Па с ООО «ИСК Русь» заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение ООО «СТС» о том, что работы по данному договору выполнило ООО «Сибпромкомплект» не соответствует фактическим обстоятельствам, так как судами в рамках рассмотрения настоящего дела установлена невозможность выполнения данным контрагентом спорных работ, на что указано выше

Расчет трудозатрат заявителя от 09.06.2020 является недопустимым, так как основан на документах (договор подряда между ООО «СТС» и ООО «Сибпромкомплект» от 04.05.2016 № 51, смета № 1), которые признаны судами в рамках рассмотрения настоящего дела недостоверными.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем данные в таблице «аналитика выполнения работ для заказчиков за 2016 год» не свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ собственными силами и привлеченным ИП Мурзаевым Р.Р. с учетом указанных в актах объемов и сроков их выполнения.

Так, в частности, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.06.2016 ООО «СТС» были выполнены работы по гидроизоляции стен парковки на объекте ООО ИСК «Русь» в течение 7 календарных дней с 01.06.2016 по 07.06.2016. В свою очередь фасадные работы на объекте «Сооружение КНС-17, инв.№ 23845 МУП г. Новосибирск «Горводоканал» выполнены Обществом в период с 01.06.2016 по 20.06.2016.

Таким образом, работы на различных объектах Заказчиков выполнялись последовательно, в непродолжительные периоды времени, что свидетельствует о возможности их самостоятельного выполнения без привлечения третьих лиц.

В части обоснованности доначисления ООО «СТС» налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 32 823 руб., в связи с непринятием у налогоплательщика расходов, на субподрядные работы, выполненные ООО «ИНТЕГРА» в размере 164 119.06 рублей, в рамках договора от 25.01.2016 № 2016-С-1, с Заказчиком ООО ИСК «Базис-Строй», судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО «СТС» (подрядчик) и ООО ИСК «Базис-Строй» (заказчик) 25.01.2016 был заключен договор подряда № 2016-С-1 (том 2 л.д. 16 на CD-диске) на выполнение работ по устройству кровли многоквартирного жилого дома № 3.1 и 3.2 в квартале 17 пос. Верх-Тула, Новосибирская область. В этот же день Обществом и ООО «ИНТЕГРА» заключен договор подряда № 12 от 25.01.2016г. на выполнение части работ на этом объекте.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 29.01.2016, от 31.01.2016, от 01.02.2016, от 02.02.2016, от 03.02.2016, от 04.02.2016, от 08.02.2016, от 09.02.2016, от 10.02.2016, от 15.02.2016, от 17.02.2016, от 18.02.2016, от 19.02.2016, от 21.02.2016, от 24.02.2016, актом приемки кровли от 25.02.2016, общего журнала работ по форме КС-6, протоколов допроса свидетелей от 16.03.2020 № 1603 Пономарева А.И., от 18.03.2020 № 1803 Морозова А.Г., производителями работ были Бадунов С.Н., Морозов А.Г., уполномоченным представителем ООО «СТС» по вопросам строительного контроля был Пономарев А.И., бригадиром Девивье С.В.

Исходя из показаний свидетелей Бадунова С.Н., Морозова А.Г., Пономарева А.И., Девивье С.В., а также содержанием журнала общих работ по форме КС-2 следует, таблицы «распределения объемов работ между ООО «ИНТЕГРА» и иными лицами», что все СМР на объекте ООО ИСК «Базис-Строй» были выполнены собственными силами налогоплательщика, а также подконтрольного Мурзаева Р.Р. (являющего в 2016 году работником ООО «СТС»).

Из протокола допроса  от 18.03.2020 № 1803 Морозова А.Г. следует, что на объекте ООО ИСК «БАЗИС-СТРОЙ»  случаев привлечения субподрядных организаций на субподряд или предоставления какими-либо субподрядными организациями своих работников, для участия в работах, не было. ООО «Интегра» работы на объектах, где свидетель был производителем работ, не выполняло. 

Согласно карточке счета 70 ООО «СТС» в феврале 2016 года (период выполнения работ ООО «Интегра») налогоплательщик относил на расходы (дебет счета 20.1) заработную плату работников по договору подряда от 25.01.2016 № 2016-С-01 с ООО «ИСК Базис».

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору с ООО «ИСК Базис» наряду с работниками налогоплательщика иным реальным исполнителем (исполнителями).

Таким образом, ООО «СТС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств привлечения иных реальных исполнителей кроме своих работников для выполнения работ по договору подряда от 25.01.2016 № 2016-С-01 с ООО «ИСК Базис».

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «СТС» за период с 2015 по 2016 годы наряду с выполнением работ собственными силами привлекало для выполнения работ с заказчиками реальных субподрядчиков: физических лиц (по договорам гражданско-правового характера) и организаций. Привлечение для выполнения работ организаций подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТС» № 40702810500010017413, открытому в Ланта Банк за период с 2015-2016 годы, в частности, налогоплательщиком привлекались ОСП УМ-2 ОАО «Строймеханизация, ООО «ТрансТоргАльянс», ООО «Тавр», ООО «Мантаж Систем», ООО «Прайм», ООО «НовосибирскИнвестСТрой», ООО «ДеСтрой», ООО «СМУ-47 и К», ИП Мурзаев Р.Р. и другие, расходы были учтены налогоплательщиком и приняты налоговым органом.

Таким образом, вывод налогового органа о выполнении спорных работ для ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», МУП г. Новосибирска «Горводоканал», ООО «Брусника Констракшн», ООО «ИСК Русь» и ООО «ИСК Базис» силами ООО «СТС» и с использованием приобретенных заявителем материалов основан на имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы Общества части наличия пробелов в общем журнале работ, что, по его мнению, свидетельствует о возможном потом дозаполнении такого журнала сотрудником субподрядчика, суд находит не состоятельным, поскольку Общие журналы работ получены от заказчиков по сданным работам и никакие дозаполнения уже не допустимы, при этом работы переданы и приняты заказчиками.

Заявитель указывает, что приобретенные у ООО «Брейнсторм», ООО «Контарекс» и ООО «Интегра» товары были использованы Обществом.

Согласно материалам дела, налогоплательщик учел в составе расходов по спорным товарам затраты от сделок с ООО «Брейсторм» на сумму 2052044 руб., ООО «Контарекс» на сумму 422869 руб., ООО «Интегра» на сумму 1 847 774 рублей.

В ходе проверки совокупностью доказательств установлено, что ООО «СТС» не приобретало товарно-материальные ценности (далее –ТМЦ) у ООО «Интегра», ООО «Контарекс», ООО «Брейнсторм».

Отсутствие ТМЦ от спорных контрагентов как таковых подтверждается показаниями прорабов ООО «СТС» Понамарева А.И. (протокол допроса свидетеля от 15.03.2018 № 22/Б), Бадунова С.Н. (протокол допроса свидетеля от 15.03.2018 № 22/А), Бугаутдинова Р.Ф. (протокол допроса свидетеля от 29.03.2018 № 40), Новикова А.В. (протокол допроса свидетеля от 05.02.2019 № б/н) и кладовщика Куца И.И. (протокол допроса свидетеля от 15.05.2018 № 75) (том 2 л.д. 16 на CD – диске, Папка «Акт проверки с приложениями»), а также протоколами допроса свидетелей производителей работ на объектах Заказчиков Морозова А.Г., Макарова Е.В., которые показали, что не получали ТМЦ от спорных контрагентов на объектах Заказчиков.

Отсутствие реальности поставки ТМЦ спорными контрагентами также подтверждается характеристиками самих спорных контрагентов, а именно: движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Интегра», ООО «Контарекс», ООО «Брейнсторм» носило транзитный характер; по расчетным счетам отсутствовали какие-либо платежи на осуществление финансово-хозяйственной деятельности самой организации, в том числе коммунальные платежи (аренда основных средств, выплата заработной платы была в минимальных размерах, что свидетельствует о невозможности выполнения спорными контрагентами обязательств по договору поставки товара (как пояснил в судебном заседании представитель Заявителя Теленков А.И., поставки товара спорным контрагентом непосредственно на объект Заказчика), что было установлено судами в рамках эпизода по НДС.

В судебном заседании суда первой инстанции при первом рассмотрении представитель налогоплательщика Теленков А.И. подтвердил наличие задолженности перед вышеуказанными спорными контрагентами. Данные показания соответствуют движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СТС» и спорных контрагентов, актами сверки. Так, задолженность ООО «СТС» перед спорными контрагентами составляет: ООО «Брейнсторм» - 5,3 млн. рублей, данная организация прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ 14.09.2018 года; ООО «Контарекс» - 587 тыс. руб.; ООО «Интегра» - 2 201 тыс. рублей, данная организация прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ 07.08.2018 года.

Исходя из анализа официального сайта Арбитражного суда в сети Интернет по вебадресу http://kad. arbitr.ru ООО «Брейнсторм», ООО «Контарекс», ООО «Интегра» не предприняло меры по взысканию с налогоплательщика данных сумм задолженности, что не соответствует целям предпринимательской деятельности и дополнительно указывает на отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара и вообще существования данного товара у налогоплательщика. Таким образом, заявитель не понес реальных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов, в связи с чем, их отражение для целей налогообложения является неправомерным.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами именно налогоплательщик приобретал материалы и арендовал оборудование, необходимое для производства работ, заявленных от имени спорных контрагентов.

Так, исходя из анализа расчетных счетов заявителя № 40702810500010017413, 40702810125520000024, книг покупок за 2014 – 2016 г.г, анализа счета 10 (том 2 л.д. 16 на CD-диске, папка «Истребование документов у НП») ООО «СТС» приобретало материалы у реальных контрагентов, таких как, АО «НИСКО ИНДАСТРИ», на долю поставок которого приходится 90% стоимости закупок ООО «СТС» в проверяемом периоде, ООО «ТехноНИКОЛЬ» ИНН 3811066336, АО "РАВАГО СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН 5048081769, ООО "МКС" ИНН 2222063541, АО "РАВАГО КОНСТРАКШН РУС" ИНН 7704232025, ООО "Амис-Новосибирск" ИНН 5404281691, ООО "ЭКОБЕТОН" ИНН 5404024479, ООО СМУ "СТС" ИНН 5403234963 и пр. При этом расходы от приобретения материалов с данными организациями были учтены налогоплательщиком при расчете по налогу на прибыль за 2014 – 2016 гг. Таким образом, привлечение таких поставщиков как ООО «Интегра», ООО «Контарекс», ООО «Брейнсторм» не требовалось в связи с наличием реальных поставщиков.

Кроме того, отсутствие реальности поставки товара спорными контрагентами подтверждается протоколом допроса от 18.03.2020 № 1803 Морозова А.Г. (производителя работ на объектах Заказчиков МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», ООО ИСК «Базис-Строй»), в котором он указал, что основной материал (наплавляемые материалы, утеплитель, армировочная сетка, раствор для стяжки и пр.) привозился на строительную площадку самими поставщиками, такими как ООО «ТехноНИКОЛЬ», ООО "Амис-Новосибирск", ООО "ЭКОБЕТОН". На объектах Заказчика ООО «Интегра», ООО «Контарекс», ООО «Брейнсторм» по заявкам (потребностям) Морозова А.Г. материалы не привозили.

Доказательств отказа в поставке товара вышеуказанными организациями и необходимости приобретения товара у иных контрагентов, в том числе, спорных, налогоплательщиком в материалы дела не предоставлено.

При этом, как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на странице 14 постановления от 23.01.2020, в материалы дела налогоплательщиком, в нарушение статьи 252 НК РФ, несмотря на возложением законодателем на налогоплательщика обязанности доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, не предоставлены документы, подтверждающие наличие спорного товара и его списание в производство.

ООО «СТС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств использования товаров от спорных контрагентов при производстве работ и в ходе судебного разбирательства на новом рассмотрении.

Вместе с тем, согласно данных бухгалтерского баланса, числящиеся на балансе Общества с 01.01.2016 запасы по состоянию на 31.12.2018 отсутствуют. Учет товарно-материальных ценностей на складе налогоплательщика велся линейно, списание было последовательно, без привязки к поставке по конкретной партии и поставщику

Налогоплательщик утверждает, что материалов, поставляемых иными поставщиками, было недостаточно для выполнения работ. При этом налоговым органом при исключении расходов на материалы, приобретенных якобы у спорных контрагентов, не учтены данные карточки 10.8 «Строительные материалы», основываясь исключительно на данных счета 20 «Основное производство».

Указанные доводы признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в ходе проверки налогоплательщиком по требованию налогового органа были представлены регистры бухгалтерского учета, а именно Анализ счета 20, анализ счета 10 и карточка счета 10.8., карточка счета 20. В этой связи расчет завышенных расходов произведен налоговым органом на основании регистров налогового учета и карточек счета 10.8., 20.

Довод о том, что количества материалов, поставленных иными реальными контрагентами, было недостаточно для выполнения работ, не подтверждается данными учета, остатки материальных запасов на конец проверяемого периода в большинстве случаев числились в количестве, превышающем объем поставленных от спорных контрагентов товаров. В частности, согласно данным карточки счета 10.8 ООО «СТС» по состоянию на 31.12.2016.

Кроме того, из анализа карточки счета 10.8 также следует, что количество материалов, отпускаемых для выполнения работ, соответствует объемам, поставляемым реальными поставщиками, при этом приход от спорных контрагентов оформлен более ранней датой, чем приход от реальных поставщиков (АО «НИСКО Индастри», ООО «Жилкомфорт», ООО «Сибторг» и других).

Например, согласно карточке счета по номенклатурной позиции «Праймер F» на 30.09.15 остаток материала составлял 56 ед., 27.10.2015 в учете отражено поступление от ООО «Интегра» в количестве 250 ед., 05.11.2015 от ООО «Сибторг» в количестве 16 ед., 11.11.2015 от ООО «Жилкомфорт» - 16 ед., 12.11.2015 от АО «НИСКО Индастри» - 47 ед. При этом списано в производство за период с 30.09.2015 по 31.12.2015 ТМЦ указанной номенклатурной позиции 135 ед., что соответствует поступлению от реальных контрагентов и имеющихся остатков.

По номенклатурной позиции «Формфлеш» остаток материала на 19.10.2015 составлял 218,24 м., 19.10.2015 в учете отражено поступление указанного материала от ООО «Интегра» в количестве 381,25 м., в ноябре 2015 от ООО «Жилкомфорт» в количестве 15,25м., ООО «Карлайл» - 30,48 м. При этом списано за период с 19.10.2015 по 31.12.2015 ТМЦ в количестве 263,97м., что соответствует поступлению от реальных контрагентов и имеющихся остатков.

Таким образом, фактически списание ТМЦ осуществлялось по наличию материалов, приобретаемых у иных реальных контрагентов.

Вместе с тем, поскольку учетной политикой организации не предусмотрены учет и списание товаров по партиям, а установлен порядок списания по средней себестоимости, налоговым органом также исключены материальные расходы, исходя из последовательного списания ТМЦ в бухгалтерском учете.

Заявитель, указывая  на фактическое использование материалов при исполнении договоров с Заказчиками, ссылается на порядок организации и ведения складского учета и оформления первичных документов в ООО «СТС». При этом ссылается, что на каждой товарной накладной проставлялся штамп с присвоением номера и даты проведения документа. Вместе с тем, данный довод не подтверждается документально. Товарные накладные, составленные от имени спорных контрагентов ООО «Брейнсторм», ООО «Интегра», ООО «Контарекс» никаких штампов с присвоением номеров не содержат. Заявки прорабов, на которые ссылается Заявитель, в материалы дела не предоставлены, при этом приказами об утверждении учетной политики ООО «СТС» такое документальное оформление операций по движению и расходованию материалов не предусмотрено.

Довод Общества о том, что поставки материалов шли напрямую на объекты строительства, несостоятелен, поскольку материалы в большинстве своем числились на остатках и на объектах длительный период времени храниться не могли с учетом непродолжительного срока исполнения обязательств по договорам с заказчиками.

Отсутствие ТМЦ от спорных контрагентов подтверждается показаниями прорабов ООО «СТС» Понамарева А.И. (протокол допроса свидетеля от 15.03.2018 № 22/Б), Бадунова С.Н. (протокол допроса свидетеля от 15.03.2018 № 22/А), Бугаутдинова Р.Ф. (протокол допроса свидетеля от 29.03.2018 № 40), Новикова А.В. (протокол допроса свидетеля от 05.02.2019 № б/н) и кладовщика Куца И.И. (протокол допроса свидетеля от 15.05.2018 № 75), Морозова А.Г. (протокол допроса свидетеля от 18.03.2020 № 1803), на что указано выше.

Как отмечалось ранее, налогоплательщик не понес фактических расходов по оплате ТМЦ от спорных контрагентов: задолженность ООО «СТС» перед ООО «Брейнсторм» составляет 5.3 млн. руб. (сумма непринятых Инспекцией расходов – 2 052 044 руб.), перед ООО «Контарекс» - 587 тыс. руб. (сумма непринятых расходов – 433 869 руб.), перед ООО «Интегра» - 2 201 тыс.руб. (сумма непринятых расходов – 1 847 774 руб.).

Довод ООО «СТС» о том, что данная задолженность перед спорными контрагентами учтена в составе внереализационных доходов при налогообложении прибыли за период 2018 год, не подтверждается имеющимся в деле доказательствами. Представленные Обществом пояснения к налоговым декларациям по налогу на прибыль не являются регистрами налогового учета, подтверждающими отражение списания кредиторской задолженности, не подписаны уполномоченными лицами и в Инспекцию с налоговыми декларациями не представлялись. Первичные документы, на основании которых отражены внереализационные доходы (приказ руководителя, акт инвентаризации), заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о необоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что,  в отношении выполнения спорных работ ООО «Контарекс», ООО «Сибпромкомплект», ООО «ЭнергоТех» и поставки ТМЦ ООО «Контарекс», ООО «Интегра», ООО «Брейнсторм» налогоплательщик завысил расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, что привело к ее неуплате на сумму 3 571 147 руб., является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводу ООО «СТС» о необходимости при рассмотрении дела применения расчетного метода при определении действительных обязательств Общества по налогу на прибыль организаций, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых  налогоплательщиком  для  извлечения  дохода  либо  связанных  с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. При этом изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1844-0, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты обуславливается неправомерными действиями (бездействиями) налогоплательщика. В обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период, включение определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Таким образом, в случае реальности сделки, реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль, могут быть установлены расчетным методом.

Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, материалами дела подтвержден вывод Инспекции о неисполнении договорных обязательств спорными контрагентами; невозможности выполнения спорных работ ООО «Контарекс», ООО «Сибпромкомплект», ООО «ЭнергоТех» и поставки ТМЦ ООО «Контарекс», ООО «Интегра», ООО «Брейнсторм»; выполнения спорных работ работниками Общества, совместно с лицами, привлеченными ООО «СТС» по договорам гражданско-правового характера, а также приобретения материалов для выполнения работ по договорам с Заказчиками непосредственном самим налогоплательщиком и отражение таких расходов в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества (счета 10.8, 70, 68.1 и 20 ООО «СТС), что указывает на задвоение учтенных расходов по собственным затратам и по договорам со спорными контрагентами для определения размера налога на прибыль организации за 2015 - 2016 годы.

В связи с чем, пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ для установления размера всех налоговых обязательств налогоплательщика не применим.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Относительно довода заявителя о некорректности оценки показаний свидетелей, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, судебная коллегия указывает на следующее.

Заявителем не представлены доказательства искажения содержания и смысла показаний свидетелей. Кроме того, необходимо отметить, что выводы налогового органа основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в рамках проверки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения достаточности трудозатрат работников налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, проведение такой экспертизы не устранило бы пробелов в части подтверждения фактического привлечения действительных контрагентов или граждан по гражданско-правовым договорам, в части действительных расходов по заработной плате, по фактически отработанному времени в сутки, поскольку свидетели поясняли и то, что работы иногда велись и в ночное время. То есть, расчеты специалиста могли быть основаны на обычной практике, а не на реальных обстоятельствах, которые налогоплательщиком в данной ситуации не раскрыты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод недоказанности умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой выгоды.

Как отражено выше,  материалами дела подтвержден факт именно задвоения затрат со спорными контрагентами для целей исчисления налога на прибыль организации за 2015-2016 годы, действия должностных лиц ООО «СТС» являются умышленными, так как им было известно о необоснованном включении в состав расходов данных затрат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, подлежащих оценке Арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В оспариваемом ненормативном акте Инспекции Обществу вменялось не неосмотрительность и неосторожность, а совершение умышленных действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений со спорными контрагентами по поставке товаров и выполнению строительно-монтажных работ.

При этом установленный умысел налогоплательщика был доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Доказательства прямого умысла Общества состоят в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что ООО «СТС» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41776/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                              С.В. Кривошеина

                                                                                                              Т.В. Павлюк