СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А45-31088/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЛ» (№ 07АП-8377/2021) на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31088/2020 (судья Голубева Ю.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МПП» (Московская область, г. Можайск, ул. Восточная, 1, комната 6, ОГРН: 1145075002577, ИНН: 5028031960) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛ» (г. Новосибирск, ул. Марии Ульяновой, 27, ОГРН: 1115476121419, ИНН: 5409236646), о взыскании 50 000 руб.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Маняхиной Елены Николаевны (630037, г. Новосибирск, ул. Марии Ульяновой, д. 27).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Белянина В.В. по доверенности от 01.02.2021 (до 31.12.2022), диплом, паспорт (онлайн),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истец, ООО «МПП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛ» (далее – ответчик, ООО «МЕЛ») о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Зайка Ми» в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 114 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маняхина Елена Николаевна (далее – третье лицо, Маняхина Е.Н.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «МЕЛ» в пользу ООО «МПП» взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Зайка Ми» в размере 50 000 рублей, 114 рублей расходов на почтовые отправления, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд неправомерно пришел к убеждению о правомерности заявленных требований и идентичности изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем studiovanilla.ru с произведением дизайна «Зайка Ми», поскольку изображения производят разное общее зрительное впечатление; заключение эксперта № 4252-2020 является ненадлежащим доказательством по делу; определенный судом размер взыскиваемой компенсации в размере 50 000 руб. является завышенным, необоснованным и не мотивированным и должен быть снижен до минимального размера компенсации в 10 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МПП» указывает на несостоятельность доводов, приведенных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
После перерыва в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.
ООО «МЕЛ» представило возражения на отзыв, в которых указывает, что отличия четко идентифицируются в сравниваемых изображениях, зрительно различимы, достаточно выразительны, что обуславливает различие сравниваемых зайцев по общему зрительному впечатлению.Кроме того, запатентованный Зайка Ми является игрушкой, а оспариваемые зайки - наборы для рукоделия, соответственно сферы деятельности у истца и ответчика разные. Заключение эксперта № 4252-2020 является ненадлежащим доказательством по делу. Истец ошибочно полагает, что ответчик просил снизить размер компенсации ниже низшего предела, поскольку ответчик просил при рассмотрении дела по существу о назначении минимального в пределах санкции размера компенсации.
От ООО «МЕЛ» поступило ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» экспертизу Болотовой Александре Юрьевне.
От ООО «МПП» поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы, в котором истец, указывает, что при заявлении ходатайства о проведении экспертизы в апелляционной инстанции ответчик не представил уважительных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности заявления данного ходатайства в рамках рассмотрения дела в первой инстанции.
После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, против назначения по делу судебной экспертизы возражал.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «МПП» является обладателем исключительных прав произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании исключительного лицензионного договора № 01-0116 от «01» января 2016 года.
Истцом на интернет-сайте с доменным именем studio-vanilla.ru 21.08.2020 был выявлен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения ответчиком товаров с использованием изображения образов персонажей и предложения ее к продаже. Данный факт подтверждается скриншотами страниц сайта сети Интернет от 21.08.2020.
Путем сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем studio-vanilla.ru с произведением дизайна «Зайка Ми», истцом сделан вывод об их идентичности.
При этом ООО «МПП» не давало своего разрешения ООО «МЕЛ» на использование принадлежащего ему исключительного авторского права на рассматриваемое произведение дизайна.
С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров истцом ответчику направлена претензия о необходимости устранения со страницы с доменным именем studio-vanilla.ru всех изображений товаров, выполненных с использованием проведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; прекращения продажи товаров с использованием указанного объекта интеллектуальной собственности, выплаты компенсации.
Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «МПП» в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности и отсутствия оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Зайка Ми».
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 10) и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.
Согласно указанных правовых позиций вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения изображений, размещенных ответчиком на интернет-сайте с доменным именем studio-vanilla.ru с произведением дизайна «Зайка Ми», исключительные права на которые принадлежат истцу.
При сравнении изображений усматривается их визуальное сходство. При этом вопреки доводам ответчика, отдельные отличия изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем studio-vanilla.ru от произведений дизайна «Зайка Ми», не устраняют опасности их смешения в глазах рядового потребителя, учитывая их общую схожесть.
Исходя из вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по настоящему делу судебной экспертизы. Кроме того, в связи с не внесением на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащие выплате эксперту суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 108 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые зайки размещены на наборах для рукоделия, тогда как запатентованный Зайка Ми является игрушкой соответственно сферы деятельности у истца и ответчика разные, подлежат отклонению исходя из предмета заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна изображение которого размещено на наборах для рукоделия.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).
В качестве доказательства незаконного использования произведений дизайна «Зайка Ми» истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта сети Интернет от 21.08.2020.
В абзаце втором пункта 55 Постановления №10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом скриншоты страниц сайта сети Интернет от 21.08.2020 в качестве допустимых доказательств.
Ссылка ответчика на недопустимость представленного истцом заключения эксперта не может быть принята во внимание.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение дизайна «Зайка Ми», доказательств опровергающих данный вывод ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Вместе с тем, в пункте 64 Постановление № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Обращаясь в суд, ООО «МПП» заявило требование о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительного права истца в размере 50 000 рублей за произведение дизайна «Зайка Ми».
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество предлагаемых ответчиком на сайте товаров и их стоимость, срок предложения к продаже, а также с учетом того, что в период рассмотрения дела ответчиком не представлено в материалы дела доказательств удаления предложений к продаже спорных товаров со спорного сайта, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Зайка Ми» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.
В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком в материалы дела нив суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанций не представлено.
По мнению апелляционного суда, заявленный истцом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 50 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31088/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЛ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
