СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А27-19073/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Дубовика В.С.,
Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-1979/23(2)) на определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19073/2021 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654006, <...>),
принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 (подключение к веб-конференции не обеспечил);
от конкурсного управляющего ООО «ЗССО» - ФИО3, паспорт;
от иных лиц – не явились;
У С Т А Н О В И Л:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об оспаривании платежей в общей сумме 614 778,88 руб., совершенных в период с 15.03.2019 по 27.03.2020 в пользу ФИО1 (ИНН <***>), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в ранее указанной сумме.
Судебное разбирательство по спору откладывалось до освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждения в деле нового конкурсного управляющего, а также в связи с предоставлением сторонами доказательств и истребованием доказательств судом.
Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований в части оспаривания платежей должника ответчику с назначением платежа «заработная плата» и «аванс» в сумме 156 187,28 руб.
Заявление принято судом к рассмотрению, конкурсному управляющему разъяснены последствия такого отказа, в том числе, предусмотренные частью 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), в том числе, обязанность суда отложить судебное разбирательство с предложением лицам, имеющим право оспаривать сделки должника, заменить в этом споре его инициатора.
Конкурсный управляющий ходатайствовал об оставлении его заявления об отказе от требований без рассмотрения, что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания, настаивал на рассмотрении первоначально заявленных требований.
Учитывая волеизъявление конкурсного управляющего, суд рассматривал заявление об оспаривании сделки по первоначально заявленному им требованию.
Определением суда от 18.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд признал недействительной сделкой перечисление ООО «Завод СпецСталь Оборудование» ФИО1 денежных средств в период с 15.03.2019 по 27.03.2020 в сумме 458 591,60 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Завод СпецСталь Оборудование» денежных средств в сумме 458 591,60 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в период всего 2019 года должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, не имея недостатка денежных средств в осуществлении расчетов, заключая новые договоры и исполняя принятые на себя обязательства, соответственно не находился в состоянии неплатежеспособности в момент совершения сделки. В опровержении довода о совершении сделки во вред кредиторам указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, с учетом их размера и характера совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и соответствуют обычной практике. Применительно к масштабам деятельности должника размер оспариваемой сделки 458 591,60 не является существенным. Считает, что в целом рассматриваемое поведение ответчика с учетом цены сделки, даты ее совершения и ее соотнесения с масштабами деятельности должника является логичным, соответствующим интересам должника и его контрагентов, находящимся в пределах обычного предпринимательского риска и стандартной практики деятельности хозяйственного общества.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19073/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 не обеспечил подключение к веб-конференции.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности определения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (в лице ФИО1) и ФИО1 18.02.2019 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу в должности генерального директора, по совместительству на 0,1 ставки, с должностным окладом 11 280 руб., доплатой районного коэффициента 1,3 и доплатой надбавки за работу во вредных условиях 4% (предоставлен ответчиком по системе «Мой Арбитр» 19.02.2023).
Дополнительным соглашением от 01.03.2019 ответчик переведен на работу в той же должности по совместительству на 0,6 ставки с окладом 88 420 руб. и теми же надбавками (л. 5 файла с договором).
Дополнительным соглашением от 01.07.2019 ответчик переведен в той же должности по основному месту работы (л.6 файла с договором).
Дополнительным соглашением от 01.02.2020 оклад ответчика уменьшен до 8 850 руб. (л. 7 файла с договором).
Из пояснений ответчика в отзыве следует, что 24.03.2020 трудовой договор был расторгнут.
Согласно предоставленной налоговым органом справке о доходах и суммах налога физического лица, начисленная ответчику заработная плата в ООО «ЗССО» за период с февраля по декабрь 2019 года, из которой удержан налог на доходы физического лица, составила 959 293,03 руб. (л. 18 т. 10).
При этом согласно выписке по расчетному счету <***>, открытому в АО «Альфа-Банк», с марта 2019 по февраль 2020 года включительно должнику с назначением платежа «заработная плата» и «аванс» выплачено 156 187,28 руб. из оспариваемых 614 778,88 руб.
Оставшаяся сумма 458 591,60 руб. выплачена ответчику с назначением «под отчет».
Согласно копиям авансовых отчетов и приложенным к ним кассовым документам ответчиком оплачены авиабилеты и услуги такси (предоставлены по системе «Мой Арбитр» 19.02.2023).
В соответствии с авансовым отчетом от 23.05.2019 № У-1 ответчиком оплачены авиабилеты в города Москва, Нижний Новгород, Курган, Челябинск включая сервисные сборы, передвижения на такси в общей сумме 84 872 руб., отраженные в авансовом отчете как перерасход.
Согласно авансовому отчету от 01.10.2019 № У-7 и приложенным оправдательным документам, ответчиком оплачены авиабилеты из города Москва в города Новокузнецк, ФИО5 - на - Дону, Курган, Нижнекамск, Череповец и обратно, передвижения на такси, всего в сумме 200 957,10 руб., в том числе отражено как перерасход 114 029,10 руб.
В соответствии с авансовым отчетом от 14.10.2019 № У-8 и оправдательными документами ответчиком оплачены авиабилеты Москва - Минск и обратно, Москва -Казань и обратно включая сервисные сборы, такси, а также в авансовом отчете отражены суточные, всего в сумме 21 257,50 руб., в том числе указано на наличие перерасхода в сумме 116 399,9 руб.
Согласно авансовому отчету от 27.10.2019 №У-9 и оправдательным документам, ответчиком оплачены авиабилеты Москва - Новокузнецк и обратно включая сервисные сборы, услуги такси всего в сумме 28 405 руб., также в авансовом отчете отражен перерасход в сумме 144 804,90 руб.
Таким образом, ответчиком предоставлены оправдательные документы к авансовым отчетам на сумму 335 491,6 руб.
Конкурсным управляющим по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспариваются платежи должника, совершенные в пользу ответчика в сумме 614 778,88 руб.
Признавая частично обоснованным заявление конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.
Оспариваемые платежи совершены должником в период с 15.03.2019 по 27.03.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 22.09.2021.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. В качестве сделок согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.
Таким образом, оспариваемые платежи попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления № 63).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, указано на совершение сделки в отношении заинтересованного лица, совершение сделки безвозмездно, а также если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Устанавливая наличие у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд пришел к следующим выводам.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.02.2019.
Спустя незначительный промежуток времени должником заключены два договора поставки металлоконструкций с ООО «Металлургмонтаж», а именно, 06.03.2019 № 03- 03/2018 и 27.03.2019 №04-03/19, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу А45- 19437/2020 и от 02.07.2021 по делу № А45-19517/2020.
По условиям указанных договоров должник обязался поставлять в адрес ООО «Металлургмонтаж» металлоконструкции. Во исполнение обязательств перед покупателем должник 20.03.2019 заключил соответствующий договор № 44 на поставку металлоконструкций с ООО «Новинский завод металлоконструкций» и договор поставки № 28-03/19 от 28.03.2019 с ООО «РемСтройМаш».
Согласно выписке по расчетному счету <***>, открытому в АО «Альфа Банк» 19.02.2019 с указанной даты по 13.01.2022 должником осуществлялась закупка металлоконструкций у названных поставщиков, а также ООО «МКС-ПРО», ООО «КОЛОСС», ООО «НГСВМ» (ИНН <***>, договор от 15.04.2019).
Иных проектов, кроме как поставка металлоконструкций по договорам с ООО «Металлургмонтаж», по расчетному счету должника не прослеживается. По - существу финансирование деятельности должника осуществлялось за счет средств, полученных от ООО «Металлургмонтаж» в качестве платы за поставку металлоконструкций.
Как следует из ответов регистрирующих органов (Управление Росреестра, ГУ МВД по Кемеровской области - Кузбассу», ГИМС МЧС России и Управления Гостехнадзора по Кемеровской области), у должника не имелось объектов недвижимости, транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и иных видов спецтехники (предоставлены конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 05.01.2023).
По данным бухгалтерского баланса за 2019 год, сданного должником и размещенного на официальном сайте ФНС России (сервис бухгалтерской и финансовой отчетности), в 2019 году выручка должника составила 317 759 тысяч рублей, что в целом соответствует выручке, прошедшей по расчетному счету должника (363 625 541,69 руб.).
Вместе с тем расходы, включая себестоимость и корпоративные затраты, включая оплату труда, составили 318 360 тысяч рублей.
Как следует из оборотов денежной массы по расчетному счету должника, деятельность последнего прекращена по итогам первого квартала 2020 года. О чем также косвенно свидетельствует отсутствие сданной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год.
Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что должник, будучи созданным в феврале 2019 года осуществлял деятельность в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, которая характерна для организаций первого года деятельности.
Ответчик, получивший спорные платежи, выполнял функции единоличного исполнительного органа, что подтверждает его заинтересованность по отношению к должнику (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Таким образом, совершение должником платежей в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества формально свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.
Доводы ответчика о том, что в период совершения спорных платежей у должника не имелось обязательств перед кредиторами судом апелляционной инстанции не принимается.
Так, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2021 по делу А34-7239/2020 по иску ООО «Ремстроймаш» установлено, что уже по итогам сентября 2019 года у должника имелась просрочка оплаты товара по спецификации № 1 от 28.03.2019 в сумме 971 731,40 руб. Впоследствии должником также не в полном объеме осуществлялся окончательный расчет за товар по спецификации № 2 от 08.04.2019.
Таким образом, вне зависимости от того, когда ООО «Ремстроймаш» была начата претензионная работа и направлено в суд заявление о взыскании суммы долга, обязательство по оплате поставленного товара формировалось у должника с 27.05.2019 (дата начала начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного ООО «Ремстроймаш»).
Судом также не принимаются доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности ввиду наличия дебиторской задолженности самого ООО «Ремстроймаш» перед должником.
Как установлено, задолженность по оплате товара по договору на поставку металлоконструкций № 28-03/19 от 28.03.2019 начала формироваться с 27.05.2019, впоследствии определением от 20.10.2021 по делу о банкротстве должника в сумме 8 553 761,50 руб. основного долга включена в реестр, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710).
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Оценивая обстоятельства на предмет наличия фактического вреда кредиторам, суд пришел к выводу, что такового не имеется в случае выплаты ответчику денежных средств, составляющих его заработную плату.
Как установлено судом, ФИО1 выполнял функции руководителя, с ним заключен трудовой договор.
В течение 2019 года должник осуществлял активную предпринимательскую деятельность, осуществляя закупку и дальнейшую поставку металлоконструкций в адрес ООО «Металлургмонтаж».
Согласно сведениям о застрахованных лицах ООО «ЗССО», в отношении которых начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, количество работников у должника составило 5 человек.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается в числе прочего величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (часть 1 статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (статья 133 ТК РФ).
Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В Кемеровской области размер минимальной заработной платы установлен Кузбасским региональным соглашением между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Кузбасса», Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2019 – 2021 годы.
Так, пунктом 3.48 регионального соглашения установлено, что работодатели гарантируют своим работникам минимальную заработную плату в размере 1,5 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной в установленном законом порядке за второй квартал предшествующего года, с начислением на нее районного коэффициента.
Размер прожиточного минимума на второй квартал 2018 года установлен постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.07.2018 № 304 и составляет 9 925 руб., на второй квартал 2019 года - постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 13.08.2019 № 476 и составляет 11 011 руб.
Исходя из изложенного минимальный размер заработной платы за месяц, гарантированный в 2019 году, составляет 19 353,7 руб. (9 925 х 1,5 х 1,3 районный коэффициент), гарантированный в 2020 году – 24 471,45 руб. (11 011 х 1,5 х 1,3 районный коэффициент). За десять месяцев 2019 года ответчику должна быть гарантированно выплачена заработная плата в размере не менее 193 537,5 руб., за три месяца 2020 года – 64 414,35 руб., всего 257 951,85 руб.
Доказательств того, что ФИО1 не принимал участие в реализации договорных отношений с ООО «Металлургмонтаж», в материалы дела не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что заработная плата ответчика в размере 156 187,28 руб. за период с февраля 2019 по март 2020 выплачена ему при неравноценном встречном предоставлении, чем неосновательно уменьшена имущественная масса должника и фактически причинен вред кредиторам, не имеется.
Вместе с тем, в отношении перечисления должником ответчику денежных средств в сумме 458 591,60 руб. усматривается вредоносный характер.
Как установлено судом, ответчиком в обоснование получения указанных денежных средств в счет возмещения расходов ответчика, осуществленных в интересах должника, предоставлены авансовые отчеты и оправдательные документы на сумму 335 491,6 руб., оплаченных ответчиком авиаперелетов, сервисного сбора, услуг такси.
Однако, ответчиком не опровергнуты заявленные конкурсным управляющим сомнения целесообразности авиаперелетов сопутствующих расходов ответчика, а также их совершение для нужд должника, а не заинтересованных по отношению к должнику лиц.
Так, ответчиком 22.05.2023 по системе «Мой Арбитр» предоставлены пояснения о целях командирования в города ФИО5-на Дону, Нижний Новгород, Череповец, Казань, Самарканд и Минск, 16.06.2023 по системе «Мой Арбитр» предоставлена переписка с двумя организациями ООО «Венталл-Дон» и ООО «НПМ».
Вместе с тем командировка в г. ФИО5 - на Дону не подтверждается реальными положительными экономическими последствиями для должника, деловая переписка, предоставленная ответчиком, таковых не подтверждает, так как выполнена лицом, отношение которого к должнику не подтверждено.
Командирование ответчика в г. Нижнекамск обусловлено им связями с ООО «НГСВМ». С указанным лицом у должника действительно имелись договорные правоотношения, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника <***> (предоставлены ПАО «Альфа Банк», диск с материалами дела, папка «19073-21 выписки). Вместе с тем производственная необходимость таких перелетов ответчиком не обоснована. Кроме того, конкурсным управляющим по системе «Мой арбитр» 19.06.2023 предоставлены документы, предоставленные ответчиком в дело о банкротстве аффилированного с должником лица ООО «ЦИТР», согласно которым командировки ФИО1 в г. Нижнекамск выполнялись им в течение 2018 года и первого квартала 2019 в рамках хозяйственной деятельности указанного лица.
Таким образом, изложенные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в необходимости выполнения перелетов ответчика в г. Нижнекамск, в их выполнении в интересах должника, положительном экономическом результате для должника.
Необходимость выполнения перелетов ответчика в г. Череповец в интересах должника также не доказана.
Вопреки доводам ответчика, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу № А45-19437/2020 таких обстоятельств не установлено. Напротив, указанным решением установлено, что товар, который должник приобретал у ООО «НЗМК» и далее продавал ООО «Металлургмонтаж», был передан последним в адрес ПАО «Северсталь», которое дефектовало товар при приемке без участия должника.
Также не подтверждается наличием реальной деловой цели, имевшей положительный результат, командирование ответчика в города Нижний Новгород и Казань.
Кроме того, правоотношения с организациями, находящимися в указанных городах имели место не у должника, а у иного, аффилированного с должником лица - ООО «ЦИТР», доказательства чему предоставлены конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 19.06.2023.
Относительно командирования в г. Самарканд республики Узбекистан ответчиком предоставлены пояснения о наличии правоотношений с ООО «Стандарт Самарканд Бизнес». Действительно с указанной организацией имели место банковские операции должника. Ответчиком предоставлен универсальный передаточный документ № 6 от 21.02.2020, подписанный между должником (продавцом) и ООО «ССО» (покупателем и грузополучателем), грузоотправителем в котором поименован ООО «Стандарт Самарканд Бизнес», вместе с тем необходимость лично сопровождать такую отгрузку в городе Самарканд ответчиком не обоснована.
Также не подтверждается наличием реальной деловой цели, имевшей положительный результат, командирование ответчика в город Минск Республики Беларусь.
При этом, согласно адресной справке (л. 20 т. 10) ответчик является <...>. Переписки с потенциальными контрагентами в названном городе ответчиком не предоставлено, что может свидетельствовать о наличии у ответчика иных личных мотивов для соответствующего перелета. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Апелляционным судом также принимается во внимание, что перечисление денежных средств с назначением «под отчет» осуществлялось должником ответчику безотносительно к какой-либо из командировок, с датами авансовых отчетов и суммами указанного в них перерасхода такие перечисления не совпадают.
Анализ предоставленных ответчиком документов и пояснений в части обоснованности, экономической целесообразности, т.е. равноценности, произведенных им и компенсированных за счет должника расходов на авиаперелеты, сопутствующие им расходы (сервисные сборы), услуги такси и командировочные расходы показал, что компенсированные за счет должника расходы не имеют однозначного и безусловного отношения к деятельности должника.
Следовательно, перечислив ответчику указанную сумму, должник лишился имущества в виде денежных средств, за счет которых мог частично удовлетворить требования независимых кредиторов, в частности, исполнить обязательства по оплате товара ООО «Ремстроймаш», что, в свою очередь, свидетельствует о наличии вреда имущественным правам кредиторов.
В силу заинтересованности должника и ответчика (статья 19 Закона о банкротстве) презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда, которая последним не опровергнута (пункт 7 Постановления Пленума № 63).
Таким образом, поскольку действия должника по перечислению заинтересованному лицу денежных средств в сумме 458 591,60 руб. совершены в условиях неплатежеспособности должника при осведомленности об этом ответчика, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, такая сделка обоснованно признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 полученных им безосновательно денежных средств в сумме 458 591,60 руб. без восстановления задолженности ООО «ЗССО» перед ответчиком применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи В.С. Дубовик
Е.В. Кудряшева
