СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-10076/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., ФИО27 Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н. О.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.03.2016,
от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 28.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016 по делу № А27-10076/2016 (судья Ю.С.Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 5610 от 11.12.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕвразЭнергоТранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) № 5610 от 11.12.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2013 года в размере 431 034 руб., пени на 11.12.2015 в размере 51 862, 86 руб., взыскания штрафа в размере 86 206, 80 руб.; доначисления НДС за 2013 год в размере 2 403 117 руб., пени на 11.12.2015 в размере 402 163, 66 руб., штрафа в размере 480 623, 40 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЕвразЭнергоТранс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка № 5610 недействительным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работы, предусмотренные договорами, заключенными с ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех», фактически выполнены и приняты обществом, что подтверждается документами, представленными ООО «ЕвразЭнергоТранс», и показаниями свидетелей, в том числе руководителей ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех»; налоговый орган не оспаривает факт проведения подрядных работ и поставку материалов указанными контрагентами; общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность и осторожность.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016 не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвразЭнергоТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 06.10.2015 № 42 и 11.12.2015 принято решение № 5610 о привлечении ООО «ЕвразЭнергоТранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 566 830,20 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 834 151 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 454 249,65 руб.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 73 от 24.02.2016 решение Инспекции № 5610 от 11.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
ООО «ЕвразЭнергоТранс», не согласившись с принятым решением Инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех».
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налогов и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ЕвразЭнергоТранс» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «НовСтройМонтаж», ООО «Скайтех» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС на стоимость выполненных строительно-монтажных работ и поставленных материалов ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех», а также искусственного завышения расходов на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «НовСтройМонтаж» на объектах ОП - 5 Ремонт помещений и освещений, ОП – 19 Капремонт ограждения ПС 110/35/6 квт, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
ООО «ЕвразЭнергоТранс» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно материалам дела, между ООО «ЕвразЭнергоТранс» и ООО «НовСтройМонтаж» заключены договоры подряда: № ЕЭТ 13/2-1/12 от 28.03.2013 на выполнение капитального ремонта ПС КМК-1. Фундаменты разъединителей 110 квт Фидер МШВ (ремонт ж/б опор фундаментов разъединителей);1 - № ЕЭТ 13/2-1-13 от 28.03.2013 на выполнение капитального ремонта ПС КМК-1. Фундаменты разъединителей 110 квт Фидер АТ-2-125 MBA (ремонт ж/б опор фундаментов разъединителей); № ЕЭТ 13/2-1/14 от 28.03.2013 на выполнение капитального ремонта ОП - 6ЗСМК. Здание подстанции (ремонт внутренних помещений, ремонт отмостки и др.); № ЕЭТ 13/2-1/63 от 06.06.2013 на выполнение капитального ремонта ОП – 19 ЗСМК. Ограждение подстанции (ремонт ж/б ограждения подстанции, замена ворот и калитки); № ЕЭТ 13/2-1/81 от 21.10.2013 на выполнение аварийного ремонта объекта ОП - 5 ЗСМК. Помещения и освещения.
Между ООО «ЕвразЭнергоТранс» и ООО «Скайтех» заключены договоры № ЕЭТ 13/2-1/21 от 29.03.2013 на выполнение капитального ремонта объекта Г1С КМК - 1. Здание ОПУ (ремонт внутренних помещений главного щита управлений, диспетчерской и др.), № ЕЭТ 13/2-1/60 от 06.06.2013 на выполнение капитального ремонта объекта ТМХ ЦСиП ЗСМК (ремонт межплитных швов, оконных конструкций), № ЕЭТ 13/2-1/61 от 06.06.2013 на выполнение капитального ремонта объекта здание отделения по ремонту трансформаторов ЦСиП ЗСМК (ремонт кровли, восстановление тепловой завесы), № ЕЭТ 13/2-1/62 от 06.06.2013 на выполнение капитального ремонта объекта ОП - 20 ЗСМК. Здание подстанции (ремонт мягкой кровли, межплитных швов, устройство цоколя, замена сгнивших дверей и ворот и др.).
В соответствии с пунктом 1.1 договоров подряда от 28.03.2013 № ЕЭТ 13/2- 1/12, от 28.03.2013 №ЕЭТ 13/2-1-13, от 28.03.2013 №ЕЭТ 13/2- 1/14, от 06.06.2013 №ЕЭТ 13/2-1/63, от 21.10.2013 №ЕЭТ 13/2-1/81, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объекта, указанного в договоре, при этом обеспечивается поставка материалов для капитального ремонта и передача их заказчику, выполнение строительно-монтажных работ с использованием переданных заказчику и полученных от него материалов, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору.
Из материалов дела следует, что налоговым органом у налогоплательщика запрошены списки работников, заявленных подрядными организациями при выборе их из числа претендентов Комиссией по закупкам.
Согласно справке о наличии квалификационного персонала (форма 6), представленного ООО «НовСтройМонтаж» на конкурс при прохождении аукциона, в состав общества включены следующие лица: ФИО3- образование ГОУ ВПО СибГИУ- директор, стаж работы 5 лет; ФИО4,- образование СибГИУ- главный инженер, стаж работы 26 лет; ФИО5,- образование СибГИУ- начальник участка, стаж работы 24 года; ФИО6- образование СибГИУ- начальник участка, стаж работы 26 года; ФИО7,- образование ГОУ ВПО СибГИУ- начальник участка, стаж работы 8 лет; ФИО8- образование СибГИУ- производитель работ, стаж работы 6 лет; ФИО9- образование ГОУ ВПО СибГИУ- производитель работ, стаж работы 8 лет.
Однако, из ответа Сибирского Государственного Индустриального Университета (СибГИУ), следует, что в списках студентов и выпускников выше названные лица не значатся.
Согласно справке о наличии квалификационного персонала (форма 6), представленного ООО «Скайтех» на конкурс, в состав общества включены следующие лица: ФИО10 - образование СибГИУ- директор, стаж работы 24 года; ФИО11 - образование СибГИУ- главный инженер, стаж работы 26 лет; Ан А.В,- образование СибГИУ- начальник участка, стаж работы 24 года; Ан Н.В.- образование СибГИУ- Производитель работ, стаж работы 7 лет; ФИО12-образование ГОУ ВПО СибГИУ- начальник участка, стаж работы 27 лет; ФИО13- образование СибГИУ- начальник участка, стаж работы 8 лет; ФИО14- образование Сызранский политехнический техникум - производитель работ, стаж работы 18 лет.
Однако из свидетельских показаний ФИО11, ФИО14, Ан Н.В. следует, что указанные лица в ООО «Скайтех» не работали, данное общество им неизвестно.
Таким образом, в справках о наличии квалификационного персонала (форма 6), представленного контрагентами на конкурс, указаны недостоверные сведения о работниках (квалификационном персонале), в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» необходимого для выполнения спорных работ квалифицированного персонала, что, в свою очередь, свидетельствует, о не выполнении работ по договорам для налогоплательщика контрагентами ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех».
В ходе проверки представлено письмо ООО «НовСтройМонтаж» со списком работников, осуществлявших работы на объектах общества от ООО «НовСтройМонтаж», а именно: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21
Однако из показаний ФИО15, следует, что он работал неофициально без заключения каких-либо договоров, ООО «НовСтройМонтаж» ему не знакомо, ФИО3 не знает, а ФИО16 пояснил, что работал по монтажу ж/б забора на ОП-19 с 2-мя сыновьями и 2-мя таджиками, за работу получили 150 тыс.руб., на ОП-5 делали внутреннюю отделку, за работу получил денежные средства в размере 200 000 тыс., к деятельности ООО «НовСтройМонтаж» никакого отношения не имеет, названия такого не знает, работал под руководством Володи, фамилии не знает, гражданский или трудовой договор не заключал.
Кроме того, согласно показаниям ФИО22 (начальник УКСиР общества), ФИО23 (начальник цеха ЦСПС общества), ФИО24 (начальник отдела капитального строительства и ремонта общества) и ФИО25 (ведущий инженер общества), ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» им знакомы только лишь по названию; о представителях и работниках указанных организаций руководству общества ничего не известно.
Налоговым органом также установлено, что не подтверждают выполнение спорных работ и руководители ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» ФИО3 и ФИО10
Так, из показаний ФИО3 следует, что по объектам ЕВРАЗа от ООО «НовСтройМонтаж» все переговоры и сотрудничество осуществлял ФИО26, которому была выдана доверенность; именно ФИО26 осуществлял набор работников; с работниками рассчитывались наличными.
Согласно протоколу допроса ФИО10, на объектах ООО «ЕЭТ» работы выполнялись работниками - физическими лицами, которые работают по трудовым договорам; за работы рассчитывались наличными денежными средствами; с представителями ООО «ЕЭТ» не общалась; все переговоры вел ФИО26.
В свою очередь, допрошенный Инспекцией ФИО26 пояснил, что в 2013г. работал главным инженером в ООО «СтройКонтраст» (которое также является контрагентом налогоплательщика и выполняло аналогичные работы для заявителя), ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» ему не знакомы.
Налоговым органом установлено и подтверждается показаниями начальника УКСиР ООО «ЕвразЭнергоТранс» ФИО22, что ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», на территории которого находятся объекты, подлежащие ремонту и принадлежащие ООО «ЕвразЭнергоТранс» на праве собственности и аренды, пропуски для проезда автотранспорта на территорию завода, а также пропуски на работников подрядчиками ООО «Скайтех» и ООО «НовСтройМонтаж» в 2013 году не оформлялись, в то время как на объектах ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» действует пропускной режим.
Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое присутствие персонала ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» на объектах заявителя, равно как и доказательств взаимодействия заявителя с техническим персоналом указанных контрагентов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнены не указанными контрагентами, а иными лицами, в частности, неофициально работающими у налогоплательщика.
При этом суд правомерно учел, что аналогичные виды работ в спорный период также выполнялись иными реальными контрагентами (в частности, ООО «СтройКонтраст»).
Судом правомерно учтены также следующие установленные Инспекцией обстоятельства относительно спорных контрагентов.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи), спорные контрагенты не располагались по адресу местонахождения, что подтверждает отсутствие у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности. Исходя из анализа расчетных счетов данных организаций следует, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в дальнейшем обналичиваются физическими лицами либо перечисляются на счета организациям для последующего обналичивания.
Кроме того, поскольку ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» не могли приобрести стройматериалы у третьих лиц, учитывая отсутствие реальной хозяйственной деятельности, а так же учитывая, что у них отсутствуют как собственные, так и арендованные транспортные средства, по расчетным счетам отсутствует оплата за аренду транспортных средств, оплата транспортных услуг за перевозку третьим лицам, они, соответственно, не могли и поставить стройматериалы проверяемому налогоплательщику для выполнения спорных работ.
Кроме того, анализ документов, представленных налогоплательщиком о проведении открытого запроса предложений на право заключения договоров, показал, что в конкурсе чаще всех остальных претендентов принимали участие организации: ООО «СтройКонтраст», ООО «Скайтех», ООО «НовСтройМонтаж». При этом ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех» выигрывали в конкурсе только по предложению «лучшей цены». При этом другие организации: ОАО «Энергоподряд», ООО «ЮКЭСК», ООО «РК КЭМОНТ», ООО «Промэлектромонтаж», имеющие в собственности достаточную производственную базу, численность свыше 50 человек, представляющих отчетность и уплачивающих налоги, в конкурсе выиграть не смогли только по цене договора, наличию производственной базы вблизи объекта.
Апелляционный суд принимает во внимание также, что обоснованность налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком, должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.
Сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, в подтверждение вычетов, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, которыми подтверждаются подписание документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами (не руководителями), критерию достоверности не отвечают.
Таким образом, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что в силу указанных норм является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.
Доводы общества о необоснованном принятии судом первой инстанции результатов экспертизы в качестве допустимого доказательства в связи с проведением экспертизы по копиям документов, недостаточности сравнительного материала (образцов почерка), отклоняются апелляционным судом, поскольку экспертом не заявлено о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, о недостаточности сравнительного материала. При этом о проведении судебной экспертизы подписей руководителей контрагентов на представленных документах обществом не заявлено.
С учетом того, что выполнение работ не ставится под сомнение, Инспекцией проведен анализ цен по спорным работам, в ходе которого установлено: по объектам ПС КМК-1. Фундаменты разъединителей 110 квт Фидер МШВ, ПС КМК-1. Фундаменты разъединителей 110 квт Фидер АТ-2-125 MBA, ОП - 6 ЗСМК, где работы якобы выполнялись ООО «НовСтройМонтаж» и по объектам, на которых работы якобы выполнены ООО «Скайтех»: стоимость материалов, заявленных как использованные для выполнения работ, соответствует стоимости, применяемых по аналогичной сделке с ООО «СтройКонтраст», стоимость работ соответствует расценкам из сборников ЕРЕР (единых районных единичных расценок), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1990 №115; по объектам ОП - 19 ЗСМК и ОП - 5 ЗСМК, где работы якобы выполнялись ООО «НовСтройМонтаж» установлено, что фактически данные работы выполнялись нелегальной рабочей силой, за которую, согласно показаниям ФИО16, было уплачено 350 т.р.
Учитывая данные обстоятельства, Инспекция не доначисляла налог на прибыль по объектам ПС КМК-1. Фундаменты разъединителей 110 квт Фидер МШВ, ПС КМК-1. Фундаменты разъединителей 110 квт Фидер АТ-2-125 MBA, ОП - 6 ЗСМК, где работы якобы выполнялись ООО «НСМ» и по объектам, на которых работы якобы выполнены ООО «Скайтех» (п.1), а по объектам ОП - 19 ЗСМК и ОП - 5 ЗСМК (п.2) была доначислена разница между заявленными налогоплательщиком и реальными расходами, что согласуется позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12.
Суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность действий Инспекции при расчете налога на прибыль, учете соответствующих реально понесенных обществом расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой обществом части недействительным, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества не опровергают выводы суда первой инстанции о получении ООО «ЕвразЭнергоТранс» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод по результатам исследования доказательств представленных Инспекцией и обществом в их совокупности и взаимной связи. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016 по делу № А27-10076/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Т. В. Павлюк
ФИО27
