СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
г. Томск Дело №А27-9136/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Линкевич А.А., доверенность от 25.08.2014
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе муниципального образования «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги (07АП-6657/2016)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года по делу № А27-9136/2016 (судья О.И. Перевалова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарвей", ОГРН1144230000463
к муниципальному образованию «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги, ОГРН1024202002296
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат школьного питания» (ОГРН 1024202004243 ИНН 4230006830, Кемеровская область, ул. Московская, 13), Муниципальное казенное учреждение «Центральная бухгалтерия Управления образованием Администрации г. Юрги» (ОГРН 1064230009084 ИНН 230022119, Кемеровская область город Юрга, проспект Победы, 13).
о взыскании 175 006,37 руб. неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью "Гарвей" (далее – ООО "Гарвей", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги (далее – КУМИ, ответчик) о взыскании 175 006,37 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Юрга, ул.Комсомольская, 8, а также платы на общедомовые нужды за коммунальные услуги.
Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года по делу № А27-9136/2016 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ГАРВЕЙ" взыскано 175 006,37 руб. платы за оказанные жилищные услуги, 600 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также 6 250 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 181 856,37 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в период с 01.11.2014 по 31.12.2015 спорное помещение находилось в оперативном управлении МУП «Комбинат школьного питания», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.04.2011 № 42 АГ 508661; с 31.12.2015 спорное помещение на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги от 21.12.2015 изъято из оперативного управления МУП «Комбинат школьного питания» и с 31.12.2015 передано по акту приема-передачи в оперативное управление МБУ «Центральная бухгалтерия Управления образованием Администрации г. Юрги», также подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.05.2016.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в следующем.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление ВАС РФ № 62).
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия иска к производству) независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Настоящее дело о взыскании денежных средств соответствует названным критериям, в связи с чем, могло быть принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как следует из материалов дела, истец 08.06.2016 представил в суд первой инстанции возражение на отзыв ответчика, в котором указывает на изложение ответчиком в отзыве своей позиции в соответствии с которой, в период с 01.11.2014 по 31.12.2015 спорное помещение находилось в оперативном управлении МУП «Комбинат школьного питания», в подтверждение указанного обстоятельства ответчик приложил к отзыву копию свидетельством о регистрации права от 05.04.2011, а с 31.12.2015 спорное помещение передано по акту приема-передачи в оперативное управление МБУ «Центральная бухгалтерия Управления образованием Администрации г. Юрги».
Судом же при вынесении решения не дал оценке дополнительным обстоятельствам, изложенным в возражениях на отзыв, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для выяснения этих обстоятельств.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с этим, суду первой инстанции с учетом содержания возражения истца на отзыв ответчика, несмотря на не поступление отзыва ответчика в суд первой инстанции, необходимо было выяснить, кто именно является обязанным лицом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Юрга, ул.Комсомольская, 8, а также платы на общедомовые нужды за коммунальные услуги.
Данные вопросы судом не выяснялись, а также не устанавливался обстоятельства передачи в оперативное управление спорного помещения МУП «Комбинат школьного питания» и МБУ «Центральная бухгалтерия Управления образованием Администрации г. Юрги», в связи с чем, апелляционный суд лишен возможности сделать выводы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В этой связи рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств подлежащих установлению в рамках предмета спора, не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, такое рассмотрение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.
Следовательно, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
С учетом установленных обстоятельств, определением от 23 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А27-9136/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат школьного питания» (ОГРН 1024202004243 ИНН 4230006830, Кемеровская область, ул. Московская, 13), Муниципальное казенное учреждение «Центральная бухгалтерия Управления образованием Администрации г. Юрги» (ОГРН 1064230009084 ИНН 230022119, Кемеровская область город Юрга, проспект Победы, 13); судебное заседание назначил на 17.10.2016 на 11 час. 30 мин.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Следовательно, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года по делу № А27-9136/2016 подлежит отмене.
В суд от истца 17.10.2016 в суд поступило ходатайство об отказе от иска, от ответчика – 13.10.2016 ходатайство с приложением выписки из ЕГРП
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства и выписки, не возражал принять отказ от иска.
Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Истец и третьи лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствие с частью 2 и частью 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев ходатайство истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано представителем ООО «Гарвей» И.В. Ивановой, полномочия которого подтверждены доверенностью от 25.01.2016 (сроком до 31.12.2016), оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, представителем ответчика возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в полном объеме.
В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьями 104,110 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по иску в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Гарвей».
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, статьей 151, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года по делу № А27-9136/2016 отменить.
Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Гарвей",
Производство по делу прекратить.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Гарвей" (ОГРН1144230000463) государственную пошлину по иску в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением №223 от 27.04.2016
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.И. Жданова
