улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-1601/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Усаниной Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ (№ 07АП-7242/20 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) от 27.07.2020 по делу № А45-1601/2020 о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Анастасии Сергеевны (14.11.1983 года рождения, место рождения: город Новосибирск, СНИЛС 101-797-709-60, адрес: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 63, кв. 67) по заявлению Васильевой Анастасии Сергеевны о взыскании судебных расходов,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в деле о банкротстве Васильевой Анастасии Сергеевны (далее – должник) должник 28.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) судебных расходов в размере 80 000 рублей.
Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с банка в пользу Васильевой А.С. взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей.
Банк с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что на момент обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Васильева А.С. отвечала признакам банкротства. В рамках дела о банкротстве проведено 2 судебных заседания, причем одно из них проводилось в связи с процессуальной недобросовестностью должника. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы банка о чрезмерности судебных расходов.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Васильева А.С. представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Так, должник указывает, что банк своими действиями по инициированию дела о банкротстве способствовал тому, что должник понес расходы на представителей и защищал свои нарушенные права.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 29.01.2020 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Васильевой А.С. банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору №623/2024-0000867 от 29.11.2016 в сумме 366 003,76 рублей, в том числе: 363 169,14 рублей - основной долг, проценты; 2 834,62 рублей - пени, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 63, кв. 67, а также по кредитному договору №625/0040-0831009 от 30.07.2018, в сумме 671 293,10 рублей, в том числе: 666 250,38 рублей - основной долг, проценты; 5 042,72 руб. - задолженность по пени.
Определением суда от 05.02.2020 заявление банка принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 11.03.2020, 09-30.
В судебном заседании 11.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2020, 09-10.
Определением суда от 23.03.2020 заявление банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Васильевой А.С. прекращено.
При рассмотрении дела судом было установлено, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом, у должника отсутствовали обязательства перед банком в сумме, превышающей 500 тыс. рублей.
При рассмотрении дела о банкротстве должник понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с заявителя по делу, Васильева А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 75 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В обоснование требования должник представил договор оказания услуг от 13.02.2020, дополнительное соглашение к договору от 06.05.2020 (на подготовку заявления о взыскании судебных расходов), акты выполненных работ от 30.03.2020 и 21.05.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 80 000 рублей (35 000 + 35 000 + 10 000).
Судом установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве представителем подготовлено и сдано в суд ходатайство на ознакомление с материалами дела (13.02.2020), после ознакомления с материалами дела подготовлены возражения по заявлению, обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что Васильева А.С. до обращения банка с заявлением о признании её банкротом, не знала о наличии у неё задолженности. Имея на иждивении двух несовершеннолетних детей и находясь в декретном отпуске должник вынужден был обратиться за помощью к юристам, в целях недопущения своего банкротства и обращения взыскания на квартиру.
При этом, как было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, банк в одностороннем порядке изменил условиях договора, не уведомив об этом должника, а также не учел платежи, совершаемые должником ежемесячно.
Вместе с тем, с учетом платежей, совершаемых должником ежемесячно, должник не отвечал признакам банкротства на дату обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании Васильевой А.С. банкротом.
Размер судебных расходов снижен судом первой инстанции в связи с тем, что второе судебное заседание назначалось для представления доказательств направления отзыва банку и соответственно представления возражений банком на отзыв должника.
Как верно отмечено судом первой инстанции, действия банка способствовали тому, что должник находясь в декретном отпуске вынужденно понес дополнительные расходы на юриста и защищал свои нарушенные права.
В данном случае, судом признаны обоснованными расходы в размере 65 000 рублей – ознакомление с материалами дела, консультирование должника, подготовка отзыва, участие представителя в двух судебных заседаниях; 10 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуального поведения сторон, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны должника, который вынужденно обратился к услугам юристов, и реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Н.А. Усанина
Н.Н. Фролова
