СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-3592/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелковой Ирины Владимировны (№07АП-6009/2023) на решение от 30 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3592/2023 (судья Камышова Ю. С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мелковой Ирины Владимировны (ИНН 423000242270) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 4246001001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 4246001001) об обязании внести изменения в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом
В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: Мелков Д. Н. по дов. от 14.08.2023, диплом; Дедюхин Ф. Ю. по дов. от 14.08.2023, диплом,
От заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области-Кузбассу- Вялых Д. А. по дов. от 06.10.2021, диплом; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу – Крутынина В. А. по дов. от 26.12.2022, диплом,
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Мелкова Ирина Владимировна (далее - ИП Мелкова И.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция № 9) о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам на общую сумму 5 962 602 руб. 97 коп., из которых: 3 905 114 руб. 24 коп. - налог на доходы физических лиц, 1 267 080 руб. 73 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц, 790 426 руб. - штраф за неуплату налога на доходы физических лиц.
Представитель ИП Мелковой И.В. заявил ходатайство об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ, просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция № 14) внести изменения в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом, исключив задолженность предпринимателя по налогам, сборам, пени и штрафам на общую сумму 5 962 602 руб. 97 коп.
Решением от 30 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Мелкова И.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: в связи с признанием сделок недействительными вступившими в законную силу судебными актами и проведением реституции экономическая выгода от сделок с Лузиком С. В. в части дохода в размере 30 193 000 рублей налогоплательщиком утрачена, все спорные объекты вернулись в собственность Лузина С. В., объект налогообложения отсутствует, соответствующие налоговые обязательства прекращены; сведения о налоговой задолженности в любом случае должны быть скорректированы; ссылка суда на Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2021 по делу № 2а-1050/2019 не имеет значения, так как корректировка налоговых обязательств по недействительным сделкам в связи с произведенной реституцией происходит вне зависимости от результатов обжалования конкретного решения по налоговой проверке.
От заявителя также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (запрос Мелковой И.В. финансовому управляющему Лузика С. В. –Пиминову М. А., его ответ, выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости).
Инспекцией № 9 и Инспекцией № 14 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых не соглашаются с доводами заявителя, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство: представители Инспекций поддержали доводы отзывов, против приобщения к делу указанных доказательств не возражали.
На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявленное предпринимателем ходатайство и приобщить к материалам дела представленные документы.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и Инспекций, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, в отношении Мелковой Ирины Владимировны Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области (реорганизована в Межрайонную ИФНС России № 9 по Кемеровской области) была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Мелковой И.В. в проверяемом периоде приобретены в собственность объекты нежилого имущества и транспортные средства у индивидуального предпринимателя Лузик С.В. (ИНН 423000105845) по договорам купли - продажи: № 27/15 от 12.08.2015, № 21/15 от 26.08.2015, № 25/15 от 24.07.2015, № 18/15 от 25.08.2015, № 25/16 от 26.10.2016, № 34 от 24.10.2016, № 30/15 от 16.02.2016, № 37 от 18.08.2015, № 70АА0827757 от 06.09.2016 на общую сумму 49 901 000 руб. При этом Мелкова И.В. путем формального документооборота создала видимость получения денежных средств от ООО «Объединенная Логистическая Компания» для оплаты ИП Лузик С.В. за приобретенное у него имущество по договорам купли-продажи на общую сумму 49 901 000 руб. Таким образом, Мелкова И.В. оплату за приобретенное имущество у ИП Лузик С.В. не производила, а, следовательно, получила доход в виде оплаты за нее имущественных прав в указанном размере.
Решением Инспекции № 6 от 26.09.2018 Мелкова И.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФза неуплату НДФЛ за 2016 г. в виде штрафа в размере 1 297 426 руб., налогоплательщику был начислен НДФЛ в размере 6 487 130 руб., а также пени - 737 262,32 руб.
Вышеуказанное решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в судебном порядке, решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2а-1050/2019 от 19.07.2019 Мелковой И. В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа № 6 от 26.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Юргинского городского суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелковой И.В. - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 по делу № А45-4077/2017, сделки, на основании которых Мелковой И.В. был начислен уполномоченным органом налог на доходы физических лиц, пени и штрафы, были признаны недействительными.
Так, суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 25/15 от 24.07.2015, № 27/15 от 12.08.2015, № 18/15 от 25.08.2015, № 21/15 от 26.08.2015, № 30/15 от 16.02.2016, № 25/16 от 26.10.2016, договор купли-продажи акций № 37 от 18.08.2015, заключенные между Мелковой Ириной Владимировной и Лузиком Сергеем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки.
Восстановлено право собственности Лузика Сергея Владимировича на следующее имущество: гараж по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г.Колпашево, ул. Портовая, 21, строение 1; столярный цех, расположенный по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г. Колпашево, ул. Портовая, 21, строение 1/1; магазин, расположенный по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г. Колпашево, ул. Портовая. 21, строение 2; проходная, расположенная по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г. Колпашево, ул. Портовая, 21, строение 3; пожарная часть, расположенная по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г. Колпашево, ул. Портовая, 21 строение 5; административное здание, расположенное по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г. Колпашево, ул. Портовая. 21, строение 6; склад, находящийся по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г. Колпашево, ул.Портовая, 21, строение 7; котельная, расположенная по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г. Колпашево, ул. Портовая, 21, строение 8; канализационнонасосная станция, расположенная по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г.Колпашево, ул. Портовая, 21, строение 9; ремонтно- механические мастерские, находящиеся по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г. Колпашево, ул.Портовая. 21, строение 10; котельно-сварочный цех, расположенный по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г. Колпашево, ул. Портовая, 21, строение 11; трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г. Колпашево, ул. Портовая, 21, строение 13; гараж малой механизации, находящийся по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г.Колпашево, ул. Портовая, 21, строение 16; земельный участок общей площадью 68 252 кв. м, кадастровый (или условный номер): 70:19:0000004:386, расположенный по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н, г. Колпашево, ул. Портовая, 21. Мелковой Ирине Владимировне постановлено возвратить в конкурсную массу должника обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Юргахлеб», номер государственной регистрации:1-01-10359-Б в количестве 243 штуки. Кроме того, с нее взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 17 901 000 рублей.
Мелкова И.В. обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2019 по делу по иску Мелковой И.В. к Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области о признании незаконным решения № 6 от 26.09.2018.
Определением Юргинского городского суда от 12.02.2021 Мелковой И.В. отказано в удовлетворении заявления.
Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18201/2020 от 06.09.2021 заявление уполномоченного органа в делах о банкротстве - МРИ ФНС № 7 по Кемеровской области - о признании Мелковой И.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено. При рассмотрении вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа, суд указал, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Учитывая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 по делу № А45-4077/2017, сделки, на основании которых должнику был начислен уполномоченным органом налог на доходы физических лиц, пени и штрафы, были признаны недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии у ИП Мелковой И.В. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, указанного уполномоченным органом, в размере 6 486 755,24 руб. Наличие неполной (недостоверной) информации о задолженности затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на заявителя обязанность по ее уплате, и дает налоговому органу право списывать на ее погашение текущие платежи, суммы, применять к налогоплательщику меры принудительного взыскания.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Отклоняя довод заявителя об отсутствии обязанности по уплате НДФЛ в связи с тем, что сделки, на основании которых он был начислен, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основания для признания недействительными сделок между Мелковой И.В. и Лузиком С. В. были установлены с учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом, как правильно указал суд, никаких иных последствий недействительной сделки, в том числе налоговых, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено; Налоговый кодекс также не предусматривает налоговых последствий недействительности сделок.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Объектом налогообложения, в данном случае НДФЛ, являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (статья 38 НК РФ), а не сделки, как полагает предприниматель.
В данном случае по результатам проверки установлено, что Мелкова И.В. оплату за приобретенное имущество у ИП Лузика С.В. не производила, а, следовательно, получила доход в виде оплаты за нее имущественных прав в спорном размере.
Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В случае фактического осуществления реституции финансово-хозяйственные операции по возврату имущества подлежат отражению на дату их совершения.
Аналогичный правовой подход отражен в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее - Обзор), в котором сделан вывод об обязательности отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту. Само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода.
Поскольку главы 23 и 25 НК РФ не содержат специальных правил корректировки налоговой базы в случаях, связанных с определением налоговых последствий недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок, подлежит применению сформулированный в пункте 10 Обзора правовой подход при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2009 № ВАС-10263/09 признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.
Налогоплательщик, ссылаясь на представленные документы, в частности, выписки из ЕГРН, ссылается на то, что реституция проведена, Лузику С. В. возвращено спорное имущество в 2021 году, в связи с чем необоснованно отражение в КРСБ у ИП Мелковой И.В. задолженности по НДФЛ, пени, штрафу по результатам проверки 2016 г.
Между тем, как правильно указал суд, с учетом положений статей 209, 210, 223 НК РФ, налогоплательщик обязан формировать доходы в периоде их фактического получения, несмотря на то, что впоследствии договоры были признаны недействительными.
Все последующие изменения, совершенные в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (реституции в связи с признанием сделки недействительной), что не противоречит выводам, изложенным в определении Арбитражного Новосибирской области по делу № А45-18201/2020 от 06.09.2021.
Поскольку Мелкова И.В. была привлечена к ответственности за неуплату НДФЛ за 2016г., последующее признание договоров купли-продажи недействительными не изменяет уже состоявшиеся в 2016 г. финансово-хозяйственные операции и их налоговые последствия.
Кроме того, записи, которые просит исключить из КРСБ налогоплательщик, являются доначислениями по результатам проведенной выездной налоговой проверки, которая была предметом рассмотрения судом, в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах, дезавуалирование судебного решения во внесудебной процедуре является недопустимым.
Следовательно, отсутствуют основания для изменения данных налогового учета, в которых отражены результаты налоговой проверки, являющиеся предметом рассмотрения суда, что фактически приведет к преодолению судебных актов, вступивших в законную силу.
К тому же, заявитель не привел правовых оснований, конкретных норм НК РФ, на основании которых при установленных обстоятельствах налоговый орган должен произвести исключение задолженности из КРСБ, доначисленной по результатам налоговой проверки, подтвержденной судебными актами.
Таким образом, у Инспекции отсутствуют основания для исключения в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика обязательств на общую сумму 5 962 602, 97 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 3 905 114,24 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 267 080,73 руб., штрафа в размере 790 426 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 30 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3592/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.
Возвратить Мелковой Ирине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 30.06.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
С. Н. Хайкина
