СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А45-13301/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Михайловой А.П.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сизова Ильи Игоревича (№07АП-2436/23 (3)), Сизова Семена Игоревича (№ 07АП-2436/23 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2023 (судья Смирнова А.Е.) по делу №А45-13301/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСТ-Инжиниринг» (ИНН 5410033810, ОГРН 1155476029081, адрес: 630110, г. Новосибирск, ул. Писемского, зд. 26/10, этаж 2, офис 12), принятое по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов должника денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Сизова Ильи Игоревича, индивидуального предпринимателя Сизова Семена Игоревича
при участии в судебном заседании:
Сизов И.И., паспорт,
от конкурсного управляющего Недоборов К.В. по доверенности от 19.09.2022, паспорт,
от ООО «САНЕКСТ.ПРО» - Гарварт К.В. по доверенности от 12.12.2022, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСТ-Инжиниринг» (далее – ООО «НСТ-Инжиниринг», должник) конкурсный управляющий обратилсяв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов должника денежных средств в пользу ИП Сизова Ильи Игоревича, ИП Сизова Семена Игоревича.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2023 сделки по перечислению с 02.04.2020 по 17.04.2020 с расчетного счета должника в пользу ИП Сизова И.И. денежных средств с назначением платежа: «оплата по договору ПО 5 от 31.03.2020 за разработку программы и дальнейшей её модификации», «оплата за монтаж вру по договору № 24/1 от 16.04.2020» на общую сумму 430 000 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сизова И.И. в конкурсную массу должника 430 000 рублей. Сделки по перечислению с 17.04.2019 по 07.04.2020 с расчетного счета должника в пользу ИП Сизова С.И. денежных средств с назначением платежа: «монтажные работы» на общую сумму 963 654 рублей также признаны недействительными, и в порядке применения последствий недействительности сделки с ИП Сизова С.И. в конкурсную массу должника взыскано 963 654 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сизов И.И., Сизов С.И. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование доводов жалобы Сизова И.И. указано на реальность правоотношений с должником. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Ссылается на представление полного перечня документов, подтверждающего реальность правоотношений. Заявитель отмечает, что все пояснения относительно программного обеспечения даны в судебном заседании, работы осуществлены в здании заказчика ООО «Строй-мастер» по заданию подрядчика, документация передана заказчику. Суд необоснованно применил повышенный стандарт доказывания.
В обоснование доводов жалобы Сизова С.И. указано на реальность правоотношений с должником. Заявитель отмечает, что работы осуществлены в здании заказчика (застройщик ООО «Строй-мастер») по заданию подрядчика (должника). Ссылается на передачу исполнительной документации заказчику.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника Лапин А.О. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Сизов И.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего - Недоборов К.В. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы.
Представитель ООО «САНЕКСТ.ПРО» - Гарварт К.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.Конкурсным управляющим утвержден Лапин А.О.
12.04.2022 конкурсный управляющий Лапин А.О. обратился в суд с заявлениями:
- о признании недействительными сделок по перечислению за период с 02.04.2020 по 17.04.2020 с расчетного счета ООО «НСТ-Инжиниринг» в пользу ИП Сизова И.И. денежных средств с назначением платежа: «за монтаж ВРУ по дог.№24/1 от 16.04.2020» на общую сумму 430 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сизова И.И. в пользу должника денежных средств в размере 430 000 рублей;
- о признании недействительными сделок по перечислению запериод с 17.04.2019 по 07.04.2020 с расчетного счета должника в пользу ИП Сизова С.И. денежных средств с назначением платежа: «за монтажные работы» на общую сумму 963 654 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сизова С.И. в пользу должника денежных средств в размере 963 654 рублей.
В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заявление мотивировано наличием разумных сомнений в реальности задолженности должника перед ответчиками.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые платежи являются недействительными (мнимыми) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, ответчиками не доказана реальность гражданско-правовых отношений с ООО «НСТ-Инжиниринг».
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания сделок недействительным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «НСТ-Инжиниринг» №40702810610000436578 в АО «Тинькофф Банк» 02.04.2020 (180 000 рублей, назначение платежа «Оплата по договору ПО 5 от 31.03.2020 за разработку программы и дальнейшей её модификации. НДС не облагается») и 17.04.2020 (250 000 рублей, назначение платежа «Оплата за монтаж вру по договору № 24/1 от 16.04.2020. НДС не облагается») должником перечислены ИП Сизову И.И. денежные средства в общем размере 430 000 рублей.
Аналогичная информация содержится в выписках по счетам ИП Сизова И.И. в ПАО РОСБАНК №40802810074890000536, в АО КБ «Модульбанк» №40802810670010252728.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «НСТ-Инжиниринг» №40702810610000436578 в АО «Тинькофф Банк» за период с 17.04.2019 по 07.04.2020 должником перечислены ИП Сизову С.И. денежные средства в общем размере 963 654 рублей.
Аналогичная информация содержится в выписках по счетам ИП Сизова С.И. в ПАО Сбербанк №40802810244050028690.
Определением суда от 11.06.2020 возбуждено дело о банкротстве должника. Спорные платежи совершены в период с 17.04.2019 по 17.04.2020, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платежи в пользу Сизова И.И.; платежи в пользу Сизова С.И. от 13.03.2020, 16.03.2020 и 07.04.2020), так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платеж в пользу Сизова С.И. от 17.04.2019).
На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Наличие в оспариваемый период у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается реестром требований кредиторов: перед АО «РЕТТИГ ВАРМЕ РУС» (Требование включено определением суда от 18.05.2021, основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу А40-234940/19); перед ООО «Ксилем Рус» (Требование включено определением суда от 02.02.2021).
Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности.
Апеллянтами не принято во внимание, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).
По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.
При оценке представленных ответчиками в материалы дела доказательств оказания ими услуг должнику у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, на которые ссылаются ответчики.
При оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.
Как следует из материалов дела, Сизов И.И. (ОГРНИП 320547600041381, ИНН 540132690159) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23.03.2020 по 11.08.2020. Основной вид деятельности: деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая. Дополнительные виды деятельности: издание компьютерных игр, разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность по управлению компьютерным оборудованием, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, ремонт коммуникационного оборудования.
В настоящее время Сизов И.И. является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации ОГРИП 322547600036026 04.03.2022. Основной вид деятельности: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.
Согласно ответу МИФНС РФ №23 по Новосибирской области в книге покупок ООО «НСТ-Инжиниринг» за 2020 год отсутствуют сведения в отношении контрагента ИП Сизова И.И.
Сизов И.И. в спорный период имел патенты на право применения патентной системы налогообложения в отношении услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ; разработка программного обеспечения, в том числе системного программного обеспечения, приложений программного обеспечения, баз данных web-страниц, включая их адаптацию и модификацию.
Из материалов дела следует, что ответчикам неоднократно судом первой инстанции предлагалось представить документы в обоснование реальности сделок.
В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений Сизовым И.И. представлены: договор работ по монтажу ВРУ №24/1 от 16.04.2020, акт о сдаче-приемке выполненных работ №14 от 17.04.2020 на сумму 250 000 рублей, договор №ПО5 на оказание услуг по разработке программного обеспечения и дальнейшее его модификации от 31.03.2020, акт о сдаче-приемке выполненных работ №11 от 01.04.2020 на сумму 180 000 рублей.
Как верно указано судом первой инстанции, ВРУ – это электроустановка, предназначенная для приема, распределения и учета электрической энергии. Договор работ по монтажу ВРУ №24/1 заключен 16.04.2020.
Акт о сдаче-приемке выполненных работ №14 подписан сторонами 17.04.2020. Расчет с ИП Сизовым И.И. должник произвел 17.04.2020 в день сдачи работ.
Из указанных документов следует, что Сизов И.И. за два рабочих дня установил 150 штук щитов электрических наружной установки на 8 модулей в бетоне. Доказательств привлечения третьих лиц к выполнению подрядных работ ответчиком не представлено.
Данное обстоятельство также вызывает обоснованные сомнения в добросовестности ответчика.
Из пояснений Сизова И.И. следует, что приобретение части материалов происходило в ООО «Энергонорм» (УПД прилагается), монтажные работы осуществлялись на территории строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 238 (стр.). Доставка материалов осуществилась методом самовывоза со склада поставщика и доставкой их на объект на автомобиле, принадлежащем исполнителю.
Согласно счет - фактуре №21 от 01.04.2020 ИП Сизов И.И. приобрел: 1 шт.- ВРУ, 200 шт. – щит навесной ЭРА ЩРН-П-08, 150 шт. – автоматический выключатель IEK 6А, 1 000 метров – кабель ВВГ-Пнг2*2,5.
Исходя из указанного в УПД объема материалов (1000 м. кабеля, ВРУ 1 шт, 200 шт. щитов навесных, 150 переключателей), доставка могла осуществляться только специализированным грузовым транспортом. При этом оплату за вышеуказанный товар Сизов И.И. не осуществлял, что подтверждается выписками по счетам Сизова И.И, имеющимися в материалах дела.
При этом согласно условиям договора по монтажу ВРУ №24/1 от 16.04.2020 заказчик за свой счет, совместно с подрядчиком, приобретает оборудование и материалы, необходимые для ведения работ. Счет-фактура оформлена не на ООО «НСТ-Инжиниринг», а на ИП Сизова И.И. Кроме того, счет - фактура №21 от 01.04.2020 оформлена до заключения договора работ по монтажу ВРУ №24/1 от 16.04.2020.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на балансе Общества в составе нематериальных активов не имеется программного обеспечения для автоматизации систем пожаротушения.
Предметом договора №ПО5 на оказание услуг по разработке программного обеспечения и дальнейшее его модификации от 31.03.2020 является разработка программного обеспечения для автоматизации систем пожаротушения для заказчика.
Ответчиком не предоставлена документация и информация по разработанной программе автоматизации систем пожаротушения, которая могла бы подтвердить сам факт ее разработки и существование, а также внедрение на предприятии.
В материалах дела отсутствует документация на программное обеспечение, акт приема-передачи программного обеспечения, информация о том, кто прошел обучение по указанной программе, где осуществлялась ее установка, на каких технических средствах она устанавливалась и функционировала.
Сизов С.И. (ОГРНИП 319547600012962, ИНН 540453296443) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.01.2019 по 14.01.2021. Основной вид деятельности: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Дополнительные виды деятельности: разработка строительных проектов, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки, деятельность в сфере связей с общественностью, разработка проектов тепло-, водо-, газоснабжения, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, предоставление прочих технических консультаций, деятельность консультантов, кроме архитекторов, проектировщиков и консультантов по управлению.
Согласно ответу МИФНС РФ №23 по Новосибирской области в книге покупок ООО «НСТ-Инжиниринг» за 2020 год отсутствуют сведения в отношении контрагента ИП Сизова С.И.
В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений Сизов С.И представил договор подряда №33/1 от 12.04.2019, дополнительные соглашения №1 от 10.03.2020, №2 от 12.03.2020, акты №1 от 11.03.2020, №2 от 05.04.2020, №3 от 05.04.2020, которые подписаны сторонами и скреплены печатью ООО «НСТ-Инжиниринг»; счета на оплату №3 от 12.04.2019, №5 от 11.03.2020, №2 от 12.03.2020, №6 от 05.04.2020.
Общая сумма выполненных работ 963 654 рублей, согласно актам №1 от 11.03.2020 – 301 254 рублей, №2 от 05.04.2020 – 271 200 рублей, №3 от 05.04.2020 – 391 200 рублей.
При этом акт выполненных работ за апрель 2019 года отсутствует на сумму 151 254 рублей. Если исходить актов №1 от 11.03.2020, №2 от 05.04.2020, №3 от 05.04.2020, то работ в 2020 году выполнено больше, чем оплачено должником.
Счет на оплату №6 от 05.04.2020 на сумму 220 000 рублей не соответствует назначению платежа, произведенного на сумму 220 000 рублей, указанному в банке: «Оплата по счету №4 от 07.04.2020». Счет на оплату №3 от 06.04.2020 на сумму 100 000 рублей отсутствует.
В материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта оказания услуг и их объема, а также заявленной суммы перечислений денежных средств.
По договору подряда не представлена проектная документация с согласованными чертежами и рабочей документацией, исполнительная документация на работы, сертификаты и иная информация, касающаяся эксплуатации автоматической пожарной сигнализации.
При этом подрядчик (ИП Сизов С.И.) обязался выполнить работы из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования (пункт 1.4 договора), однако надлежащие доказательства приобретения материалов, оборудования отсутствуют в материалах. Письмо ООО «СВК» о приобретении Сизовым С.И. оборудования и материалов у данного общества таким доказательством не является.
Ответчик Сизов И.И. не отрицал в судебном заседании 03.05.2023 родственных связей с руководителем ООО «СВК» Сизовым И.В., поэтому суд критически отнесся к приобщенным товарным накладным и счетам-фактурам, поскольку нельзя с достоверностью утверждать, что приобретенное оборудование и материалы использовались Сизовым С.И. во исполнение договора подряда №33/1 от 12.04.2019, а не на другом объекте, где оказывал услуги ООО «СВК» по иным договорам подряда.
ИП Сизов С.И., ИП Сизов И.И. выполняли работы на объекте по адресу: г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 238 (стр.).
Как верно указано судом первой инстанции, указанные выше договоры и соглашения не согласуются с основным видом деятельности должника - ОКВЭД 46.49 торговля оптовая прочими бытовыми товарами, как и с дополнительными видами деятельности. Доказательств того, что должник выполнял обязательства по иным гражданско-правовым договорам в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства произведенных должником расходов на нужды общества. Продажи ООО «НСТ-Инжиниринг», согласно книги продаж за 1,2 кварталы 2020 года, не соотносятся с произведенными оплатами должником в адрес ответчиков.
Перечисление ответчикам денежных средств с указанием целевого назначения платежа указывает на то, что должник произвел расчет с контрагентами ИП Сизовым С.И. и ИП Сизовым И.И. При этом, разумный участник хозяйственного оборота совершает необходимые и достаточные действия для сохранения подтверждающих документов о гражданско-правовых отношениях во избежание предъявления имущественных претензий.
Сам по себе факт передачи заказчику документации и оборудования, на что ссылаются ответчики, не может существовать в отрыве от хозяйственных операций, сопутствующих деятельности по выполнению работ для заказчика, что неизбежно находит отражение в объективной действительности. Доказательства, полученные при участии незаинтересованных в исходе спора третьих лиц, свидетельствовавшие бы о приобретении расходных материалов, получении подрядчиками вспомогательных услуг для выполнения работ, отражении фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учете, в материалы дела не представлены, на что справедливо указал суд первой инстанции.
Кроме того, в рамках дела №А45-13301/2020 суд признал недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в пользу ИП Сизовой Н.И., поскольку не установил достаточных доказательств, подтверждающих реальность гражданско-правовых отношений с ООО «НСТ-Инжиниринг». Установлены обстоятельства фактической аффилированности сторон (должника и ответчика) по договору на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2019, договору № 1/04 на оказание услуг тендерное сопровождение от 17.04.2020.
При этом по утверждению конкурсного управляющего, Сизова Н.И. оплачивала со своего счета страховые взносы ОМС и ОПС, а также налог на имущество за Сизова И.И. (платежи от 13.09.2019, 22.10.2019, 14.11.2019).
Из материалов дела следует, что Сизов И.И. и Сизов С.И. осуществляли схожий вид деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей. Интересы Сизовой Н.И., Сизова И.И., Сизова С.И. в арбитражном суде представлял один адвокат Гулевич А.К.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление представленных в материалы дела гражданско-правовых отношений (договоры, соглашения, акты) имело за собой цель придания видимости законных оснований для перечисления должником в пользу ответчиков денежных средств при отсутствии намерений реально выполнять предусмотренные в них работы; и направлено все это было на вывод денежных средств должника в преддверии его банкротства.
Экономический смысл для должника заказывать и оплачивать работы данных ответчиков отсутствовал, как и доказательства последующей реализации данных заказанных и оплаченных должником работ со стороны конечных покупателей (заказчиков, на объекте которых могли быть произведены данные работы), что подтверждает конечную цель данных операций – вывод активов и денежных средств из бизнеса должника.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности ответчиками факта оказания ими услуг должнику (статья 65 АПК РФ) с учетом возникновения у судов обоснованных сомнений в достоверности представленных в материалы дела копий документов и повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве.
Данные обстоятельства надлежащими доказательствами апеллянтами не опровергнуты. Их доводы в указанной части сводятся лишь к отрицанию данного факта и попытке переоценить фактические обстоятельства по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.
Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2)).
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.
При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.
Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств фактического оказания должнику услуг, послуживших основанием для перечисления оспариваемых денежных средств, при наличии сомнений в существовании для должника экономической выгоды в спорных отношениях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчики и должник, осуществляя спорные перечисления денежных средств, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия в виде оказания должнику услуг, на которые ссылались ответчики, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о мнимости сделки. Убедительных доказательств обратного материалы дела не содержат.
В отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника при наличии у него задолженности перед иными кредиторами, в отсутствие встречного исполнения и правовых оснований для их совершения, о чем стороны сделки были осведомлены, в результате совершения сделки должник лишился денежных средств в размере 1 393 654 рублей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации такой сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 170 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2023 по делу №А45-13301/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сизова Ильи Игоревича, Сизова Семена Игоревича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий | В.С. Дубовик | |
Судьи | А.П. Михайлова | |
А.Ю. Сбитнев |
