СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А03-2670/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» (№07АП-6300/2022) на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2670/2022 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления о назначении административного наказания от 21.02.2021 №24557/юл,
В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: Романова И. Ю. по дов. от 28.12.2020, диплом,
От административного органа: Булгакова Е. С. по дов. от 31.12.2020, диплом,
У С Т А Н О В И Л:
акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - АО «Барнаульская генерация», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 21.02.2021 № 24557/юл о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 10.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Барнаульская генерация» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление о назначении административного наказания от 21.02.2021 № 24557/юл, вынесенное Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении АО «Барнаульская генерация», несоответствующим закону, отменить, производство по административному делу, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от 08.02.2022 № 24557/юл по признакам административного правонарушения, предусмотренного части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент вынесения предписания (24.09.2021), в отношении эксплуатирующей опасный производственный объект (далее - ОПО) № А63-03739-0005 организации - АО «Барнаульская ТЭЦ-3», АО «Барнаульская генерация» уже являлось собственником имущества АО «Барнаульская ТЭЦ-3» (с 21.04.2021), о чем Сибирскому управлению Ростехнадзора было известно, однако предписание выдано надзорным органом именно АО «Барнаульская ТЭЦ-3», а не собственнику, следовательно, исполнителем предписания является АО «Барнаульская ТЭЦ-3» и правопреемство в исполнении предписания при таких обстоятельствах не устанавливается; выводы суда о возможности исполнения оспариваемых пунктов предписания в срок до 3 мес. и о бездействии АО «Барнаульская генерация» не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель административного органа – доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно материалам дела, на основании решения заместителя руководителя Управления от 02.09.2021 № Р342-74, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденным приказом Сибирского управления Ростехнадзора от 15.12.2020 № ПР-340-742-о, должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «Барнаульская ТЭЦ3» обязательных требований в сфере промышленной безопасности. Проверка проводилась в отношении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива» III класса опасности, рег. № А63-03739-0005 (расположен по адресу: 656037, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 7).
В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте плановой выездной проверки № 37А/21А-21 от 24.09.2021, в том числе:
Пункт 6. Для вентиляционных систем не предусмотрена: сигнализация о работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещении управления здания насосной; автоматическая защита калориферов от замораживания.
Нарушены требования: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пункт 219 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 (далее – Правила № 529).
Пункт 7. Для вентиляционных систем не предусмотрено автоматическое включение резервного вентилятора вентиляционных систем (приточной П-1 согласно технического паспорта на систему вентиляции, вытяжек воздуха из помещения мазутонасосной станции согласно технических паспортов на систему вентиляции ОВ-8 (ВМ-2), ОВ-6 (ВМ-3)) при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва здания насосной.
Нарушены требования: пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункты 169, 213, 219 Правил № 529.
Пункт 8. Отсутствует аварийная вентиляция в здании (помещении) насосной. Не предусмотрено автоматическое включение резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва.
Нарушены требования: пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункты 213, 214, 219 Правил № 529.
Пункт 13. Не обеспечена экспертиза промышленной безопасности и согласование с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, деятельности изменений в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Мазутохозяйство ТЭЦ-3 по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 7» шифр 2018-МХ.ТП в части величины уставки автоматического включения аварийной вентиляции.
Нарушены требования: пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.
Пункт 16. Твердое бетонное покрытие зоны слива мазута не оборудовано устройствами отвода в дренажную систему загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов.
Нарушены требования: пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 12 Правил № 529.
Пункт 19. Устройство фундаментов резервуаров РВС-10 000 (№ 1, 2) не соответствуют проектной документации шифр 704-1-58. Не выполнен уклон гидроизолирующего слоя (ширина 1000 мм по всей окружности, толщина 50 мм) i=1:10.
Не выполнена насыпь основания высотой не менее 500 мм и уклоном i=1:1,5 с отмосткой из булыжного камня.
Нарушены требования: пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 84 Правил № 529; пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.
24.09.2021 Управление выдало АО «Барнаульская ТЭЦ-3» № 37А/21п-21, в котором установлен срок для устранения нарушений: до 24.12.2021.
За невыполнение обязательных требований в сфере промышленной безопасности постановлением от 24.11.2021 № 16-25964-21/юл АО «Барнаульская ТЭЦ-3» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
25.11.2021 деятельность АО «Барнаульская ТЭЦ-3» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Барнаульская генерация».
В ходе проверки исполнения предписания от 24.09.2021 Управлением установлено невыполнение обществом пунктов 6-8, 13, 16, 19 предписания.
По данному факту 08.02.2022 Управлением в отношении общества составлен протокол № 24577/юл об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
21.02.2022 Управлением в отношении общества вынесено постановление № 24577/юл о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.
Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.
С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Часть 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.
В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Общество не отрицает факт невыполнения пунктов 6-8, 13, 16, 19 предписания от 24.09.2021, однако полагает, что АО «Барнаульская генерация» не является правопреемником АО «Барнаульская ТЭЦ-3» в части исполнения предписания от 24.09.2021 № 37А/21п-21.
Признавая необоснованной позицию заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как указано выше, 25.11.2021 АО «Барнаульская ТЭЦ-3» реорганизовано путем присоединения к АО «Барнаульская генерация».
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и обязанности присоединенного юридического лица АО «Барнаульская ТЭЦ-3», перешли к АО «Барнаульская генерация».
На основании статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица. Соответственно, право собственности на имущество - опасный производственный объект «Площадка хранения мазутного топлива (г. Барнаул, ул. Трактовая, 7)» III класса опасности, также как и обязанность по выполнению предписания от 24.09.2021, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, перешла от присоединенного АО «Барнаульская ТЭЦ-3» к его правопреемнику – АО «Барнаульская генерация».
Судом установлено, что 22.11.2021 АО «Барнаульская генерация» зарегистрировало в Государственном реестре опасных производственных объектов опасный производственный объект «Площадка хранения мазутного топлива (г. Барнаул, ул. Трактовая, 7)» III класса опасности, которому присвоен рег. № А63-037740-0053. Таким образом, опасный производственный объект «Площадка хранения мазутного топлива» III класса опасности, рег. № А63-03739-0005, в отношении которого было выдано предписание от 24.09.2021, исключен из Государственного реестра опасных производственных объектов.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, за исключением смены регистрационного номера ОПО, а также эксплуатирующей его организации фактически никаких изменений не произошло, опасный производственный объект продолжает эксплуатироваться.
Отклоняя ссылку заявителя на пункт 3 статьи 2 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы пункта 2 статьи 58 ГК РФ об универсальном правопреемстве применимы к гражданским правоотношениям между АО «Барнаульская генерация» и АО «Барнаульская ТЭЦ-3».
Из материалов дела следует, что предписание заявителем не исполнено.
Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Бездействие общества, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Управления, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также судом первой инстанции установлено, что у заявителя имелась возможность по исполнению требований предписания от 24.09.2021 в указанный в нем срок, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению данных требований.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности исполнить в установленный срок предписание, материалы дела не содержат, в связи с чем, вина общества считается доказанной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований у Управления для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводам общества о неисполнимости предписания дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Как следует из пунктов 6-8 предписания от 24.09.2021, в них указывается на фактическое отсутствие: сигнализации о работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещении управления здания насосной аварийной вентиляции; автоматической защиты калориферов от замораживания; автоматического включения резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва здания насосной; аварийной вентиляции в здании (помещении) насосной; автоматического включения резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва.
В данном случае одним из путей устранения нарушений является монтаж аварийной вентиляции, датчиков, контакторов, светильников сигнальных и другого силового электрооборудования.
Управление в суде первой инстанции со ссылкой на общедоступную информацию, размещенную в информационно-коммуникационной сети «Интернет», подробно обосновало, почему указанный в предписании срок является достаточным для устранения нарушений, перечисленных в пунктах 6-8 предписания от 24.09.2021 (т. 2 л.д. 32-37).
В пункте 13 предписания от 24.09.2021 указывается на непроведение экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта «Мазутохозяйство ТЭЦ-3 по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 7» шифр 2018-МХ.ТП в части величины уставки автоматического включения аварийной вентиляции.
Процедура проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности предусмотрены в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, пунктом 14 которого предусмотрено, что срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев со дня получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов.
После вступления в силу Правил № 529 (с 01.01.2021) АО «Барнаульская ТЭЦ-3» внесены изменения в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Мазутохозяйство ТЭЦ-3 по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 7» шифр 2018-МХ.ТП в части величины уставки автоматического включения аварийной вентиляции (ответ АО «Барнаульская ТЭЦ-3» от 17.09.2021 на запрос в ходе проведения проверки, т. 2 л.д. 40).
Соответственно, все необходимые документы для передачи экспертам у общества имелись в наличии.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленный Управлением трехмесячный срок достаточен для проведения экспертизы промышленной безопасности.
В пункте 16 предписания от 24.09.2021 указано на необходимость оборудовать твердое бетонное покрытие зона слива мазута устройствами отвода в дренажную систему загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов.
Общество не обосновало, почему монтажные работы по устройству отвода невозможно выполнить в течение трех месяцев.
В пункте 19 предписания от 24.09.2021 указано на несоответствие устройства фундаментов резервуаров РВС-10 000 (№ 1, 2) проектной документации шифр 704-1-58.
Устранение данного нарушения возможно двумя путями: физическое приведение фундамента в соответствие с требованиями проектной документации; внесение изменений в проектную документацию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Трифонов С.А., начальник службы охраны труда и производственного контроля филиала АО «Барнаульская генерация» «Барнаульская ТЭЦ-3», пояснил, что приведение фундамента в соответствие с требованиями проектной документации потребует огромных финансовых вложений и не может быть выполнено за три месяца.
Проанализировав положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которой общество обязано осуществлять закупки товаров, работ, услуг в соответствии с установленными требованиями и Положением о закупках, принятом в обществе (представлено в электронном виде 27.05.2022), суд правильно указал, что проведение закупочных процедур, выполнение исполнителем работ по внесению изменений в проектную документацию, согласование таких изменений в компетентных органах, невозможно осуществить в трехмесячный срок, поэтому неисполнение пункта 19 предписания от 24.09.2021 в срок до 24.12.2021 необоснованно вменяется в вину обществу.
В отношении остальных спорных пунктов предписания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы общества об их неисполнимости в трехмесячный срок не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, подача обществом ходатайства о продлении сроков выполнения предписания опровергает позицию заявителя о том, что АО «Барнаульская генерация» не имеет никакого отношения к предписанию, выданному АО «Барнаульская ТЭЦ-3», что с того момента, как заявитель снова стал эксплуатирующей организацией после реорганизации, осталось менее 3-х месяцев на исполнение, поэтому не было обязано и не могло его исполнить.
При этом ходатайство не было удовлетворено административным органом в связи с тем, что подано не по установленной форме.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения малозначительным, для применения судом первой инстанции также как и судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2670/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи О. О. Зайцева
Т. В. Павлюк
