СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-22483/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа со специализированным отделением по легкой атлетике» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 по делу № А27-22483/2015 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа со специализированным отделением по легкой атлетике» (ОГРН 1034217020914, ИНН 4217059399) Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании недействительным решения № 109 осс/в от 11.08.2015,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа со специализированным отделением по легкой атлетике» (далее – заявитель, МАОУ ДО ДЮСШ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №10 (далее – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) № 109 осс/в от 11.08.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Фонда социального страхования № 109 осс/в от 11.08.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в части штрафа, превышающего размер 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, МАОУ ДО ДЮСШ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы МАОУ ДО ДЮСШ указывает, что является некоммерческой организацией, зарегистрированной в установленном порядке и имеет право на применение пониженного тарифа на основании пункта 11 части 1 статьи 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ); МАОУ ДО ДЮСШ имеет право на применение пониженных тарифов страховых взносов также и на основании подпункта «ф» пункта 8 части статьи 58 Закона № 212-ФЗ; МАОУ ДО ДЮСШ учтены правила определения основного вида деятельности, установленные в пункте 1.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ в целях применения пункта 8 части 1 статьи 58 настоящего Закона; в сумме доходов, входящих в объект налогообложения, в общем объеме доходов учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, но не учитываются доходы, перечисленные в статье 251 НК РФ (не учитываются средства целевого финансирования); определяются виды деятельности организации в соответствии с ОКВЭД; определяется доход от реализации в рамках данного вида деятельности в соответствии с правилами статей 346.15 и 249 НК РФ; определяется доля дохода от реализации данного вида услуг в общем объеме доходов, если она не менее 70 процентов; доля доходов от реализации услуг в рамках прочей деятельности в области спорта у него составила 100 %, что и было правомерно отражено им в таблице 4.3 формы 4-ФСС.
Фонд социального страхования в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
До дня судебного заседания МАОУ ДО ДЮСШ обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что филиалом № 10 Государственного учреждения-Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа со специализированным отделением по легкой атлетике» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой органом контроля выявлены факты занижения плательщиком страховых взносов в проверяемый период базы для начисления страховых взносов ввиду необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении выплат всем работникам, установленные пунктом 11 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки органом контроля принято решение № 109осс/в от 11.08.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в порядке пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 300 857,95 руб. Также указанным решением плательщику страховых взносов предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в общей сумме 1 504 289,75 руб. и пени в размере 211 524,93 руб.
Не согласившись с решением Фонда социального страхования, учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Статьей 58 Закона № 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение 2012-2014 го-дов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страхо-вых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 указанной статьи.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяю-щим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - ОКВЭД), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона № 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "ф" приведенной нормы относится прочая деятельность в области спорта.
При этом частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности состав-ляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Доля доходов от «льготного» вида деятельности устанавливается по формуле:
Доходы от реализации продукции
Доля доходов и (или) оказания услуг по данному
от «льготного» виду деятельности
вида = ------------------------------------------- x 100%.
деятельности Общая сумма доходов
Затем полученное значение сравнивается со значением 70%, указанным в части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Статья 251 НК РФ («Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы») содержит перечень доходов, которые не учитываются при исчислении базы по налогу на прибыль и, следовательно, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Для автономных учреждений с учетом специфики их деятель-ности среди доходов, приведенных в статье 251 НК РФ, таковыми являются доходы, по-именованные в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ - доходы в виде имущества, по-лученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целево-го финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использо-ванное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источни-ком целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казен-ных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
В соответствии с частью 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определе-нии объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, опреде-ляемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 346.15 НК РФ, обусловлено, что при определении объ-екта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, в том чис-ле субсидии, предоставленные бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (пункта 14 части 1 статьи 251 НК РФ).
В силу положений пункта 1 части 1.1 статьи 346.15 НК РФ и во взаимосвязи с по-ложениями пункта 14 части 1 статьи 251 НК РФ полученные заявителем денежные сред-ства в виде субсидий не учитываются при определении объекта налогообложения, однако эти поступления, согласно части 2 статьи 249 и части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в общий состав доходов организации.
Учреждение проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогооб-ложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 92.62 - прочая деятельность в области спорта.
Из материалов дела следует, что общий объем доходов плательщика страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составил 74 333 691,75 руб., в том числе:
- целевое бюджетное финансирование – 72 984 960,90 руб. (98%);
- доходы от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении прочей деятельности в области спорта – 1 348 730,85 руб. (1,8%).
С учетом изложенного, доходы Учреждения в большей части складываются из целевого бюджетного финансирования (субсидий на выполнение муниципального задания и иных субсидий) (98% от общего объема доходов), а также доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении прочей деятельности в области спорта (1,8% от общего объема доходов).
Таким образом, если доходы от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении прочей деятельности в области спорта составляют 1,8% от общего дохода Учреждения, то есть менее 70 % в общем объеме всех доходов, то Учреждение не вправе применять льготный тариф.
В рассматриваемом случае льготный тариф Учреждением применен к общему фонду оплаты труда. Фонд оплаты труда работников Учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете. Доказательств того, что заявитель исчислил пониженные страховые взносы только с части оплаты труда, формируемой за счет платных услуг, не представлено.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).
Таким образом, льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
При применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Также апелляционный суд отмечает, что возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, из состава которых, однако исключены государственные и муниципальные учреждения.
Следовательно, наличие у Учреждения организационно-правовой формы «муниципальное автономное учреждение», является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.
Названные выводы, к которым пришел апелляционный суд, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2015 № 309-КГ15-6081, от 25.12.2015 № 309-КГ15-16302, от 03.03.2016 № 309-КГ16-70.
Фондом социального страхования в рассматриваемом случае установлено искажение отчетности плательщиком страховых взносов в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в части указания базы для начисления страховых взносов (таблица 1 акта выездной проверки № 109осс/в от 30.06.2015). Всего за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 база для начисления страховых взносов составила 51 576 126,12 руб. Следовательно, сумма страховых взносов, подлежащих доначислению за спорный период, составит: 51576126,12 руб. х 2,9% = 1 495 707,67 руб.
Согласно статьи 25 Закона № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что плательщиком страховых взносов доначисленые страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012-2014 гг. не уплачены своевременно, суд первой инстанции признал правильный вывод Фонда социального страхования о доначислении соответствующих сумм страховых взносов, пени.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют. Соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит.
Из оспариваемого решения Фонда социального страхования следует, что Учреждению в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ начислен штраф в сумме 300 857,95 руб.
Частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона № 212-ФЗ, признана утратившей силу с 01.01.2015 (Федеральный закон от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования»).
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.
Оценив установленные по делу обстоятельства совершения Учреждением вмененного нарушения законодательства о страховых взносах, наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, организационно-правовая форма Учреждения, вид деятельности социальной направленности (спортивная подготовка молодежи), источник финансирования), с учетом приведенных конституционных принципов индивидуализации ответственности, в том числе, в целях не злоупотребления при принятии решений о размерах штрафной санкции, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о возможности снижении размера исчисленной санкции до 30 000 руб., следовательно, правомерно признано недействительным решение ГУ-КРОФСС РФ №109 осс/в от 11.08.2015 в части штрафа, превышающего размер 30 000 руб.
В данной части апелляционная жалоба доводы не содержит.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 по делу № А27-22483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа со специализированным отделением по легкой атлетике» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2016 № 13937378.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Т. В. Павлюк
С. Н. Хайкина
