СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело №А03-21974/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Бородулиной И.И.,
Колупаевой Л.А. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Мельник» (№07АП-5274 (2)) , Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (№07АП-5274/2018 (3)) на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) по заявлению акционерного общества «Мельник» (ИНН 2209006093, ОГРН 1022200804900), г. Рубцовск, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551), г. Барнаул о признании Решения № РА-003-08 от 08.09.2017 недействительным в части, акционерного общества «Мельник» (ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551), г. Барнаул о признании Решения №РА-003-08 от 08.09.2017 недействительным в части.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Бобров Д.А. по доверенности от 10.01.2017 (до 31.12.2018), паспорт.
от заинтересованного лица: Головнева О.А. по доверенности от 22.12.2017 (по 31.12.2018), удостоверение; Черникова Е.А. по доверенности от 10.12.2018 (по 31.12.2018), удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мельник» (далее - АО «Мельник», общество) обратилось в арбит-
ражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-003-08 от 08.09.2017 недействительным в части.
Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение № РА-003-08 от 08.09.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в части доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией (налоговый агент) в сумме 57 929 406 руб., пени 18 007 355 руб. 86 коп. и штрафа в сумме 2 896 470 руб., как не соответствующее статьям 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 11 136 363 руб., начисления пени в сумме 2 197 010, 50 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на противоречие выводов суда буквальному толкованию норм статей 39, 146 НК РФ, статей 2, 8,11 , 13 Федерального Закона от 29.12.21994 №79-ФЗ «О государственном материальной резерве» (далее- Закон №79-ФЗ), согласно которым передача права собственности на материальные ценности , закладываемые в государственные резервы в порядке освежения, не отнесена к безвозмездным операциям , как это предусмотрено статьей 39 НК Ф, следовательно такие операции производят на безвозмездной основе и не являются реализацией, в связи с чем, не подлежат обложению НДС в силу статьи 146 НК РФ, просит в указанной части решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на судебный акт в части удовлетворенных судом требований общества по доначислению налога с доходов, полученных иностранной организацией (налоговый агент) в сумме 57 929 406 руб., пени 18 007 355, 86 руб., штрафа в сумме 2 896 470 руб., по основаниям неприменения норм права, подлежащей применению, несоответствия выводов суда, изложенных решении установленным обстоятельствам по делу, просит в указанной части решение отменить и принять новый судебный акт об отказе АО «Мельник» в заявленных требованиях.
Апелляционные жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.
2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приняты к совместному рассмотрению.
Каждая из сторон возражает относительно доводов апелляционных жалоб согласно отзывам, просит решение суда в обжалуемых частях оставить без изменения.
В удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства о приобщении к материалам дела письма ФНС России от 05.07.2018, информации о владельце банковского счета №LV31LATC0501169910010 по иностранной компании AS EXPOBANK , апелляционным судом протокольным определением на основании части 2 статьи 268, статей 67, 68 АПК РФ отказано, поскольку инспекцией не обоснованно относимость и допустимость дополнительного доказательства к периоду налоговой проверки (банковская выписка по счету за 2015 год) и обстоятельствам вмененного налогового нарушения.
10.07.2018 в апелляционный суд поступило заявление Гаврина Ярослава Викторовича о привлечении его к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции, мотивированное тем, что судебный акт по настоящему делу в своей мотивировочной части может иметь новые основания для пересмотра дела №А03-2045/2015 по заявлению Гаврина Я.В. по оценке действия АО «Мельник» по факту принудительного выкупа Хадсон Ривер Раша принадлежащих ему акций АО «Мельник» без применения императивных требований, установленных статьями 28, 34, 77 ФЗ «Об акционерных обществах» в части обязательной рыночной оценки дополнительно выпущенных акций АО «Мельник».
Представитель общества возражает по заявлению Гаврина Я.В., поскольку не имеется оснований для привлечения его в качестве третьего лица по делу, судебный акт по настоящему делу никаких его прав и обязанностей по отношению к сторонам по данному спору не затрагивает.
Представители инспекции считают заявление Гаврина Я.В. подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самос-
тоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом споре, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавриным Я.В. в суде первой инстанции не заявлялось, не поступало таких заявлений и
от процессуальных сторон по делу.
Учитывая, что принятый по настоящему делу судебный акт по налоговым обязательствам АО «Мельник» не может повлиять на права или обязанности Гаврина Я.В. (в рамках корпоративного спора с АО «Мельник»), по отношению к любой из сторон; споры не связаны между собой предметом и материально-правовыми притязаниями, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, в том числе, и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие безусловных процессуальных нарушений (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2018.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговые обязательства в оспариваемой налогоплательщиком части доначислены инспекцией, по результатам поведенной выездной налоговой проверки на основании решения от 08.09.2017 №РА-003-08, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.12.2017.
По эпизоду доначисления НДС при проведении операции по освежению материальных ценностей госрезерва, суд пришел к выводу о том, что общество передает в государственный резерв материальные ценности, а взамен получает аналогичные или однотипные материальные ценности из данного резерва, следовательно, данная операция соответствует понятию «реализация товара» и является для общества объектом обложения
налогом на добавленную стоимость.
Проверкой установлено, что АО «Мельник», исполняя обязанности ответственного
хранителя в соответствии с государственными контрактами от 27.12.2011 №ХП/46 , от 02.12.2014 №02/38, заключенными с Управлением Федерального Агентства по государственный резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее - Госрезерв) в 4 квартал 2013 года и во 2 квартале 2014 года осуществило освежение запасов государственного резерва путем выпуска и закладки материальных ценностей соответствующего вида продукции (зерна).
Во исполнение контрактов общество оформило счета-фактуры от 27.11.2013 №2893, от 27.06.2014 №4529, от 30.06.2014 №4530 на общую сумму 122 500 000 руб., в том числе, НДС 11 136 363, 64 руб., акты об освежении материальных ценностей государственного резерва по форме №Р-17 от 27.11.2013 №1, от 27.06.2014 №1, от 30.06.2014 №2, приемные акты - сохранное обязательство по форме №Р-16 от 27.11.2013 №8, от 27.06.2014 №9, от 30.06.2014 №10, однако, не осуществило начисление НДС при закладке товарно-материальных ценностей в государственный резерв.
Согласно пункту 4 статьи 11 Закона №79-ФЗ ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.
Как следует из положений пункта 1 статьи 8, абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Закона №79-ФЗ расходы, связанные с поставками материальных ценностей в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из госрезерва и перемещением материальных ценностей госрезерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения госрезерва и замены материальных ценностей госрезерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).
Статья 2 Закона №79-ФЗ определяет, что под освежением запасов госрезерва понимается выпуск материальных ценностей из госрезерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в госрезерв равного количества аналогичных материальных ценностей. Выпуск материальных ценностей из госрезерва - реализация (продажа) или передача (в том числе на безвозмездной основе)
материальных ценностей госрезерва на определенных условиях.
Таким образом, при выпуске материальных ценностей из госрезерва в процессе ос-
вежения материальных ценностей возникает объект налогообложения НДС.
В силу положений пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ товарообменные операции подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке. При этом, в случае совершения хозяйственных операций, связанных с выпуском материальных ценностей из госрезерва, при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей общество, выступая в качестве налогоплательщика, обязано учесть при определении налоговой базы операцию по поставке им материальных ценностей в госрезерв, исчислить и уплатить налог на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, реализуя полномочия агента по указанной операции.
Из положений пункта 2 статьи 154 НК РФ следует, что при совершении товарообменных операций, облагаемых НДС, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает НДС.
Такой правовой подход соответствует позиции, сформированной в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Установив, не начисление обществом НДС при закладке товарно-материальных ценностей в государственный резерв, суд пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы общества об отсутствии обязанности по начислению НДС, о том, что данные операции не подлежат обложению НДС, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства.
Кроме того, при исчислении и уплате сумм НДС, уплаченная сумма НДС подлежит компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171-172 НК РФ, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика.
По эпизоду доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, инспекция посчитала, что общество под видом операции по выкупу собственных акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2014 у единственного акционера - иностранной компании Хадсон Ривер Раша Лимитед, не облагаемой для общества налогом в силу пункта 2 статьи 309 НК РФ, осуществило выплаты иностранной организации, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 309 НК РФ, не исполнив при этом обязанности налогового агента, предусмотренные пунктом 1 статьи 310 НК РФ, и не удержав налог в сумме 57 929 406 руб. с доходов, полученных иностранным участником в результате распределения прибыли общества в 2014 году.
Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду и признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственная операция по приобретению обществом собственных акций у единственного акционера - иностранной организации полностью соответствует норма действующего законодательства, не прикрывала никакие иные сделки и не является фиктивной, повлекла правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, была учтена в соответствии с ее действительным экономическим смыслом и не повлекла получение обществом необоснованной налоговой выгоды; также указал на противоречие доводов инспекции фактическим обстоятельствам и судебным в актам по делам №А03-11490/2011, №А03-2045/2015 (применительно к кворуму при принятии решения о реорганизации АО «Мельник» на собрании от 30.05.2011, списка лиц, имеющих права на участие в общем годовом собрании акционеров ОАО «Мельник» 30.05.2011, составленный по состоянию на 13.04.2011 в соответствии с требованиями статьи 51 Закона «Об акционерных обществах», с включением в список всех указанных инспекцией иностранных лиц); отклонив, соответствующие доводы инспекции о согласованности действий «групп аффилированных лиц» на передачу в 2011 году активов ОАО «Мельник» иностранной компании Парвана Холдингс Лимитед, о совершении всех сделок, повлекших поглощение акций ОАО «Мельник» иностранной организацией, зарегистрированной в оффшорной зоне, и выводе денежных средств за пределы территории Российской Федерации по их инициативе и под контролем;выступая в качестве представителя иностранных компаний по доверенностям, Губин К.В. не совершал сделки от их имени в отношении себя лично либо в отношении других лиц, представителем которых он одновременно являлся, не получал выгоду от полученного этими организациями дохода и не определял дальнейшую экономическую судьбу этого дохода; констатировав неправильное применение инспекцией к спорной хозяйственной операции нормы пункта 1 статьи 309 НК РФ, вместо подлежащего применению пункта 2 статьи 309 НК РФ и необоснованное начисление обществу налога с доходов, полученных иностранной организацией.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Особенности налогообложения иностранных организаций, осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и полу-чающих доходы от источников в Российской Федерации определены в статьи 309 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 309 НК РФ доходы, получаемые в результате распределения прибыли в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций, иных лиц или их объединений, в том числе при их ликвидации (с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 43 настоящего Кодекса), относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.
В связи с отсутствием у Российской Федерации с Федерацией Сенткитс и Невис (Карибские острова) (место регистрации Компании Хадсон Ривер Раша Лимитед) вышеуказанного международного договора, налогообложение организации - резидента Федерации Сенткитс и Невис осуществляется в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 286 НК РФ, если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию (налоговых агентов), выплачивающую указанный доход налогоплательщику.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ОАО «Мельник», имея значительную нераспределенную прибыль по состоянию на 31.12.2013 - 1 280 265 000 руб., на 31.12.2014 - 1 406 170 000 руб., на 31.12.2015 - 1 092 176 000 руб., на протяжении ряда лет не осуществляло выплаты дивидендов своим акционерам.
С 10.12.2013 с долей участия 99,86% в состав акционеров общества введена Компания Хадсон Ривер Раша Лимитед (Неви, Карибские острова), с 28.07.2014 Компания
Хадсон Ривер Раша Лимитед стала владельцем 100% пакета акций ОАО «Мельник».
24.10.2014 являясь единственным акционером, Компания Хадсон Ривер Раша Лимитед приняла решение №1 о выкупе собственных акций ОАО «Мельник» в соответствии со статьей 72 Закона «Об акционерных обществах» в количестве 326 731 штук по цене 886, 50 руб. на 1 штуку.
Согласно представленным материалам проверки между Компанией Хадсон Ривер Раша Лимитед и обществом заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2014 по условиям которого общество выкупает у иностранной организации собственные размещенные акции в количестве 326 731 штук (8,11% общего пакета акций) на сумму 289 647 031, 50 руб.
Выводы инспекции о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его единоличного акционера Компании Хадсон Ривер Раша Лимитед, осуществленных в одном лице Губиным К.В., в связи с чем, фактически произошло безналоговое изъятие части прибыли в пользу иностранного юридического лица, зарегистрированного в оффшорной зоне, и вывод денежных средств за пределы территории Российской Федерации, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, основаны на следующих обстоятельствах:
- договор купли-продажи со стороны ОАО «Мельник» подписан К.В. Губиным, со стороны Компании Хадсон Ривер Раша Лимитед С.Н. Прыщенко, действующий на основании доверенности от 02.04.2014; допрошенный Прыщенко С.Н., показал, что в течение 2014г., а также по 22.07.2015 не работал, Компании Хадсон Ривер Раша Лимитед известна только из доверенности, на основании которой по просьбе друга возил документы в г. Барнаул, самостоятельно никаких решений не принимал, никакого отношения к Компании Хадсон Ривер Раша Лимитед не имеет, не являлся ни учредителем, ни сотрудником, ни акционером;
- открытие расчетного счета иностранной организации и перечисление денежных средств на счет иностранной компании непосредственно после совершения сделки купли-продажи акций, банковский счет №LV04LATC0501176270010 компании Хадсон Ривер Раша Лимитед открыт в AS Expobank, Латвийская Республика - 22.12.2014, платежное поручение АО «Мельник» поступило на следующий день 23.12.2014, конвертация денежных средств в иностранную валюту произведена 29.12.2014, а 02.02.2015 денежные средства в полном объеме переведены оффшорной компании GEM Technical Assistance Corporation Inc на счет №LV31LATC0501169910010, открытый в AS Expobank с комментарием «перераспределение фондов в рамках холдинга»;
- владельцем банковского счета №LV04LATC0501176270010 является Компания
Хадсон Ривер Раша Лимитед, лицом, владеющим правом управления счетом является гражданин Российской Федерации - Губин Константин Владимирович, банковский счет №LV04LATC0501176270010 открывал Губин Константин Владимирович (договор от 22.12.2014 об открытии и обслуживании расчетного счета №LV04LATC0501176270010, заключенный между AS Expobank и Компанией Хадсон Ривер Раша Лимитед в лице представителя Губина К.В.; договор об использовании системы Интернет-Банк и устройства DIGIPASS от 22.12.2014, заключенный между AS Expobank и Компанией Хадсон Ривер Раша Лимитед в лице представителя Губина К.В., карточка оттиска печати и образцов подписей юридического лица - нерезидента, согласно которой правом единолично представлять интересы Компании Хадсон Ривер Раша наделен Губин К.В.);
- допрошенный Губин К.В. на вопросы, касающиеся сделки купли-продажи ценных бумаг пояснил, что акции были выкуплены по решению акционеров, при этом представителей Компании Хадсон Ривер Раша Лимитед назвать не смог, на представителя Прыщенко С.Н. не ссылался; указав, что выкуп акций ОАО «Мельник» у Компании Хадсон Ривер Раша Лимитед производился за счет чистой прибыли ОАО «Мельник»; в свою очередь, на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Мельник» в протоколе от 21.10.2011 №24, полномочия исполнительного органа общества переданы управляющей компании ЗАО «Сибирская зерновая компания» (далее - ЗАО «ЗСК»), руководителем которой является Губин К.В.; ЗАО «ЗСК» представлено решение о признании физического лица бенефициарным владельцем от 04.06.2014, в соответствии с которым Губин К.В. признан бенефициарным владельцем ОАО «Мельник», подписанное уполномоченным сотрудником филиала АО «Зернобанк» Менжулиной Е.В., анкета бенефициарного владельца ОАО «Мельник» подписана генеральным директором управляющей компании ОАО «Мельник» Губиным К.В. и заверена печатью ОАО «Мельник», указанное исходя из положений пункта 8 статьи 6.1 Федерального Закона от 07.08.2011 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» - под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия, свидетельствует, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, о том, что все действия по выкупу собственных размещенных акций ОАО «Мельник» как со стороны общества, так и со стороны акционера иностранной Компании Хадсон Ривер Раша Лимитед осуществлялись под контролем Губина К.В.
Таким образом, Компания Хадсон Ривер Раша Лимитед, обладая ограниченными
полномочиями в отношении распоряжения полученным доходом, в отсутствие каких-либо операций, обуславливающих хозяйственную деятельность, фактически не получала выгоду от полученного дохода и не определяла его дальнейшую судьбу, и, соответственно, не может рассматриваться в качестве фактического получателя дохода.
Так, доход от иных контрагентов или иной предпринимательской деятельности компания Хадсон Ривер Раша Лимитед, исходя из операций по банковскому счету за период с 22.12.2014 по 19.10.2015, не получала, прочие приходные операции составили лишь 2% от суммы дохода, выплаченного АО «Мельник», все платежи в полном объеме в течение 2-3 дней перечислены на иные счета с назначением платежа «перераспределение фондов в рамках холдинга».
В этой связи, выводы суда о совершении Прыщенко С.Н. всех действий, связанных с продажей иностранной компанией обыкновенных именных акций в адрес общества, о наличии у Прыщенко С.Н. полномочий, об отсутствии зависимости Прыщенко С.Н. об общества или от Губина К.В., о несостоятельности доводов инспекции о том, что Губин К.В. контролировал спорную хозяйственную операцию, как со стороны общества, так и со стороны иностранной компании, отклоняются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.
Выводы суда о непредставлении инспекцией доказательств возможности оказания влияния обществом, либо лицами, которые могли на тот момент быть признаны аффилированными по отношению к обществу, на деятельность единственного акционера общества - иностранной компании Хадсон Ривер Раша Лимитед при принятии решения №1 от 24.10.2014 о приобретении собственных акций ОАО «Мельник» в соответствии со статьей 72 Закона об акционерных обществах, о несостоятельности и документальной неподтвержденности согласованности действий «группы аффилированных лиц» на передачу в 2011 году активов ОАО «Мельник» иностранной компании Парвана Холдингс Лимитед, о совершении всех сделок, повлекших поглощение акций ОАО «Мельник» иностранной организацией, зарегистрированной в оффшорной зоне, и выводе денежных средств за пределы территории Российской Федерации по их инициативе и под контролем, также нельзя признать обоснованными, поскольку сделаны судом на основании оценки отдельных доказательств, а не их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).
Установленные инспекцией обстоятельства присоединения 27.12.2011 к обществу ЗАО «СКК», при этом, председателем общего собрания акционеров, на котором принято решение о реорганизации ЗАО «СКК» в форме присоединения к АО «Мельник», являлся Губин К.В., который также со стороны ЗАО «ССК» утвердил договор о присоединении данной организации к обществу от 09.04.2011, в свою очередь, указанный договор со стороны АО «Мельник» подписан генеральным директором Бедаревым А.Ф.; соучредителем ЗАО «ССК» являлась иностранная компания Парвана Холдингс Лимитед (Британские Виргинские острова) с долей участия 99,9%, которая осуществляла оплату доли в уставном капитале ЗАО «СКК» путем внесения 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Котляровка», о чем свидетельствует акт от 24.03.2010 об исполнении обязанностей по договору о создании ЗАО «ССК» от 16.02.2010, подписанный со стороны иностранной компании Парвана Холдингс Лимитед Губиным К.В.; в период с 31.07.2003 по 15.11.2009 учредителем ООО «Котляровка» (доля участия 100 %) являлась Ульянова Е.А. - дочь Бедарева А.Ф. (бывший участник и руководитель АО «Мельник»), в совокупности с иными обстоятельствами: Губин К.В. доверенное лицо компании GIVHORN Ltd, ООО «Котляровка» и Парвана Холдингс Лимитед, председатель собрания акционеров ЗАО «СКК», на котором принято решение о реорганизации путем присоединения к ОАО «Мельник», председатель совета директоров ЗАО «СКК» (присоединяемая организация); руководитель единоличного исполнительного органа АО «Мельник» - управляющей компании ЗАО «ССК», бенефициарный владелец АО «Мельник»; лицо, открывшее счет Компании Хадсон Ривер Раша Лимитед в банке, свидетельствуют о том, что весь процесс выведения части доходов АО «Мельник» в распоряжение иностранной компании, зарегистрированной на территории низкой юрисдикции, происходил при непосредственном участии Губина К.В., в том числе, при создании ЗАО «СКК», приобретении доли в уставном капитале ООО «Котляровка», принятии АО «Мельник» решения о реорганизации в виде присоединения ЗАО «СКК» и об увеличении уставного капитала путем дополнительного выкупа акций, подписании договора купли-продажи ценных бумаг между ОАО «Мельник» и Компанией Хадсон Ривер Раша Лимитед от 18.12.2014.
Таким образом, сделки по отчуждению доли в ООО «Котляровка», принадлежащей дочери основного владельца ОАО «Мельник» - Бедарева А.Ф. в пользу Компании Парвана Холдингс Лимитед, с последующей передачей доли в ООО «Котляровка» от Парвана Холдингс Лимитед в ЗАО «ССК» и дальнейшее слияние ЗАО «ССК» с ОАО Мельник» связаны с передачей доли уставного капитала проверяемого налогоплательщика в собственность иностранной компании, зарегистрированной на территории с льготным режимом налогообложения (оффшорная зона), что позволило путем совершения операций по перераспределению уставного капитала, в результате которых акционерами стали иностранные компании, зарегистрированные в оффшорных зонах, создать возможность обеспечения права требования денежных средств в соответствии с законодательством Рос-
сийской Федерации.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 7 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предполагается экономическая оправданность действий налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды; если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При таких обстоятельствах, действительным экономическим смыслом операции по выкупу собственных акций иностранного участника, явилось выведение налогоплательщиком денежных средств в низконалоговую юрисдикцию без уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.
Ссылки заявителя на то, что общество не являлось и не может являться выгодоприобретателем при совершении оспариваемой операции по приобретению акций у акционера (подержанная судом первой инстанции), на то, что необоснованная налоговая выгода может быть получена исключительно получателем денежных средств и дохода, несостоятельны, поскольку в результате действий налогоплательщика, направленных на выкуп собственных акций у единственного акционера, произошло изъятие части прибыли в пользу иностранного юридического лица, в результате совершения АО «Мельник» операции по выкупу у единственного акционера - иностранной организации собственных акций объем прав Хадсон Ривер Раша Лимитед в отношении АО «Мельник» не изменился; АО «Мельник» не отразило в целях налогообложения операции по выплате денежных средств под видом выкупа акций у Хадсон Ривер Раша Лимитед от источников в Российской Федерации, и не исполнило обязанности налогового агента по исчислению и уплате налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.
При этом, получение необоснованной налоговой выгоды может происходить и в результате уклонения от исполнения обязанности налогового агента.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лот 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 2 пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
При этом, корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
В случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога (пункт 2 постановления №57).
Положениями пункта 1 статьи 310 НК РФ установлено, что в случае, если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в не денежной форме.
Таким образом, у инспекции имелись основания для доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации,
соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье 123 НК РФ.
Судебные акты по делам №А03-11490/2011 и №А03-2045/2015, на установленные обстоятельства по которым сослался суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения (статья 69 АПК РФ) в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом оценки в указанных делах являлись иные обстоятельства в рамках корпоративного спора и применительно к оспариванию решения собрания акционеров от 30.05.2011 и договора о присоединении от 09.04.2011 (при подготовке и созыве внеочередного общего собрания акционеров от 30.05.2011); взыскание убытков причиненных вследствие невыполнения обществом требований об оценке акций (акционер ОАО «Мельник» Гаврин Я.В. по состоянию на 30.05.2011), а не решения от 24.10.2014 о приобретении собственных акций общества и обстоятельств их приобретения по договору купли-продажи от 18.12.2014.
При этом, сами по себе обстоятельства произведенной в 2011 году реорганизации АО «Мельник», перераспределение долей акционеров в уставном капитале, сделки по
отчуждению ООО «Котляровка», регистрация ЗАО «СКК» незадолго до присоединения к ОАО «Мельник», не являлись отдельным самостоятельным основанием для вменения обществу нарушений, связанных с неисполнением налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога, с доходов, полученных иностранным юридическим лицом от источников в Российской Федерации, а приводились инспекцией в обоснование осуществляемых обществом действий по введению в состав акционеров иностранных юридических лиц.
С учетом изложенного, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований АО «Мельник».
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21974/2017 отменить в части признания недействительным Решение №РА-003-08 от 08.09.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в части доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией (налоговый агент) в сумме 57 929 406 руб., пени 18 007 355 руб. 86 коп. и штрафа в сумме 2 896 470 руб. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края удовлетворить. Принять в указанной части по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Мельник» отказать.
В остальной части решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мельник» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Н.А.Усанина
Судьи
И.И.Бородулина
Л.А.Колупаева
