634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А45-16524/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Золотовской Ю. И. по дов. от 11.08.2014, Беловой Ю. Л. по дов. от 18.09.2014,
от заинтересованного лица: Первушиной В. Ю. по дов. от 21.01.2015, Шамраевой Л. В. по дов. от 15.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 по делу № А45-16524/2014 (судья Мануйлов В. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарга» (ИНН 5402183603, ОГРН 1035401020973), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительными решений,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Тарга» (далее - ООО «Тарга», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2014 № 2153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.04.2014 № 54 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- вывод суда о том, что, начиная с 1 квартала 2014 года, объект уже используется обществом в облагаемой НДС деятельности, является необоснованным, поскольку он сделан без учета все фактических обстоятельств – доказательства совершения реальной хозяйственной операции по предоставлению в аренду объекта строящегося одноэтажного здания у налогового органа отсутствовали;
- судом не дана оценка доводам Инспекции об отсутствии оплаты со стороны ООО «Тарга» за выполненные работы в 3 квартале 2013 года генподрядчику – ОАО «Трансервис»;
- земельный участок, на котором возведена постройка, не предназначен для строительства нежилого помещения;
- вывод суда о том, что налоговый орган не дал оценки ответу Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 29.08.2011 № 315-с, является необоснованным;
- налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости общества и его контрагента в рамках договора подряда на строительство объекта, судом не дана оценка данным доводам.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поступивших 13.04.2015 в суд апелляционной инстанции.
Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 18.03.2015 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 15 мин. 17.04.2015.
Определением от 13.04.2015 по правилам статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Павлюк Т.В. на судью Хайкину С.Н., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
По ходатайствам представителей сторон в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены приложенные к дополнениям к отзыву общества и к письменным пояснениям налогового органа доказательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.10.2013 ООО «Тарга» была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года по ТКС (peг. № 20407559), согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета, составляла 1 482 211 руб.
04.02.2014 по результатам камеральной проверки указанной декларации составлен акт камеральной налоговой проверки № 12962.
25.04.2014 Инспекцией, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, были приняты решения № 2153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 54 об отказе в возмещении частично суммы НДС.
Обществу было отказано в налоговых вычетах по НДС в сумме 1 480 532 руб., предъявленному генподрядчиком - ОАО «Трансервис», при строительстве объекта «Лесопарковая экспозиция и строительство хозяйственной постройки в Заельцовском районе г. Новосибирска» на общую сумму 9 705 709 руб. (в том числе НДС - 1 480 532 руб.) по договору подряда № 1/ГДП-Т от 05.10.2011.
Не согласившись с решениями Инспекции, общество обжаловало их в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 30.06.2014 № 252 жалоба ООО «Тарга» оставлена без удовлетворения, вышеуказанные решения Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции, ООО «Тарга» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства не подтверждают бесспорно выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.
В силу статьи 143 НК РФ ООО «Тарга» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), соответствующие первичные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).
Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между ОАО «Трансервис» (генподрядчик) и ООО «Тарга» (заказчик) заключен договор подряда № 1/ГДП-Т, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте: «Лесопарковая экспозиция и строительство хозяйственной постройки в Заельцовском районе г. Новосибирска» (далее – спорный объект), кадастровый номер земельного участка 54:35:032040:08. работы по возведению и строительству объекта, согласованные в приложении № 1 к данному договору.
Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.10.2011 к вышеуказанному договору подряда стороны договорились об определении календарных сроков выполнения работ: начало работ - 05.10.2011, окончание работ - 31.12.2012. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ. Приемка и сдача выполнения работ осуществляется по этапам, предусмотренным в графике работ и оформляется путем подписания актов по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также актов отдельного этапа работ по объему, качеству, стоимости и срокам.
В подтверждение факта принятия выполненных ОАО «Транссервис» работ к учету и правомерности применения по ним налоговых вычетов, заявленных в декларации за 3 квартал 2013 года, ООО «Тарга» в налоговый орган представлены копии счетов-фактур и актов выполненных работ, датированных периодом август-сентябрь 2013 года, книг покупок, книг продаж, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01,08,10,19,41,60,62,68,76,90, договоров, локально-сметных расчетов и других документов.
Согласно указанным документам в спорном периоде ОАО «Транссервис» выполнены, а ООО «Тарга» приняты работы:
- кирпичная кладка на сумму 454 915,96 руб., в том числе НДС 69 393,96 руб.;
- витражи на сумму 5 928 658,88 руб., в том числе НДС 904 371,69 руб.;
- сантехнические работы на сумму 207 495,45 руб., в том числе НДС 31 651,85 руб.;
- отопление на сумму 157 800,69 руб., в том числе НДС 24 071,29 руб.;
- подключение временных приборов отопления на сумму 54 303,60 руб., в том числе 8 283,60 руб.;
- вентиляция и кондиционирование на сумму 561 984,99 руб., в том числе НДС 85 726,52 руб.;
- гидроизоляция и другие работы на сумму 312 330,28 руб., в том числе 47 643,60 руб.;
- отопление на сумму 193 594,47 руб., в том числе НДС 29 531,36 руб.;
- подключение временных приборов отопления на сумму 23 736,17 руб., в том числе НДС 3 620,771 руб.;
- вентиляция и кондиционирование на сумму 880 059,50 руб., в том числе НДС 134 246,36 руб.;
- узел учета холодной воды на сумму 54 525,61 руб., в том числе НДС 8 317,47 руб.;
- терморегулирующие коллекторы на сумму 88 028,73 руб., в том числе НДС 13 428,11 руб.;
- электромонтажные работы на сумму 353 636,31 руб., в том числе НДС 53 944,52 руб.;
- слаботочные системы на сумму 434 638,46 руб., в том числе НДС 66 300,78 руб. итого на общую сумму 9 705 709 руб., в том числе НДС - 1 480 532 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, реальности выполнения обществом работ, отсутствии противоречий и недостоверных сведений в представленных документах.
Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
По мнению Инспекции, помимо наличия счетов-фактур, документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет работ по капитальному строительству (отражение их на счете 08 бухгалтерского учета) для применения налоговых вычетов по НДС в данном случае в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ необходимы доказательства, подтверждающие цель и предназначение использования строящегося объекта в облагаемых НДС операциях.
Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, порядок применения вычетов не предъявляет требования к подтверждению фактического использования объекта для целей применения вычетов.
Пункт 6 статьи 171 НК РФ не содержит положений, на которые ссылается налоговый орган.
Согласно названной норме вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Абзацем 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
ООО «Тарга» пояснило и подтверждено материалами дела, что 15.01.2014 заключен договор аренды объекта недвижимости «хозяйственная постройка» между ООО «Тарга» и индивидуальным предпринимателем Риттер М.В., на основании которого арендатор уплачивает арендную плату, которая облагается налогом на добавленную стоимость у общества, что подтверждается счетами-фактурами и книгами продаж за 1, 2 квартал 2014 года.
Согласно договору аренды от 15.01.2014 между ООО «Тарга» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Риттер М.В. (арендатор) арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) часть объекта недвижимости -хозяйственной постройки, площадью 105 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Ельцовка, кадастровый номер: 54-54-01/164/2012-557 (общая площадь хозяйственной постройки - 723,8 кв.м).
Таким образом, начиная с 1 квартала 2014 года, спорный объект используется в облагаемой НДС деятельности.
Не соглашаясь с данными выводами суда, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что доказательства совершения реальной хозяйственной операции по предоставлению в аренду объекта строящегося одноэтажного здания в материалах дела отсутствуют.
Между тем, налогоплательщиком в материалы дела представлены: акт приема-передачи объекта в аренду; аналитическая карточка счета 62 по контрагенту Риттер М.В.; отчет по проводкам 51-62 (расчеты по арендной плате) с указанием номеров и дат платежных поручений, которыми Риттер М.В. уплатила арендную плату, в сумме 55 000 руб. в месяц с учетом НДС; выписка из книги продаж за 1 квартал 2014 года по контрагенту Риттер М.В., подтверждающая тот факт, что с суммы арендной платы начислен НДС в бюджет; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года с суммами НДС к уплате в бюджет, включая налог, исчисленный с арендной платы по спорному объекту.
Довод Инспекции о том, что ООО «Тарга» не планирует использовать объект в облагаемой НДС деятельности, поскольку на момент проведения камеральной проверки коды ОКВЭД по предполагаемой деятельности не заявлены, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законом.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в настоящее время ООО «Тарга» внесены изменения в реестр юридических лиц в части присвоения новых кодов ОКВЭД.
Так, ООО «Тарга» присвоены следующие коды экономической деятельности:
- 70.20.2 «Сдача в наем собственного недвижимого имущества»;
- 01.12.2 «Декоративное садоводство и производство продукции питомников»;
- 01.41.2 «Предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений»;
- 45.21 «Производство общестроительных работ».
Налоговый орган указывает, в том числе со ссылкой на выписку по расчетному счету и информацию, полученную из ЖСК «Дубравушка», на то, что ООО «Тарга» не осуществляет хозяйственную деятельность, не производит расчеты, свойственные действующей организации (за коммунальные услуги, за аренду, по заработной плате, с контрагентами и др.), кроме того, до заключения договора подряда с контрагентом применяло упрощенную систему налогообложения.
Между тем, из выписки по расчетному счету следует, что общество производило уплату земельного налога, платежи в Пенсионный фонд, за аренду земельного участка, за охранные услуги, оплату по спорному договору подряда, оплату по договорам купли-продажи и др.
Из представленной обществом бухгалтерской справки с приложением по взаиморасчетам с контрагентами также усматривается, что общество в 2012-2013 годах осуществляет оплату за различные строительные работы, за приобретение товаров, материалов для строительства, за работы по проектированию.
Как поясняет общество, оно зарегистрировано в 2003 году и в течение пяти лет осуществляло деятельность по розничной продаже ГСМ на арендованной АЗС, с 2009 года начинает осуществлять деятельность, связанную со строительством спорного объекта, часть которого с 2014 года сдается в аренду предпринимателю Риттер М. В.; переход на общую систему налогообложения был необходим с целью исключения возможных обвинений в злоупотреблении льготным режимом налогообложения, к тому же, при взаимодействии с контрагентами, применяющими общий режим налогообложения, любому праву на вычет по НДС одного лица корреспондирует обязанность другого лица уплатить налог.
При этом реальность выполненных работ Инспекцией не оспаривается.
В ходе проверки установлено, что работы по строительству объекта выполнялись, в том числе, субподрядными организациями: ООО «Компания «Алкон» (представлен договор подряда, акты выполненных работ), ООО «АБС инжиниринг» (представлен договор подряда и акты выполненных работ), ООО «Финансово-строительная компания «Сантехсервис Плюс» (представлены все первичные документы), ООО «Компания «Климат СВО» (представлены все первичные документы) и другими компаниями, перечисленными на стр. 9-10 решения № 2153. При этом участие в строительных работах недобросовестных контрагентов Инспекцией не выявлено, все организации осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает также, что судом не дана оценка установленным при проверке фактам взаимозависимости обществ в рамках договора подряда на строительство спорного объекта.
Так, ссылаясь в своем решении на пункт 1 статьи 20, пункт 1 статью 105.1 НК РФ, налоговый орган считает, что имеется согласованность действий участников сделки и иных лиц, указывая при этом на следующее: учредителем и руководителем ОАО «Трансервис» является Бойко А.В., одним из учредителей ООО «Тарга» также является Бойко А.В. (доля 50%), ЗАО «Планета» (общество, предоставившее налогоплательщику заемные средства) учредителем является также Бойко А.В., ЖСК «Дубравушка» руководителем и одним из учредителей также является Бойко А.В.; организации ООО «Тарга», ОАО «Трансервис», ЗАО «Бизнес-центр «Гринвич», ЗАО «Планета» находятся по одному юридическому адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 35; Бойко А.В. и руководитель ООО «Тарга» Бортников С. А. являются родственниками.
Между тем, данному доводу Инспекции дана оценка в решении суда первой инстанции, указанный довод не принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Также в статье 105.1 НК РФ указаны лица, которые признаются взаимозависимыми.
Инспекция признала вышеуказанные организации взаимозависимыми для целей налогообложения, поскольку полагает, что отношения между указанными организациями способны оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
При таких обстоятельствах Инспекция должна была проверить правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам.
Между тем, данные обстоятельства при проверке не исследованы.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является неправомерным. Налоговым органом не установлены факты и не представлены доказательства того, что взаимозависимость повлияла на условия сделки, которые в результате именно этого влияния повлекли получение необоснованной выгоды в отличие отрезультатов аналогичной сделки заключенной между независимыми контрагентами.
Также не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции об отсутствии оплаты со стороны ООО «Тарга» за выполненные работы в 3 квартале 2013 года генподрядчику – ОАО «Трансервис».
В НК РФ не предусмотрено право налогоплательщика на вычеты по НДС только при условии произведенной оплаты поставщику товаров (работ, услуг).
К тому же, из материалов дела следует, что ООО «Тарга» оплатило генподрядчику большую часть выполненных работ в сумме 19 166 003,59 руб., что подтверждается отчетами по проводкам по счетам 60 - 51 (расчеты по расчетному счету) со ссылками на платежные поручения, по которым осуществлялась оплата, и налоговым органом не опровергнуто.
Кроме того, как пояснил налогоплательщик и не опровергнуто материалами проверки, источник для возмещения налогоплательщиком из бюджета сумм НДС сформирован, поскольку генподрядчиком ОАО «Трансервис» в бюджет уплачены суммы налога при производстве строительных работ по взаимоотношениям со своими контрагентами, в том числе субподрядчиками.
Общество также указывает, со ссылкой на представленные в апелляционный суд копии решений налогового органа, на то, что по взаимоотношениям с ОАО «Трансервис» по строительству спорного объекта в иных налоговых периодах ему подтверждено право на возмещение НДС (за 1 квартал 2012 г. в сумме 1 437 663 руб., за 2 квартал 2014 г. в сумме 1 985 472 руб., за 3 квартал 2014 г. в сумме 195 901 руб.). Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган не дал оценку ответу Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска от 29.08.2011 № 315-с.
Как следует из материалов дела в ответ на запрос директора ООО «Тарга» от 24.08.2011 № 315-с о выдаче разрешения на строительство объекта Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска в ответе от 29.08.2011 № 1135 сообщило, что в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство в отношении возводимого объекта не требуется, однако в решении налоговым органом указанному обстоятельству оценка не дана.
Ссылка налогового органа на письмо мэрии от 20.01.2014 спустя два года с даты регистрации права собственности на объект о том, что разрешение на строительство данного объекта должно быть получено, не принимается, при этом в решении не указывается, каким образом письмо мэрии 2014 года может повлиять на объем обязательств ООО «Тарга» в 2012 году в части получения разрешения на строительство объекта, в отношении которого уже получено свидетельство о регистрации права собственности.
Кроме того, в силу норм НК РФ факт неполучения обществом разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.
По аналогичным основаниям отклоняется довод налогового органа о том, что земельный участок, на котором возведена постройка, не предназначен для строительства нежилого помещения.
Судом первой инстанции при принятии решения учтено также, что в рамках проверки налоговым органом не установлены факты участия лиц, фактически не осуществляющих деятельность, в цепочке взаимоотношений контрагентов ООО «Тарга».
Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом при установленных обстоятельствах не опровергнута возможность применения налогоплательщиком вычетов по НДС (возмещения НДС) по подрядным работам по строительству спорного объекта, произведенным ОАО «Трансервис» для налогоплательщика, обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды с достоверностью не доказаны.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 по делу № А45-16524/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи С. Н. Хайкина
Л. Е. Ходырева
