634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-7966/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,
при участии:
от ФНС России: не явилась (извещена),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (рег. № 07АП-6631/14 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу № А03-7966/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидромаш" 659322, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15, комната 12, ИНН 4252003381, ОГРН 1124252000641) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидромаш" 659322, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15, комната 12, ИНН 4252003381, ОГРН 1124252000641) требования в размере 6 767 764 рублей 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 года ООО "Завод Гидромаш" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 года.
Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Гидромаш " требования в размере 6 763 877 рублей 84 коп., из них: 5 329 175 рублей 94 коп. недоимка по налогам, 1 358 542 рубля 70 коп. пени и 76 159 рублей 20 коп. штрафы, в т.ч:
- по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г. в размере 1 455 692 рублей;
- по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 г. в размере 85 359 рублей;
- по налогу на имущество за 6,9 и 12 месяцев 2012 г., 3, 6,9 и 12 месяцев 2013 г. в размере 1 724 727 рублей;
- по транспортному налогу за 2012 г. в размере 10 315 рублей;
- по земельному налогу за 2012 год в размере 2 053 082 рублей 94 коп.
На сумму долга начислена сумма пени в размере 1 358 542 рубля 70 коп.
Сумма штрафа в размере 76 159 рублей 20 коп. начислена по решениям от 26.06.2014 года и 25.04.2014 года, в т.ч. по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 718 рублей 40 коп. и по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 440 рублей 80 коп.
Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей и санкций в бюджет.
25.11.2014 года в арбитражный суд поступило уточненное требование, в котором ФНС России просит дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника сумму штрафа в размере 3 886 рублей 60 коп. по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканной на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-25-531/2808 от 25.09.2014 года.
В обоснование уточненного требования представлены копии указанного решения, справки и требования № 4308 от 12.11.2014 года об уплате суммы штрафа в указанном размере в срок до 02.12.2014 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 года суд признал требование ФНС России в сумме 6 767 764 рубля 44 коп. обоснованным, включить требование ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Завод Гидромаш" в следующем составе и размере:
5 329 175 рублей 94 коп. недоимки с отнесением в третью очередь удовлетворения по основной сумме задолженности;
1 358 542 рубля 70 коп. пени и 76 159 рублей 20 коп. штрафа с отнесением в третью очередь удовлетворения и учел данное требование отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.
Во включении требования ФНС России в размере 3 886 рублей 60 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника отказал. Признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Завод Гидромаш".
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю не согласилась с определением суда от 18.12.2014 года в части отказа во включении требования ФНС России в размере 3 886 рублей 60 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что увеличение уполномоченным органом требования в части НДС на сумму штрафа является уточнением размера ранее заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением заявителем предмета и основания требования, как неправомерно указано судом первой инстанции.
Конкурсный управляющий Косилова О.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения, указав, что требование заявителя в размере 3 866,60 рублей штрафа не является уточненным, поскольку заявителем изменены как предмет требования, так и его основания. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании ФНС России норм права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказаво включении требования ФНС России в размере 3 886 рублей 60 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей и санкций в бюджет послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 6 767 764 рубля 44 коп., исходил из того, что до настоящего времени суммы налога, пени и штрафа не уплачены, заявителем представлены доказательства наличия задолженности в указанном размере, доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют; отказывая во включении требования ФНС России в размере 3 886 рублей 60 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исходил из того, что данное требование ФНС России является новым требованием, заявленным с пропуском установленного Законом о банкротстве срока (после закрытия реестра).
ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 6 767 764 рубля 44 коп. не обжалует, в связи с чем, суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 года по делу № А03-7966/2014 только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Выводы суда первой инстанции в части отказа во включении требования ФНС России в размере 3 886 рублей 60 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно положениям статьи 228 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
Конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судеб
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
На основании изложенного, в настоящем случае действуют специальные нормы Закона о банкротстве, не предусматривающие обязанности кредитора по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление иных кредиторов о поступлении его требования в суд.
В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что ФНС России предъявила первоначальное требование в срок, установленный Законом о банкротстве.
25.11.2014 года в арбитражный суд поступило уточненное требование, в котором ФНС России просила дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника сумму штрафа в размере 3 886 рублей 60 коп. по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканной на основании решения о привлечении к от-ветственности за совершение налогового правонарушения № 11-25-531/2808 от 25.09.2014 года.
В обоснование заявленного требования уполномоченным органом были представлены копии указанного решения, справки и требования № 4308 от 12.11.2014 года об уплате суммы штрафа в указанном размере в срок до 02.12.2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, т.е. тех требований, которые были заявлены изначально. Возможность увеличения размера заявленной ко взысканию суммы за счет заявления новых дополнительных требований статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае уполномоченный орган изменил сумму требования за счет включения в требование ранее не заявленной суммы штрафа и представил новые доказательства, подтверждающие наличие задолженности по уточненному требованию, т.е. фактически заявив новое требование, является обоснованным.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уточненное требование ФНС России фактически является новым требованием, поданным после закрытия реестра требований кредиторов должника (25.11.2014 года), то есть, с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, в связи с чем отказал во включении требования ФНС России в размере 3 886 рублей 60 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника; признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Завод Гидромаш".
Довод заявителя жалобы о том, что увеличение уполномоченным органом требования в части НДС на сумму штрафа является уточнением размера ранее заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением заявителем предмета и основания требования, как неправомерно указано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года по делу № А03-7966/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи Е.В.Кудряшева
К.Д.Логачев
