СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А27-20085/2014
17 марта 2015 года
резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н. В.,
судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,
при участии:
от заявителя: Анзелевича П. Б., доверенность № 35 от 22.10.2014 года,
от заинтересованного лица: Клименко Д. В., доверенность № 03-22/3 от 12.01.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СДС Азот»
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу № А27-20085/2014 (судья Новожилова И. А.)
по заявлению открытого акционерного общества «СДС Азот» (ОГРН 5067847479618, ИНН 7838365595, 650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, строение 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918, 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)
о признании недействительным решения от 01.08.2014 № 18 в части,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «СДС Азот» (далее – ОАО «СДС Азот», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2014 № 18 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 341 212 рублей, пени по данному налогу – 1 294 192,01 рублей, штрафа – 1 203 538,20 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «СДС Азот», по результатам которой составлен акт от 10.06.2014 № 13.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 10.06.2014 № 13, письменные возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 01.08.2014 № 18 о привлечении ОАО «СДС Азот» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 1 203 538,20 рублей; статьей 123 НК РФ, в виде штрафа, в общей сумме 1 222,40 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 7 341 212 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 294 591,01 рублей.
Не согласившись с указанным решением ОАО «СДС Азот» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.10.2014 № 583 решение Инспекции № 18 от 01.08.2014 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
ОАО «СДС Азот», полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что решение Инспекции законно, а требования заявителя – не подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела, Общество в 2011 - 2012 гг. в связи с увольнением работников по соглашению сторон (на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) произвело выплаты выходных пособий на основании соглашений о расторжении трудового договора и включило данные выплаты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Статьей 178 ТК РФ предусмотрена также выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка работнику при расторжении договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, на работу в другую местность, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также призывом работника на военную службу (направлением на гражданскую службу) и восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, и признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Применительно к предмету спора увольнение работников производилось не по основаниям, предусмотренным статьей 178 ТК РФ, а по соглашению сторон.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, представленные заявителем Положение об оплате труда в ОАО «СИБУР-Минудобрения», приказ от 29.10.2010 № 28 о внесении изменений в Положение об оплате труда работников ОАО «СИБУР-Минудобрение», Правила внутреннего трудового распорядка и Регламент обеспечения работников средствами мобильной связи, трудовые договоры, заключенные ОАО «СИБУР-Минудобрение» с работниками не предусматривают выплату выходных пособий при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.
Коллективный договор, в котором бы могли быть предусмотрены спорные выплаты, в Обществе не заключался.
Таким образом, до момента заключения дополнительных соглашений о расторжении трудового договора у заявителя отсутствовали обязательства по выплате выходных пособий.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание в Положении об оплате труда работников ОАО «СИБУР-Минудобрение» на выплату выходного пособия не свидетельствует о гарантированности такой доплаты каждому работнику Общества и не отвечает смыслу пункта 25 статьи 255 НК РФ о создании условий для справедливого обеспечения экономических интересов (социальной защиты) всех сотрудников организации путем установления дополнительных доплат через закрепление такой дополнительной социальной гарантии в коллективном (трудовом) договоре.
С учетом того, что спорные выплаты не были предусмотрены каким-либо локальным нормативным актом Общества, не согласовывались сторонами трудового договора заранее и не были закреплены в качестве гарантии работников Общества, не связаны с режимом работ и условиями труда работников, по существу носят произвольный характер, суммы, выплаченные работникам в соответствии с соглашениями о расторжении трудового договора, не являются расходами работодателя на оплату труда и не соответствуют требованиям статьи 255 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты не могут входить в состав системы оплаты труда, их нельзя отнести к выплатам, предусмотренным статьей 178 ТК РФ.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные выплаты являются выходным пособием, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку в силу прямого указания положений НК РФ выплаты, произведенные в пользу работника, должны быть предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами проверки, налогоплательщиком на основании соглашений о расторжении трудовых договоров работникам Общества были выплачены денежные суммы в связи с прекращением трудовых отношений. Однако указанные выплаты нормами действующего в Российской Федерации законодательства не предусмотрены.
Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами в Российской Федерации осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса (далее - ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение сторон, по которому работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется эту функцию выполнять.
Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом в соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ).
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, трудовой договор и дополнения (изменения) к нему фиксируют волеизъявление сторон, касающееся процесса выполнения работником трудовой функции.
Вместе с тем соглашения сторон о расторжении трудового договора являются основанием именно для прекращения трудового договора (пункт 1 статьи 77 ТК РФ), следовательно, эти соглашения не являются частью трудового договора или дополнением к нему, поскольку регулируют отношения, уже не связанные с фактическим выполнением работником трудовой функции.
В рассматриваемом случае произведенные налогоплательщиком выплаты не связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудового договора, следовательно, не являются расходами работодателя на оплату труда.
Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 ТК РФ.
Выплата дополнительной компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон нормами ТК РФ не предусмотрена.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об правомерности вывода налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в результате отнесения налогоплательщиком в состав расходов выплат при увольнении и начисленного единого социального налога, страховых взносов.
Ссылка заявителя на письма Минфина России от 16.07.2014 № 03-03-06/1/34828, от 16.072014 № 03-03-06/1/348831, от 13.05.2014 № 03-03-РЗ/22276, от 18.03.2014 № 03-03-06/1/11639 в данном случае несостоятельна, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 150 руб., для юридических лиц - 1500 руб. В связи с указанным излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ОАО «СДС Азот» подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного судаКемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу № А27-20085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «СДС Азот» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 58 от 20.01.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Н. В. Марченко
Судьи: И. И. Бородулина
Н. А. Усанина
