Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 № 07АП-2/2023

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-24268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№ 07АП-2/23(2)), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 по делу № А45-24268/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Алексея Николаевича (ИНН 540410881707) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5405066288, ОГРН 1215400036477), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Попова Владимира Витальевича, 2) Федеральной службы по финансовому мониторингу,

           В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Максимов О.В., представитель по доверенности от 22.09.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Голубинская Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепанов Алексей Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Черепанов А.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 17 по НСО) о признании действий незаконными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований Черепанова А.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2023 решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24268/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Владимир Витальевич, 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением суда от 06.10.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Предприниматель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Черепанов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения - «доходы».

Со своего расчетного счета предприниматель перечислил в бюджет налог по УСН за 9 месяцев 2021 года в размере 2 250 000 руб. (платежное поручение от 22.10.2021 № 33), за 2021 год в размере 2 314 289 руб. (платежное поручение от 21.04.2022 № 2), за 1 квартал 2022 в размере 2 300 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2022 № 4).

В апреле 2022 года предпринимателем обнаружена недоимка по налогу по УСН в связи с указанием в названных платежных поручениях ИНН 540816816360, принадлежащего ИП Попову В.В., и отражением перечисленных денежных средств на информационном ресурсе налогоплательщика ИП Попова В.В.

Ссылаясь на ошибочное указание ИНН и свое право на уточнение данных платежей, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об уточнении платежей.

Письмом от 05.05.2022 № 20-10/019231@ (с учетом дополнения от 20.06.2022 № 20-10/030210@) инспекция отказала предпринимателю в уточнении спорных платежей со ссылкой на отсутствие в соответствии с приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107-Н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» правовых оснований для отражения указанных платежей в информационных ресурсах предпринимателя.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от 26.07.2022 № 609 оставило без удовлетворения жалобу предпринимателя на действия инспекции по отказу в уточнении платежей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ИП Черепанов В.В. в соответствии с нормами действующего налогового законодательства правомерно обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении платежей, однако, заинтересованное лицо в нарушение пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ необоснованно отказало предпринимателю в уточнении спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.  Исходя из положений абзаца первого пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.  При этом абзацем 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с Приказом Минфина от 12.11.2013 № 107-Н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» информации в реквизитах «ИНН» плательщика, «КПП» плательщика, «Плательщик», «КБК», «ОКТМО» «ИНН» получателя средств, «КПП» получателя средств и «Получатель» носит обязательный характер при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, при этом поле «Назначение платежа» носит информационный характер.

Вместе с тем, конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), причем защита прав и свобод составляет обязанность государства (статья 2). Гарантируя свободу экономической деятельности, она предоставляет каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1) и гласит, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3).

Согласно Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), право частной собственности может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 21-П).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Реализация права на уплату налога и сбора за налогоплательщика иным лицом осуществляется с учетом правил и разъяснений уполномоченных органов (в частности, Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, оговаривает исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая согласованность действий налогоплательщика и иного лица в этом вопросе (определения от 26.03.2020 № 549-О, от 29.09.2022 № 2452- О, от 31.03.2023 № 222-О и др.).

В рассматриваемой правовой ситуации по доводам заявления, предприниматель не имел намерения (воли) уплачивать налог за ИП Попова В.В., спорными платежными поручениями он исполнял свою обязанность по уплате исчисленного налога, ошибочно отразив в платежных поручениях ИНН, принадлежащий Попову В.В.; в свою очередь в представленном отзыве на заявление предпринимателя ИП Попов В.В. также сослался на то, что не просил (не уполномочивал) предпринимателя на уплату за него каких-либо налогов, уплаченные в бюджет спорные суммы являются налогами с доходов предпринимателя и не относятся к его (ИП Попова В.В.) доходам и налогам.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и представитель ИП Попова В.В. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, позиция налогового органа о том, что перечень уточняемых реквизитов является исчерпывающим, в который не входит поле (60) - ИНН налогоплательщика.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, ИП Черепанов В.В. в соответствии с нормами действующего налогового законодательства правомерно обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении платежей, однако, заинтересованное лицо в нарушение пункта 7 статьи 45 НК РФ необоснованно отказало предпринимателю в уточнении спорных платежей.

При этом подлежит отклонению довод налогового органа материалы бела не содержат информации о том, что Черепанов А. И. обращался с претензией к Попову В.В. по поводу возврата ошибочно уплаченных сумм, тем самым усматривается бездействие и незаинтересованность в скорейшем получении спорных денежных средств.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой. Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Выбор должен осуществляться истцом с таким расчетом, чтобы удовлетворение заявленных требований привело к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. У истца имеется право самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права, предусмотренный законодательством (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.07.2015 № 306-ЭС15-9976, от 20.10.2015 № 23-КГ15-5, от 18.01.2022 № 11-КГ21-36-К6, от 31.01.2022 № 47-КГПР21-16-К6, от 19.04.2022 № 71-КГ22-4-КЗ, от 06.12.2022 № 20-КГ22-15-К5, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 306-ЭС 18-20653).

Инспекция указывает, что уточнение не должно влечь за собой возникновения у налогоплательщика недоимки. В случае если уточнение платежей Инспекцией будет осуществлено после 01.12.2023, то у Попова ВВ. возникнет недоимка.

Вместе с тем, оценка вероятности возникновения у налогоплательщика недоимки должна проводиться на день фактической уплаты налога в бюджетную систему (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.12.2020 № 88-КАД-20-1-К8). На возникновение недоимки в 2021-2022 годах (в даты осуществления платежей) Инспекция не ссылается.

Также не влияют на правильность выводов суда доводы Инспекции о том, что между платежами имеется значительный промежуток по времени, составляющий не менее 6 месяцев. Кроме того пунктом 7 статьи 45 НК РФ установил трехлетний срок для выявления и устранения ошибок. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств доводам ИП Черепанова А.Н. и ИП Попова В.В., оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу. Доводы и аргументы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда первой инстанции, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии соответствия законодательству оспариваемых Обществом действий, что является основанием для признания их незаконными. Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 по делу № А45-24268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".