СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-8174/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №4», г. Кемерово (№ 07АП-10142/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 сентября 2016 года по делу № А27-8174/2016 (судья Андуганова О.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МЕГАПОЛИС», г. Кемерово (ОГРН 1124205012546, ИНН 4205247528)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №4», г. Кемерово (ОГРН 1054205079060, ИНН 4205084094)
о взыскании 1 243 749 руб. 42 коп. долга,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» (далее по тексту – истец, ООО «ГК Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЖЭУ-4») о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору №20/13 на бухгалтерское обслуживание от 15.01.2013 года; 1 135 847, 45 руб. неосновательно сбереженных денежных средств уплаченных во исполнение обязательств по договору №10/13 от 15.01.2013 года; 34 901 руб. 97 коп. долга за переданные по товарной накладной №2809 от 30.11.2015 года материалы; 63 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения №14/14 от 09.01.2014 года за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ЖЭУ-4» в пользу ООО «ГК Мегаполис» взыскано 10 000 руб. долга, 205 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 10 205 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ГК Мегаполис» требований, поскольку истцом не доказано оказание услуг ответчику, а, следовательно, наличие неисполненных перед истцом обязательств; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во внимание положение пункта 4.4 договора № 20/13 от 15.01.2013 года, устанавливающего, что выплата вознаграждения и возмещение затрат по настоящему договору осуществляется путем самостоятельного удержания указанной суммы исполнителем из денежных средств, причитающихся заказчику в счет оплаты за выполненные работы по договору содержания жилья и текущему ремонту общего имущества жилых домов; надлежало исследовать расчеты между сторонами по договору №10/13 от 15.01.2013 года на оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества жилых домов; согласно подписанному между сторонами акту № 8 от 31.08.2015 года ООО «ЖЭУ-4» в августе 2015 года оказало ООО «Группа компаний «Мегаполис» по договору № 10/13 15.01.2013 года услуг на сумму 504 279,47 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 22.10.2015 года эти услуги истцом были оплачены 29.09.2015 года по платежному поручению № 1734 в сумме 458 487,45 рублей, то есть истец самостоятельно в соответствии с положениями пункта 4.4 договора № 20/13 от 15.01.2013 года произвел удержание за оказанные им услуги по этому договору.
Подробно доводы ООО «ЖЭУ-4» изложены в апелляционной жалобе.
Определением от 23 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ-4» отложено до 16 декабря 2016 года в порядке статьи 158 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично; судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая оценка; доводы ответчика не обоснованы и несостоятельны.
Просить рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Письменный отзыв ООО «ГК Мегаполис» приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства в обоснование своих доводов: копии платежного поручения № 1734 от 29.09.2015 года на сумму 458 487 руб. 45 коп., акт выполненных работ за август 2015 года, которое судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство об их приобщении.
Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ООО «ЖЭУ-4» документы к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Мегаполис» (исполнитель) и ООО «ЖЭУ-4» (заказчик) 15.01.2013 года заключен договор № 20/13 на бухгалтерское облуживание.
Согласно пункту 1 договора № 20/13 от 15.01.2013 года исполнитель обязался провести работу по оказанию бухгалтерских услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996года и иными положениями и нормами, содержащимися в законодательстве о бухгалтерском учете и отчетности: обработка первичных документов в бухгалтерской программе «1С»; Составление бухгалтерской и налоговой отчетности; Сдача налоговой отчетности в ИМНС; ПФ РФ; составление первичных документов по требованию Заказчика, актов сверок; Оформление кадровой документации на работающий персонал, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.
Согласно разделу 4 договора № 20/13 от 15.01.2013 года заказчик ежемесячно оплачивает работу исполнителя. Окончание работ за месяц фиксируется актом выполненных работ. Ежемесячная оплата по договору составляет 10 000 руб.
Согласно пункту 6.1. договора № 20/13 от 15.01.2013 года срок его действия установлен с 01.01.2013года до 31.12.2013 года. В случае если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни у одной из сторон не возникнет необходимости внесения в договор изменений или дополнений, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях (пункт 6.2 договора).
В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги по составлению бухгалтерской отчетности в августе 2015 года, акт за оказанные услуги за август 2015 года № 2093 от 31.08.2015года направлен ответчику вместе с письмом от 19.11.2015 года №51-00 (опись вложения в ценное письмо от 20.11.2015 года). Ответчик от подписи акта отказался, оплату услуг исполнителя не произвел.
Письмом от 24.09.2015 года № 33-00 ООО «ГК Мегаполис» отказалось от исполнения договора от 15.01.2013 года № 20/13 на бухгалтерское обслуживание с 01.10.2013года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 10/13 от 15.01.2013 года явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 65, 71, 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив факт задолженности заказчика (истец) перед исполнителем (ответчик) по договору № 10/13 от 15.01.2013 года на сумму 103 291,99 руб. (ввиду недоказанности факта излишней оплаты средств исполнителю), факт отсутствия доказательств фактического пользования ответчиком помещением в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года, учитывая, что стоимость переданных материалов учитывается при определении итоговой стоимости выполненных работ подлежащих оплате, и не подлежат отдельно оплате исполнителем заказчику, между тем, установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг по договору бухгалтерского обслуживания № 20/13 от 15.01.2013 года в размере 10 000 руб. и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания задолженности по договору № 20/13 от 15.01.2013 года в размере 10 000 руб. в полном объеме; в части взыскания задолженности по договору № 10/13 от 15.01.2013 года, оплате материалов по товарной накладной № 2809 от 30.11.2015 года на сумму 34 901 руб. 97 коп., а также задолженности по договору аренды № 14/14 от 09.01.2014 года размере 63 000 руб. отказал в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание положение пункта 4.4 договора № 20/13 от 15.01.2013 года.
Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет как необоснованные, при этом поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг (в августе 2015 года услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности) подтверждается деловой перепиской сторон, в том числе: по требованию заказчика (ООО «ЖЭУ-4» исх. №32 от 02.10.2015 года), ООО «ГК Мегаполси» сопроводительными письмами от 14.10.2015 года № 265-03 (с описью вложения в ценное письмо от 15.10.2015 года по почтовой квитанции от 15.10.2015 года) переданы ООО «ЖЭУ-4» отчеты по форме 4-ФСС за 1 квартал 2015 года на бумажном носителе на 4 л, Отчет по форме 4-ФСС за полугодие 2015 года на бумажном носителе на 4 л в 1 экз.; Отчет по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2015 года на бумажном носителе на 4 л.; Отчет по форме РСВ-1 за квартал 2015 года на 3 л; Отчет по форме РСВ-1 за полугодие 2015 года; Отчет по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2015 года; Листки нетрудоспособности за 2015 года на 13 листах; письмами от 14.10.2015 года № 263-03 истцом ответчику были переданы Отчет по форме 4-ФСС на бумажном носителе на 8 л, Отчет по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2015 года на 5 л. Бухгалтерская и налоговая отчетность передавалась заказчику по распискам от 20.10.2015 года, от 26.10.2015 года, а также сопроводительным письмом исх. № 33 от 02.10.2015 года (получена документация согласно отметке о принятии 02.10.2015 года).
Отличие сумм в Акте № 8 от 31.08.2015 года (504 279,47 рублей) и платежном поручении № 1734 от 29.09.2015 года (458 487,45) объясняется тем, что из суммы (504 279,47 рублей) за оказанные услуги Заказчиком вычтены суммы, выданные Ивановой Е.В. наличными денежными средствами в бухгалтерии Заказчика по доверенности от 31.07.2015 года, от 07.08.2015 года, а также за предоставленные материалы, согласно пункту 2.3.2 договора № 10/13 от 15.01.2013 года.
Удержания денежных средств за фактически оказанные в августе 2015 года по договору № 20/13 от 15.01.2013 года, в силу положения пункта 4.4 договора № 20/13 от 15.01.2013 года, устанавливающего, что «выплата вознаграждения и возмещение затрат по настоящему договору осуществляется путем самостоятельного удержания указанной суммы исполнителем из денежных средств, причитающихся заказчику в счет оплаты за выполненные работы по договору содержания жилья и текущему ремонту общего имущества жилых домов», ООО «Группа Компаний Мегаполис» не производило в силу того, что Акт выполненных работ за август 2015 года по договору № 20/13 от 15.01.2013 года со стороны ООО «ЖЭУ-4» не был подписан, так как ООО «ЖЭУ-4» всячески уклонялось от принятия фактически оказанных услуг (факт оказания бухгалтерских услуг в августе 2015 года подтверждается деловой перепиской сторон по договору №20/13 от 15.01.2013 года, и свидетельствует о том, что ООО ГК «МЕГАПОЛИС» в августе 2015 года оказывало ООО «ЖЭУ-4» услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности и представляло (передавало) заказчику документацию).
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ООО «ГК Мегаполис» о взыскании с ООО «ЖЭУ-4» задолженности по договору № 20/13 от 15.01.2013 года в размере 10 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу № А27-8174/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: Полосин А.Л.
Судьи: Марченко Н.В.
Сбитнев А.Ю.
