СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-41291/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кривошеиной С. В.
при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобуНовосибирской таможни (№07АП-8936/2020(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2021 по делу №А45-41291/2019 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭКС» о взыскании судебных расходов в размере 135 000 рублей, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭКС» (ОГРН 1095406010369, ИНН 5406527076, 630082, г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 250, пом. 14) к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, 630015, г.Новосибирск, ул. Королева, 40) о признании незаконным решения от 02.10.2019 № РКТ-10609050-19/000221,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Шевелев Н. А. по дов. от 01.11.2019, диплом,
от заинтересованного лица: Арганов В. И. по дов. от 28.12.2020, диплом,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭКС» (далее - заявитель, общество, ООО «СибТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.10.2019 № РКТ-10609050-19/000221.
Решением арбитражного суда от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица, без удовлетворения, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 решение суда от 03.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба заинтересованного лица, без удовлетворения.
08.04.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СибТЭКС» в заявленной сумме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заинтересованного лица об отсутствии необходимости составления ряда документов по делу; стоимость подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа (1 000 руб.) не может быть признана судебными издержками; Новосибирская таможня полагает, что 1 000 руб. это чрезмерная стоимость за составление каждого ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; судом первой инстанции не дана оценка доводам заинтересованного лица относительно трудовых отношений ООНО «ПРАВОЗАЩИТА» и Шевелевым Н.А.; факт подписания договора и заявки к нему датой гораздо более поздней, чем 11.12.2020 ставит под сомнение действительность проведенной транзакции по оплате 135 000,00 руб. по платежному поручению от 15.12.2020 № 1691.
ООО «СибТЭКС» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласилось, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Новосибирской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества – доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Согласно материалам дела, обществом заявлено к взысканию 135 000 рублей судебных расходов.
В обоснование понесенных судебных расходов в заявленной сумме представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 11.12.2020, заявка к договору от 11.12.2020, платежное поручение от 15.12.2020 № 1691.
Указанная сумма включает в себя расходы на оплату юридических услуг: составление и подача в арбитражный суд: заявления о признании незаконным решения - 5 000 рублей; возражений от 31.01.2020 - 5 000 рублей; ходатайства от 07.02.2020 - 1000 рублей; дополнительных пояснений от 12.03.2020 - 5000 рублей; возражений от 08.05.2020 - 5000 рублей; ходатайств от 23.07.2020 – 2000 рублей (1 000 рублей за каждое), ходатайства от 22.09.2020 - 1 000 рублей; отзыва от 20.10.2020 на апелляционную жалобу - 5000 рублей; ходатайства от 19.11.2020 – 1000 рублей; отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей; дополнений к отзыву от 04.03.2021 - 5 000 рублей; заявления о распределении судебных расходов - 5 000 рублей; участие представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 19.12.2020, 21.01.2020, 06.02.2020, 18.03.2020, 08.07.2020, 29.07.2020, в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшихся 16.02.2021, 24.02.2021, 11.03.2021 – 90 000 рублей (из расчета 9 000 рублей за участие в каждом заседании).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ООНО «ПРАВОЗАЩИТА», так и факт их оплаты ООО «СибТЭКС».
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Новосибирская таможня не представила доказательств чрезмерности взысканных с нее расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия связанные с подготовкой процессуальных документов, представлением интересов ответчика не совершались представителем.
Отклоняя доводы заинтересованного лица об отсутствии документального подтверждения судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несения заявителем соответствующих расходов по их оплате, на представленном заявителем (возражения от 23.11.2021 на отзыв) в материалы дела платежном поручении от 15.12.2020 №1691, имеются отметки банка о принятии к исполнению и об исполнении поручения, о списании денежных средств, что подтверждает факт проведения расчетов.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заинтересованного лица относительно трудовых отношений ООНО «ПРАВОЗАЩИТА» и Шевелевым Н.А., подлежит отклонению.
Суд первой инстанции отметил, что заявителем в подтверждение наличия трудовых отношений с представителем представлен приказ о приеме на работу Шевелева Н.А. в ООНО «ПРАВОЗАЩИТА».
Более того, непредставление документов, подтверждающих наличие между Шевелевым Н.А. и ООНО «ПРАВОЗАЩИТА» отношений по поводу поручения оказания юридических услуг, не является основанием для отказа в возмещении расходов на юридические услуги, поскольку ООНО «ПРАВОЗАЩИТА» вправе поручить исполнение договора как своему работнику, так и лицу, находящему с данной организацией в иных отношениях; при этом выдача представителю доверенности от имени представляемого лица является обычным действием при реализации договора оказания юридических услуг.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заинтересованного лица об отсутствии в необходимости составления ряда документов по делу, не принимается, поскольку представленные в материалы дела возражения и дополнительные пояснения заявителя приобщались с дополнительными доказательствами.
При оценке стоимости юридических услуг суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки, установленные в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи в Новосибирской области (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015).
Позиция таможенного органа о том, что стоимость подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не может быть признана судебными издержками в понимании ст. 112 АПК РФ, основана на неверном толковании ст. 112 АПК РФ.
Считая необоснованно заявленными судебные расходы на подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заинтересованным лицом не учтено, что такое исключение возможно лишь в случаях, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В настоящем случае стороны в договоре предусмотрели стоимость каждой оказанной представителем услуги.
Доводу апеллянта о том, что договор и заявки к нему подписаны датой гораздо более поздней, чем 11.12.2020, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Как верно отметил суд первой инстанции, договором на оказание юридических услуг предусмотрен комплекс юридических услуг по представлению интересов общества по делу №45-41291/2019, включая: составление и подачу заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения от 02.10.2019 № РКТ-10609050-19/000221, составление иных необходимых процессуальных документов в процессе ведения дела, участие в судебных заседаниях, включая судебные заседания по взысканию судебных расходов, при этом стороны определили общую стоимость таких услуг – 135000 руб., что действующим законодательством не запрещено, и в итоге с учетом фактического объема выполненных работ указанная сумма не превысила стоимости услуг, предусмотренных Методическими рекомендациями.
Относительно транзакции по оплате 135 000,00 руб. по платежному поручению от 15.12.2020 № 1691, суд отмечает, что в материалы дела было представлено платежное поручение № 1691 от 15.12.2020 с отметкой банка о принятии к исполнению и об исполнении поручения. У суда не имеется оснований считать, что оплата не произведена.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела; сложность дела; категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также непредставление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.
В связи с изложенным, оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении № 1, и положениям статьи 110 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2021 по делу №А45-41291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья С. В. Кривошеина
