634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело №А03-564/2014 Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: безучастия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Солонешенского района Алтайского края (07АП-5945/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2015 по делу № А03-564/2014 (судья Сайчук А.В.)
по иску производственного кооператива «Камал»
к администрации Солонешенского района Алтайского края
о взыскании 5 375 062 руб. 68 коп,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 по делу №А03-564/2014 удовлетворены требования ПК «Камал» о взыскании с администрации Солонешенского района Алтайского края основной задолженности в сумме 4 057 983 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 137 руб. 92 коп.
Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 17.03.2015, в связи с чем, на исполнение указанного судебного акта 30.03.2015 выдан исполнительный лист ФС №000097176.
27.11.2014 исполнительный лист поступил в отдел №35 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (л.д.50 т.2).
12.03.2015 Администрация Солонешенского района Алтайского края (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.02.2015 по делу №А03-564/2014 сроком на один год. (л.д.27 т.2)..
Заявленные требования основаны на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тяжелым финансовым положением должника, вызванного тем, что Солонешенский район Алтайского края является дотационным, кредиторская задолженность по состоянию на 01.03.2015 составляет 36,5 млн. руб., кроме того, в районе 30.05.2014 был введен режим ЧС ввиду глобального паводка, произошедшего на территории района в 2014 году.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд пришел к не обоснованному выводу о не предоставлении администрацией доказательств, подтверждающих наличии оснований для предоставления отсрочки по исполнению судебного акта; напротив, представленные заявителем доказательства напрямую свидетельствуют о нахождении заявителя в тяжелом материальном положении.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ПК «Камал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, жалобу администрации – без удовлетворения.
Администрация и ПК «Камал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.
Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.
Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Применительно к указанным нормам процессуального права, на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Так, в подтверждение доводов, изложенных в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, заявителем представлены: данные о просроченной задолженности по финансированию расходов по бюджету Солонешенского района и расходах бюджетных автономных учреждений по состоянию на 01.03.2015, справка №5 от 05.03.2015 о том, что бюджет Солонешенского района является высокодотационным и о том, что собственные доходы составляют в общем объеме доходов 12%; баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств по состоянию на 01.01.2015; расшифровка сумм задолженности по статьям расходов Администрации Солонешенского района Алтайского края; распоряжение Администрации Солонешенского района Алтайского края №77-р от 30.05.2014 о введении режима чрезвычайной ситуации органов РС ЧС Солонешенского района с 00.05 часов 30.05.2014 по 09.00 часов 01.06.2014; Постановление Администрации Алтайского края №254 от 29.05.2014 о введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе на территории Солонешенского района Алтайского края
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доводы, приведенные администрацией в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.
Вышеуказанные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют об обоснованности доводов заявителя о наличии оснований для предоставления отсрочки по исполнению судебного акта.
Названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии объективных причин.
Как обоснованно отмечено арбитражным судом, приложенные заявителем к заявлению об отсрочке исполнения судебного акта доказательства, не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих, наличие обстоятельств, как затрудняющих исполнение судебного акта, так и возможность реального исполнения судебного акта после наступления указанного заявителем срока отсрочки.
Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие лимитов бюджетных обязательств и объёмов финансирования администрации, как учреждения, финансируемого за счет средств бюджета, при наличии у администрации самостоятельно определенного размера обязательств публично-правового характера в интересах третьих лиц, само по себе не может свидетельствовать о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта и обстоятельств, связанных с возможностью наступления для должника неблагоприятных последствий, и не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.
Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на один год, должник не представил документов, подтверждающих, каким образом предоставление отсрочки может способствовать улучшению его финансового положения, не обосновав при этом необходимость предоставления отсрочки исполнения именно на этот срок, и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения судебного акта после истечения указанного срока отсрочки, с учетом изложенных в заявлении обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ПК «Камал» о том, что предоставление заявителю при указанных им обстоятельствах отсрочки исполнения судебного акта в силу того, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 по делу №А03-17945/2013 ПК «Камал» признано несостоятельным (банкротом), может повлечь за собой затягивание конкурсного производства, дополнительные расходы на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве и, соответственно, приведет к причинению ущерба кредиторам должника в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2015 по делу № А03-564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Л.И. Жданова
Судьи Е.В. Кудряшева
Е.Г. Шатохина
