улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело №А45-45994/2018
16 мая 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (№ 07АП-3675/2019) на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45994/2018 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН 1025403639227), г. Новосибирск, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (ОГРН 1025403652471), г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 20.11.2018 №064V012180001136.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Сабирова М.Ю., доверенность от 17.12.2018.
У С Т А Н О В И Л:
акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее по тексту – заинтересованное лицо, учреждение), о признании недействительным решения от 20.11.2018 №064V012180001136.
Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение заинтересованного лица от 20.11.2018 №064V012180001136 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», без учета смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 8072 руб. 37 коп., как не соответствующее Конституции Российской Федерации, размер штрафа уменьшен до 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное истолкование закона. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. 9 ст. 25 Федерального закона №212-ФЗ, что привело к нарушению прав Общества и необоснованному возложению на него финансового бремени. У Фонда отсутствовали правовые основания для начисления пени при выполнении Обществом официальных разъяснений компетентного органа. Источником выплаты вознаграждения членам Совета директоров является чистая прибыль общества, сформированная после налогообложения, уплаты иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.УПФР не представлено доказательств того, что выплаты членам Совет директоров обладают признаками объекта обложения страховыми взносами согласно ст.7 Федерального закона № 212-ФЗ, при этом судом первой инстанции данное обстоятельство необоснованно признано установленным. При рассмотрении настоящего спора УПФР не было доказано, что выплаты вознаграждения членам совета директоров производились на основании гражданско-правового договора между членами Совета директоров и Обществом.Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка формальному подходу проведения выездной проверки со стороны УПФР, при том, что предметом обжалования является законность и обоснованность принятого решения УПФР. В законодательстве отсутствует прямое указанием на то, что выплаты членам Совета директоров подлежат обложению страховым взносами. С учетом отсутствия прямого законодательного регулирования данного вопроса, а также специфической правовой природы таких выплат в правоприменительной практике был выработан подход, в соответствии с которым выплаты членам Совета директоров не признавались объектом обложения страховыми взносами.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в не удовлетворенной части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что заинтересованным лицом в отношении плательщика страховых взносов – заявителя по настоящему делу, проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиком взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По результатам указанной проверки составлен Акт от 18.10.2018 №064V10180001779, которым установлено, что не включены в объект обложения страховыми взносами выплаты членам Совета директоров за 2015, 2016 годы, неправильно применена ставка для расчета дополнительного тарифа за период с 01.08.2015 по 23.08.2015 (применена ставка 6% вместо 9%).
Общество представило возражения на акт проверки, в которых не согласно с нарушениями, указанными в акте.
Рассмотрев материалы проверки, пенсионный фонд вынес решение от 20.11.2018 № 064V12180001136, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 года в виде штрафа в сумме 8072 руб. 37 коп., начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 27 875 руб. 07 коп. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 155 969 руб. 61 коп.
Общество, посчитав решение пенсионного фонда недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты осуществлены в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между обществом и членами Совета директоров, и представляют собой доход в пользу членов Совета директоров (физических лиц), выплата вознаграждения которым связана с выполнением ими управленческих функций.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страхователи (работодатели), к которым относятся организации любой организационно-правовой формы, а также в предусмотренных законодательством случаях граждане, обязаны в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.
В силу требований статьи 20 Федерального закона № 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом о страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212- ФЗ).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).
Пункт 2 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусматривает, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «в» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).
Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества в пределах своей компетенции. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Суд первой инстанции установил, что общество в 2015 и 2016 годах допустило занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 866 470 руб. 95 коп. и обязательное медицинское страхование в сумме 249 136 руб. 79 коп.
Указанная сумма является выплатой вознаграждений физическим лицам, связанным с исполнением ими функций членов Совета директоров общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ, Положением о Совете директоров ОАО «СКТБ «Катализатор», утвержденного общим собранием акционеров 18.06.2013 (том 1, л.д. 25-29), а также изменениями в Положение о Совете директоров, утвержденных общим собранием акционеров 17.09.2014 (том 1, л.д. 30).
Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и признавая оспариваемое решение Фонда в этой части правомерным, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование составляют финансовую основу для предоставления застрахованным лицам страхового обеспечения, и возложение на страхователей, в том числе организации, обязанности по их уплате является необходимым элементом правового механизма, гарантирующего реализацию конституционных прав застрахованных лиц.
Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества и ревизионная комиссия представляют собой коллегиальные органы управления корпорацией, которые, как следует из пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, контролируют деятельность исполнительных органов и выполняют иные функции, возложенные на них законом и уставом акционерного общества.
В частности, в силу требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров может заниматься общим руководством деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 65).
По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64).
Таким образом, отношения с участием членов совета директоров в полной мере подпадают под предмет регулирования гражданско-правового законодательства, как он установлен в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующая редакция данной нормы прямо включает в предмет гражданско-правового регулирования отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).
В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» члены совета директоров избираются общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 66).
Статус члена совета директоров предполагает возникновение у гражданина как прав, так и обязанностей, а также возможность привлечения его к ответственности за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), согласно статье 71 указанного Федерального закона.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации таким основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в случаях, установленных законом, являются и решения собраний (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8); при этом решение собраний может порождать правовые последствия не только для лиц, имевших право участвовать в собрании, но и для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1).
Пункт 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утверждено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н) относит к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании, в частности, членов совета директоров (наблюдательного совета), информацию о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.
Следовательно, члены совета директоров, соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью общества.
По существу, речь идет о заключении договора между обществом и членами совета директоров. При этом такая деятельность предполагает осуществление обществом предусмотренных законом выплат в пользу членов совета директоров по решению общего собрания акционеров.
Пункт 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривают два вида выплат членам совета директоров: вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением ими своих функций.
Компенсация расходов, связанных с исполнением лицом своих обязанностей, не является для членов совета директоров встречным предоставлением за исполнение ими своих договорных обязанностей; она призвана компенсировать фактические расходы (издержки), возникшие у данных лиц в связи с осуществлением ими своей деятельности.
В свою очередь, вознаграждение выплачивается в связи с исполнением обязанностей членами совета директоров, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей.
При этом выплата данного вознаграждения может осуществляться на основании решения общего собрания акционеров как при наличии соответствующего условия в договоре, заключаемом между членом совета директоров и обществом, так и в отсутствие такого условия.
В связи с этим в целях обеспечения социальных прав членов совета директоров, а также с учетом характера и природы соответствующих выплат федеральный законодатель предусмотрел освобождение от уплаты страховых взносов только выплат, производимых физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании, в части компенсации им расходов, связанных с осуществлением ими соответствующей деятельности (часть 2 статьи 9 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»), без распространения аналогичного правила в отношении вознаграждения членов совета директоров и ревизионной комиссии общества.
Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.
Ссылка общества на положения пункта 48.8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и довод о выплатах членам Совета директоров из чистой прибыли общества, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку пунктом 6.1 Положения о Совете директоров общества предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров членам Совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета директоров общества. Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением Общего собрания акционеров.
Общим собранием акционеров (протокол от 17.09.2014) пункт 6.2 Положения изменен, и предусматривает, что в период выполнения своих обязанностей каждому члену Совета директоров выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 57 471 руб.
Вместе с тем, ни один из представленных заявителем в материалы дела документов (справка от 05.02.2019 и расчеты налога на прибыль за 2015, 2016 годы, подписанные главным бухгалтером) не свидетельствует о выплате вознаграждения членам Совета директоров из чистой прибыли общества.
Также суд правомерно учел, что действующее законодательство не предусматривает выплату вознаграждения членам Совета директоров из чистой прибыли.
В Положении о Совете директоров общества не предусмотрен источник выплаты такого рода вознаграждений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что произведенные обществом в пользу Юнусовой А.Р., Магаева О.В., Храмова А.В., Хан В.В., Кильдешева С.П., Коротковой Л.Л. выплаты являются объектом для начисления страховых взносов в силу пункта 2 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и не могут быть исключены из состава базы для начисления страховых взносов в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.
Ссылки Общества на то, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях №№ 1169-О, 1170-О подлежат применению к правоотношениям, возникшим после даты их принятия, то есть после 06.06.2016, апелляционным судом на основании положений статей 43, 74, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» отклоняются.
В рассматриваемом случае вопрос касается толкования действующего закона, которое разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации. В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации указанных Определений правовое регулирование рассматриваемых правоотношений не менялось.
Обязанность по начислению страховых взносов на выплаты членам совета директоров в спорный период существовала в силу требований Закона 212-ФЗ.
Ссылки на письма Минтруда России, Минздравсоцразвития России, ФСС РФ, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.
Апелляционный суд, оценив содержание приведенных заявителем писем, установил, что указанные письма не зарегистрированы в Минюсте России и не опубликованы на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти"; не являются официальными разъяснениями Минздравсоцразвития России, Министерства труда и социального развития Российской Федерации неопределенному кругу лиц, не адресованы обществу и не являются ответами на запросы общества, в связи с чем, к оспариваемым обществом доначислениям не подлежат применению положения пункта 9 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ при проведении проверок органами пенсионного фонда.
Оснований для применения в рассматриваемом случае правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.11.2017 №34-П, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что до определения Конституционным Судом Российской Федерации в судебных актах от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О практики применения положений, регулирующих обложение страховыми взносами выплат членам советов директоров акционерных обществ, имелась обратная устойчивая правоприменительная практика.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №1169-О и №1170-О, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №309-КГ15-11902, от 29.10.2015 №303-КГ15-13555, от 02.02.2016 №309-КГ15-19048.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб. В связи с чем, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-45994/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению №3087 от 22.03.2019.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
