улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-36395/2019
16 марта 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (№ 07АП-403/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года (мотивированное решение принято 14 января 2020 года) по делу № А45-36395/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошуля Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, 27, 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании 5 496 рублей 22 копеек.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шатов Игорь Анатольевич.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее – ООО «АК «Страховая Помощь») обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 496,22 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по сканированию документов в размере 720 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шатов Игорь Анатольевич (далее – Шатов И.А.)
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года (мотивированное решение принято 14 января 2020 года) с РСА в пользу ООО «АК «Страховая Помощь» взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, 496,22 рублей расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 1 494,97 рублей неустойки за период с 13.03.2019 по 09.12.2019 с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: РСА исполнил свою обязанность по возмещению ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, с досудебной претензией Шатов И.А. в РСА не обращался, обязательства по осуществлению компенсационной выплаты перед потерпевшим прекращены в полном объеме в связи с исполнением; заключение договора на оказание услуг аварийного комиссара являлось нецелесообразным, поскольку истец взял на себя обязательства по оформлению и устранению последствий ДТП; ответчик является некоммерческой организацией, основная деятельность которого - осуществление компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), однако заявленные выплаты не являются страховыми, расходы на аварийного комиссара не включены в компенсационную выплату, поскольку не понесены потерпевшим, нет доказательств их необходимости при оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); истцом не представлено доказательств оказания услуг аварийным комиссаром; расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат взысканию, указанные расходы не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истец их понес до судебного разбирательства, ни к реальному ущербу, понесенному в связи с ДТП, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение в рамках компенсационных выплат; соглашение об отступном путем цессии от 26.07.2018 № СПЦ-003218/18 (далее - соглашение об отступном) недействительно, поскольку утрачена правовая природа компенсационной выплаты; РСА не может нести ответственность за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы не могут быть отнесены ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу, понесенному в связи с ДТП и Закона об ОСАГО; для выяснения всех обстоятельств ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервисная компания «Защита» и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Отзывы на апелляционную жалобу в срок, установленный определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, не поступили.
Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.04.2018 в г. Владивостоке, ул. Алеутская, 2, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Town Ace Noan, государственный регистрационный знак К637ВО125RUS, принадлежащего Носову Юрию Васильевичу, и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак Е962МУ125RUS, принадлежащему Шатову Игорю Анатольевичу.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Носовым Юрием Васильевичем.
26.04.2018 между Шатовым И.А. (принципалом) и ООО «АК «Страховая помощь» (агентом) заключен агентский договор № АСП-003218/18, в силу пункта 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, а также на защиту прав принципала на получение с виновника ДТП или со страховой организации, если ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, сумм страхового возмещения (ущерб, убытки), которые не выплачены в установленный срок, либо выплачены не в полном объеме. При этом агент по своему усмотрению выполняет поручения сам или организует их выполнение третьими лицами.
Согласно пункту 1.4 агентского договора при несении агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьим лицам, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, у принципала возникает задолженность перед агентом и одновременно возникает право требования к виновнику ДТП и страховой организации, застраховавшего его ответственность, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также в соответствии ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Во исполнение агентского договора Шатовым И.А. выдано поручение принципала № 1 от 26.04.2018, согласно которому принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров); стоимость услуг по такому договору составляет 5 000 рублей.
Во исполнение условий агентского договора и поручения от 26.04.2018 № 1 ООО «АК «Страховая Помощь» от имени Шатова И.А. заключен с ООО «Сервисная компания «Защита» договор на оказание услуг аварийного комиссара от 26.04.2018.
Предусмотренные договором услуги включали оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении «Извещения о ДТП», составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД (пункты 1.1, 1.2). Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 5 000 рублей (пункт 3.1).
Согласно отчету агента от 26.07.2018 № 1 Шатов И.А. произвел приемку оказанных услуг.
Оплата услуг аварийного комиссара произведена ООО «АК «Страховая Помощь» в сумме 5 000 рублей перечислением на банковский счет ООО «Сервисная компания «Защита» по платежному поручению от 26.07.2018 № 3527.
Между Шатовым И.А. (принципалом) и ООО «АК «Страховая Помощь» (агентом) заключено соглашение об отступном, по которому принципалом передано агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, в связи с чем право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Шатова И.А. к лицу, возместившему вред.
Ответственность потерпевшего Шатова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Даль-Акфес» по полису ОСАГО МММ № 6000602000.
Ответственность виновного Носова Ю.В. застрахована в ООО СК «ДальАкфес» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2004759327.
По сведениям Союза автостраховщиков с 13.12.2017 общество СК «Даль-Акфес» вышло из Соглашения о прямом возмещении убытков, приказом заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 27.04.2018 № ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у общества СК «Даль-Акфес» отозвана.
ООО «АК «Страховая Помощь» обратилось 01.02.2019 с заявлением о компенсационной выплате в Союз автостраховщиков Компания в части услуг аварийного комиссара, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.
В установленный законом срок компенсационная выплата ООО «АК «Страховая Помощь» от Союза автостраховщиков не поступила, поэтому в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО направлена претензия с требованием о выплате компенсации.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ООО «АК «Страховая Помощь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 409, 931, 975, 1005, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком, правомерности начисления неустойки, отнесения почтовых расходов по доставке заявления о спорной компенсационной выплате и досудебной претензии на ответчика.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.
Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.
Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 26.04.2018 и платежное поручение № 3527 от 26.07.2018.
Доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в материалы дела не представлены.
Таким образом, понесенные расходы на оплату на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Довод страховщика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления №58 с учетом содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016.
Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).
Апелляционный суд также учитывает, что в пункте 10 Обзора от 22.06.2016 в отношении почтовых расходов прямо указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неверном применении статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы о том, что агентский договор фактически не исполнялся, соглашение об отступном заключено не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли, не подтверждено материалами дела. Заключение соглашения об отступном не противоречит требованиям действующего законодательства.
Проверив решение в части расчета суммы неустойки, взысканной с ответчика, а также рассмотрев соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции верным.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что обязательство по возмещению расходов по оплате услуг аварийного комиссара не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 13.03.2019 по 09.12.2019 в сумме 1 494,97 рублей с последующим ее начислением в размере 1% за каждый день просрочки осуществления компенсационной выплаты с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд при этом отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал на начисление неустойки на сумму компенсационной выплаты, то есть только на сумму 5 000 рублей, применив к расчету за период с 13.03.2019 по 09.12.2019 положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ООО «Сервисная компания «Защита» отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).
По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов указанного лица по отношению к участникам спора.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сервисная компания «Защита» не имеется.
ООО «АК «Страховая Помощь» заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 5 720 рублей.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019, согласно которому общая сумма юридических услуг составила 5 720 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и 720 рублей за сканирование документов для загрузки искового заявления через правовую систему http://kad.arbitr.ru, акт выполнения услуг от 25.09.2019, платежное поручение № 6974 от 26.09.2019 на сумму 5 720 рублей.
Оценив представленные в материалы дела в обоснование несения судебных расходов документы, приняв во внимание принципы разумности и достаточности, суд счел обоснованными и разумными расходы в сумме 2 000 рублей.
Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года (мотивированное решение принято 14 января 2020 года) по делу № А45-36395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Е.В. Афанасьева
