634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
г. Томск Дело № А45-5574/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Мищенко Н.Ю. по доверенности от 01.08.2016 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Изембаев Ф.Н. по доверенности № 02-10/32 от 29.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года), Квенцер О.В. по доверенности № 02-10/42 от 29.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года), Сокольвак Т.А. по доверенности № 02-10/62 от 29.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск (№ 07АП-498/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 декабря 2016 года по делу № А45-5574/2016 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синель», г. Новосибирск (ИНН 5408282777, ОГРН 1105476057939)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск
о признании недействительным решения № 2193 от 21.10.2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Синель» (далее по тексту ‒ заявитель, налогоплательщик, Общество), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.10.2015 года № 2193 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 441 003 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 688 200 рублей, начисления пеней в сумме 225 770 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов арбитражного суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности восстанавливать суммы НДС ранее принятые к вычету по материалам и сырью, приобретенным и использованным в период нахождения налогоплательщика на общей системе налогообложения для изготовления продукции, которая в последующем будет реализована при нахождении общества на УСН, не основан на положениях статей 170, 171, 172, 346.14 Налогового кодекса РФ и принципах налогообложения НДС; исходя из полученных во время проверки документов и письменных пояснений налогоплательщика о порядке формирования и учета себестоимости товаров при производстве швейной продукции, налоговым органом выбран верный, правомерный и объективный метод определения сумм НДС подлежащих восстановлению; вывод суда о не исследовании Инспекцией счет-фактур полученных заявителем от поставщиков, не соответствует материалам дела.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; в оспариваемой части решение налогового органа не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Письменный отзыв заявителя приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой налогоплательщик заявил НДС к уплате в бюджет в сумме 487 895 рублей (в разделе 3 декларации по реализации на внутреннем рынке отразил сумму исчисленного НДС в размере 1 050 382 рубля и налоговые вычеты в размере 562 487 рублей).
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, 21.10.2015 года принял решение № 2193 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен НДС в сумме 3 441 003 руб., пени в сумме 225 770,17 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 688 200 руб.
Общество обратилось в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение.
Решением вышестоящего налогового органа от 25.01.2016 года № 656 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 2193 от 21.10.2015 года – без изменения и утверждено.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае, в частности, дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов ‒ в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отмечено, что действующее налоговое законодательство предусматривает обязанность налогоплательщика восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету, только в том случае, если ранее приобретенные товары (работы, услуги) в последующем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ (в рассматриваемом случае ‒ для операций по реализации товаров, освобожденных от обложения НДС, в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ).
Таким образом, если налогоплательщик приобрел товар, уплатив поставщику сумму НДС, приняв ее к вычету, и в дальнейшем (применительно к рассматриваемой ситуации ‒ после перехода на УСН) будет этот же товар использовать в производстве и получать другой товар, который в последующем использует в операциях, не подлежащих налогообложению по НДС, либо ранее приобретенный тот же товар в последующем использует в операциях, освобожденных от обложения НДС, то в этом случае ранее принятые к вычету суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету, по приобретенным материалам, использованным до перехода Общества на УСН, ввиду реализации изготовленных из этих материалов изделий в период нахождения налогоплательщика на УСН.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае отсутствует факт дальнейшего использования Обществом таких материалов для операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС, поскольку израсходованные в процессе производства материалы уже невозможно повторно использовать в производстве или для реализации после перехода Общества на УСН.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом арбитражный суд правомерно отклонил ссылки налогового органа на ПБУ 5/01, как на основание восстановления НДС по принадлежности исходных материалов и изготовленной из них продукции к материальным оборотным средствам – товарам, поскольку восстановление НДС производилось налоговым органом не по остаткам материалов, а по материальным затратам; в бухгалтерском учете исходные материалы списаны на издержки производства проводкой Дебет 20 «Основное производство» Кредит 10 «Материалы».
Более того, согласно пункта 1, ПБУ 5/01 не определяет порядок учета затрат на производство, а лишь устанавливает правила формирования информации о материально-производственных запасах организации в бухгалтерском учете. Учет материальных затрат на производство продукции регулирует ПБУ 10/99 «Расходы организации» (п.8).
Материалами дела подтверждается, что исходные материалы (ткани) к моменту перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения не являлись товаром, в том понимании, как оно используется для целей Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены Обществом на затраты в 4 квартале 2014 года в составе материальных расходов (статья 254 Налогового кодекса РФ), следовательно, не применим механизм восстановления налога на добавленную стоимость, принятого к вычету, предусмотренный подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, так как материальные расходы налогоплательщика на производство (статья 254 НК РФ) не соответствуют определению товаров, данному в статье 38 Налогового кодекса РФ.
В свою очередь, восстановление сумм НДС по всему имуществу, потребленному в процессе производственной деятельности, в периоде, предшествующем переходу на УСН, статьей 170 НК РФ не установлено.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, факта списания Обществом материалов на производство швейных изделий недостаточно для восстановления НДС, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ принятый ранее к вычету налог требуется восстановить в случае доказанности факта дальнейшего использования этих же самых материалов в операциях, не подлежащих налогообложению.
Кроме того, признавая в оспариваемой части недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно отметил, сумму восстановленного налога на добавленную стоимость налоговый орган определил на основании данных налоговой декларации за 4 квартал 2014 года, оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2014 года, бухгалтерского баланса на 31.12.2014 года, и регистров бухгалтерского учета по счетам 20, 43, 90 за 4 квартал 2014 года.
Заявленную к вычету сумму НДС 562487 руб. Инспекция уменьшила на сумму налога 3 919 803 рубля, посчитав доказанным факт использования в 4 квартале 2014 года материалов на основании корреспонденции счета 10 «Материалы» со счетом 20 «Основное производство» на сумму 19116683 рубля.
Судом установлено, что налоговый вычет в сумме по НДС 562 487 рублей заявлен на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками как в связи с приобретением материалов, так и в связи с оказанием различного рода услуг, причем часть этого вычета в сумме 478 800 рублей, приходящийся на остаток неиспользованных в производстве материалов, восстановлен в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.
В свою очередь, ссылок на счета-фактуры в решении от 21.10.2015 года № 2193 не содержится, доказательств того, что названные документы изучены Инспекцией, в материалы дела не представлено.
Кроме того, налоговый орган исчислил к восстановлению НДС в сумме 3 441 003 рубля, тогда как налоговый вычет в декларации за 4 квартал заявлен налогоплательщиком в сумме 562 487 рублей, самостоятельно налог восстановлен в сумме 487 895 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что налоговый орган неправомерно произвел расчет налога, подлежащего восстановлению без анализа первичных документов, в результате чего необоснованно восстановлен НДС в сумме 3 441 003 рубля по материальным затратам, произведенным ООО «Синель» в 4 квартале 2014 года при применении обычного режима налогообложения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились Инспекцией в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года по делу № А45-5574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий: Полосин А.Л.
Судьи: Павлюк Т.В.
Усанина Н.А.
