СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-12944/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назина Дмитрия Александровича ( № 07АП-8264/2022) на определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2712944/2022 (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Назина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 314425325400085, ИНН 422102722404), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк к заместителю председателя Кемеровского областного суда Мартынову Андрею Александровичу, город Кемерово о признании незаконным решения должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании принял участие Назин Д.А., паспорт.
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Кемеровской области 13.07.2022 обратился индивидуальный предприниматель Назин Дмитрий Александрович (далее – ИП Назин Д.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения заместителя председателя Кемеровского областного суда Мартынова А.А. от 23.05.2022 № 2-20/2022 об отказе ИП Назину Д.А. в определении компенсационного вознаграждения за исполнение обязанностей присяжного заседателя исходя из среднего дохода индивидуального предпринимателя, обязании заместителя председателя Кемеровского областного суда Мартынова А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Назина Д.А.
[A1] Определением от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление и приложенные к нему документы возвращены ИП Назину Д.А.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что в результате неправильного применения судом нормы процессуального права ему ограничен доступ для реализации права на судебную защиту.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к началу судебного заседания не представлен.
В судебном заседании Назин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор не носит экономический характер, заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как поданное с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
[A2] осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель по настоящему делу имеет статус индивидуального предпринимателя.
Требования предъявлены к заместителю председателя Кемеровского областного суда в данном случае не как к лицу, осуществляющему правосудие по конкретному делу, а как к лицу, обладающему специальными организационными функциями.
Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований, характер данного спора не связан с экономической деятельностью заявителя, а вытекает из исполняемых им обязанностей как гражданина, вовлеченного в публичный процесс отправления правосудия.
Участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее - Закон о присяжных заседателях)).
Права заявителя, которые Назин Д. А. полагает нарушенными, вытекают из исполнения им обязанности присяжного заседателя, являющейся его гражданским долгом.
Существо требований ИП Назина Д. А. направлено на определение размера компенсационной выплаты, предусмотренной статьей 11 Закона о присяжных заседателях (Материальное обеспечение присяжных заседателей).
[A3] Тот факт, что заявитель полагает подлежащим начислению размер вознаграждения за время исполнения им обязанностей присяжного заседателя, исходя из среднего заработка за указанный период от предпринимательской деятельности, не свидетельствует об экономическом характере заявленных требований.
При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144- О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах определение о возвращении заявления является законным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 28.07.2022 № 18867 подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 156, статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Возвратить Назину Дмитрию Александровичу, Россия, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, из федерального бюджета излишне уплаченную
[A4] государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 28.07.2022 № 18867.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья И.И. Бородулина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 29.12.2021 3:34:52
Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна
