улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-1951/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скачковой О.А.,
судей Бородулиной И.И.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (№ 07АП-6877/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2019 года по делу № А27-1951/2019 (судья Тышкевич О.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1144253002300, ИНН 4253021425)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044204002589, ИНН 4204001338)
о признании незаконным решения от 14.09.2018 № 30,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя – Шапорова М.А. по доверенности от 14.04.2019, паспорт,
от заинтересованного лица – Овчинников В.П. по доверенности от 19.12.2018, удостоверение, Дрюпина Д.В. по доверенности от 16.01.2019, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее - заявитель, общество, ООО «Экопродукт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области) о признании незаконным решения от 14.09.2018 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 06.06.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2018 № 30 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 253100 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что непредставление кассовых отчетов за период с 17.04.2014 по 30.12.2016 в количестве 822 штук не может повлечь ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 164400 руб., поскольку кассовый отчет является составной частью кассовой книги и не является отдельным документом, который подлежит истребованию. Также полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен «расчетный метод» ответственности. Указывает о недопустимости доказательств, которые не были приложены к акту проверки от 25.07.2018 № 32. Кроме того считает, что истребование документов, не относящихся к правильности и своевременности исчисления вмененного налога, является незаконным.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.
Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы указывает на недобросовестность налогоплательщика и наличие умысла в применении схемы уклонения от уплаты налогов
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.09.2017 по 25.05.2018 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Экопродукт» по всем налогам за период с 17.04.2014 по 31.12.2016, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 17.04.2014 по 31.08.2017.
По результатам проверки составлен акт от 25.07.2018 № 32 с указанием на выявленные нарушения.
В ходе проверки налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ выставлялись требования от 29.09.2017 № 1, от 11.10.2017 № 2, от 14.02.2018 № 3 о представлении документов, в том числе:
- по требованию от 29.09.2017 № 1 - кассовых отчетов за период с 17.04.2014 по 30.08.2017;
- по требованию от 11.10.2017 № 2 - приходных кассовых ордеров за период с 17.04.2014 по 30.12.2016;
- по требованию от 14.02.2018 № 3 - расходных кассовых ордеров за период с 17.04.2014 по 31.12.2016; расходных накладных, выданных покупателям, за период с 17.04.2014 по 31.12.2016; должностных инструкций на директора, кладовщика, кассира, менеджера, грузчика за период 2014-2016 г.г.
В срок, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, истребованные документы налогоплательщиком не представлены, в связи с чем инспекцией вынесено решение от 14.09.2018 № 30 о привлечении ООО «Экопродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 617200 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 615 от 16.11.2018 отменено решение от 14.09.2018 № 30 в части привлечения общества за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 111600 руб. В остальной части решение от 14.09.2018 № 30 оставлено без изменения. С учетом данного решения управления размер штрафных санкций в отношении ООО «Экопродукт» по решению от 16.11.2018 № 30 составил 505600 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 14.09.2018 № 30 в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворения требования общества частично, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения налогового правонарушения и принимая во внимание требования справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, которым должны отвечать санкции штрафного характера, отсутствие негативных последствий для бюджета, пришел к выводу о возможности снижения штрафа (505000 руб.) в два раза, до 252500 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 указанной статьи).
В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 505600 руб. послужили установленные при проведении проверки факты непредставления налогоплательщиком истребованных документов в общем количестве 2528 штук.
Так, из решения от 14.09.2018 № 30 следует, что основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб., явилось непредставление заявителем кассовых книг за 2014-2016 г.г. в количестве 3 штук по требованию № 3 от 14.02.2018.
Вместе с тем в требовании № 3 от 14.02.2018, налоговым органом кассовые книги за 2014-2016 г.г. у общества не запрашивались.
Таким образом, решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей, является необоснованным.
Апелляционная жалоба инспекции доводов в этой части не содержит.
Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 505000 руб., послужило непредставление заявителем кассовых отчетов за период с 17.04.2014 по 30.08.2017 в количестве 822 штук (по требованию № 1 от 29.09.2017), приходных кассовых ордеров за период с 17.04.2014 по 30.12.2016 в количестве 822 штук (по требованию № 2 от 11.10.2017), расходных кассовых ордеров за период с 17.04.2014 по 31.12.2016 в количестве 822 штук (по требованию № 3 от 14.02.2018), расходных накладных, выданных покупателям, за период с 17.04.2014 по 31.12.2016 в количестве 54 штук (по требованию № 3 от 14.02.2018), а также должностных инструкций за 2014 – 2016 г.г. на директора, кладовщика, кассира, менеджера и грузчика (по требованию № 3 от 14.02.2018).
По мнению общества, непредставление кассовых отчетов за период с 17.04.2014 по 30.12.2016 в количестве 822 штук не может повлечь ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 164400 руб., поскольку кассовый отчет является составной частью кассовой книги и не является отдельным документом, который подлежит истребованию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 5 статьи 346.26 НК РФ плательщики ЕНВД налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание).
Согласно абзацу 4.1 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
В соответствии с пунктом 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
В Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» указано, что кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице. Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации. Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются. Записи кассовых операций начинаются на лицевой стороне неотрывной части листа после строки «Остаток на начало дня».
Таким образом, любое юридическое лицо, которое получает или расходует наличные денежные средства, обязано вести кассовую книгу.
В ходе выездной налоговой проверки истребованы и не представлены ООО «Экопродукт» следующие документы:
- кассовые отчеты в количестве 822 ед. (требование о предоставлении документов (информации) № 1 от 29.09.2017);
- приходные кассовые ордера в количестве 822 ед. (требование о предоставлении документов (информации) № 2 от 11.10.2017);
- расходные кассовые ордера в количестве 822 ед. (требование о предоставлении документов (информации) № 3 от 14.02.2018).
Налоговым органом установлено, что ООО «Экопродукт» согласно налоговым декларациям по ЕНВД и договору аренды помещения по адресу: 654063, г. Новокузнецк, ул. Переездная, д. 1, корпус 9 осуществляло «розничную торговлю, через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» в проверяемом периоде с 18.04.2014 (дата заключения договора аренды) по 30.12.2016 (дата расторжения договора аренды).
ООО «Экопродукт» поставило на учет в инспекцию и применяло контрольно-кассовую технику (модель ОКА-102К) с 22.09.2014 по 27.09.2016.
Согласно представленному журналу кассира-операциониста, ООО «Экопродукт» осуществляло торговлю 6 дней в неделю, при этом за весь период применения контрольно-кассовой техники в журнале отражено 612 записей. В проверяемый период происходило инкассирование денежных средств ООО «Экопродукт», взнос наличными денежными средствами торговой выручки, на расчетный счет организации. Также, руководитель ООО «Экопродукт» Осипова Р.И. в протоколах допросов пояснила, что кроме торговли за наличный расчет, ООО «Экопродукт» осуществляло закуп товара за наличный расчет, выдачу заработной платы наличными денежными средствами, ремонт помещения и прочие хозяйственные операции за наличный расчет.
Указанное свидетельствует о необходимости оформления приходных и расходных кассовых ордеров.
Налоговым органом при этом установлено, что всего ООО «Экопродукт» в проверяемом периоде осуществляло деятельность в течение 822 дней(129 + 612 + 81), что не опровергнуто обществом в порядке статьи 65 АПК РФ достаточными доказательствами.
Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно применен «расчетный метод» ответственности, поскольку судом первой инстанции обоснованно принят механизм для расчета штрафных санкций за каждый непредставленный по требованиям документ, осуществленный инспекцией исходя из количества дней за проверяемый период, определенный на основании количества дней фактической работы налогоплательщика, когда он обязан был документально оформлять операции и составлять отчеты кассира, а также приходные и расходные кассовые ордера.
Факт внесения денежных средств в кассу предприятия в течение 822 дней и соответственно, необходимость оформления приходного кассового ордера, подтверждается также инкассированием ООО «Экопродукт» выручки и внесением её на расчетный счет организации.
Доводы общества о недопустимости доказательств, которые не были приложены к акту проверки от 25.07.2018 № 32, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и невзирая на то, что указанные обществом документы не приложены к акту проверки от 25.07.2018 № 32, пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы отвечающие критериям относимости и допустимости, были правомерно приобщены судом к материалам дела, поскольку действующее законодательство не запрещает представление дополнительных доказательств в ходе судебного заседания.
Также заявитель полагает, что истребование документов, не относящихся к правильности и своевременности исчисления вмененного налога, является незаконным.
Вместе с тем, как следует из решения налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Экопродукт» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии ООО «Экопродукт» в схеме уклонения от уплаты налога и получения налоговой экономии, применяемой ООО «Вертикаль», в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость посредством составления фиктивного документооборота, умышленного искажения сведений об объектах налогообложения (л. 2 решения).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 № 15333/07, истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела требования, считает, что истребование спорных документов, непосредственно касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика исходя из предмета проверки, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отсутствии целесообразности такого истребования. В данном случае, общество не обращалось в налоговый орган с разъяснениями по вопросу содержания и количества истребуемых документов из чего следует, что их состав, перечень и количество были понятны обществу.
Таким образом, требования оформлены инспекцией надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 93 НК РФ. В свою очередь, из материалов дела не усматривается, что не согласившись с данными требованиями налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Изложенное достаточным образом свидетельствует о неисполнении обществом обязанности, возложенной на него НК РФ, при наличии у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.
По смыслу пункта 1 статьи 126 НК РФ ответственность наступает при непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.
При таких обстоятельствах непредставление в установленный срок запрошенных инспекцией документов правильно квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 126 НК РФ и, принимая во внимание, что обществом не оспаривается фактически невыполнение требований инспекции, оно правомерно привлечено к налоговой ответственности исходя из количества фактически непредставленных первичных документов. Указанные обществом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.
Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о снижении размера штрафных санкций на основании статей 112 и 114 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», пунктом 3 статьи 114 кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).
Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из материалов дела и текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не выяснял вопрос относительно наличия смягчающих иди отягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В связи с этим суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, которым должны отвечать санкции штрафного характера, отсутствие негативных последствий для бюджета, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, снизив его в 2 раза, с 505000 руб. до 252500 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Указанные судом обстоятельства материалам дела не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и наличии умысла в применении схемы уклонения от уплаты налогов, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не указано, какие конкретные нарушения допущены судом при применении смягчающих обстоятельств и снижении штрафа в минимальном размере, обстоятельства того, что в рассматриваемом случае доказана вина общества в форме умысла, не исключает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при установлении их наличия.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал указанные заявителем обстоятельства, поскольку инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.
Инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание требования справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, которым должны отвечать санкции штрафного характера, отсутствие негативных последствий для бюджета, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера штрафных санкций.
На основании изложенного также не подлежит удовлетворению ходатайство общества о применении смягчающих обстоятельств. Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого общества правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в части применения мер налоговой ответственности по статей 126 НК РФ не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва инспекции по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства обществом и инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам. В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.
Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2019 года по делу № А27-1951/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Скачкова
Судьи И.И. Бородулина
Т.В. Павлюк
