СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело №А45-20509/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Логачева К.Д., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой В.Е.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего – Долгополов Е.А., финансовый управляющий (до перерыва),
от Воронкина В.В. – Васильченко И.Е. по доверенности от 18.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционные жалобы Петровой Галины Ивановны и Воронкина Василия Владимировича (рег. №07АП-4253/2016 (14, 15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 года по делу № А45-20509/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Воронкина Василия Владимировича (31 октября 1962 года рождения, 630082, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 31/1, кв. 33, СНИЛС 024-505-614 17), принятое по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича к Воронкиной Алине Васильевне (30.09.1985 года рождения, уроженки гор. Новосибирска) о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Петровой Галины Ивановны
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015 к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича (далее – ИП Молчанов С.В.) о признании Воронкина Василия Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А45-20509/2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) арбитражный управляющий Лебедев С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Воронкина В.В., финансовым управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».
Определением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) срок реализации имущества Воронкина В.В. продлен до 21.05.2017.
21.10.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Лебедева С.В. о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи транспортных средств и прицепов от 14.11.2014, заключенного между Воронкиным В.В. и Воронкиной Алиной Васильевной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Воронкиной А.В. возвратить в собственность Воронкина В.В. транспортное средство - грузовой автомобиль (фургон) Скания P94DB4X2NZ, 2004 г.в., идентификационный номер VIN X0V67123X40000009, гос.номер «О04ХС-154», номер шасси - 23529221, цвет кузова - белый, ПТС 24 КХ 777507 выдан 01.02.2007 года МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска.
В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал статью 10 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 7.12.2016) заявление финансового управляющего Лебедева С.В. удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петрова Галина Ивановна, Воронкин В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Петрова Г.И. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что 12.11.2015 она приобрела у Воронкиной А.В. спорное транспортное средство. На момент обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки – договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля (фургон) Скания P94DB4X2NZ, 2004 г.в., идентификационный номер VIN X0V67123X40000009 в суд (21.10.2016г.) указанное транспортное средство принадлежало Петровой Г.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного МОТНиРАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России. Обжалуемым определением суд обязал Воронкину А.В. возвратить в конкурсную массу должника имущество, принадлежащее на праве собственности Петровой Г.И. К участию в деле Петрова Г.И. привлечена не была, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (т. 1 л.д. 30-31).
Воронкин В.В. в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, судом сделан неправильный вывод о том, что сделка подлежит оспариванию на основании статей 10, 168 ГК РФ и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Судом были установлены некоторые из оснований для оспаривания сделок по п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий не ссылался, а суд не установил каких-либо обстоятельств, которые не подпадают под действие законодательства о банкротстве и могли быть квалифицированы как злоупотреблением правом. Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям. Доказывая факт занижения стоимости отчуждаемого имущества, финансовый управляющий сослался на цены, указанные на сайте www.drom.ru. Однако сведения с указанного сайта не могут подтверждать рыночную стоимость имущества, поскольку содержат лишь условия о коммерческом предложении на конкретную дату и не позволяют скорректировать цену с учетом фактического технического состояния транспортных средств. Следовательно, в подтверждение факта занижения рыночной стоимости проданного автомобиля допустимых доказательств финансовым управляющим не представлено (т. 1 л.д. 39-41).
От Воронкиной А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому, удовлетворяя требование о признании договора недействительным, суд обязал ее возвратить купленный автомобиль, однако не указал о восстановлении ее права к должнику, то есть фактически применил одностороннюю реституцию. Кроме того, спорный автомобиль был продан Воронкиной А.В. еще до возбуждения производства по обособленному спору. Таким образом, суд вынес неисполнимое определение. Воронкина А.В. считает, что оспариваемое определение подлежит отмене (т. 1 л.д. 45).
От кредитора ИП Молчанова С.В. также поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Позиция должника, изложенная в его апелляционной жалобе, основана на неверном понимании им норм материального права. Заявление должника о том, что он, заключая оспоренную финансовым управляющим сделку, не злоупотреблял правом, опровергается имеющимися в деле доказательствами. С доводами апелляционной жалобы Петровой Г.И. кредитор также не согласен, полагает, что сделка, на которую Петрова Г.И. ссылается в обоснование своих доводов, является недействительной (ничтожной). Представляется обоснованным вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля, якобы заключенный Петровой Г.И. и Воронкиной А.В. в ноябре 2015 года, являлся мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. С учетом положений части1 статьи 170, части 1 статьи 168 ГК РФ Петрова Г.И. не является собственником спорного автомобиля. Следовательно, нет оснований для вывода, что обжалуемым судебным актом были затронуты права Петровой Г.И., поданная ею апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Просит определение суда от 09.12.2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-52).
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления финансового управляющего Лебедева С.В. к Воронкиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств и прицепов от 14.11.2014 года, заключенного между Воронкиным В.В. и Воронкиной А.В., и применении последствий его недействительности, судом вынесен судебный акт по спору о праве на имущество.
Между тем из доводов апелляционной жалобы Петровой И.Г. и приложенных к ней документов следует, что по договору купли-продажи от 12.11.2015г. Петрова И.Г. приобрела у Воронкиной А.В. в собственность транспортное средство автомобиль (фургон) Скания P94DB4X2NZ, 2004 г.в., идентификационный номер VIN X0V67123X40000009, гос.номер «О04ХС-154», номер шасси - 23529221, цвет кузова - белый, ПТС 24 КХ 777507 выдан 01.02.2007 года МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска, в связи с чем, правообладателем спорного имущества может являться Петрова И.Г.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, которым суд обязал Воронкину А.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, разрешив вопрос о принадлежности имущества, принят о правах Петровой И.Г., доказательства привлечения которой к участию в деле в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 6.1 статьи 268 АП КРФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив рассмотрение заявления финансового управляющего Лебедева С.В. к Воронкиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств и прицепов от 14.11.2014, заключенного между Воронкиным В.В. и Воронкиной А.В., и применении последствий его недействительности в рамках дела о банкротстве должника, на 09.03.2017 года на 9 часов 45 минут. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Петрову Г.И.
В дальнейшем судебное заседание откладывалось.
От Воронкина В.В. поступили объяснения, согласно которым оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Совершение Воронкиным В.В. 11.11.2014 сделки по отчуждению имущества при наличии встречного требования к Молчанову С.В. на сумму, в три раза превышающую требования Молчанова С.Н. к нему, не может считаться отклонением от нормального поведения. Необходимо учитывать, что Воронкин В.В. не получил то, за что должен был заплатить Молчанову С.Н. Поскольку Молчанов С.В. не передал вексель, неосновательно обогатился за счет Воронкина В.В., у последнего имелось право задерживать передачу денег за этот вексель в силу прямого указания закона и не накладывало никаких ограничений на совершение сделок. Вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершалась Воронкиным В.В. исключительно с целью причинить вред Молчанову С.Н., противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 68-72).
От ИП Молчанова С.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым кредитор полагает заявление финансового управляющего должника подлежащим удовлетворению в полном объеме, а апелляционные жалобы Петровой Г.И. и Воронкина В.В. – оставлению без удовлетворения. Фактические и формальные основания для взыскания с должника в пользу Воронкиной А.В. 10 000 руб. отсутствуют. Просит судебное заседание 09.03.2017г. провести в отсутствие ИП Молчанова С.В. и его представителя (т. 1 л.д. 102-103).
03.04.2017 финансовый управляющий Долгополов Е.А. в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении заявленного требования, согласно которому действительная стоимость незаконно отчужденного должником транспортного средства составляет 1 300 000 рублей. Принимая во внимание намерение финансового управляющего должника виндицировать спорный автомобиль, а также то, что соответствующий иск не будет подведомственен арбитражному суду, финансовый управляющий заявляет суду об отказе от заявления к Воронкиной А.В. в части требования обязать ее возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника. С учетом этого первый пункт просительной части заявления финансового управляющего должника звучит следующим образом: признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств и прицепов, заключенный 14.11.2014 года Воронкиным В.В., 31.10.1962 года рождения, уроженцем гор. Новосибирска (продавец), и Воронкиной А.В., 30.09.1985 года рождения, уроженкой гор. Новосибирска (покупатель), в отношении транспортного средства – грузовой автомобиль (фургон) Скания P94DB4X2NZ, 2004 г.в., идентификационный номер VIN X0V67123X40000009, гос.номер «О04ХС-154», номер шасси - 23529221, цвет кузова - белый, ПТС 24 КХ 777507 выдан 01.02.2007 года МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска (т. 1 л.д. 132-134).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает заявление финансового управляющего об уточнении заявленного требования и учитывает его при рассмотрении настоящего заявления.
27 апреля 2017 г. ИП Молчанов С.В. представил дополнения к отзыву, в которых указал, что заявляет об очевидности недействительности (мнимости) сделок по последовательному отчуждению должником спорного транспортного средства сначала в пользу своей дочери Воронкиной А.В., а затем в пользу Петровой Г.И.
При этом в органах ГИБДД Воронкину А.В. и Петрову Г.И. представляло одно и тоже лицо – Корнилов Андрей Владимирович.
Более того, в заявлении, поданном от имени Петровой Г.И., в качестве телефона нового собственника указан личный телефон должника (8913***4860). Факт принадлежности номера должнику подтверждается заявлением Воронкина В.В. в ПАО «Сбербанк России».
В силу преклонного возраста (76 лет) сомнительным является личное использование Петровой Г.И. приобретенного транспортного средства, относящегося к грузовым.
В рамках дела о банкротстве должника по схеме Воронкин В.В. – Воронкина А.В. – Петрова Г.И. в один и тот же период совершено тринадцать сделок по отчуждению – приобретению транспортных средств.
Совокупная цена сделок между Воронкиным В.В. и Воронкиной А.В. – 410 000 рублей, а между Воронкиной А.В. и Петровой Г.И. – 10 750 000 рублей. Разница в цене спорного транспортного средства отличается в 60 раз (т. 2 л.д. 34-40).
04 мая 2017 г. Вороникна А.В. представила в Седьмой арбитражный апелляционный суд заключение № 93-17 (Оценка рыночной стоимости транспортного средства SCANIA Р94D, р/з О 041ХС-154). Дата определения стоимости – 01.10.2014, дата составления заключения – 01.10.2014. Исполнитель – ООО «Стелла», страховой полис оценщика № 433-722-031860/16 от 02.06.2016 г., страховая сумма 300 000 рублей, период страхования с 01.06.2014 по 01.06.2015, ИНН 5404334713.
Согласно представленному заключению, стоимость спорного автомобиля, рассчитанная затратным подходом, составляет 666 000 рублей. В связи с тем, что объект оценки требует капитального ремонта основных узлов и агрегатов, ориентировочная стоимость которых составляет 610 000 рублей, наиболее вероятная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.10.2014 составляет 56 000 рублей (т. 2 л.д. 86-117).
В судебном заседании 05.05.2017 финансовый управляющий заявленное требование поддержал с учетом уточнений.
Представитель Воронкина В.В. просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.05.2017 для ознакомления финансового управляющего с представленным в материалы дела заключением № 93-17 ООО «Стелла».
После перерыва заседание продолжено, финансовый управляющий в судебное заседание не явился.
12.05.2017 от Воронкиной А.В. поступила справка о доходах физического лица, согласно которой за 2014 год доход Воронкиной А.В. составил 225 623 рублей 75 копеек, а с четом удержанного налога – 196 292,75 рублей.
Представитель Воронкина В.В. поддержал ранее озвученные доводы, в т.ч. изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление финансового управляющего должника подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, 14.11.2014 года между Воронкиным В.В. и Воронкиной А.В. заключен договор купли-продажи транспортных средств и прицепов на транспортное средство – грузовой автомобиль Скания Р94DB4X2NZ, 2004 г.в., идентификационный номер X0V67123X40000009, номер шасси - 23529221, цвет кузова - белый, ПТС 24 КХ 777507 выдан 01.02.2007 года МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска.
Согласно пункту 3 договора легковой автомобиль Скания продан по цене 10 000 рублей.
Переход права собственности на транспортное средство от Воронкина В.В. к Воронкиной А.В. зарегистрирован, что подтверждается сведениями автоматизированной информационно поисковой системы «Автотранспорт» ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, паспортом технического средства, представленными в материалы обособленного спора.
Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, статьи 213.32 Закон о банкротстве, полагая, что должник и ответчик, заключая сделку, действовали недобросовестно с целью причинить вред конкурсному кредитору, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.
Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Судом установлено, что оспариваемая сделка должника Воронкина В.В. совершена до 01.10.2015 года.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из изложенного, суд полагает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг по отношению к другу.
Обосновывая причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредитора, финансовый управляющий ссылается на занижение цены сделки, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица Воронкиной А.В. - дочери должника, в период после вынесения 06.11.2014 Заельцовским районным судом г. Новосибирска решения по делу № 2-2751/2014, которым с Воронкина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Молчанова С.В. взыскано 4 390 000 рублей.
Утверждая, что цена продажи имущества была установлена сторонами ниже рыночной стоимости, финансовый управляющий представил в материалы обособленного спора сведения с сайта о продаже транспортных средств (www.drom.ru), согласно которым рыночная цена проданного должником автомобиля составляет не менее 1 245 000 рублей.
Впоследствии финансовым управляющим была проведена оценка спорного имущества должника. Согласно отчету ООО «АЭТОН» об оценке рыночной стоимости имущества №2103-РС от 29.03.2017 рыночная стоимость автомобиля Скания на дату оценки 29.03.2017 составляла 1 300 000 рублей (т. 1 л.д. 135-158).
Отчет ООО «АЭТОН» от 29.03.2017 №2103-РС сторонами не оспорен, выводы о рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 1 245 000 рублей не опровергнуты.
К представленному в материалы дела заключению № 93-17 ООО «Стелла» арбитражный суд относится критически, исходя из следующего.
На странице 5 заключения указан страховой полис оценщика № 433-722-031860/16 от 02.06.2016 (т. 2 л.д. 91), тогда как само заключение подготовлено 01 октября 2014 г.
В качестве состраховщика указано: ОПАО «Ингосстрах», в то время как, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» было переименовано на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) 17 июня 2015 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9157745788894.
Из представленного заключения не представляется возможным установить какие-конкретно узлы и агрегаты подлежат замене, отсутствует из фотография, прайс-лист с ценами на данные узлы и агрегаты.
Кроме того, из договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2014 не следует, что транспортное средство отчуждается в неисправном состоянии (т. 2 л.д. 51).
Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в суд первой инстанции указанное заключение заинтересованными лицами не предоставлялось, в апелляционной жалобе и отзыве, заинтересованные лица также не указывали на наличие дефектов в транспортном средстве.
На запрос суда 4 МОТН и РАМТС ГИБДД представил копию договора купли-продажи транспортных средств и прицепов от 12.11.2015, согласно которому Воронкина А.В. произвела отчуждение спорного транспортного средства за 600 000 рублей Петровой Г.И. (т. 1 л.д. 149).
При этом, как верно отмеч6но кредиторов должника (ИП Молчановым С.В.) интересы Воронкиной А.В. и Петровой Г.И. в органах ГИБДД представляло одно и то же лицо – Корнилов Андрей Владимирович, действующий по доверенностям от 1311.2014 и 12.11.2015, что говорит о заинтересованности должника, Воронкиной А.В. и третьего лица (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 41).
В период с 11.11.2014 по 21.11.2014 Воронкина А.В. приобрела у Воронкина В.В. тринадцать единиц транспортных средств за 410 000 рублей, при доходе за 2014 год в размере 196 292,75 рублей.
Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что 22.12.2014 Вороникна А.В. приобрела у Воронкина В.В. два гаражных бокса за 200 000 рублей, что не сопоставимо с доходами заинтересованного лица.
Впоследствии все транспортные средства (четыре – 06.02.2015 и девять 12.11.2015) были отчуждены в пользу Петровой Г.И. за 10 750 000 рублей.
Таким образом, если учесть доводы должника и Воронкиной А.В. о том, что транспортные средства находились в несправном состоянии, Воронкина А.В. должна была вложить в ремонт транспортных средств до 06.02.2015 – 4 330 000 рублей и до 12.11.2015 – 6 020 000 рублей.
Так, Воронкиной А.В. были приобретены и отчуждены в пользу Петровой Г.И. следующие транспортные средства:
№ п/п
Наименование транспортного средства
Дата договора и стоимость приобретения
Дата договора и стоимость отчуждения
1.
Автомобиль Ленд Ровер Рейнж Ровер, 2012 г.в.
13.11.2014 за 10 000 рублей
06.02.2015 за 2 200 000 рублей
2.
Автомобиль Скания R420, 2005 г.в.
11.11.2014 за 50 000 рублей
06.02.2015 за 2 200 000 рублей
3.
Автомобиль Тойота Тойоайс, 2002 г.в.
11.11.2014 за 50 000 рублей
06.02.2015 за 400 000 рублей
4.
Мотоцикл Суцзуки, 2006 г.в.
11.11.2014 за 10 000 рублей
06.02.2015 за 350 000 рублей
5.
Грузовой автомобиль МАЗ 6303-040, 2002 г.в.
11.11.2014 за 10 000 рублей
12.11.2015 за 500 000 рублей
6.
Грузовой автомобиль Скания, 2004 г.в.
14.11.2014 за 10 000 рублей
12.11.2015 за 600 000 рублей
7.
Грузовой автомобиль Скания, 2004 г.в.
11.11.2014 за 10 000 рублей
12.11.2015 за 1 200 000 рублей
8.
Полуприцеп тентованный Шмитц, 2006 г.в.
21.11.2014 за 50 000 рублей
12.11.2015 за 600 000 рублей
9.
Грузовой полуприцеп ППЦ 96952 10 20, 2003 г.в.
12.11.2014 за 50 000 рублей
12.11.2015 за 900 000 рублей
10.
Грузовой полуприцеп Metalair, 1996 г.в.
12.11.2014 за 50 000 рублей
12.11.2015 за 1 100 000 рублей
11.
Грузовой полуприцеп Feldbinder TSA, 2000 г.в.
12.11.2014 за 50 000 рублей
12.11.2015 за 400 000 рублей
12.
Грузовой полуприцеп Wilhelm Schwarmueller, 1998 г.в.
12.11.2014 за 50 000 рублей
12.11.2015 за 400 000 рублей
13.
Грузовой полуприцеп Panav NV35 PK, 2002 г.в.
21.11.2014 за 50 000 рублей
12.11.2015 за 600 000 рублей
Арбитражный апелляционный суд также поддерживает доводы кредитора о том, что у Петровой Г.И. были намерения в возрасте 76 лет приобрести тринадцать единиц техники за 10 750 000 рублей, включая грузовые автомобили, мотоцикл и грузовые прицепы.
Таким образом, транспортное средство было реализовано должником по цене в 60 раз ниже рыночной.
Принимая во внимание, что цена реализации не соотносима с ее рыночной стоимостью, суд приходит к выводу о том, что отчуждение спорного транспортного средства за 10 000 руб. осуществлено по заведомо заниженной цене.
Доводы финансового управляющего о том, что рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения сделки была значительно выше цены его продажи, подтверждаются материалами дела.
Ответчиком и должником доказательств, опровергающих данные сайта и оценщика, не представлено.
Таким образом, имеет место неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки.
На момент отчуждения транспортного средства по заниженной цене у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед кредитором Молчановым С.В. по договору купли-продажи векселя, подтвержденные судебным актом. Решением арбитражного суда от 28.12.2015г. требование Молчанова С.В. включено в реестр требований кредиторов должника.
Из материалов дела также следует, что иного имущества у должника не имеется, но выявлены подозрительные сделки, в том числе, кроме оспариваемой, в частности указанные выше договоры купли-продажи транспортных средств по заниженной цене, заключенные с ответчиком, а также по отчуждению по договору дарения доли в уставном капитале ООО «Темп» своему брату, по договору купли-продажи двух гаражных боксов дочери, признанных судом недействительными.
Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, признаны недействительными:
договор купли-продажи бокса-гаража от 22 декабря 2014 года, заключенный между Воронкиным Василием Владимировичем и Воронкиной Алиной Васильевной на объект недвижимости - помещение (гаражный бокс N 349), нежилое, кадастровый номер 54:35:032961:1653, общая площадь 18,1 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, ул. Овражная, 1а (отчужден за 100 000 рублей);
договора купли-продажи бокса-гаража от 22 декабря 2014 года между Воронкиным Василием Владимировичем и Воронкиной Алиной Васильевной на объект недвижимости - помещение (гаражный бокс N 350), нежилое, кадастровый номер 54:35:032961:1654, общая площадь 18,0 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Овражная, 1а (отчужден за 100 000 рублей).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 признан недействительным договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Темп», заключенный 02.09.2015 между Воронкиным Василием Владимировичем и Воронкиным Федором Владимировичем.
Учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника иного имущества не находилось, размер неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, составлял 4 360 000 рублей, должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, после вынесения решения о взыскании с должника в пользу кредитора долга, в преддверии банкротства, что свидетельствует о том, что целью совершения оспариваемой сделки было уменьшение конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредитору.
В результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.
Требование о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве финансовым управляющим не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего.
Доводы должника и Воронкиной А.В., приведенные в отзывах на заявление, не опровергают установленных обстоятельств и выводов суда.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу финансовым управляющим заявления в размере 6 000 рублей, за подачу должником апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, за подачу Петровой Г.И. апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей распределяются по правилам статьи 110 АПКРФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 декабря 2016 г. (резолютивная часть объявлена 7.12.2016) по делу № А45-20509/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от 14 ноября 2014 г., заключенный между Воронкиным Василием Владимировичем и Воронкиной Алиной Васильевной.
Взыскать с Воронкиной Алины Васильевны в конкурсную массу Воронкина Василия Владимировича 6 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Воронкиной Алины Васильевны в пользу Петровой Галины Ивановны (630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 15, кв. 21) 3 000 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи К.Д. Логачев
О.А. Скачкова
