СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А45-9330/2014
22 апреля 2015 года
резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н. В.,
судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.03.2015 года,
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 40 от 24.07.2014 года, ФИО2 Т, Н., доверенность № 70 от 11.11.2014 года,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу № А45-9330/2014 (судья Тарасова С. В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1)
третье лицо: ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска (644052, <...>) о признании недействительными решений налогового органа,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 28.10.2013 № 247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.10.2013, № 217 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЦАО г. Омска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность применения ставки 0%, реальность хозяйственных операций по экспорту лесоматериалов, представление всех необходимых документов в обоснование налогового вычета.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2013 года.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 28.10.2013 года № 247 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 28.10.2013 № 217 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налоговым органом отказано в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 148 614 917 руб., а также отказано в возмещении НДС в размере 26 135 697 руб.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы заинтересованного лица об отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций по приобретению ООО «Техносервис» товара у контрагента и формальности представленного на проверку документооборота.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.02.2014 г. № 46 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; отсутствии связи между товаром, отправленным на экспорт, и товаром, заявленным в документах по взаимоотношениям с ООО "Сибирская Лесная Компания".
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, представляемых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.
Согласно материалам дела ООО «Техносервис» в проверяемом периоде задекларировало реализацию товаров (лесопродукции) на экспорт в Узбекистан и Таджикистан через границу Российской Федерации с государством, являющимся членом Таможенного союза – Республика Казахстан, на которой таможенное оформление отменено.
В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем в налоговый орган представил копии контрактов: от 26.11.2012 № 26-11-AS (заключен с ООО «Азия Менеджмент Групп», Республика Узбекистан), от 26.11.2012 № 26-11-АХ (заключен с ЧП ФИО3, Республика Узбекистан), от 26.11.2012 № 26-11-S (заключен с ООО «Сафири Рушд», Республика Таджикистан), от 06.02.2013 № 06-02 ORI (заключен с ООО «Ориё-Таъминот», Республика Таджикистан), от 09.01.2013 № 1-LLC (заключен с ООО «Синохидро Таджикистон Ко ЛТД», Республика Таджикистан); агентских договоров от 11.02.2012 № 1110-АТ (заключен с ООО «Атика»), от 01.01.2013 № 01 (заключен с ООО «Северный лес»), от 23.01.2012 № 10/2012/АТ (заключен с ООО «Мираж»), от 01.01.2013 № 5 (заключен с ИП ФИО4), а также копии таможенных деклараций, железнодорожных накладных к ним, выписок банка.
Указанные контракты содержат условие о письменной форме дополнений или приложений к ним и неотъемлемости таких дополнений (приложений). Вместе с тем, налогоплательщиком в Инспекцию не представлены дополнения (приложения), содержащие сведения о количестве и наименовании пиломатериала, направляемого в адрес того или иного иностранного покупателя.
Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в нарушение условий контрактов в течение 180 календарных дней с даты оформления товара в Российской таможне иностранными покупателями не осуществлены расчеты с ООО «Техносервис». Штрафы за несвоевременные расчеты иностранными покупателями также не выплачены, дополнительных соглашений об изменении сроков уплаты за поставленный пиломатериал или отмене условий контрактов об уплате штрафных санкций ООО «Техносервис» не представлено.
Согласно представленным агентским договорам принципал (ООО «Техносервис») поручает, а агенты (ООО «Атика», ООО «Мираж», ООО «Северный лес», ИП ФИО4) обязуются за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала оказать комплекс услуг по планированию вагонов и предоставлению своих лицевых счетов-справок в ДЦФТО Структурном подразделении ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» для организации перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов, собственности принципала по железным дорогам РФ, государств СНГ и третьих стран. Агенты обязаны производить плановый заказ ж/д вагонов для отправления груза по заявке принципала и выступать грузоотправителем при отправлении груза, отправляемого по договорам и контрактам принципала. Принципал обязан обеспечить агентов необходимыми для исполнения поручений документами и своевременно осуществлять расчеты с агентами, предусмотренные договорами не позднее 15-го числа после отчетного месяца. В случае просрочки оплаты, оказываемых агентом услуг, принципал в соответствии со статьей 395 Гражданским кодексом Российской федерации (далее - ГК РФ) уплачивает пеню в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.
При этом заявителем не представлены в налоговый орган поручения агентам на планирование вагонов, являющиеся согласно условиям агентских договоров обязательными сопутствующими документами, и содержащими информацию об объеме отгружаемого агентом пиломатериала, его наименовании, адресах получения агентами и отгрузки экспортируемого товара, месте его назначения, сроках отправки. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие указанных документов не позволяет определить круг обязанностей сторон и, соответственно, подтвердить факт их выполнения сторонами.
Кроме этого, заявителем не представлены налоговому органу документы, которыми оформлена передача товара агентам, а также отчеты агентов по выполнению поручений, составление которых в силу статьи 1008 ГК РФ является обязательным для агентов.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие поручений ООО «Техносервис», отчетов агентов в совокупности с установленным Инспекцией фактом отсутствия расчетов между ООО «Техносервис» и агентами, свидетельствуют о непричастности ООО «Атика», ООО «Мираж», ООО «Северный лес», ИП ФИО4 к экспорту спорного пиломатериала и правомерности вывода налогового органа о формальности представленных на проверку агентских договоров.
На формальность составленного между ООО «Техносервис» и агентами документооборота также указывают и другие установленные в ходе проверки обстоятельства.
Так, согласно письму Министерства лесного комплекса Иркутской области (вх. от 22.10.2013 № 043630) ООО «Мираж», ООО «Атика» ООО «Северный лес», ИП ФИО4 поставлены на учет в качестве пунктов приема и отгрузки древесины, однако, в нарушение Закона Иркутской области от 18.10.2010 № 93-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области» Агенты (кроме ИП ФИО4) приемосдаточные акты и ежемесячные декларации о принятой, переработанной и отгруженной ими древесине не представляли.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в Инспекцию поступили документы, представленные ИП ФИО4 по взаимоотношениям с ООО «Техносервис»: агентский договор от 01.01.2013 № 5 и ведомости подачи - уборки вагонов. Инспекцией при сопоставлении полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки документов выявлено несоответствие между информацией, содержащейся в этих документах, с отраженной в представленных налогоплательщиком информацией.
Так, ИП ФИО4 является грузоотправителем по 3 ГТД. При этом по ГТД 10607090/220113/0000797 на экспорт отправлен брус сосны в размере 23,63 м3 и пиломатериал обрезной (сосна) в размере 59,02 м3, всего 82,65 м3, однако, согласно приемо-сдаточному акту от 22.01.2013 № 003 ИП ФИО4 от ООО «Техносервис» получен лишь пиломатериал обрезной (сосна) 82,65 м3. По ГТД 10607090/180213/0002316 18.02.2013 на экспорт отправлен брус сосны в размере 11,24 м3 и пиломатериал обрезной (сосна) 74,18 м3, лиственница 1,71м3, всего 87,13м3, в то время как в приемо-сдаточном акте от 19.02.2013 № 003 отсутствуют ссылки на передачу Агенту бруса сосны. Кроме того, акт № 003 составлен позднее даты оформления ГТД.
Из полученной от Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Иркутской области информации следует, что ООО «Мираж» за 2012 год представило декларацию с «нулевыми» показателями и справку об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, Инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 % в размере 148 614 917 руб. в связи с представлением неполного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, агентских договоров, контрактов с иностранными покупателями, грузовых таможенных деклараций, железнодорожных накладных, выписок банка) следует, что ООО "Техносервис" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи экспортом товара, приобретенного у ООО "Сибирская Лесная Компания".
Вместе с тем, представление ООО "Техносервис" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Техносервис" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.
ООО "Сибирская Лесная Компания" состоит на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с 21.05.2012 года, тогда как представленный налоговому органу договор поставки заключен заявителем с ООО "Сибирская Лесная Компания" 11.01.2012 года, то есть до даты регистрации контрагента.
Ссылка на договор поставки от 11.01.2012 года содержится во всех представленных на проверку документах: счетах-фактурах, товарных накладных, заявках, подаваемых ООО «Техносервис» в Управление Россельхознадзора по Иркутской области на получение фитосанитарных сертификатов, назначении платежа при перечислении денежных средств за пиломатериал контрагенту.
Следовательно, представленные налоговому органу первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о фактическом исполнении в дальнейшем указанного договора сторонами.
В ходе проверки установлено, что товар, якобы поставляемый заявителю, ООО "Сибирская Лесная Компания" приобретало у ООО "Альянс".
Как следует из показаний ФИО5, числящегося руководителем ООО "Альянс", ООО "Альянс" ему не знакомо, руководителем указанной организации не является, первичные бухгалтерские документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Альянс" он не подписывал.
Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сибирская Лесная Компания" и ООО "Альянс" не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибирская Лесная Компания" и ООО "Альянс" указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности.
Следовательно, ООО "Сибирская Лесная Компания" и ООО "Альянс" не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности (поставка пиломатериалов), заявленной ООО "Техносервис".
Кроме того, в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Техносервис» и ООО «Сибирская Лесная Компания», продавец (ООО «Сибирская Лесная Компания») обязуется передать покупателю (ООО «Техносервис»), а покупатель обязуется принять и оплатить пиловочник сосны и лиственницы ГОСТов 22298-76 и 9463-88 1 и 2 сорт длинной 4, 6, 8 метров (+ 10 см припуск) и пиломатериалы сосновый и лиственничный ГОСТа 26002-83 1 – 5 сорт, длиной 3, 4, 5, 6 м по ценам, установленным покупателем.
В соответствии с п. 2.1 договора цена на лесопродукцию включает в себя цену товара, загруженного в ж/д вагоны, НДС, расходы, связанные с погрузочными работами, подачей и уборкой вагонов, железнодорожный тариф и другие расходы, связанные с доставкой товара на склад, указанный покупателем.
Таким образом, из условий договора следует, что товар считается переданным покупателю груженым в вагон, следовательно, право собственности на товар у ООО «Техносервис» переходит в загруженном вагоне.
Указанный факт подтверждается пояснениями ФИО6, являвшегося руководителем ООО «Техносервис» в проверяемом периоде.
Из материалов дела следует, что отправка товара на экспорт осуществлялась ООО «Мираж», ООО «Атика» ООО «Северный лес», ИП ФИО4 на основании заключенных с ними агентских договоров с 25.12.2012 по 29.12.2012, с 03.01.2013 по 30.01.2013, с 01.02.2013 по 28.02.2013.
Согласно данным бухгалтерской отчетности приобретенный Обществом у ООО «Сибирская Лесная Компания» товар полностью реализовывался им на экспорт (обороты по внутреннему рынку в представленных на проверку декларациях не отражались).
В связи с тем, что агенты не оказывали Обществу услуг по хранению товара, ООО "Техносервис" не располагало складскими помещениями и не несло расходов, связанных с хранением, даты отправки товара на экспорт должны совпадать или быть близкими (с учетом времени необходимого на погрузку вагона) к датам приобретения ООО "Техносервис" товара на вагоне.
Однако из представленных заявителем документов следует, что отправленный на экспорт товар приобретен у ООО "Сибирская Лесная Компания" значительно ранее фактических дат загрузки пиломатериала в вагоны, отраженных в железнодорожных накладных на экспорт (2-30 дней).
Кроме того, из представленных заявителем документов (счетов-фактур и товарных накладных) следует, что ООО «Техносервис» не приобретало у ООО «Сибирская Лесная Компания» брус сосны.
При таких обстоятельствах с учетом также отсутствия у заявителя иных поставщиков лесопродукции, остатков товара на начало 1 квартала 2013 года (что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41), среди которого мог быть брус сосны, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа о том, что лесопродукция, отгруженная на экспорт, не идентифицируется с лесопродукцией, указанной в первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения ее приобретения.
В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых опровергнута возможность осуществления ООО "Сибирская Лесная Компания" поставки товара заявителю. Доказательств обратного Обществом не представлено.
Несогласие ООО "Техносервис" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Сибирская Лесная Компания", ООО "Альянс" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Сибирская Лесная Компания" и не содержат достоверной информации.
В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом, как следует из материалов налоговой проверки, заявленный Обществом товар фактически не мог быть приобретен у ООО "Сибирская Лесная Компания" с учетом отсутствия доказательств приобретения такого товара самим ООО "Сибирская Лесная Компания" для перепродажи.
Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.
В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.
О недобросовестности заявителя также свидетельствуют следующие обстоятельства.
Регистрация ООО "Техносервис", ООО "Сибирская Лесная Компания" и ООО "Альянс" осуществлялась одним лицом - ФИО7; расчетные счета организаций открыты в одном банке – Байкальский банк Сбербанка России, при этом счета ООО «Альянс» и ООО "Сибирская Лесная Компания" открыты в один день; все указанные организации при открытии расчетных счетов сообщили один номер контактного телефона.
Согласно информации, содержащейся в ведомостях банковского контроля, представленных Байкальским Банком Сберегательного банка РФ по состоянию на 23.05.2013г. задолженность покупателей перед ООО «Техносервис» составила: по контракту №26-11-AS от 26.11.2012г. -3 255996,13 долларов США, по контракту №26-11-AХ от 26.11.2012г. -12007760руб., по контракту №26-11-S от 26.11.2012г.-1256773 долларов США, по контракту №06-02 ORI от 06.02.2013г.- 27671727руб., по контракту №1-LLC от 09.01.2013г.-40369,65 долларов США.
Условия по оплате за лесопродукцию, указанные в п.3 договора №19/СС от 11.01.2012. носят формальный характер, так как из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Техносервис», полученной в рамках статьи 86 НК РФ из Байкальского Банка Сберегательного банка РФ следует, что в период с 01.01.2013. по 07.10.2013г. ООО «Техносервис» произвело перечисления в адрес ООО «Сибирская лесная компания» в сумме 40 350 000руб. (перечисления произведены в январе-марте 2013г.). Последние операции по счетам ООО «Сибирская лесная компания» и ООО «Альянс» проведены в марте 2013г., далее расчеты не осуществляются.
Указанные обстоятельства в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки данными свидетельствуют о согласованности действий ООО "Техносервис", ООО "Сибирская Лесная Компания", ООО "Альянс", а также о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с возмещением НДС в результате применения налоговой ставки 0%.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу № А45-9330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям № 4 от 30.03.2015 года, № 5 от 07.04.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: Н. В. Марченко
Судьи: А. Л. Полосин
Н. А. Усанина
