СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-18734/2015
18.03.2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Кривошеиной С. В.
Ходыревой Л. Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 2, г. Белово)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2015
по делу № А27-18734/2015 (судья Конкина И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРУ-Сибирит», п.г.т. Бачатский г. Белово Кемеровской области к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 2, г. Белово), г. Кемерово о признании недействительным решения № 28осс/в от 25.06.2015
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «КРУ-Сибирит» (далее – заявитель, ООО «КРУ-Сибирит», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение № 28осс/в от 25.06.2015 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 2) (далее – ГУ-КРОФСС РФ, заинтересованное лицо).
Решением суда от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 09.12.2015) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права.
Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «КРУ-Сибирит» была проведена выездная проверка правильности начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Также в ходе данной проверки была проведена проверка правильности и обоснованности расходов страхователя по выплаченным социальным пособиям. По результатам проверки ГУ-КРОФС РФ составлен акт выездной проверки от 25.05.2015 № 2010080осс/в. На основании указанного акта ГУ-КРОФСС РФ было вынесено решение № 28 осс/в от 25.06.2015, согласно которому были доначислены страховые взносы в сумме 6 017,52 рублей, начислены суммы пени в размере 1 037,48 рублей, в том числе 166,55 рублей за неуплаченные страховые взносы в связи с занижением облагаемой базы и 870,93 рублей за уплату страховых взносов по данному виду обязательного социального страхования в период с 01.012012 по 31.12.2014 с нарушением, установленного законодательством срока для их уплаты, а также штраф в сумме 1 203,50 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом требований по вопросам исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, подлежащих зачислению в ФСС.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года №6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает указанное решение филиала № 2 ГУ-КРОФСС РФ в связи с несогласием с выводами органа контроля за уплатой страховых взносов по доначислению страховых взносов на следующие суммы выплат, произведенных в пользу работников:
- оплата буфетного обслуживания при проведении официального обслуживания на сумму 23 227,76 рублей;
- оплата билетов на посещение зоопарка работникам предприятия на сумму 6 200,00 рублей;
- оплата фуршета в честь празднования 10 лет выпуска первой продукции на сумму 10 089,66 рублей;
- оплата питания работников предприятия при проведении спортивных мероприятий, посвященных праздничному дню 8 марта на сумму 8 223,41 рублей;
- оплата питания и театральных билетов работников предприятия при посещении театра на сумму 12 888,76 рублей;
- компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членов семей работников (не иждивенцев), выплаченные самому работнику предприятия на сумму 255 529,00 рублей;
- суточные, выплаченные при однодневной командировке на сумму 300,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Иные вознаграждения, начисляемые плательщиками-организациями в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, признаются объектом обложения страховыми взносами, если это предусмотрено федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Как установлено частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ. Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Таким образом, та или иная выплата, произведенная организацией в пользу работника должна включаться в базу для начисления для страховых взносов, если она относится к объекту обложения страховыми взносами и отсутствует в статье 9 Закона № 212-ФЗ как исключение. При этом сам по себе тот факт, что выплата произведена работодателем в пользу работника, не свидетельствует о том, что любая выплата произведена в рамках трудовых отношений и относится к объекту обложения страховыми взносами.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Т.е. в состав оплаты труда работника включается не только прямой заработок, но и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, однако они должны быть связаны с выполнением трудовой функции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящими от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Вопрос о включении тех или иных выплат в состав оплаты труда урегулирован также п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Там указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
С учетом приведенных положений и принимая во внимание, что корпоративные мероприятия были организованы как для всего коллектива вне связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, безотносительно к их вкладу в работу организации и ее результаты, так и для приглашенных лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт участия в указанных мероприятиях не свидетельствует о выплате работникам вознаграждения стимулирующего или компенсационного характера. На основании изложенного оплата буфетного обслуживания, оплата питания и билетов за посещение работниками зоопарка, оплата питания при проведении спортивных мероприятий, оплата билетов и питания при посещении работниками театра не подлежит обложению страховыми взносами, поскольку все выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции и условиями труда, не включаются в состав оплаты труда, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.
Заявитель также не согласен с начислением по результатам проверки страховых взносов на суммы, выплаченные работникам в период 2012-2014 годов в качестве компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членов семей работников.
Оплата проезда к месту отдыха и обратно работника и двух членов его семьи осуществляется работодателем один раз в три года всем работникам ООО «КРУ-Сибирит», независимо от их трудовой функции, стажа работы, производственных показателей, а значит основанием для не включения данной выплаты в базу для страховых взносов также является исключительно ее социальный характер, а не принадлежность Кемеровской области к территориям, приравненным к районам Крайнего севера.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 ТК РФ). Предоставляемые работодателем своим работникам блага, в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда такие блага могут быть расценены как вознаграждение в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Материалами дела установлено, что пунктом 5.10 Коллективного договора ООО «КРУ-Сибирит» на 2011 -2013 годы установлена обязанность работодателя производить оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно раз в три года работнику и двум членам его семьи. С учетом указанных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаты социального характера, не предусмотренные трудовыми договорами с работниками, а произведенные обществом в соответствии с коллективным договором и указанными в нем условиями, являются выплатами социального характера. Таким образом, данные выплаты, произведенные в рассматриваемом случае обществом на основании коллективного договора, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.
Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Заявитель, также не согласен с начислением по результатам проверки страховых взносов на суммы, выплаченные работникам в период 2012-2014 годов в качестве суточных, выплаченных при однодневной командировке.
На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. В пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные. Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Статьей 168 Трудового кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве. Вместе с тем, в силу статьей 167, 168 Трудового кодекса работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.
Таким образом, выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума от 11.09.2012 г. N 4357/12.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах, выводы Фонда социального страхования о занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму суточных, выплаченных при однодневных командировках, что привело к неуплате страховых взносов, начислению штрафа и пени являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Государственное учреждение - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 2, г. Белово) не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2015 по делу № А27-18734/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Павлюк Т. В.
Судьи Кривошеина С. В.
Ходырева Л. Е.
