СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск | Дело № А27-8577/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
прокурора – Дашевская О.С., поручение от 15.02.2018;
от лица, привлекаемого к административной ответственности – Зеленин К.Е. по доверенности от 14.02.2018;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 г. по делу № А27-8577/2017 (судья Власов В.В.)
по заявлению прокурора Рудничного района города Кемерово (г. Кемерово)
к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (г. Кемерово, ОГРН 1024200706518, ИНН 4208010750)
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Прокуратура Рудничного района города Кемерово (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Золотая рыбка») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции изъятой согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2017 на 8 листах с последующим уничтожением.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о назначении ООО «Золотая рыбка» административного наказания в виде предупреждения.
В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, ООО «Золотая рыбка» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), ранее к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ не привлекалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, каких-либо доказательств о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью населению материалы дела не содержат, следовательно полагает, что имелась необходимая совокупность обстоятельств для применения судом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Кроме того указывает на неправомерность проведения прокуратурой Рудничного района г. Кемерово проверки, отсутствие у прокуратуры Рудничного района г. Кемерово сведений о возможной угрозе и проведения «контрольной закупки», на отсутствие у органов прокуратуры права проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за соблюдением требований лицензионного законодательства.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов, изложенных Обществом в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Рудничного района города Кемерово по заданию прокуратуры Кемеровской области от 03.03.2017 № 49-24-2017 о проведении проверочных мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведена проверка, исполнения ООО «Золотая рыбка» законодательства об обороте этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе законодательства о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже алкогольной продукции.
Проверка проводилась 06.04.2017 с привлечением сотрудников отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово на основании решения о проведении проверки от 05.04.2017.
В ходе проверки установлено, что ООО «Золотая рыбка» осуществляет деятельность по розничной торговле преимущественно продуктами питания.
Лицом, на которое возложены полномочия единоличного исполнительного органа Общества, является директор - Мечев Илья Андреевич, действующий на основании Устава организации.
ООО «Золотая рыбка» осуществляет хозяйственную деятельность по розничной реализации продуктов питания и алкогольной продукции в магазине «Мелисса» по адресу: город Кемерово, пр. Шахтеров, 65.
13.03.2017 Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области ООО «Золотая рыбка» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 42РПА0002923.
Проведенной проверкой в деятельности ООО «Золотая рыбка» выявлены нарушения законодательства об обороте этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно 06.04.2017, в 14 час. 45 мин. в магазине «Мелисса» ООО «Золотая рыбка» по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д.65, установлен факт продажи алкогольной продукции, а именно бутылки водки «Столичная», объемом 0,5 литра, с содержанием спирта 40 %, о чем ООО «Золотая рыбка» выдан контрольно кассовый чек от 06.04.2017 НМ 000035 на сумму 334 рубля.
При этом, магазин «Мелисса», где ООО «Золотая рыбка» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, расположенный по адресу: пр. Шахтеров, д. 65, г. Кемерово, Кемеровская область, в лицензии № 42РПА0002923 от 13.03.2017 не указан.
Кроме того, при проведении проверки в помещении магазина по вышеуказанному адресу была обнаружена хранившаяся и приготовленная к продаже, в том числе выставленная на прилавках магазина, с ценниками алкогольная продукция (перечень которой содержится в протоколе осмотра места происшествия, составленном УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово Бессоновым О.Б. от 06.04.2017).
Из протокола осмотра помещения от 06.04.2017 следует, что в магазине находится следующая алкогольная продукция:
7 бутылок водки «Государев заказ» емкостью 0,7 литра;
11 бутылок водки «Государев заказ» емкостью 0,5 литра;
9 бутылок водки «Государев заказ» емкостью 0,25 литра;
10 бутылок (стаканов) водки «Государев заказ» емкостью 0,1 литра;
3 бутылки бальзама «Старый Мариинск» емкостью 0,5 литра;
9 бутылок бальзама «Старый Мариинск» емкостью 0,25 литра;
1 бутылка водки «Медвежий угол» емкостью 0,7 литра;
3 бутылки водки «Белое озеро» емкостью 0,5 литра;
3 бутылки водки «Снежный краб» (охотский) емкостью 0,5 литра;
4 бутылки водки «Снежный краб» (с вытяжкой из панциря) емкостью 0,5 литра;
3 бутылки водки «Архангельская» емкостью 0,5 литра;
3 бутылки водки «Цельский» (классическая) емкостью 0,5 литра;
2 бутылки водки «Цельский» (лайт) емкостью 0,5 литра;
1 бутылка водки «Русский бриллиант» (премиум) емкостью 0,5 литра;
4 бутылки настойки горькая «Иван» емкостью 0,5 литра;
1 бутылка настойки горькая с перцем «На березовых бруньках» емкостью 0,5 литра;
10 бутылок водки «Зеленая марка» (кедровая) емкостью 0,25 литра;
15 бутылок водки «Зеленая марка» (кедровая) емкостью 0,5 литра;
3 бутылки водки «Зеленая марка» (традиционная) емкостью 0,7 литра;
3 бутылки водки «Зеленая марка» (традиционная) емкостью 1,0 литра;
1 бутылка водки «Русский стандарт» (черная смородина) емкостью 0,5 литра;
2 бутылки водки «Русский стандарт» (оригинальная) емкостью 0,5 литра;
1 бутылка настойки «Зубровка» (легендарная) емкостью 0,5 литра;
1 бутылка водки «Зубровка» (классическая) емкостью 0,5 литра;
11 бутылок водки «Мариинские просторы» (люкс) емкостью 0,5 литра;
12 бутылок водки «Сибспиртпром» емкостью 0,5 литра;
10 бутылок водки «Кузбасс» емкостью 0,5 литра;
3 бутылки водки «Зимняя Деревенька» (можжевеловая) емкостью 0,5 литра;
5 бутылок водки «Зимняя Деревенька» (солодовая) емкостью 0,5 литра;
8 бутылок водки «Силы природы» емкостью 0,25 литра;
10 бутылок водки «Хуторская» емкостью 0,2 литра;
10 бутылок водки «Старо Белорусская» емкостью 0,5 литра;
10 бутылок водки «Хуторская» (мягкая) емкостью 0,5 литра;
9 бутылок водки «Жаворонки» (мягкая) емкостью 0,5 литра;
2 бутылки водки «Классическая» (старая марка) емкостью 0,5 литра;
19 бутылок водки «Потребительская» (родниковая) емкостью 0,5 литра;
20 бутылок водки «Телецкие напевы» емкостью 0,5 литра;
3 бутылки водки «Тундра» емкостью 0,5 литра;
9 бутылок портвейн «777» емкостью 0,7 литра;
8 бутылок вино «Белое» емкостью 1,0 литра;
24 бутылки водки «Боярская душа» емкостью 0,25 литра;
9 бутылок водки «Мариинская особая» емкостью 0,25 литра;
1 бутылка водки «Гордость Алтая» емкостью 1,0 литра;
1 бутылка водки «Гордость Алтая» емкостью 0,7 литра;
3 бутылки водки «Гордость Алтая» емкостью 0,5 литра;
1 бутылка водки «Снежный барс» емкостью 1,0 литра;
9 бутылок водки «Снежный барс» емкостью 0,5 литра;
1 бутылка водки «Дикая утка» емкостью 1,0 литра;
20 бутылок водки «Медведь» емкостью 0,5 литра;
6 бутылок водки «Немировская» емкостью 0,25 литра;
7 бутылок водки «Nemiroff» емкостью 1,0 литра;
4 бутылок водки «Nemiroff» емкостью 0,25 литра;
3 бутылок водки «Nemiroff» емкостью 0,5 литра;
4 бутылок водки «Кудесница» емкостью 0,5 литра;
3 бутылок водки «Кудесница» емкостью 0,7 литра;
1 бутылка водки «Столичная» емкостью 0,5 литра;
4 бутылок водки «Талка» емкостью 0,5 литра;
3 бутылок водки «Талка» емкостью 0,7 литра;
1 бутылка водки «Талка» емкостью 1,0 литра;
6 бутылок водки «Калина Красная» емкостью 0,25 литра;
12 бутылок водки «Урожай» емкостью 0,25 литра;
15 бутылок водки «Грань» емкостью 0,25 литра;
20 бутылок водки «Грань» емкостью 0,5 литра;
9 бутылок водки «Мариинские просторы» емкостью 0,25 литра;
2 бутылки настойки сладкой «Клюква на коньяке» емкостью 0,5 литра;
5 бутылок водки «Особая «Nemiroff» емкостью 0,5 литра;
8 бутылок водки «Танай» емкостью 0,25 литра;
3 бутылки водки «Танай» (люкс) емкостью 0,5 литра;
2 бутылки водки «Танай» (мягкая) емкостью 0,5 литра;
2 бутылки водки «Танай» (мягкая) емкостью 0,7 литра;
3 бутылки водки «Путинка» емкостью 0,5 литра;
5 бутылок водки «1СЕ Лайм» емкостью 0,5 литра;
5 бутылок водки «1СЕ Клюква» емкостью 0,5 литра;
4 бутылки водки «1СЕ Лед» емкостью 0,5 литра;
3 бутылки водки «Беленькая» емкостью 1,0 литра;
3 бутылка водки «Беленькая» емкостью 0,5 литра;
7 бутылок водки «Беленькая» емкостью 0,7 литра;
3 бутылки водки «Мягков Сильвер» емкостью 0,25 литра;
3 бутылки водки «Мягков Сильвер» емкостью 0,5 литра;
1 бутылка водки «Мягков Чили» (мед) емкостью 0,5 литра;
2 бутылки водки «Мягков» (лимонная) емкостью 0,5 литра;
3 бутылки водки «TIGROFF» (с пчелиным молочком) емкостью 0,5 литра;
3 бутылки водки «TIGROFF» емкостью 0,5 литра;
1 бутылка настойки «Черешня на коньяке» емкостью 0,5 литра;
3 бутылки настойки «Рябина на коньяке» емкостью 0,5 литра;
5 бутылок настойки «Брусника на коньяке» емкостью 0,5 литра;
2 бутылки настойки «Черемуха на коньяке» емкостью 0,5 литра;
1 бутылка напиток винный «Леди Стар» емкость 0,75;
1 бутылка вермут «SALVATORE» емкость 1,0 литра;
1 бутылка вермут «SALVATORE» емкость 0,5 литра;
1 бутылка «Мартини» емкость 0,5 литра;
1 бутылка вермут «Белый» емкость 1,0 литра;
2 бутылки вермут «Белый» емкость 0,5 литра;
1 бутылка вермут «BIANCO» емкость 0,5 литра;
1 бутылка вермут «BIANCO» емкость 1,0 литра;
2 бутылки вермут «Деласи» Белый емкость 1,0 литра;
1 бутылка вермут «Деласи» Красный емкость 1,0 литра;
2 бутылки Капитанский ром «STRONG» емкость 0,5 литра;
5 бутылок Капитанский ром «STEVER» емкость 0,5 литра;
1 бутылка ликер «Уссурийский» емкость 0,5 литра;
1 бутылка ликер «Бемра» емкость 0,7 литра;
1 бутылка ликер «Белуга» емкость 0,5 литра;
1 бутылка настойка горькая «Фокс» емкость 0,5 литра;
2 бутылки виски «Шотландские» емкость 0,5 литра;
2 бутылки виски «Шотландские Гракс Фалиел» емкость 0,5 литра;
1 бутылка виски «Глендфидиш» емкость 0,375 литра;
1 бутылка виски «Хайленд Резерв» емкость 0,5 литра;
1 бутылка виски «Вилиам Лоус» емкость 0,5 литра;
5 бутылок шампанское «Российское» емкость 0,75 литра;
3 бутылки шампанское «Российское Дербентское» емкость 0,75 литра;
3 бутылки шампанское «Российское «Надежда» емкость 0,75 литра;
5 бутылок шампанское «Российское Брют»» емкость 0,75 литра;
2 бутылки шампанское «Российское сладкое» (белое) емкость 0,75 литра;
1 бутылка шампанское «Российское полусухое» (белое) емкость 0,75 литра;
6 бутылок шампанское «Российское полусухое» емкость 0,75 литра;
1 бутылка шампанское «VOGVE - BRUT» емкость 0,75 литра;
1 бутылка шампанское «VOGVE-ROSE» емкость 0,75 литра;
3 бутылки шампанское «Российское «Брют» емкость 0,75 литра;
3 бутылки вино «Белое» емкость 1,0 литра;
10 бутылок вино «Долина винодела» емкость 1,0 литра;
3 бутылки вино «Монастырское» емкость 1,0 литра;
7 бутылок вино «Монастырская трапеза» емкость 1,0 литра;
2 бутылки вина «Густо» емкость 1,0 литра;
2 бутылки вино «Крымское» (изабелла) емкость 0,7 литра;
2 бутылки вино «Крымское» (мускат) емкость 0,7 литра;
1 бутылка вино «Винный погребок» (красное) емкость 0,7 литра;
1 бутылка вина «Каберне» (сухое) емкость 0,7 литра;
3 бутылки вина «Каберне» емкость 1,0 литра;
5 бутылок коньяка «***» емкость 0,1 литра;
1 бутылка коньяка «***» емкость 0,5 литра;
7 бутылок коньяка «***» емкость 0,25 литра;
2 бутылки коньяка «*****» емкость 0,1 литра;
2 бутылки коньяка «Золотой резерв» емкость 0,1 литра;
2 бутылки коньяка «Российский» емкость 0,1 литра;
1 бутылка виски «Джол Барр Файнест» емкость 0,5 литра;
1 бутылка виски «Шотландский» емкостью 0,5 литра;
1 бутылка коньяк «Командирский» емкость 0,25 литра;
1 бутылка коньяка «Золотой резерв» емкость 0,25 литра;
2 бутылки коньяка «Золотой резерв» емкость 0,375 литра;
2 бутылки коньяка «Золотой резерв» емкость 0,5 литра;
2 бутылки коньяка «Бахчисарай» емкостью 0,25 литра;
1 бутылка коньяка «Бахчисарай» емкостью 0,5 литра;
2 бутылки коньяка «*****» емкость 0,25 литра;
1 бутылка вино «ОГГИ» емкость 0,7 литра;
3 бутылки вино «Матеус оригинал» емкостью 0,7 литра;
1 бутылка коньяка «Старейшина» емкость 0,5 литра;
2 бутылки коньяка «Золотая выдержка» емкость 0,5 литра;
1 бутылка полусладкое вино белое емкостью 0,75 литра;
2 бутылки вина «Тамячка» емкостью 0,75 литра;
3 бутылка напитка «Винный» емкость 0,75 литра;
1 бутылка вина «Жемчуг» емкость 0,7 литра;
4 бутылки вина «Бахчисарай» емкостью 0,75 литра;
2 бутылки вина «Савеньен» емкость 0,75 литра;
2 бутылки вина «Мерло» емкость 0,75 литра;
1 бутылка вина «Кохетинское» емкость 0,75 литра;
1 бутылка вина «Кохетинское домашнее» емкость 0,75 литра;
1 бутылка вина «Кохетинское» (белое) емкость 0,75 литра;
1 бутылка виски «Слейфитиш» емкость 0,5 литра;
1 бутылка вино «Изабелла», емкость 1,0 литра;
4 бутылки вино «Изабелла» (красное), емкость 1,0 литра;
4 бутылка вино «Изабелла» (мускат), емкость 1,0 литра;
1 бутылка вина «Роча» емкость 1,0 литра;
1 бутылка вина «Полусладкое белое» емкость 1,0 литра;
3 бутылки вина «Бород де Люссон» емкость 0,75 литра;
1 бутылка вина «Серо Зебра» емкость 0,75 литра;
1 бутылка водки «Люкс фарфор» емкость 0,5 литра;
3 бутылки вино «Матеус» (оригинал) емкость 0,7 литра;
1 бутылка коньяк «Ереванский» емкость 0,5 литра;
1 бутылка коньяк «Кизляр» емкость 0,5 литра;
3 бутылки коньяка «Российский» емкость 0,5 литра;
3 бутылки коньяка армянского «Эридонская крепость» емкость 0, 5 литра;
1 бутылка коньяка «Арарат» 3 года, емкость 0,7 литра;
3 бутылки виски «Шотландские» емкость 0,5 литра;
1 бутылка «Виски» емкость 0,7 литра;
4 бутылки коньяка «Остров Крым» емкость 0,5 литра;
6 бутылок коньяка «Агров» 3 года, емкость 0,5 литра;
2 бутылки коньяка «Кавказ» емкость 0,5 литра;
1 бутылка коньяка «Трехлетний» емкость 0,25 литра;
1 бутылка коньяка «Дербентский» емкость 0,5 литра;
1 бутылка коньяка «Кавказская крепость» емкость 0,5 литра;
1 бутылка коньяка «Командирский» емкость 0,5 литра;
3 бутылки вина «Лыхно» емкость 0,7 литра;
1 бутылка вина « Барбарис Мускат» емкость 0,75 литра;
1 бутылка коньяка «Армянский» 5 звезд, емкость 0,5 литра;
3 бутылки коньяка «Армянский»3 звезды, емкость 0,5 литра;
1 бутылка коньяка «Российский» 5 лет, емкость 0,5 литра;
1 бутылка (коробка) вино «Мускатное» емкость 3,0 литра;
4 бутылки вино «Маркиз» емкость 0,7 литра;
2 бутылки вино «Кренол» емкость 0,7 литра;
1 бутылка вино «Рабинол» емкость 0,7 литра;
1 бутылка вино «Престигиум» емкость 0,7 литра;
1 бутылка вино «Новый кагор» емкость 0,75 литра;
2 бутылки вина «Столовое маркиз блаш» емкость 0,75 литра;
6 бутылок вина «Камене де соль» емкость 0,7 литра;
3 бутылки вина «Кагор» емкость 0,7 литра;
3 бутылки вина «Красное Каберне» емкость 0,75 литра;
3 бутылки вина «Красное Шардоне» емкость 0,75 литра;
3 бутылки вина «Алиготе» емкость 0,75 литра;
2 бутылки вина «Крымское» емкость 0,75 литра;
2 бутылки вина «Кодарка» емкость 0,75 литра;
3 бутылки вина «Кубанское» (белое) емкость 1,0 литра;
3 бутылки вина «Кубанское» (красное) емкость 1,0 литра;
1 бутылка (коробка) вина «Душа монаха» емкость 2,0 литра;
1 бутылка вина «Торо-то-ка» емкость 1,0 литра;
1 бутылка вина «Долгар Савиньен» емкость 1,0 литра;
1 бутылка вина «Долгар Шардоне» емкость 1, 0 литра;
1 бутылка вина «Из Кохетии» емкость 1,0 литра.
Описанная в ходе проверки алкогольная продукция передана на ответственное хранение продавцу вино - водочного отдела ООО «Золотая рыбка» Васильевой М.Е., что подтверждается распиской от 06.04.2017.
Проведенной проверкой было установлено, что в нарушение требований ст. 1 8 Федерального закона от 22..11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» у ООО «Золотая рыбка» лицензия на право реализации спиртосодержащей продукции, по адресу: город Кемерово, пр. Шахтеров, д. 65, отсутствует.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Золотая рыбка» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. По выше установленному факту в отношении Общества вынесено постановление от 28.04.2017. Материалы дела направлены в арбитражный суд, с соответствующим заявлением.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (например, розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).
Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, розничная- продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.
В силу положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, розничной продажи спиртосодержащей продукции, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции целях, подлежат лицензированию.
Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171 -ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничную продажу алкогольной продукции.
В приложении к указанной лицензии указан перечень территориально обособленных подразделений лицензиата и разрешенные на них к продаже виды алкогольной продукции.
Согласно пункту 19 статьи 19 Федерального закона № 171 -ФЗ, в лицензии указываются, в том числе, места нахождения обособленных подразделений лицензиата (независимо от того, отражено или не отражено их, создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности.
В силу пункта 20 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).
Таким образом, из анализа указанных выше положений следует, что ООО «Золотая рыбка» могло осуществлять деятельность в сфере оборота алкогольной продукции на обособленном объекте - магазине «Мелисса», расположенном по адресу: город Кемерово, пр. Шахтеров, д. 65, только при условии указания в лицензии, выданной обществу, данного объекта.
В ходе выездной проверки был установлен факт продажи ООО «Золотая рыбка» алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии № 42РПА0002923 от 13.03.2017, то есть в отсутствие специального разрешения (лицензии). Кроме того, при проведении проверки в помещении того же магазина (г. Кемерово, пр. Шахтеров, д.65) была обнаружена хранившаяся и приготовленная к продаже, в том числе выставленная на прилавках магазина, с ценниками алкогольная продукция.
Указанные обстоятельства свидетельствуют не об осуществлении ООО «Золотая рыбка» предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а о нарушении ООО «Золотая рыбка» лицензионных, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что предусматривает установленную законодательством об административных правонарушениях ответственность.
Общей нормой, устанавливающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако помимо указанной нормы, действующим законодательством об административных правонарушениях предусмотрены и иные нормы, предусматривающие ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в конкретных сферах деятельности, в том числе и в сфере оборота алкогольной продукции.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ, учитывая, что часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации, выявленный факт правонарушения со стороны ООО «Золотая рыбка» подлежит квалификации именно по части 1 статьи 14.17, а не по части 3 статьи14.1 КоАП РФ.
Собранные в ходе проверки доказательства подтверждают наличие в действиях ООО «Золотая рыбка» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и Обществом не опровергнуто.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдении действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Указанное свидетельствует о доказанности административным органом факта осуществления Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 17 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения прокуратурой Рудничного района г. Кемерово проверки, отсутствие у прокуратуры Рудничного района г. Кемерово сведений о возможной угрозе и проведения «контрольной закупки» являются несостоятельными по следующим основаниям.
Указанная проверка проведена прокуратурой района во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также во исполнение поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. от 16.02.2017 № 692-118сс-2016, о проведении мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объекты проверки определялись на основании представленного прокуратурой Кемеровской области реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Рудничного района г. Кемерово, действие лицензий, на розничную продажу алкогольной продукции которых прекращено либо аннулировано.
Из анализа вышеуказанного реестра было установлено, что на территории района по адресу: город Кемерово, пр. Шахтеров, д.65, магазин «Мелисса», осуществляет хозяйственную деятельность по розничной реализации продуктов питания, в том числе алкогольной продукции ООО «Золотая рыбка». Согласно представленному реестру лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выданная ООО «Золотая рыбка» 27.12.2014 № 42РПА0001425, в том числе на реализацию алкогольной продукции по адресу: город Кемерово, пр. Шахтеров, д.65, аннулирована - 28.10.2016 по причине выявление фактов нарушений в виде розничной продажи алкогольной продукции без маркировки.
06.04.2017 заместителем прокурора района принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Золотая рыбка».
Целью проверки являлось пресечение незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
Предметом проверки являлось исполнение ООО «Золотая рыбка» требований действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, проведенная прокуратурой района проверка ООО «Золотая рыбка» соответствовала целям и предмету проверки, изложенному в задании, и была проведена в присутствии должностных лиц ООО «Золотая рыбка», с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у органов прокуратуры права проводить проверочную закупку при соблюдении контроля за соблюдением требований лицензионного законодательства также признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.
Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (подпункты 1, 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 28.4. КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона РФ № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольны или подведомственным им организаций.
В рамках реализации указанных полномочий к проведению проверки был привлечен работник полиции, в полномочия которого входит и проведение закупочных мероприятий.
Прокурору предоставлено право на возбуждение дел об административных правонарушениях, что предполагает его право на инициативное проведение проверок (с соблюдением норм законодательства) с целью выявления и пресечения фактов таких правонарушений. Действующим законодательством об административных правонарушениях возможность инициативного осуществления сотрудниками прокуратуры «контрольной закупки» не запрещена.
Контрольная закупка проводилась в рамках осуществления прокуратурой Рудничного района г. Кемерово проверки за соблюдением требований действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с привлечением сотрудника Управления МВД России по г. Кемерово.
Полученные в ходе проведения контрольной закупки сведения, отражены в надлежащих документах как - то акт проверочной закупки и протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2017.
Таким образом, в ходе проведения проверки в отношении ООО «Золотая рыбка» прокуратурой района осуществлен ряд необходимых действий, направленных на сбор доказательств и фиксацию события административного правонарушения, которые осуществлялись в рамках исполнения порученного задания и не выходили за его пределы и проведены в соответствии с установленным законодательством об административных правонарушениях порядком.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела помимо документов, составленных в ходе закупки, имеются иные доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого административного правонарушения, соответствующие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, судом оценивались все доказательства в совокупности (копия акта осуществления контрольной закупки от 06.04.2017; копия чека №000035; копия протокола осмотра от 06.04.2017; копия акта об уничтожении от 07.04.2017; копия расписки Васильевой М.Е. от 06.04.2017; копия рапорта УУП отдела полиции «Рудничный»; копия лицензии ООО «Золотая рыбка» с приложением; копия счет - фактуры от 04.04.2017 №134; копия счет - фактуры от 04.04.2017 №LNV 10010982/1; фототаблица и т.п.), а также фактическое признание вины Обществом.
На основании изложенного имеющиеся в материалах административного производства доказательства подтверждают в полной мере факт совершенного ООО «Золотая рыбка» административного правонарушения.
Довод подателя апелляционной жалобы об участии сотрудника прокуратуры района в роли «закупщика» при проведении проверки, а также довод о том, что действия сотрудника носили «провокационный» характер для представителя ООО «Золотая рыбка» были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены за необоснованностью.
Контрольная закупка представляет собой мероприятие, направленное на создание ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.
Контрольная закупка проводится без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Прокурору предоставлено право на возбуждение дел об административных правонарушениях, что предполагает его право на инициативное проведение проверок (с соблюдением норм законодательства) с целью выявления и пресечения фактов таких правонарушений. Действующим законодательством об административных правонарушениях возможность инициативного осуществления сотрудниками прокуратуры «контрольной закупки» не запрещена.
Действия провокационного характера предполагают оказание активного воздействия на лицо с целью побуждения его к совершению неправомерных действий. При этом намерение в осуществлении таких действий и решимость в их совершении являются результатом оказываемого на лицо воздействия (провокации), так как до момента провокации у лица отсутствует (не сформировался) умысел на совершение подобных противоправных действий и намерение по их осуществлению.
Утверждая о том, что действия сотрудников прокуратуры района, носили «провокационный» характер для сотрудника магазина «Мелисса», представитель Общества не приводит каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о том, что продажа алкогольной продукции явилась результатом исключительно умышленных действий «побудивших», либо «вынудивших» сотрудника магазина продать алкогольную продукцию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (100 000 руб.).
Обстоятельства, исключающие административную ответственность либо позволяющих освободить общество от административной ответственности по малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом объекта посягательства и особо охраняемых государством общественных отношений в рассматриваемой сфере, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, в части замены административного штрафа на предупреждение, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как указывалось ранее, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исходя из указанных правовых норм, в рассматриваемом случае, требовалось установить наличие у ООО «Золотая рыбка» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все, зависящие от Общества меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, назначаемого лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, установление факта возникновения угрозы жизни и здоровью людей является основанием, исключающим возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В ходе рассмотрения административного дела ООО «Золотая рыбка» представлены сведения о том, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства.
Вместе с тем, совершенное Обществом административное правонарушение, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с оборотом (например, розничная продажа) алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что исключает возможность применения в отношении ООО «Золотая рыбка» положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ наказания на предупреждение.
При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Так, соблюдение изложенных выше требований об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции только на основании лицензии имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота соответствующей специфической продукции и для обеспечения условий для надлежащего и своевременного проведения контроля и исполнения контролирующим органом возложенных на него обеспечивающих функций и задач в сфере оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей.
Фактически, в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.
Ссылка апеллянта на то, что 03.05.2017 Общество получило лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по вышеуказанному адресу, что подтверждает стремление Общества к скорейшему устранению совершенного правонарушения и принятию всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, правового значения не имеет, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения независимо от наступления вредных последствий.
Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в нормах федерального законодательства о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований. В связи с нарушением указанных требований не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании в ходе реализации алкогольной продукции обществом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и предотвращению правонарушения, в материалах дела заинтересованным лицом не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции, при рассмотрении административного дела было достаточно данных свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие изменение определенного санкцией нормы КоАП РФ вида наказания за совершенное субъектом малого предпринимательства правонарушение, на предупреждение.
Доводы апелляционной жалобы о возложении судом обязанности на Общество доказать свою невиновность также признаются апелляционным судом несостоятельными.
В силу положений статьи 9 АПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле, обязана доказать обстоятельства на которых основывает свои возражения (требования), формирование за одну из участвующих сторон в деле доказательств, их систематизация и придание доказательственной силы этим доказательствам не может быть возложено на арбитражный суд, так как принцип беспристрастности и объективности судебного разбирательства в этом случае будет нарушен.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения административного дела, судом в 9 судебных заседаниях предлагалось правонарушителю представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что снятая с реализации алкогольная продукция является безопасной и легально произведенной на территории Российской Федерации, включая все этапы производства, поставки и перепродажи, однако, правонарушителем таких сведений, однозначно свидетельствующих о безопасности алкогольной продукции представлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции создал для правонарушителя все условия для представления относимых и допустимых доказательств легальности и безопасности алкогольной продукции, однако правонарушитель, действуя в своих интересах, не воспользовался предоставленным правом, не представил таких доказательств.
Таким образом, удовлетворив заявление Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 г. по делу № А27-8577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Л.А. Колупаева
О.А. Скачкова
