СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А03-9137/2016
22 февраля 2017 года.
15 февраля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.
при участии:
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-405/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года по делу № А03-9137/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорожинского Александра Викторовича (ОГРНИП 309223507800059; ИНН 226700018700; с. Ярославцев Лог Родинского района Алтайского края) по заявлению арбитражного управляющего Дацука Сергея Ивановича о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорожинского Александра Викторовича вознаграждения временного управляющего в виде процентов в сумме 60 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016г. к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барабаш Алексея Михайловича о признании индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Дорожинского Александра Викторовича (далее – ИП глава КФХ Дорожинский А.В., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-9137/2016.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Дацук Сергей Иванович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».
18.11.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление временного управляющего ИП главы КФХ Дорожинского А.В. Дацука С.И. о взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. за процедуру наблюдения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дацук С.И. Выделено в отдельное производство заявление арбитражного управляющего Дацука С.И. о взыскании с ИП главы КФХ Дорожинского А.В. вознаграждения временного управляющего в виде процентов в сумме 60 000 руб., рассмотрение которого назначено на 13.12.2016г.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2016г.) отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Дацука С.И. о взыскании с ИП главы КФХ Дорожинского А.В. вознаграждения временного управляющего в виде процентов в сумме 60 000 руб. С ИП главы КФХ Дорожинского А.В. в пользу арбитражного управляющего Дацука С.И. взыскано 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего в виде процентов.
С вынесенным определением не согласился кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Дацуку С.И. в удовлетворении заявления о выплате процентного вознаграждения временному управляющему.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в настоящем случае подлежит применению пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Учитывая, что должник ИП глава КФХ Дорожинский А.В. является индивидуальным предпринимателем и не ведет бухгатерский учет, и как указывает временный управляющий Дацук С.И. в ходатайстве о выплате процентов, должник с момента регистрации применяет специальный режим налогообложения – систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), бухгатерские балансы в налоговые органы не сдает, проценты по вознаграждению временного управляющего не определяются в зависимости от балансовой стоимости активов и не применются при банкротстве индивидуального предпринимателя. Бухгатерская отчетность должника ИП главы КФХ Дорожинский А.В. не представлена в материалы дела. Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при вынесении обжалуемого определения, не дал оценку доводам ПАО Сбербанк России, изложенным в возражениях на ходатайство о выплате процентов временному управляющему. Также в материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, об увеличении размера вознаграждения временному управляющему, в том числе о взыскании процентной суммы вознаграждения временному управляющему от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализаци имущества, составляющего конкурсную массу. Таким образом, отсутсвуют правовые и фактические основания для взыскания с должника в пользу временного управляющего процентной суммы вознаграждения, рассчитанной от балансовой стоимости активов должника. Указанная позиция ПАО «Сбербанк России» подтверждается судебной практикой. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при принятии к производству и рассмотрению заявления временного управляющего, а именно судом принято к производству указанное заявление, к которому не были приложены доказательства направления его копии в адрес должника и кредиторов, также кредиторы не были извещены о дате судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего Дацука С.И. о выплате процентного вознаграждения, что нарушает нормы главы 12 АПК РФ, пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
От арбитражного управляющего Дацука С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 в отношении процентов не применяются к крестьянским (фермерским) хозяйствам. Кроме того, в настоящее время указанное Постановление не применяется, поскольку гражданину и индивидуальному предпринимателю назначается не временный управляющий, а финансовый управляющий, которому при банкротстве индивидуального предпринимателя выплачиваются проценты, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Бухгалтерская отчетность может не сдаваться ИП главой КФХ, однако бухгалтерский учет в той или иной степени им должен вестись. Поскольку у должника было много имущества, предоставляемого в залог, ИП глава КФХ Дорожинский А.В. вел бухгалтерский учет основных средств хозяйства. Учитывая отсутствие бухгалтерского баланса должника, исходя из судебной практики, суды руководствуются для расчета процентов временного управляющего данными, отраженными в справке о балансовой стоимости активов должника, что и было сделано судом. Арбитражный суд Алтайского края при расчете процентов временному управляющему Дацуку С.И. правомерно принял во внимание бухгалтерскую справку ИП главы КФХ Дорожинского А.В. от 20.06.2016г. о балансовой стоимости активов. Решение вопроса по процентам не относится к категории разногласий, которые должны рассматриваться в отдельном судебном заседании, он решается автоматически арбитражным судом при завершении соответствующей процедуры с учетом расчета, представленным арбитражным управляющим. Следовательно, не возникает и обязанности у временного управляющего предоставлять такой расчет каждому кредитору и должнику. Кредиторы могли ознакомиться с материалами дела. Процессуальные права временного управляющего и кредиторов были нарушены ПАО «Сбербанк России», который представил возражения в письменном виде только в арбитражный суд и не направил их заблаговременно другим участникам по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта по заявленным доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Дацука С.И. 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего в виде процентов, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из обжалуемого определения усматривается, что взыскивая с должника в пользу арбитражного управляющего Дацука С.И. 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего в виде процентов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласно бухгалтерской справки должника по состоянию на 20.06.2016 балансовая стоимость активов должника составила 13 292 653 тыс. руб., с учетом определения от 04.10.2016 стоимость основных средств должника на дату введения процедуру наблюдения составила 16 443 594,60 руб., то, руководствуясь п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению в размере 60 000 руб., в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Дацука С.И.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению временному управляющему устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Вместе с тем, Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность по составлению бухгалтерской отчетности.
С учетом изложенного Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснил, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.
При этом, в случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, процентная часть вознаграждения временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя подлежит установлению применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве при наличии определенных условий: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, значительный объем и сложность выполненной временным управляющим работы в ходе процедуры наблюдения, наличие у должника средств, достаточных для выплаты процентной части вознаграждения.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 14.12.2015 № 301-ЭС15-15974 по делу № А31-6596/2014, от 14.12.2015 № 301-ЭС15-15974 по делу № А31-6596/2014.
Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения настоящего определения собрание кредиторов ИП главы КФХ Дорожинского А.В. не принимало решения об увеличении вознаграждения временному управляющему, лица, участвующие в деле о банкротстве, мотивировнного ходатайства об увеличении вознаграждения временному управляющему в арбитражный суд не направляли.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», отсутствуют правовые основания для установления и взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Дацука С.И.
Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку согласно бухгалтерской справки должника по состоянию на 20.06.2016 балансовая стоимость активов должника составила 13 292 653 тыс. руб., с учетом определения от 04.10.2016 стоимость основных средств должника на дату введения процедуру наблюдения составила 16 443 594,60 руб., то, руководствуясь п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению в размере 60 000 руб., являются ошибочными.
Бухгалтерская справка не является бухгалтерским балансом.
Доводы арбитражного управляющего Дацука С.И. основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части.
Рассмотрев ходатайство ФНС России о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника в связи с невозможностью в настоящее время определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и установив отсутствие доказательств оснований полагать, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, либо невозможно точно определить действительную стоимость, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Дацука С.И.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли, в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016г. по делу № А03-9137/2016 в части взыскания с ИП главы КФХ Дорожинского А.В. в пользу арбитражного управляющего Дацука С.И. 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего в виде процентов подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ. По делу в данной части следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании с ИП главы КФХ Дорожинского А.В. в пользу арбитражного управляющего Дацука С.И. 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего в виде процентов. В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016г. по делу № А03-9137/2016 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года по делу №А03-9137/2016 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорожинского Александра Викторовича в пользу арбитражного управляющего Дацука Сергея Ивановича 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего в виде процентов.
Вынести по делу в данной части новый судебный акт. Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорожинского Александра Викторовича в пользу арбитражного управляющего Дацука Сергея Ивановича 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего в виде процентов.
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года по делу № А03-9137/2016 в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.А.Иванов
Судьи Е.В. Афанасьева
Е.В. Кудряшева
