СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-14023/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С.с использованием средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до и после перерыва), апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (№ 07АП-6304/2020 (1, 2)) на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14023/2019 (судья Дубешко Е.В.) по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (190005, город Санкт-Петербург, проспект Троицкий, дом 12, литер А, помещение 4Н, ОГРН 1157847267522, ИНН 7839041402) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, ул. Космонавта Волынова, 15, ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103).
При участии в заседании согласно протокола арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:
от истца: Михайлова М.В. по доверенности от 02.12.2019 (сроком по 31.12.2020) (после перерыва);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора: Храбров А.А. по доверенности 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020);
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители не присутствуют
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – истец, АО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – ответчик, ООО «Энергетическая компания «СТИ», ООО «ЭК «СТИ») о взыскании 191 684 руб. 22 коп. убытков (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения размера иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – третье лицо, ООО «Электросетьсервис»).
Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Энергетическая компания «СТИ» в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» 191 684 руб. 22 коп. убытков, 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 6 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Электросетьсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: энергопринимающие устройства базы МТС АО «СУЭК-Кузбасс» присоединены к сетям ООО «Электросетьсервис» по третьей категории надежности электроснабжения, но фактически имеют вторую категорию надежности электроснабжения, так как в соответствии с пунктом 14.2 «СНиП II-35-76. Котельные установки», установлено, что электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и пунктом 1.12 настоящих норм и правил; автономный резервный источник питания обязан был находиться на территории базы МТС, а не доставляться туда после возникновения аварийной ситуации; амортизационные отчисления производятся независимо от того, используется ли объект или нет; ООО «Электросетьсервис» не согласно с расчетом истца по убыткам в виде возмещения затрат на покупку дизельного топлива при эксплуатации дизель-генераторной установки, в связи с чем предоставило свой расчет по методике, предложенной истцом, а также по своей методике отличной от предложенной (имеется в материалах дела); техническое обслуживание ДГУ, произведенное в сентябре 2019 года является плановым, так как согласно представленного графика работ, данное обслуживание производится каждые 250 часов или раз в полгода, независимо от того, работала установка или нет; ООО «Электросетьсервис» не согласно с расчетом истца по убыткам в виде затрат на услуги по заправке ДГУ; ООО «Электросетьсервис» не согласно с расчетом истца по убыткам в виде расходов фонда оплаты труда; потребитель, в нарушение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 не обратился в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение, в связи с изменением категории надежности на вторую; в подключении АО «СУЭК-Кузбасс», а также ООО «Транслайн», ООО «Русич», ООО «КЭнК» было отказано в связи с отсутствие технических условий, акта о выполнении технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения и вообще какой-либо информации об объекте присоединения и в настоящее время от них не поступало документов, требующихся для присоединения по аварийной схеме в аналогичной аварийной ситуации; энергосбытовая организация (ООО «Энергетическая компания «СТИ»), имея договорные отношения с АО «СУЭК-Кузбасс», в должной мере не осуществляла контроль за изменением схемы электроснабжения потребителя, подписанием актов технологической и аварийной брони, наличием у потребителя полного комплекта документов о технологическом присоединении; имеются нарушения со стороны потребителя (АО «СУЭК-Кузбасс») и энергосбытовой организации (ООО «Энергетическая компания «СТИ»), так как заключение договора энергоснабжения произведено с многочисленными нарушениями пунктом Правил Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Электроэнергия требовалась для поддержания работы собственной котельной, информация по которой до сих пор отсутствует в сетевой организации и не отражена в документах по технологическому присоединению.
ООО «Энергетическая компания «СТИ», не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «СУЭК-Кузбасс» требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции незаконно взысканы необоснованно заявленные истцом убытки в виде стоимости амортизации (убытки в виде стоимости амортизации КАМАЗа и ДГУ не состоят в причинно-следственной связи с выходом из строя трансформатора, поскольку начисление амортизационных отчислений производится вне зависимости от того, используется объект или нет, конечной целью такого начисления является уменьшение налога на прибыль в отчетном периоде); завышенными являются взысканные судом первой инстанции, основанными на заключении эксперта, расходы на покупку дизельного топлива (ДТ), необходимого для обеспечения работы ДГУ; считает, что затраты на покупку дизельного топлива, необходимого для обеспечения работы ДГУ с 19.12.2018 по 08.01.2019 составляют 613, 18 л. =28 279 руб. 86 коп.; убытки, возникшие в результате внепланового технического обслуживания ДГУ в размере 65 915 руб. 84 коп., взысканы судом первой инстанции необоснованно, поскольку внеплановое техническое обслуживание ДГУ им не производилось, техническое обслуживание произведено лишь в сентябре 2019 года на сумму 71 029 руб. 16 коп., что свидетельствует о его плановом характере; судом первой инстанции завышены взысканные затраты на оплату труда; истец не доказал наличие состава правонарушения, не принял меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
Определениями суда от 30.07.2020 апелляционные жалобы ООО «Электросетьсервис» и ООО «Энергетическая компания «СТИ» приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 07.09.2020.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергетическая компания «СТИ» возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта; доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, ставили бы под сомнение обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы права, подлежащие применению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв АО «СУЭК-Кузбасс» приобщен к материалам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электросетьсервис» возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец правильно подключен к третьей категории надежности электроснабжения; несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта; доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, ставили бы под сомнение обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы права, подлежащие применению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв АО «СУЭК-Кузбасс» приобщен к материалам дела.
04.09.2020 в суд от ООО «Энергетическая компания «СТИ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 07.09.2020 представитель третьего лица поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.
Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2020 до 09 час. 00 мин.
11.09.2020 в суд от АО «СУЭК-Кузбасс» поступили письменные пояснения.
В судебном заседании 14.09.2020 представитель истца поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы и письменных пояснений по изложенным в них основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела; представитель третьего лица поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, высказал позицию по делу.
Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные истцом копию договора на оказание услуг по комплексному сервисному обслуживанию оборудования от 16.08.2019, копия письма ГрандМоторс от 21.05.2019.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «СУЭК-Кузбасс» (потребитель) и ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (ЭСО) заключен договор энергоснабжения № 44 э/к от 01.04.2014, в соответствии с которым, ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее - энергии) самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).
ЭСО обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии потребителю в порядке, сроки и количестве, предусмотренные договором; обеспечить на границе балансовой принадлежности электросети с потребителем качество энергии, поставляемой по договору в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований; обязуется урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче энергии, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, если иное не установлено договором энергоснабжения (пункты 2.1.1,2.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора ЭСО обязуется в случаях перерывов в электроснабжении по вине ЭСО и причинении потребителю убытков, возмещать реальный ущерб, кроме случаев перерывов, указанных в пунктах 2.2.2., 7.5 договора.
Пунктом. 10.1 договора предусмотрено условие об автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Соглашением о замене стороны по договору от 01.09.2015, правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027810325773, ИНН 7810786145) определено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1157847267522, ИНН 7839041402), к которому перешли все права и обязанности по договору с момента вступления в силу соглашения.
Соглашение вступает в силу с момента получения правопреемником права распоряжения электроэнергией в точках поставки потребителя, о возникновении которого правопреемник письменно уведомляет потребителя в течение 5 рабочих дней со дня получения такового.
Уведомлением от 24.09.2015 №2/44 ООО «ЭК «СТИ» уведомило потребителя о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 соглашения.
Таким образом, в рамках исполнения договора истцом осуществляется обеспечение электрической энергией объекта - Базы МТС, расположенной по адресу г. Киселевск, ул. Фабричная 2Б, принадлежащей потребителю (далее - База МТС).
Энергопринимающим устройством является: отходящая ЛЭП бкВ от ячейки № 6 РП-22.
Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.07.2014, определяющему границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью, электроустановка потребителя непосредственно присоединена к электрическим сетям сетевой организации - ООО «Электросетьсервис».
В соответствии с пунктом 1.2. Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.07.2014 и приложением № 2 к договору, электроустановка потребителя соответствует третей категории надежности и точкой поставки электроэнергии потребителю является контакт присоединения силового кабеля к линейному разъединителю ячейки 6кВ фидера № 2 на РП-22 6/6 кВ.
Согласно пункту 2.1 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.07.2014, на балансе сетевой организации находится подстанция РП 6 кВ № 22 и эксплуатационная ответственность возлагается на сетевую организацию.
В соответствии с пунктом 6 указанного акта сетевая организация обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности 6 кВ согласно ГОСТ 13109-97.
В период с 09:20 29.12.2018 по 13:30 08.01.2019 вышеуказанный объект - База МТС, был полностью обесточен в точке поставки РП-22 6/6кВ, о чем 15.01.2019 между потребителем и ЭСО составлен акт об отсутствии электроэнергии на Базе МТС в вышеуказанный период.
Письмом от 30.01.2019 №39 в ответ на запрос АО «СУЭК-Кузбасс» сетевая организация ООО «Электросетьсервис» сообщила потребителю о причине отсутствия электроснабжения Базы МТС, сославшись на аварийное отключение силового трансформатора ТМ-1600/35/6В, выявление повреждения обмотки 6 кВ.
АО «СУЭК-Кузбасс», ссылаясь на то, что в результате перерыва в энергоснабжении оно понесло убытки, претензией от 13.02.2019 № 11-5/852 просило ответчика возместить ущерб. Также 05.07.2019 истец направил в адрес сетевой организации письмо с предложением подписать акт о причинении ущерба от отключения электроэнергии.
В добровольном порядке ООО «ЭК «СТИ» требование истца удовлетворить отказалось, что и послужили основанием для обращения АО «СУЭК-Кузбасс» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, заявленные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи нарушением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 44 э/к от 01.04.2014.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение подачи электроэнергии возможно только после предупреждения абонента о предстоящем отключении. Без согласования с абонентом (его предупреждения) прекращение подачи энергии допускается только для необходимости принятия неотложных мер по предотвращению (ликвидации) аварии.
Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац 2 пункта 7 Основных положений).
Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.
Аналогичным образом несет ответственность сетевая компания за свои действия (бездействие), повлекшими прекращение передачи электрической энергии.
Согласно пункту 14(1) главы II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.
Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.
Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что правоотношения между АО «СУЭК-Кузбасс» и ООО «ЭК «СТИ» возникли из договора энергоснабжения № 44 э/к от 01.04.2014, согласно которому ответчик обязался обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии истцу в порядке, сроки и количестве, предусмотренные договором, при этом для исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 44 э/к от 01.04.2014, между ООО «ЭК «СТИ» и ООО «Электросетьсервис» был заключен договор №6У/П оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2015.
Спор относительно фактического времени отключения, которое имело место с 09:20 29.12.2018 по 13:30 08.01.2019, и относительно причин произошедшего - аварийное отключение силового трансформатора ТМ-1600/35/6В, повреждение обмотки 6 кВ, между сторонами отсутствует.
Как отмечено судом первой инстанции, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате перерыва напряжения, если иное не вытекает из конкретных обстоятельств, возлагается на лицо, которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, при этом, в рассматриваемом случае, наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом договора не может являться основанием, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору № 44 э/к от 01.04.2014.
Обстоятельств, установленных пунктами 2.2.2., 7.5. договора арбитражным судом не установлено, предупреждение об отключении электроэнергии ни ответчиком, ни сетевой организацией в адрес истца не направлялось.
Объект «База МТС» отнесена к третьей категории надежности электроснабжения, что согласовано сторонами в Приложении №2 к договору.
В 2014 году при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства актом разграничения балансовой принадлежности определена схема внутреннего электроснабжения, которая не изменялась. При осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства заявлена третья категория надежности электроснабжения, что согласовано сторонами в договоре в дальнейшем. Перерыв в подаче составил 244 час. 10 мин, что превышает допустимое число отключения в год для третьей категории.
Как указано судом первой инстанции, ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, равно как не представлено достаточных доказательств об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору энергоснабжения № 44 э/к от 01.04.2014.
Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае, является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
Ссылка третьего лица на то, что электроэнергия требовалась для поддержания работы собственной котельной, информация о которой отсутствует в сетевой организации и не отражена в документах по технологическому присоединению, в связи с их отсутствием, в том числе, не подписаны Акты согласования технологической и (или) аварийной брони, как верно отмечено судом первой инстанции не нашла своего подтверждения. Обстоятельства, связанные как с отсутствием в сетевой организации полной информации о необходимом потребителю уровне мощности (количестве энергии) для снабжения объекта, так и отсутствием у истца автономного резервного источника питания на случай возникновения внерегламентных отключений, не освобождают ответчика от возмещения убытков, возникших у потребителя в связи с перебоем в подаче электроэнергии, нарушением качества оказываемой услуги.
Как следует из материалов дела, размер убытков истцом определен (скорректирован), в том числе, с учетом результатов экспертизы, проведенной экспертом ООО «Областной центр оценки и права», а именно: всего заявлено к возмещению ответчиком ущерба в размере 191 684 руб. 22 коп., из которых: 4 965,84 руб. - амортизация специальной техники - КАМАЗ 5490S5 (К1500Н82), использованного 29.12.2018 и 15.01-16.01.2019 для перевозки ДГУ; 37 524,30 руб. - амортизация ДГУ в период с 29.12.2018 по 08.01.2019; 28 600,94 руб. - расходы на покупку дизельного топлива, необходимого для обеспечения работы ДГУ; 65 915,84 руб. - техническое обслуживание ДГУ согласно Руководству по эксплуатации двигателя ДГУ пропорционально отработанному количеств у часов за вышеуказанный период; 3 126,24 руб. - затраты на услуги сервисного предприятия ОАО «УПиР» из расчета: 3,13 маш/час * 998,80 руб. (стоимости одного машина часа); 51 551,06 руб. - затраты на оплату труда.
При этом оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судом первой инстанции не установлено, принимая во внимание также те обстоятельства, что отводов эксперту заявлено не было, равно как и не заявлено ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалоб, апелляционный суд отмечает следующее.
Вопреки позиции ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы необоснованно заявленные истцом убытки в виде стоимости амортизации (убытки в виде стоимости амортизации КАМАЗа и ДГУ не состоят в причинно-следственной связи с выходом из строя трансформатора, поскольку начисление амортизационных отчислений производится вне зависимости от того, используется объект или нет, конечной целью такого начисления является уменьшение налога на прибыль в отчетном периоде), ответчик необоснованно подменяет понятия амортизации основного средства в бухгалтерском учете и амортизации в результате работы и износа имущества, поскольку в рассматриваемом случае под заявленной к возмещению суммой амортизации понимаются расходы истца, возникшие в результате износа оборудования в период вынужденного запуска (эксплуатации) последнего, а именно: с 29.12.2018 по 08.01.2019, кроме того, размер убытков амортизации износа имущества в размере 4 965,84 руб. (амортизация специальной техники - КАМАЗ 5490S5 (К1500Н82)) и 37 524,30 руб. (амортизация ДГУ) установлен заключением эксперта, не оспоренным надлежащим образом ответчиком.
Доводы в части неверного применения покупной цены дизельного топлива не подтверждены документально, при этом цена на покупку дизельного топлива определена экспертным заключением.
Вопреки позиции ответчика, экспертным заключением установлено, что услуги по техническому обслуживанию оказаны согласно рекомендациям завода-изготовителя, указанных в руководстве по эксплуатации; перечень выполненных работ соответствует графику технического обслуживания. Бесперебойная работа ДГУ на объекте База МТС г. Киселевск ул. Фабричная 2а осуществлялась с 13-30.12.2018 по 08.01.2019 г., всего установка вынуждено эксплуатировалось 232 маш. час.
Согласно руководства по эксплуатации и обслуживанию двигателей КАМИНЗ серии QSK23 техническое обслуживание ДГУ необходимо выполнять каждые 250 маш. часов или раз в полгода.
После обращения истца к поставщику оборудования - ООО «ГрандМоторс», от производителя поступило письмо 21.05.2019 г. в котором установлен размер технического обслуживания в сумме 292 660,00 руб.
В перечень работ по техническому обслуживанию вошли работы связанные не только с заменой масла и фильтров но и проверка кабелей генераторной установки, линий электропроводки, контроль измерительных приборов и т.д. которые необходимо производить в том числе и раз в полгода (перечень необходимых работ предусмотрен пункте 6 страницы 8 Паспорта контейнерной установки (Паспорт) и руководством по эксплуатации раздел «Процедуры технического обслуживания каждые 250 часов эксплуатации или раз в пол года»).
Учитывая, что гарантийный срок эксплуатации (36 месяцев) истек, (п. 10, стр. 13 Паспорта) собственник вправе корректировать периодичность технических осмотров и ремонтов установленных, заводскими инструкциями, (п.п. 1.6.5, п. 1.6 Правил технической эксплуатации дизельных электростанций (ПТЭД) утвержденной министерством топлива и энергетики РФ от 09.02.1993 г.)
В результате между АО «СУЭК-Кузбасс» между АО «СУЭК-Кузбасс» и ООО «КАМСС» был заключен договор оказания услуг по комплексному сервисному обслуживанию от 06.08.2019 г.
Согласно спецификации, к договору в перечень работ вошли только те работы, которые необходимы для замены моторного масла в двигателе. Так в руководстве по эксплуатации и обслуживанию двигателей КАМИНЗ серии QSK23 предусмотрена замена фильтров, охлаждающей жидкости при каждой замене моторного масла.
Экспертным заключением установлено, что услуги по техническому обслуживанию оказаны согласно рекомендациям завода изготовителя, указанных в руководстве по эксплуатации. Перечень выполненных работ соответствует графику технического обслуживания. Поскольку время фактической эксплуатации ДГУ составляет 232 маш.ч., а техническое обслуживание необходимо производить каждые 250 маш.ч. убытки рассчитаны пропорционально отработанному количеству часов за вышеуказанный период в размере 65 915,84 руб.
Правомерно необоснованными признаны доводы ответчика о привлечения истцом к работе одновременно механика и электромонтера, так как в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации дизельных электростанций приказом руководителя должны быть привлечены лица, ответственные за состояние и безопасную эксплуатацию объектов сооружений и оборудования дизельных электростанций. Так, лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию сооружений и оборудования дизельных электростанций, является главный инженер, лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию сооружений и оборудования, относящихся к тепломеханической части является старший мастер по эксплуатации и ремонту, при этом производственной инструкцией по обслуживанию ДГУ также предусмотрено требование о постоянном пребывании обслуживающего персонала при эксплуатации генераторной установки для контроля всех ее систем.
Позиция ответчика о завышенном размере оплаты труда, привлеченных к работе сотрудников, не нашла своего подтверждения. Так, согласно расчетным листкам за январь 2019 года оплата труда произведена истцом в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни. В январе также проведена премия результата работы работникам, привлеченным к обслуживанию ДГУ в конце декабря 2018 года. Учитывая перерыв в подаче электроэнергии и период работы (запуска) ДГУ в количестве 232 маш/час, истец в соответствии со статьями 91 ,99, 101, 110 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно привлек к сверхурочным работам в нерабочие праздничные дни с 01.01.2019 по 08.01.2019 двух сотрудников в должностях электромонтер по релейной защите и автоматике с оплатой труда в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № 1615-К от 29.12.2018 и табелем учета рабочего времени.
С учетом изложенного расчет убытков подателями жалобы не оспорен.
Апелляционный суд отмечает, что в связи с отсутствием электроэнергии в течение такого времени, могли наступить негативные последствия, в том числе, промерзание всей системы отопления и водоснабжения базы, остановка работы оборудования, обеспечивающего работу видеонаблюдения, систем оповещения и пожаротушения, нарушение условий хранения товарно-материальных ценностей и основных средств производственных единиц АО «СУЭК-Кузбасс».
Доказательств обратного подателями жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Иная оценка подателями жалоб установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенного при рассмотрении дела нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14023/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
