улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А02-3/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Сбитнева А.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-5443/2022(1)) на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-3/2020 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным перечисления должником денежных средств за период с 26.01.2017 по 03.11.2020 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>) в сумме 3 995 664 руб. и применении последствий недействительности сделки,
В судебном заседании приняли участие:
от ФИО2 – ФИО4.(доверенность от 29.12.2021),
от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 08.11.2021),
от АО Банк «СИБЭС» - ФИО6 (доверенность от 24.12.2021),
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
решением от 01.03.2021 года суд признал ООО «МКК «ГКА» несостоятельным (банкротом), и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3
22.11.2021 года конкурсный управляющий должника ФИО3 представила в суд заявление (с учетом уточнений) о признании недействительным перечисления должником денежных средств за период с 26.01.2017 по 03.11.2020 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 3 995 664 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя денежных средств в размере 3 995 664 руб.
Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>) денежных средств в сумме 3 995 664 (три миллиона девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля. Суд определил в порядке применения недействительности сделки взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, адрес: г. ГорноАлтайск, пер. Технологический, 14 кв. 39) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме
3 995 664 (три миллиона девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Ссылается на пропуск срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о безвозмездности сделки. Приводит сводную таблицу по виду услуг и размеру оплаты. Вывод суда об аффилированности лиц является надуманным.
АО Банк «СИБЭС», конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что услуги по договору были оказаны. Указывает, что ФИО2 не приобретал программные продукты, а лишь использовал имеющиеся у должника. ФИО2 с 2013 года является специалистом в данной области. Абонентская оплата размером 16 000 руб. не является завышенной, она не учитывает работу в конкретный период. Оспаривает аффилированность сторон.
Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.
Представитель АО Банк «СИБЭС» поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва. Указал, что доказательств фактического выполнения работ, а также их необходимости не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявления указано на наличие совокупности условий для признания сделки недействительной, которые предусмотрены в частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий отмечает, что сделка заключена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, без встречного имущественного предоставления, с заинтересованным лицом, в период, когда должник уже имел не исполненные обязательства перед кредиторами с целью причинения им вреда. При этом ФИО3 также ссылается на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной оспариваемой сделки по перечислению денежных средств, нашла свое подтверждение материалами настоящего спора.
Повторно исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом, при этом руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что ФИО3 утверждена конкурсным управляющим решением суда от 01.03.2021 года, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 22.11.2021, то есть в пределах одного года, в связи с чем, соответствующий срок, как верно указал суд первой инстанции, не пропущен.
Из материалов обособленного спора усматривается, что ООО «МКК «ГКА» в период с 26.01.2017 по 03.11.2020 в адрес ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общей в сумме 3 995 664 руб., с указание назначения платежа «за абонентское обслуживание», а также «за услуги по счету №».
С учетом возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении
ООО «МКК «ГКА» 16.01.2020 года, оспариваемые перечисления денежных средств предпринимателю находятся в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Так, материалами дела установлено, что ФИО2 является сыном ФИО7, которая в период с 01.06.2010 по 30.07.2017 года, являлась руководителем ООО «МКК «ГКА», а, следовательно, данные лица являются заинтересованными.
При определении признаков неплатежеспособности суд первой инстанции обоснованной принял во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии у должника в рассматриваемый период признаков недостаточности имущества с учетом задолженности, взысканной решением суда по делу № А02-1601/2018.
В подтверждение изложенных в отзыве доводов об отсутствии встречного исполнения и вреда причиненного кредиторам, ИП ФИО2 представлены: договор на сервисное обслуживание компьютерной техники от 01.07.2013, с приложениями № № 1, 2, 3, дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2016 года, акты, подписанные заказчиком и исполнителем, а также спецификации к ним
Так, согласно условий указанного выше договора ООО «МКК «ГКА» (заказчик) поручает ИП ФИО2 (исполнитель) выполнить работы по абонентскому обслуживанию компьютерного парка и другого оборудования, перечень которого, а также стоимость работ регламентируются дополнительными соглашениями.
В приложении № 1 к договору сторонами определен перечень оказываемых услуг, приложением № 2 определены условия предоставления заказчику лицензионного программного обеспечения, приложением № 3 установлено, что обслуживанию подлежат 17 рабочих станций, 4 сервера, находящихся в офисе и УРМ заказчика, а также определена стоимость работ – 16 000 руб. в месяц.
15.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором, в том числе, указано, что дополнительные услуги (работы), не поименованные в Приложении №1, оказываются исполнителем на основании отдельных заявок заказчика, при наличии технической и правовой возможности их оказания исполнителем, с последующим отражением в акте выполненных работ.
Согласно представленным ответчиком спецификациям к актам на абонентское обслуживание, им выполнялись следующие работы: услуги системного администратора, исполнение обязанностей технолога, услуги водителя, организация закупок и хозяйственной деятельности, а также в стоимость работ включены амортизация транспортного средства и транспортные расходы.
Суд первой инстанции, оценивая критически представленные в материалы дела доказательства реальности оказанных работ и услуг, обоснованно отметил, что в учетом специфики абонентского обслуживания офисной техники является очевидным, что данный вид работ требует более детального подтверждения, а именно указания в актах выполненных работ инвентарных либо заводских номеров оборудования, в отношении которого были выполнены работы, детализации их вида (плановое обслуживание, ремонт и т.д.), замененных узлах, даты очередного обслуживания, с учетом соответствующего регламента.
Также, суд отмечает, что абонентское обслуживание компьютерной техники, помимо стоимости работ, предполагает несение дополнительных расходов, связанных с покупной требующих замены комплектующих, заправкой картриджей, установкой и обновлением лицензионного программного обеспечения, которые должны быть подтверждены исполнителем документально в целях компенсации соответствующих расходов заказчиком.
Указанные обстоятельства в данном случае не подтверждены.
Доказательств самостоятельного несения указанных выше расходов, так и направления заявок в адрес общества о необходимости приобретения комплектующих, а равно как надлежащего оформления и подтверждения ежемесячно выполняемых работ по абонентскому обслуживанию техники, ответчиком не представлено.
Также, ИП ФИО2 не предоставлено доказательств наличия в рассматриваемый период права, предоставленного правообладателями на установку лицензионного программного обеспечения. При этом не подтверждено наличие такого программного обеспечения и у должника. ИП ФИО2 даже не указано, какие именно программные продукты использовались.
Между тем, стоимость ежемесячного абонентского обслуживания, установленная в приложении № 1 в размере 16 000 руб., периодически изменялась без какого-либо документально подтвержденного обоснования и изменений условий указанного выше договора
Так, согласно представленных актов, стоимость абонентского облуживания в августе-октябре 2017 года составила 21 000 руб., в ноябре – 20 692 руб., начиная с декабря 2017 по октябрь 2018 – 15 000 руб., в декабре 2018 – 15 900 руб., в январе 2019 года – 16 500 руб., начиная августа 2019 года – 43 000 руб., при этом в акте за ноябрь 2018 года вместо абонентского облуживания в качестве наименования услуг указано: диагностика и техническое обслуживание компьютерной техники, стоимость которых составила 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного заседания представителем ФИО2 даны пояснения относительно того, что абонентская оплата размером 16 000 руб. не является завышенной, она не учитывает работу в конкретный период.
Между тем, указанные пояснения не опровергают обоснованные сомнения суда относительно оснований и необходимостью для установления ежемесячного абонентского обслуживания с учетом изменений стоимости такого обслуживания.
Так, начиная с января по июль 2017 года ежемесячная стоимость оказываемых предпринимателем услуг составила 100 000 руб.. при этом в акты на абонентское обслуживание включены услуги системного администратора, исполнение обязанностей технолога, услуги водителя, организация закупок и хозяйственной деятельности, а также стоимость работ включены амортизация транспортного средства и транспортные расходы, при этом непосредственно услуги по абонентскому обслуживанию в спецификации к актам не включены.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ИП ФИО2 указанных выше услуг, а равно как нуждаемости должника в их оказании, с направлением соответствующих заявок, невозможности привлечения необходимых сотрудников по трудовым договорам, ответчиком не предоставлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не указано, в чем именно заключались его обязанности, с учетом специфики деятельности ООО «МКК «ГКА», применительно к таким видам услуг, как исполнение обязанностей технолога и организация закупок и хозяйственной деятельности.
Действительно, суд учитывает, что ответчиком также представлены следующие документы: акт от 25.12.2017 года на оказание услуг по открытию офиса в с. Кош-Агач на сумму 400 000 руб., акт от 15.02.2018 на оказание услуг по открытию офиса в с. Онгудай, на сумму 500 000 руб., акт от 01.03.2018 на оказание услуг по открытию офиса в г. Белокуриха на сумму 500 000 руб., акт от 22.03.2018 на оказание услуг по открытию офиса в с. Шебалино на сумму 336 000 руб., акт от 02.07.2019 на оказание услуг по открытию офиса в с. Турочак на сумму 381 000 руб.
Так, согласно представленным документам, ИП ФИО2, вне зависимости от места расположения открываемого офиса, оказывались одни и те же услуги и были понесены аналогичные сопутствующие расходы, а именно: организация открытия офиса, ремонт помещения, строительные, отделочные, электроматериалы и технические средства для локальной вычислительной сети, электромонтажные работы, монтаж локальной вычислительной сети, оборудование кассового узла и рабочего места оператора, монтаж наружной рекламы, грузоперевозки и услуги грузчиков, проживание, амортизация транспортного средства и транспортные расходы.
Между тем, в ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства подтверждающие возможность и фактическое выполнение работ, указанных в спецификациях, а равно как, связанных с ними затрат ответчиком не предоставлено.
При этом суд отмечает, что избранный предпринимателем налоговый режим, не предусматривающий учет своих расходов, в рассматриваемом случае, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, не освобождает ответчика от предоставления необходимых доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с должником. Более того, характер указанных в спецификациях работ требует предоставления заказчику исполнителем оправдательных документов, подтверждающих расходы, а также составления сметных расчетов с указанием конкретных видов и объема ремонтных работ, их стоимости, сроков выполнения иных существенных условий, предусмотренных для сделок данного вида.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016
№309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).
Применение к аффилированным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.
С учетом изложенных выше обстоятельств, именно ИП ФИО2, как стороной сделок, должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение с должником реальных отношений по оказанию услуг. Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора достаточные доказательства, которыми должны располагать добросовестные участники гражданского оборота, ответчиком не представлены.
Таким образом, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, направленной на вывод денежных средств из имущественной массы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели).
Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве правовых оснований ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не находит оснований для дополнительной квалификации сделок на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления № 63).
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в общей сумме 3 995 664, соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-3/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.Ю.Сбитнев
ФИО1
